行政訴訟中法院審理無意義案件的可裁判性研究

張洪新

（周口師范學院 政法學院，河南 周口 466000）

一、問題的提出

邏輯上，任何一種司法權(quán)力的運用應(yīng)該以案件所依賴的爭議始終存在為前提條件。即，從可裁判性角度，一個真實的爭議（actual controversy）必須在訴訟程序的所有階段始終存在，無論是初審還是上訴審階段［1］。然而，訴訟進行過程中某種事由的發(fā)生可能使得案件的爭議不復存在，特別是案件中的個人利害關(guān)系消滅，進而使得案件變得沒有審理的必要和意義。例如，刑事被告在上訴過程中死亡，使得案件不再具有進一步審理的價值；如果當事人通過和解解決了系爭問題，待解決的爭議顯然就不復存在；在行政案件的進行過程中，對某種受到挑戰(zhàn)的具體行政行為，被告行政機關(guān)可能會做出某種改變，如依據(jù)當事人的請求履行法定職責，或者采取補救、補償措施滿足了當事人的訴訟主張，使得行政案件沒有進一步審理的價值。

那么，對于這種沒有審理必要和意義的案件，法院應(yīng)該如何處置呢？是嚴格堅持將案件予以撤銷，還是選擇繼續(xù)就案件所涉及的實質(zhì)問題作出最終裁判？可以說，某種意義上這要依賴于對訴訟目的和價值的理解。如果訴訟的目的僅僅是解決當事人之間存在的爭議，保護當事人的實體和程序方面的權(quán)利，面對一個沒有爭議和審理必要的案件，由于司法權(quán)力得以運用的前提條件不復存在，顯然，法院應(yīng)該將案件予以撤銷。然而，如果訴訟除了解決糾紛和保護當事人的權(quán)利，還存在其他方面的目的和價值，特別是在公法訴訟中，訴訟目的還在于監(jiān)督政府權(quán)力運用的合法性，法院如何處置表面上沒有審理必要和價值的案件，或者應(yīng)該選擇何種考量因素來決定先前具有可裁判性的案件是否仍然具有可裁判性，從而規(guī)范司法權(quán)力行使，實現(xiàn)權(quán)力與責任的統(tǒng)一［2］，就是一個迫切需要回答的重要問題。

盡管問題重要，新修改的《行政訴訟法》第62 條（原第51 條）卻對此僅僅作了如下規(guī)定，即“人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的行政行為，原告同意并申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定”①?？梢?，對這種被告改變受到挑戰(zhàn)的具體行政行為而且原告同意并申請撤訴，從而使行政訴訟案件變得沒有審理的必要和意義，我國人民法院是否必須將案件予以撤銷，法律本身并沒有作出明確規(guī)定，而且人民法院應(yīng)該將何種因素納入考量范圍，法律也沒有做出準確指示。只能說無審理必要和意義的案件是否仍然具有可裁判性，要受制于我國人民法院的自由裁量權(quán)。從這個層面分析，一個有理論含義和實踐重要性的問題便是：應(yīng)該如何、以何種標準評估法院這種裁量性權(quán)力的行使？或者說，在何種意義上，司法權(quán)力之運用是正當、合法的，而不是陷于一種專斷和恣意？

二、美國聯(lián)邦法院的經(jīng)驗

盡管不無問題，但由于美國聯(lián)邦法院通常被認為是現(xiàn)代成熟司法模式及其理念的典型代表，本文將首先通過經(jīng)驗實證的方式，考察美國聯(lián)邦法院是如何處理所謂沒有審理必要和意義的案件的②。

從概念上講，任何一種司法權(quán)力的運用都必須以案件的存在為前提條件。如果案件存在所必需的爭議事項不存在，即通常所說的沒有審理的必要和意義（mootness），那么該種事項便不再具有可裁判性，不在司法權(quán)力范圍之內(nèi)③。這在強調(diào)政治權(quán)力合理配置和分工的美國尤其如此。正如美國聯(lián)邦最高法院經(jīng)常強調(diào)的那樣，“我們?nèi)狈茌牂?quán)審查無意義案件來源于憲法第三條的要求，因為無意義案件沒有呈現(xiàn)出案件或爭議”④。存在著某種爭議的案件是司法權(quán)力得以運行的前提條件，具有審理的必要和意義是一種憲定命令，是對司法權(quán)力行使的一種要求和限制。

然而，規(guī)則總是有例外，即便憲法規(guī)則也是如此。雖然案件中的個人利害關(guān)系變得沒有意義，通常來說不再具有審理的價值和必要，聯(lián)邦法院必須將其撤銷。但是在聯(lián)邦法院的案例法運作實踐中，其仍然創(chuàng)造了一系列所謂的審理無意義之例外，即“能夠反復，但規(guī)避審查”之例外、“被告自愿放棄”之例外以及“集體訴訟”之例外［3］。在這些“例外”情形下，聯(lián)邦法院指出即便某種事由的發(fā)生使得當事人的個人利害關(guān)系在相關(guān)的案件中變得沒有審理意義，也不當然使得它們不再具有進一步審理的價值，聯(lián)邦法院仍然能夠以各種審議性因素為依據(jù)，決定是否進一步對審理無意義的案件所涉及的實質(zhì)問題作出憲法裁判。

并且，我們還必須回答為什么是這些“例外”，而不是其他類型的例外，構(gòu)成所謂可裁判性原理的“例外”。顯然，這只能通過批判性地分析這三種“例外”情形的內(nèi)在原因，才能夠得出回答。

首先，就“能夠反復，但規(guī)避審查”之例外而言，其指的是如果（1）受到挑戰(zhàn)的行為本身持續(xù)時間太短，以至于在行為終止或到期之前，不能夠充分完全地進行訴訟；或者（2）存在著一個合理的預期，即同樣的當事人將再次經(jīng)受相同的訴訟。那么，即便是某種事由的發(fā)生使得案件當事人的個人利害關(guān)系在訴訟進行的過程中消失，聯(lián)邦法院仍然能夠就案件所涉及的某種實質(zhì)問題作出某種最終裁判⑤。這是因為從性質(zhì)上講，某些特定類型的訴訟主張本身具有短暫的時限性，例如懷孕和投票，顯然它們只能在某個特定的時間內(nèi)主張才有意義。然而，如果嚴格地堅持這種具有內(nèi)在時限性的訴訟主張，必須在訴訟過程中始終存在，否則便以案件無審理意義而駁回的話，可能會使得這些具有時限性約束類型的案件完全豁免于司法審查。更不用說，如果案件所涉實質(zhì)問題還具有重要的憲法含義。這種結(jié)果顯然是不合理的。

其次，“被告自愿放棄”之例外指的是被告自愿放棄受到挑戰(zhàn)的行為本身并不足以使得案件變得沒有意義，即并不當然剝奪聯(lián)邦法院聽審和決定案件的權(quán)力，因為被告的這種自愿放棄可能并不是真誠的，或者說理論上沒有任何障礙阻止被告在將來再次恢復這種受到挑戰(zhàn)的行為［4］。在司法實踐中，使得某個案件變得沒有審理意義，特別是原告的個人利害關(guān)系在其中變得沒有審理的意義，經(jīng)常發(fā)生的一種情形是被告自愿停止或者改變了受到挑戰(zhàn)的行為。在這種情形下，如果嚴格要求聯(lián)邦法院以案件變得沒有審理意義、不再具有可裁判性為由而將案件駁回，實際上就相當于授權(quán)被告能夠通過單方面的行為排除聯(lián)邦法院的管轄權(quán)，進而起到規(guī)避司法審查的效果。不用說，這種結(jié)果同樣也是不合理的。

換句話說，被告自愿放棄受挑戰(zhàn)行為并不構(gòu)成撤銷案件的充分理由，而且受到挑戰(zhàn)的政府權(quán)力運用的合法性得到解決存在著一種公共利益⑥。當然，聯(lián)邦法院也承認案件可能會因無意義而被駁回。如果被告能夠證明存在著合理的預期，即受到挑戰(zhàn)的行為不會被重復，就不會使案件變得沒有意義。但是，這種舉證負擔是沉重的，被告僅僅承諾不會恢復受到挑戰(zhàn)的行為并不足以滿足這種舉證負擔。

最后，就“集體訴訟”之例外而言，通過一系列的案例，聯(lián)邦最高法院指出，已得到確認的集體訴訟仍然是具有可裁判性的，即便代表集體提出訴訟的原告在案件中的個人利害關(guān)系變得沒有意義，聯(lián)邦法院仍然能夠就該集體訴訟的實質(zhì)性問題作出憲法裁判［5］。因為依據(jù)定義，集體訴訟在性質(zhì)上不同于個人訴訟，有名的原告?zhèn)€人對于訴訟結(jié)果擁有個人利害關(guān)系，并不是維持集體訴訟的必要條件⑦。據(jù)此，在集體訴訟中，聯(lián)邦法院通常不會以個人利害關(guān)系變得沒有審理意義為依據(jù)將案件駁回［6］。

總之，面對訴訟進行過程中某種事由的發(fā)生使得當前案件沒有審理必要和意義，美國聯(lián)邦法院的案例法實踐所存在的以上三種例外，說明即便某種事由的發(fā)生使得個人利害關(guān)系在某個案件中變得沒有審理意義，法院仍然可以選擇不以審理無意義為依據(jù)而將先前具有可裁判性的案件撤銷。從實證的角度確認這一點后，就可以進入到一個規(guī)范的層面，即法院應(yīng)該如何具體區(qū)分產(chǎn)生沒有審理意義的不同情形，以及在不同的情形下法院作出相關(guān)決定應(yīng)該考慮哪些因素。

三、審理無意義案件的兩種情形及其司法應(yīng)對

（一）議題無意義與個人利害關(guān)系無意義之區(qū)分

分析美國聯(lián)邦法院在案例法實踐中樹立的仍然具有可裁判性的三種審理無意義之“例外”情形，可以發(fā)現(xiàn)訴訟進行過程中某種事由的發(fā)生使得案件沒有審理的必要和意義，是否仍然具有可裁判性，進而處于法院的司法權(quán)力范圍之內(nèi)，主要是在司法審查的語境中產(chǎn)生的⑧。若某個案件當事人所請求的司法救濟是就某部法規(guī)或者某種政府行為的合憲性做出宣告性判決，如果堅持個人利害關(guān)系在訴訟的進行過程中，始終是確保先前具有可裁判性的案件繼續(xù)具有審理價值的必要條件，那么實踐中很可能出現(xiàn)這樣一種情況，即大部分案件將豁免于司法審查。顯然，這最終可能廢止了司法審查制度本身。因此，為了維持司法審查這一重要的具有憲法意義的司法權(quán)力，在涉及司法審查的案件中，個人利害關(guān)系成了一個不重要、有時甚至不相關(guān)的考慮因素。的確，這似乎是無意義原理測試標準的一個“例外”，但這種例外是為保持司法審查權(quán)力之存在所必要的。

在司法審查的語境當中，除了案件當事人的個人利害關(guān)系所衍生出來的個人訴權(quán)以外，司法權(quán)威的有效維護以及監(jiān)督政府權(quán)力依法行使這些重要政治價值和法律目的，都在某個案件當中展開和呈現(xiàn)，并且在可裁判性問題上相互競爭。因而，從規(guī)范的角度，法院如何處置表面上看沒有爭議以及沒有審理必要和意義的案件，判斷當前案件是否仍然具有可裁判性，并非存在著非此即彼的簡單回答。相反，法院如何面對沒有審理必要或者審理意義的案件，必須在維護司法權(quán)威以及審查政府權(quán)力依法行使之間取得某種適當平衡。

在這里，本文認為，從維護司法權(quán)威的整體性和監(jiān)督政府權(quán)力合法行使的角度，面對訴訟過程中某種事由使得案件沒有審理的必要和意義的情形，法院首先需要在個人利害關(guān)系變得沒有審理意義與議題本身變得沒有審理意義之間進行區(qū)分，即其中所涉議題不再具有可討論性的案件，以及原告?zhèn)€人對案件結(jié)果不再有法律保護利益的案件。因為根據(jù)定義，如果案件所涉議題變得沒有審理意義，那么法院也就沒有必要就案件所涉實質(zhì)問題作出裁判。對于議題審理無意義的案件，法院應(yīng)該簡單地予以駁回。就確定某個審理無意義的案件是否仍然具有可裁判性這個問題而言，法院必須從以下這個問題開始分析：受到挑戰(zhàn)的行為是否有合理復發(fā)的可能性，這個問題涉及的是法院的任何裁判是否可能會影響現(xiàn)狀⑨。這是“議題審理無意義”旨在回答的問題。如果法院確定案件所涉及的議題本身是過時的，這意味著已經(jīng)起訴的案件不再呈現(xiàn)出憲法所要求的真實“案件或爭議”，因此法院必須駁回，案件也不再具有審理的價值。

相反，對于個人利害關(guān)系無意義的案件，要以各種審議性因素為依據(jù)，決定是否繼續(xù)就案件所涉實質(zhì)作出裁判。那么，在議題仍然具有可討論性、但個人利害關(guān)系變得沒有審理意義的案件中，究竟是什么樣的實際性和審慎性考慮因素，指導著法院決定是否撤銷該種案件呢？

本文認為，能夠納入法院審議性考慮范圍內(nèi)的因素，至少應(yīng)該包括以下三個方面：第一，就案件所涉實質(zhì)問題及時作出裁判的迫切需要；第二，對司法權(quán)威的不利影響；第三，現(xiàn)有司法資源有效合理的利用。

（二）個人利害關(guān)系無意義的司法應(yīng)對

1.迅速裁判的迫切需要

在司法審查的語境下，如果某個受到挑戰(zhàn)的法規(guī)或者政府行為的合憲性存在疑問，無論是在何種意義上，法律或者政府行為的這種持續(xù)不確定性都是一種社會成本。因而，從審議的角度，決定因為個人利害關(guān)系變得沒有審理意義的案件是否依然具有可裁判性，首要考慮因素是作出一個迅速裁判是否是必要的或者可欲的。

概括而言，在因為個人利害關(guān)系變得沒有審理意義的案件中，如果下述兩種情形之一或者同時出現(xiàn)的話，在當前訴訟中聽審并決定案件實質(zhì)可能就是必要的或者可欲的：（1）所提出的訴求影響到缺席的第三方當事人，但第三方當事人有效主張其權(quán)利存在著障礙，或者涉及一個重要社會問題的含義；（2）本案當事人挑戰(zhàn)的法規(guī)或者政府行為，具有內(nèi)在的時限性，如果現(xiàn)在不被審查，可能會存在規(guī)避審查的效果。實際上，這些事實情境所存在的共同點是如果宣布個人利害關(guān)系審理無意義的案件不再具有可裁判性，會將一系列類似的訴求隔離于司法審查。實際上，使個人利害關(guān)系變的沒有審理意義的相同事實情境，同樣會影響每一個后來提出的個人訴求，使得案件再次變得沒有審理意義。

2.司法權(quán)威的不利影響

如果某種訴訟能夠被重復提起，例如在涉及政府機構(gòu)或者大型企業(yè)為訴訟被告的情形下，為了避免糟糕的先例，訴訟當事人可能會故意采取某種行為使得案件變得沒有審理意義，即便是以失掉當前案件為代價。就此而言，如果一味地堅持訴訟過程中某種事由的出現(xiàn)使得案件沒有審理意義，法院當然沒有權(quán)力聽審以及決定案件，可能使得訴訟當事人產(chǎn)生強有力的激勵，在訴訟進行的過程中積極采取某種戰(zhàn)略性行為操縱審理無意義之規(guī)則，進而爭取對自己有利的局面。因而，法院在決定是否聽審審理無意義的案件，所需要考慮的第二個審議性因素是聽審該案對司法權(quán)威產(chǎn)生的影響。

實際上，在司法審查的語境中，為了避免裁判進而產(chǎn)生對自己有利的局面，經(jīng)常出現(xiàn)的情形是被告采取某種行為，例如改變受到挑戰(zhàn)的行為，或者與尋求禁令性救濟的原告達成和解，從而使原告的個人利害關(guān)系變得沒有意義。然而有時候，特別是相關(guān)案件如果涉及對法律原則含義的界定，那么即便是原告采取某種行為使得個人利害關(guān)系變得沒有審理意義，也并不妨礙法院就案件的實質(zhì)問題作出裁判⑩。因而，維護司法權(quán)威的整體性不受損害，也應(yīng)該成為法院在做出審理無意義之決定時需要考慮的審議性因素之一。

3.司法資源的有效利用

決定某個審理無意義的案件是否仍然具有可裁判性，第三個需要考慮的審議性因素是已經(jīng)投入的司法資源以及仍然需要的司法資源之間的比重，即要在經(jīng)濟學意義上的“沉沒成本”（sunk costs）與“機會成本”（opportunity costs）之間取得某種權(quán)衡。盡管案件或爭議條款本身沒有對此明確規(guī)定，但在司法資源有限的約束下，法院總是或者必須關(guān)心如何有效利用有限的司法資源。在可裁判性的語境中，在訴訟的早期階段以可裁判性為理由將某種案件駁回，可以節(jié)省司法資源，進而能夠?qū)⒂邢薜乃痉ㄙY源分配到更有價值和有意義的案件中。相反，如果是在訴訟的后期階段將某些案件駁回，重要的司法資源已經(jīng)消耗，可能就會浪費司法資源，特別是本案的訴求可能會再次被提起。因此，從有效利用司法資源的角度，決定某個審理無意義的案件是否仍然具有審理的價值，就需要在已經(jīng)投入的司法資源以及仍然需要的司法資源之間做出某種評估和權(quán)衡。那么，法院應(yīng)該如何做出這種評估和權(quán)衡呢？

讓我們假設(shè)有限的司法資源為單位1，在某個先前具有可裁判性的案件中已經(jīng)花費的資源為x，顯然剩余的司法資源為（1－x），就案件實質(zhì)問題作出最終裁判仍然需要花費的資源為a，a 在理論上講應(yīng)該不超過（1－x）。進一步，我們假定案件所涉議題再次發(fā)生的可能性為P，那么如果出現(xiàn)下述情形的話，在其他條件不變的情況下——準確地說，在前述兩個審議性考量因素不變的情況下，法院就應(yīng)該決定該案件仍然具有可裁判性，即便某種事由的發(fā)生使得個人利害關(guān)系在先前具有可裁判性的案件中變得沒有審理意義，即：（x－a）×P≧(1－x＋a)×（1－P）。

應(yīng)該指出的是，已經(jīng)花費的司法資源即所謂的沉沒成本，在該公式中并不以成本的形式出現(xiàn)。實際上，沉沒成本根本不是嚴格經(jīng)濟學意義上的成本，因為覆水難收，而成本始終起源于有所選擇。已經(jīng)花費的資源僅僅是已經(jīng)消耗掉的資源而已，對于做出何種決策并不會產(chǎn)生必然的影響。重要的是，這種已經(jīng)消耗的資源能夠以租值的形式出現(xiàn)，即如果案件能夠再次被提起的話?。在受到挑戰(zhàn)的行為復發(fā)的情況下，決定當前無意義的案件仍然具有可裁判性的價值就表現(xiàn)為租值x 減掉仍然需要花費的成本a 乘以P 所得出的結(jié)果。另一方面，公式的右邊表示的是將現(xiàn)有司法資源用在受到挑戰(zhàn)行為不復發(fā)時（1－P）所產(chǎn)生的收益，現(xiàn)有的司法資源除了所剩余的司法資源外，還應(yīng)該包括司法就無意義案件作出裁判所仍然需要的資源a。因為受到挑戰(zhàn)的行為不復發(fā)時（1－P），資源a仍然可以用到其他的案件中，這正是機會成本的當然含義。

總之，判斷曾經(jīng)具有可裁判性的案件是否仍然具有進一步審理的價值，在其他條件相等的情況下，就是要看公式左邊的結(jié)果是否大于或者等于公式右邊的結(jié)果。如果公式左邊大于或者等于公式右邊，從司法資源有效利用的角度，該案件仍然具有進一步審理的價值，是具有可裁判性的案件；如果是公式右邊的結(jié)果要大，那么法院就應(yīng)該以案件變得審理無意義、不具有可裁判性為由將案件駁回。

四、審理無意義原理在我國的適用

前述部分指出，在我國行政案件的訴訟過程中，被告改變受到挑戰(zhàn)的具體行政行為而且原告同意并申請撤訴，從而使行政訴訟案件變得沒有審理意義，我國人民法院是否必須將案件予以撤銷，法律對此并沒有作出明確規(guī)定，而且就人民法院應(yīng)該將何種因素納入考量范圍，也沒有做出準確指示。

在實踐中，越來越多的行政案件都以原告撤訴的形式結(jié)案?。為了規(guī)范人民法院自由裁量權(quán)的行使，2008 年1 月10 日最高人民法院公布了《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》，就人民法院應(yīng)該如何處理行政案件的撤訴問題作出了規(guī)定，其中最重要的是第二條，即“被告改變被訴（具體）行政行為，原告申請撤訴，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當裁定準許：（一）申請撤訴是當事人真實意思表示；（二）被告改變被訴（具體）行政行為，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不超越或者放棄職權(quán)，不損害公共利益和他人合法權(quán)益；（三）被告已經(jīng)改變或者決定改變被訴（具體）行政行為，并書面告知人民法院；（四）第三人無異議”?。換言之，對于被告改變行政行為、進而使案件變得沒有意義的情形，我國人民法院是否應(yīng)該將案件予以撤銷，所需要考量的因素主要包括三個方面：（1）原告撤訴權(quán)的保障；（2）被告改變行政行為合乎法律的規(guī)定；（3）不侵犯第三人的合法權(quán)益。顯然，要想使審理無意義的案件沒有進一步審理的價值，被告改變行政行為合法且不侵犯第三人的合法權(quán)益，這是最沒有爭議的考量因素，因為行政訴訟的首要目的就在于審查行政行為的合法性。因而，這三種考量因素中最重要的是第一種，即原告撤訴的意思必須是真實的。

由前可知，在行政訴訟的過程中，如果被告改變受到挑戰(zhàn)的行政行為，且原告申請撤訴的意思真實，那么我國人民法院就必須將審理無意義的案件予以撤銷。問題在于，就行政訴訟的目的而言，即人民法院有權(quán)審查行政行為的合法性，原告申請撤訴這一考量因素，是否是一種可靠的考量因素呢？對于這個問題，本文認為，有兩個方面需要分別考慮：（1）被告改變受到挑戰(zhàn)的行政行為，原告申請撤訴的可能性有多大？（2）如果原告不申請撤訴，人民法院應(yīng)該怎么辦？

首先，表面上看，在訴訟的過程中被告改變了受到挑戰(zhàn)的行政行為，與原告是否申請撤訴之間沒有必然關(guān)系。原告是否申請撤訴是訴權(quán)行使的重要內(nèi)容，并不因被告行為的改變就使得行政訴權(quán)消失，行政訴權(quán)并非純粹程序意義上的權(quán)力［7］。然而在實踐中經(jīng)常真實發(fā)生的情形卻是，如果被告政府機關(guān)改變了受到挑戰(zhàn)的行政行為，例如在行政不作為的情形中政府機關(guān)積極履行了相應(yīng)的職責，或者采取了某些補救、補償措施使得原告的合法利益得到恢復。這樣原告在案件中的個人利害關(guān)系得到滿足，那么繼續(xù)訴訟對原告來說，顯然就已經(jīng)沒有必要。特別是，考慮到高昂的訴訟成本，考量到自己仍然會在將來的某段時間、某種情形受制于行政機關(guān)的管理或者服務(wù)，除非原告是具有高度公共精神的當事人，那么，選擇申請撤訴是必然的。

在這里，重要的是，如果被告行政機關(guān)改變受到挑戰(zhàn)的行政行為，其原因并非是為了主動滿足原告的個人訴求，而是為了避免創(chuàng)造一個對自己不利的先例，那么在這種情形下，要求人民法院以當事人是否申請撤訴為考量因素，將原告當事人在其中的個人利害關(guān)系變得沒有審理意義的案件予以撤銷，將使得行政機關(guān)的行政行為的合法性能夠規(guī)避司法審查。顯然，這與行政訴訟的目的相違背。

其次，如果原告是具有公共精神的當事人，堅持就受到挑戰(zhàn)的行政行為的合法性作出最終裁決，而選擇不撤訴，人民法院又應(yīng)該怎么辦？我們知道，在我國語境中，盡管人民法院能夠依據(jù)新《行政訴訟法》第53 條之規(guī)定，就規(guī)章以外某些規(guī)范性法律文件的合法性進行附帶審查，但由于抽象的規(guī)范性法律文件本身并不具有可裁判性，人民法院仍然僅能夠就行政行為的合法性作出判斷。因而，在訴訟過程中如果被告改變了受到挑戰(zhàn)的行政行為，例如“改變被訴行政行為所認定的主要事實和證據(jù)”，或者“改變被訴行政行為所適用的規(guī)范依據(jù)且對定性產(chǎn)生影響”，或者“撤銷、部分撤銷或者變更被訴行政行為處理結(jié)果”?，而且這種改變合乎法律的規(guī)定、不損害第三人的合法權(quán)益，由于案件審理標的不存在，那么人民法院必須將案件予以撤銷。此時，如果原告仍然堅持訴訟的話，原告應(yīng)該就改變的行政行為的合法性另案提起訴訟。實際上，由于被告改變受到挑戰(zhàn)的行政行為必須符合法律的規(guī)定，原告也必然就喪失了再次提起訴訟的激勵。顯然，在行政訴訟案件中，如果被告已經(jīng)合法地改變行政行為，原告是否申請撤訴，人民法院是否應(yīng)該將案件予以撤銷，就成為了一個不相關(guān)的考量因素。

當然，這里并不是說在行政訴訟案件中不允許被告改變受到挑戰(zhàn)的行政行為，也不是說被告改變受到挑戰(zhàn)的行政行為時，人民法院必須將案件予以撤銷。而是說，在這種情形下，應(yīng)該像修改的《行政訴訟法》第62 條所規(guī)定那樣：“人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的行政行為，原告同意并申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。”只不過，人民法院在作出這一決定過程中，所應(yīng)該考量的因素不應(yīng)該是，或者不應(yīng)該僅僅是：（1）原告申請撤訴的意思是否真實；（2）被告改變行政行為是否合乎法律的規(guī)定；（3）是否侵犯第三人的合法權(quán)益。

在這里，本文認為，從維護司法權(quán)威和行政訴訟目的得以實現(xiàn)的角度，被告改變受到挑戰(zhàn)的行政行為從而使得案件變得沒有審理意義，特別是原告的個人利害關(guān)系在案件中變得沒有審理意義，人民法院是否應(yīng)該將案件予以撤銷，所考慮的因素應(yīng)該包括以下三個方面：（1）被告改變受到挑戰(zhàn)的行政行為是否真誠，是否提供了充分的證據(jù)表明受到挑戰(zhàn)的行政行為不會再次適用到原告或者第三人；（2）被告的自愿放棄行為，是否是為了避免對自己不利的先例，而采取的某種策略性行為，以至于最終完全規(guī)避司法審查?；（3）出于合理利用稀缺司法資源的角度，已經(jīng)用掉的司法資源以及作出最終裁決仍然需要花費的司法資源兩者之間的比重是多少。

五、結(jié) 語

實踐中，訴訟過程的展開和進行是多種因素相互交織和作用的一種復雜產(chǎn)物。某種程度上，無審理必要或者審理意義的案件存在于訴訟過程的始終，是訴訟進行過程中的一種常態(tài)。但關(guān)鍵的是，從可裁判性進而司法權(quán)力運用的角度，是選擇將沒有審理必要和審理意義的案件一律予以撤銷，還是在某種情形下基于某些考量性因素繼續(xù)堅持對其中沒有個人利害關(guān)系的案件所涉及的實質(zhì)問題進行司法裁判，可以說是任何國家的法院都必須要面對和處理的程序性議題。對此類問題的回答，是現(xiàn)代法院走向政治成熟的標志。現(xiàn)代訴訟，特別是審查政府權(quán)力運用合法性的公法訴訟，法院不得不處理自身與其他政治機構(gòu)的相互關(guān)系，在這種動態(tài)的政治關(guān)系中贏得司法所應(yīng)享有的當然權(quán)威。

從方法論角度講，法院如何面對審議無意義的問題，必須首先理清訴訟過程的目的和價值。特別是就行政訴訟程序而言，除了尊重和保障當事人的訴權(quán)，司法權(quán)威的樹立和維護、監(jiān)督政府行為合法行使，決定了法院在處理審議無意義問題時，不能采取非此即彼的簡單態(tài)度。為此，法院必須首先區(qū)分導致審理無意義的具體情形，是議題無意義還是個人利害關(guān)系無意義。如果是后者，那么法院在考慮該案件是否仍然具有可審理的必要和意義、處于司法權(quán)力的范圍之內(nèi)，必須將司法權(quán)威的維護、行政訴訟目的實現(xiàn)、司法資源的有效利用等因素納入考量因素。就此而言，在我國行政訴訟的審理過程之中，如果被告行政機關(guān)改變了受到挑戰(zhàn)的行政行為，從而使得原告的個人利害關(guān)系在其中變得沒有審理意義，并不當然剝奪我國人民法院對受到挑戰(zhàn)的行政行為的合法性進行司法審查。在深層次的意義上，人民法院必須積極主動地將可裁判性作為一個獨立的問題納入法院的決策范圍。對于可裁判性問題的自我意識，可以不斷促進人民法院在政治上趨于成熟，進而某種意義上最終樹立人民法院的自治地位。

注釋：

① 參見《中華人民共和國行政訴訟法》（2017 年修正版）第62 條。

② 在美國聯(lián)邦法院的案例法運作過程中，在管轄權(quán)范圍內(nèi)聯(lián)邦法院為樹立其自治地位，孕育、適用以及發(fā)展了一系列諸如咨詢意見的禁止（ban on advisory opinion）、當事人適格（standing）、時機成熟（ripeness）、審理無意義（mootness）在內(nèi)的可裁判性原理（doctrine of justicia?bility）。在實踐中，當公民就某種事由形成訴訟提請聯(lián)邦法院要求作出裁決時，聯(lián)邦法院能夠訴諸這些可裁判性原理來決定是否受理并作出相應(yīng)的裁決。對這些可裁判性原理的簡要分析，可參見Wayne McCormack著，“The Justiciability Myth and the Concept of Law”，載Hastings Constitutional Law Quarterly ，1987 年第 14 卷第3 期；Robert J Pushaw Jr. 著，“Justiciability and Separa?tion of Powers：A Neo-Federalist Approach”，載Cornell Law Review ，1996 年第 81 卷第 2 期；Erwin Chemerinsky著，“Federal Jurisdiction”（第6 版），New York：Wolters Kluwer Law&Business出版社，2012年版。

③ 應(yīng)該指出的是，作為可裁判性原理組成部分的“moot?ness”語詞本身，是難以準確翻譯的。英語“moot”存在著兩種詞性，即形容詞和動詞。作形容詞時，有兩種含義：（1）非實際的，假設(shè)的；（2）可爭論的，未決的。做動詞時，則有三種含義：（1）爭論，辯論；（2）使失去實際意義，使成為純理論的；（3）提供爭論。參見薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003 年版，第928 頁。因而，“mootness”就可能同時含有兩種相互矛盾的含義，可解釋為問題的可討論性、未決狀態(tài)，也可以解釋為訴由消失之事、過時、沒有審理的必要和意義。然而，從可裁判性的角度，由于在聯(lián)邦法院的案例法的運作過程中，經(jīng)常指的是聯(lián)邦法院在駁回（dis?miss）某種案件時所訴諸的理由（盡管存在著例外），因而本文將“mootness”翻譯為“審理無意義”，即某種事由的發(fā)生使得案件不再具有進一步審理的價值。

④ Liner v. Jafco，Inc.，375 U.S. 301，306 n. 3（1964）.

⑤ 參見Weinstein v. Bradford，423 U. S. 147，149（1975）；SEC v.Sloan，436 U.S.103，108-110（1978）；Wis.Dept.of Indus. v. Gould，Inc.，475 U. S. 282，285（1986）；Ho?nig v.Doe，484 U.S.305，317-318&n.5（1988）.

⑥ 參見United States v.W.T.Grant Co.，345 U.S.629，632（1953）.

⑦ 依據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則23（a），在下列條件下，集體中一個或數(shù)個成員可以作為集體全體成員的代表，代表當事人起訴或應(yīng)訴：（1）集體人數(shù)眾多，使得全體成員的合并在實際上是不可能的；（2）該集團有共同的法律或事實問題；（3）代表當事人的請求或抗辯在集體中是有代表性的請求或抗辯；（4）代表當事人能公正和充分地維護集體成員的利益。

⑧ 參見Abbott Laboratories v. Gardner，387 U. S. 136，149（1967）；Warth v. Seldin，422 U. S. 490，518（1975）。作為一種獨立存在的可裁判性原理，審理無意義的分析應(yīng)該主要集中于“案件或者爭議”含義中的第一個方面，即某種案件能夠通過司法救濟解決的特質(zhì)。即是說，正是在司法救濟的語境中，才會產(chǎn)生某個過時、沒有意義的案件，是否仍然具有可裁判性的問題。

⑨ 參見U. S. Parole Comm’n v. Geraghty，445 U. S. 388，396（1980）；Murphy v.Hunt，455 U.S.478，481（1982）.

⑩ 參見City of Erie v. Pap’s A. M.，529 U. S. 277，287-289（2000）.

? 在經(jīng)濟學中，有關(guān)沉沒成本如何以及在何種條件下以租值的形式出現(xiàn)，詳細分析參見張五常：《收入與成本》，中信出版社2011 年版，第193 頁。

? 以河南省新密市為例，1996 年至 2000 年 5 年間，累計審結(jié)各類行政訴訟案件851 件，撤訴結(jié)案達279 件，比率為32.8%，幾乎占總結(jié)案數(shù)的三分之一。參見牛保娟：《行政撤訴案件的調(diào)查與分析》，載《中州大學學報》2002 年第1 期，第 20 頁。2000 年全年，全國各級法院審結(jié)的一審行政案件中以撤訴結(jié)案的占46.2%，參見李璠、刁乃君：《淺析行政撤訴制度》，載《黑龍江省政法管理干部學院學報》2008 年第5 期，第36 頁。

? 參見《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定〉》第二條。由于新《行政訴訟法》將原先的“具體行政行為”一律修改為“行政行為”，因此本文將《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定〉》中有關(guān)“具體行政行為”的“具體”一詞放入括號內(nèi)。實際上，能夠納入我國人民法院行政訴訟受案范圍的行政行為，仍然是“具體的”，并未發(fā)生本質(zhì)性的改變。

? 參見《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定〉》第三條。

? 有種觀點可能認為，由于我國并不是判例法國家，人民法院不存在遵循先例原則，因而這一考量因素并不適用于我國。本文認為，盡管我國不存在遵循先例的原則，然而在我國人民法院的案例指導制度下，人民法院就某種行政行為所做判決可能會被遴選為指導性案例，或者即便沒有成為指導性案例，由于同樣案件同樣對待的司法原則，其也會對相似案件起著指導作用。在這個意義上，行政訴訟中行政機關(guān)為了避免產(chǎn)生對自己不利的“指導性案例”進而規(guī)避司法審查，完全有可能采取某種策略性行為。