司法信息公開(kāi)的時(shí)代回響：緣起、實(shí)踐與策略

王 群

（中共重慶市委黨校 法學(xué)教研部，重慶 400041）

最高人民法院曾就司法公開(kāi)問(wèn)題專(zhuān)門(mén)向全國(guó)人大常委會(huì)作了《關(guān)于深化司法公開(kāi)，促進(jìn)司法公正情況的報(bào)告》［1］，司法公開(kāi)議題受到?jīng)Q策者前所未有之重視，而司法信息公開(kāi)則是司法公開(kāi)的關(guān)鍵。司法信息公開(kāi)在實(shí)踐中實(shí)施的情況如何？其存在哪些問(wèn)題以及如何精準(zhǔn)改進(jìn)？回答這些問(wèn)題有必要從司法信息公開(kāi)的價(jià)值初心出發(fā)，審視司法信息公開(kāi)的實(shí)踐、問(wèn)題并提出相應(yīng)策略。這對(duì)提升司法透明和深化司法體制改革意義重大。

一、我國(guó)司法信息公開(kāi)的價(jià)值敘事

（一）司法信息公開(kāi)是落實(shí)公民司法監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)

我國(guó)憲法第27 條規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督?！边@是我國(guó)憲法對(duì)公民監(jiān)督權(quán)的文本表述，對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施司法活動(dòng)的監(jiān)督是公民監(jiān)督權(quán)的題中應(yīng)有之義。然而，從憲法文本邁向司法實(shí)踐的公民監(jiān)督權(quán)絕不是僅有條款宣諭就夠了，相反，它必須依賴(lài)相應(yīng)配套制度設(shè)計(jì)方能實(shí)現(xiàn)。就司法活動(dòng)中的公民監(jiān)督權(quán)而言，首要就是司法信息公開(kāi)。首先，沒(méi)有司法信息公開(kāi)，公眾就不可能了解具體司法活動(dòng)情況。眾所周知，公民監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)一定要基于信息對(duì)稱(chēng)，公眾只有了解司法機(jī)關(guān)及其工作人員的情況，才有可能對(duì)其有效監(jiān)督。公眾對(duì)相關(guān)情況了解得越充分詳盡，其對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督就越有力。例如，公眾如果連庭審在什么時(shí)間和地點(diǎn)召開(kāi)都不知道，又怎么可能提前安排時(shí)間去參加庭審，更遑論通過(guò)庭審來(lái)監(jiān)督司法過(guò)程及其相關(guān)工作人員行為了。其次，沒(méi)有司法信息公開(kāi)，公眾就不可能了解司法建設(shè)的情況。公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督不僅通過(guò)個(gè)案監(jiān)督，還通過(guò)關(guān)注某一時(shí)期司法建設(shè)整體情況來(lái)實(shí)現(xiàn)。就后者而言，公眾了解特定時(shí)期司法建設(shè)整體情況，就能對(duì)司法實(shí)踐中具體政策和措施的實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)價(jià)監(jiān)督，這是一種宏觀上的公眾監(jiān)督權(quán)。例如，公眾通過(guò)了解某一時(shí)期特定國(guó)家或地區(qū)視頻庭審直播的運(yùn)行情況，包括庭審直播的案件類(lèi)型、直播頻數(shù)、庭審內(nèi)容、當(dāng)事人滿(mǎn)意度和技術(shù)保障等，就能大致評(píng)估庭審直播對(duì)以審判為中心訴訟制度改革的價(jià)值。無(wú)論公眾認(rèn)可還是質(zhì)疑庭審直播在以審判為中心訴訟改革中的作用，決策者均可從中了解公眾聲音并汲取來(lái)自群眾的智慧，公眾對(duì)庭審直播運(yùn)行的評(píng)價(jià)監(jiān)督也得以順利實(shí)現(xiàn)。試想，如果沒(méi)有庭審直播情況相關(guān)司法信息公開(kāi)，公眾就不可能了解實(shí)際情況，只能依靠臆斷猜測(cè)來(lái)行使自己對(duì)庭審直播制度的監(jiān)督。如克拉克所言：“沒(méi)有任何東西比秘密更能損害民主，公民沒(méi)有了解情況，所謂自治，所謂公民最大限度地參與國(guó)家事務(wù)只是一句空話(huà)?！保?］

（二）司法信息公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵

國(guó)家司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的“治理”是相較于“管理”而言的術(shù)語(yǔ)，兩者雖一字之差，但對(duì)國(guó)家司法而言卻意義迥異。一般而言，“管理”是一種在權(quán)力資源支配下自上而下的社會(huì)動(dòng)員模式。國(guó)家司法管理體系和管理能力集中體現(xiàn)在國(guó)家借助政治權(quán)力自上而下主導(dǎo)特定政策在司法場(chǎng)域中運(yùn)行，一旦政策遇阻，權(quán)力就會(huì)顯露出來(lái)，進(jìn)而使權(quán)力相對(duì)方無(wú)條件服從。概言之，“命令—服從”建構(gòu)起“管理”的主要行為模式。而“治理”則不同，“治理”強(qiáng)調(diào)政策起草、實(shí)施、評(píng)估和修正是多方主體共同參與、商談、博弈和承認(rèn)的結(jié)果。換言之，“治理”視域下的權(quán)力并不生產(chǎn)強(qiáng)力，僅是起到組織社會(huì)公眾參與的作用，“商談—承認(rèn)”是“治理”的主要行為模式。國(guó)家司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化就是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，充分動(dòng)員社會(huì)公眾有序、有效參與司法，公眾與司法機(jī)關(guān)、公眾與公眾就特定司法議題充分商談、互動(dòng)、博弈、承認(rèn)并在此基礎(chǔ)上達(dá)成廣泛共識(shí)，凝聚司法公信力，彰顯司法民主，并就某些尚未達(dá)成一致的司法問(wèn)題保持繼續(xù)商談可能性。概言之，商談是“治理”的靈魂，而要實(shí)現(xiàn)主體間充分商談?dòng)蛛x不開(kāi)司法信息充分、及時(shí)、有效的公開(kāi)。沒(méi)有司法信息公開(kāi)，公眾就不能詳盡地了解司法制度在實(shí)踐中運(yùn)行的情況，就不能掌握司法制度在實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，也不可能了解司法制度在實(shí)踐中存在的問(wèn)題，等等。而公眾一旦不掌握這些基礎(chǔ)信息，所謂主體間在平等地位和善意氛圍下有序、有效商談就是空談，更遑論借此凝聚雙方共同智慧形成雙方都可能接受的結(jié)果了。同時(shí)，缺乏有效共識(shí)的司法制度還會(huì)增加制度實(shí)施成本，正是在這個(gè)意義上說(shuō)，司法信息公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵。

除此之外，司法信息公開(kāi)還有程序法治的意義?，F(xiàn)代法治的程序正義理念必須建立在“看得見(jiàn)的正義”的基礎(chǔ)之上，而平等地保障當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)是落實(shí)“看得見(jiàn)的正義”的關(guān)鍵。雖然現(xiàn)代法律確認(rèn)了當(dāng)事人在法庭上的辯護(hù)權(quán)，但囿于包括當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)條件在內(nèi)的各種主客觀條件的制約，其在法律上的這種“辯護(hù)權(quán)”未必能夠真正落地。而司法信息公開(kāi)就能較好地解決這個(gè)問(wèn)題，它將案件庭審過(guò)程和結(jié)果通過(guò)信息公開(kāi)的方式呈現(xiàn)在公眾面前，公眾通過(guò)了解司法信息，掌握案件的審理情況，極大地?cái)U(kuò)充了為案件當(dāng)事人“說(shuō)者”群體的數(shù)量，尤其是為當(dāng)事人弱勢(shì)辯護(hù)注入新的力量，從而實(shí)現(xiàn)辯護(hù)在程序保障上的真正“平等性”，進(jìn)而增強(qiáng)司法裁判的公眾認(rèn)同感。

二、我國(guó)司法信息公開(kāi)的實(shí)踐探索

（一）我國(guó)司法信息公開(kāi)的實(shí)施觀察

首先，我國(guó)司法信息公開(kāi)多方聯(lián)動(dòng)態(tài)勢(shì)凸顯。我國(guó)司法信息公開(kāi)多方聯(lián)動(dòng)趨勢(shì)，既包括縱向聯(lián)動(dòng)也包括橫向聯(lián)動(dòng)。就縱向聯(lián)動(dòng)而言，它既有最高司法機(jī)關(guān)的頂層設(shè)計(jì)，又有地方司法機(jī)關(guān)的能動(dòng)發(fā)揮。最高人民法院先后發(fā)布《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》等文件，對(duì)我國(guó)司法信息公開(kāi)做了全面細(xì)致的規(guī)定。特別是2016 年10 月1 日生效實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，同先前2010 年版相比，明確了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)是全國(guó)法院公布裁判文書(shū)的統(tǒng)一平臺(tái)，縮短了生效裁判文書(shū)上網(wǎng)時(shí)間，取消了生效裁判文書(shū)上網(wǎng)審批規(guī)定，更為重要的是人民法院作出裁判文書(shū)是“應(yīng)當(dāng)”公開(kāi)而不再是“可以”公開(kāi)。與此同時(shí)，地方司法機(jī)關(guān)也積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在最高司法機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行了許多富有地方特色的司法信息公開(kāi)的探索實(shí)踐。例如，安徽省高級(jí)人民法院制定了《關(guān)于全省法院推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)實(shí)施方案》，青海、天津和山東等地也有類(lèi)似文件規(guī)定①。上海市第一中級(jí)人民法院還于2014 年12 月17 日制定《司法公開(kāi)全方位落實(shí)一百則》，從第65 條到第73 條對(duì)文書(shū)公開(kāi)做出了詳盡規(guī)定，內(nèi)容包括司法文書(shū)公開(kāi)范圍、形式、附錄法律條文和公開(kāi)后答疑工作，等等。就橫向聯(lián)動(dòng)而言，司法信息公開(kāi)不僅是人民法院的信息主動(dòng)公開(kāi)，人民檢察院的司法信息公開(kāi)也如火如荼開(kāi)展起來(lái)。最高人民檢察院先后發(fā)布《關(guān)于在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開(kāi)”的決定》和《人民檢察院“檢務(wù)公開(kāi)”具體實(shí)施辦法》等規(guī)范性文件，指引檢察信息公開(kāi)工作。2014 年最高檢發(fā)布《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定（試行）》更是填補(bǔ)了案件審前階段信息公開(kāi)的制度空白，將司法信息公開(kāi)向前延伸至審前階段，極大滿(mǎn)足了公眾對(duì)司法信息的知情權(quán)。

其次，我國(guó)司法信息公開(kāi)與信息技術(shù)緊密連接?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》明確提出：“依托現(xiàn)代信息技術(shù)，構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，增進(jìn)公眾對(duì)司法的了解、信賴(lài)和監(jiān)督?！蔽覈?guó)司法信息公開(kāi)同信息化浪潮緊密聯(lián)系，信息技術(shù)極大提升我國(guó)司法信息公開(kāi)的質(zhì)效。我國(guó)先后開(kāi)通“中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)”“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”和“中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)”等司法信息網(wǎng)站②，公眾足不出戶(hù)就可以了解司法信息。截至2020 年11 月25 日，“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”公開(kāi)裁判文書(shū)數(shù)量已超過(guò)一億篇，訪(fǎng)問(wèn)總量更是多達(dá)520 億人次，其中超過(guò)18 億人次的訪(fǎng)問(wèn)量來(lái)自海外，覆蓋兩百多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，是全球最大的裁判文書(shū)網(wǎng)。2013 年 12 月，“中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)”開(kāi)通，該網(wǎng)站集庭審預(yù)告、直播、錄播為一體，公眾可以更加直觀地考察司法權(quán)的實(shí)際運(yùn)行。截至2020 年11 月25 日，各級(jí)法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)庭審直播累計(jì)近993萬(wàn)余次，直播點(diǎn)擊訪(fǎng)問(wèn)量達(dá)到302 億人次。與此同時(shí)，為了滿(mǎn)足公眾對(duì)司法信息的知情權(quán)，全國(guó)90%以上法院開(kāi)通了門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，通過(guò)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站公眾不僅可以查詢(xún)到專(zhuān)門(mén)的司法公開(kāi)網(wǎng)站的鏈接，比如“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”，而且還有諸如“公眾互動(dòng)”“法院新聞”和“院長(zhǎng)信箱”等網(wǎng)站欄目，充分發(fā)揮了門(mén)戶(hù)網(wǎng)站在查詢(xún)檢索以及信息聚合等方面的強(qiáng)大作用。微博、微信和手機(jī)APP 也是司法機(jī)關(guān)助推司法信息公開(kāi)的重要抓手，從2010年湖北恩施中院首個(gè)官方微博的開(kāi)通到最高人民法院微信、新聞客戶(hù)端和“全國(guó)法院微博發(fā)布廳”的建成，至今全國(guó)合計(jì)有三千兩百多個(gè)法院開(kāi)通了官方微博、微信，及時(shí)向社會(huì)公眾傳遞了審判執(zhí)行信息。除此之外，最高人民檢察院也開(kāi)通了“人民檢察院案件信息公開(kāi)網(wǎng)”，按照依法、便民、及時(shí)和公開(kāi)的原則推進(jìn)司法信息公開(kāi)。

最后，我國(guó)司法信息公開(kāi)程序性與實(shí)質(zhì)性并重。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)形成了較為完整的司法信息公開(kāi)的程序性規(guī)范，對(duì)哪些案件裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，由誰(shuí)來(lái)公開(kāi)，如果依法決定不公開(kāi)必須由誰(shuí)批準(zhǔn)，生效裁判文書(shū)上網(wǎng)的時(shí)間期限是多長(zhǎng)，如果司法信息公開(kāi)錯(cuò)誤如何救濟(jì)等等問(wèn)題均有明確規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第3 條明確了常見(jiàn)裁判文書(shū)上網(wǎng)的類(lèi)型，緊接著第4 條又對(duì)諸如涉及國(guó)家秘密、未成年人犯罪、離婚訴訟和調(diào)解結(jié)案的裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)予以排除性規(guī)定，即便屬于人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)的其他裁判文書(shū)，也必須由部門(mén)負(fù)責(zé)人審查后報(bào)主管副院長(zhǎng)審定；第7 條明確了生效裁判文書(shū)必須在7 個(gè)工作日內(nèi)上網(wǎng)，第16 條規(guī)定了生效裁判文書(shū)上網(wǎng)出錯(cuò)后的處理辦法。與此同時(shí)，司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)性?xún)A向也很明顯，全國(guó)人大常委會(huì)和最高司法機(jī)關(guān)先后出臺(tái)一系列法律法規(guī)等規(guī)范性文件，明確規(guī)定我國(guó)司法信息以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外，依法全面主動(dòng)公開(kāi)。既注重案件審理信息的公開(kāi)，也注重司法政務(wù)信息的公開(kāi)；既注重傳統(tǒng)紙媒方式公開(kāi)，又注重新媒體等信息化手段公開(kāi)。尤其是為了更好地滿(mǎn)足不同人群對(duì)生效裁判文書(shū)的多樣化需求，“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”增加了蒙、藏、維、朝鮮和哈薩克等5 種民族語(yǔ)言裁判文書(shū)的公開(kāi)，最高人民法院還開(kāi)通了英文網(wǎng)站，滿(mǎn)足國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)司法認(rèn)知需求。此外，定期發(fā)布人民法院工作報(bào)告、公報(bào)、審判工作白皮書(shū)和建立健全人民法院新聞發(fā)布制度也是司法機(jī)關(guān)促進(jìn)司法信息公開(kāi)實(shí)質(zhì)化的具體措施。同時(shí)，我國(guó)還建立了相對(duì)完整的案例指導(dǎo)制度，截至2020 年 11 月，最高法院先后發(fā)布 25 批 143 個(gè)刑民指導(dǎo)案例，充分保障公眾對(duì)司法裁判的知情權(quán)，對(duì)群眾廣泛關(guān)注、社會(huì)影響較大的案件，司法機(jī)關(guān)還主動(dòng)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員等人員參與旁聽(tīng)。值得一提的是，從2013 年開(kāi)始，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)還通過(guò)實(shí)施人民陪審員“倍增計(jì)劃”，讓更多普通群眾通過(guò)陪審直接參與司法流程。人民陪審員不僅擁有閱卷權(quán)還可以就庭審發(fā)表意見(jiàn)，這種情境體驗(yàn)式司法最大程度上保障了社會(huì)公眾對(duì)司法信息的知曉，彰顯司法信息的實(shí)質(zhì)性公開(kāi)，增進(jìn)公眾對(duì)司法工作的了解和支持。

（二）我國(guó)司法信息公開(kāi)的實(shí)踐反思

我國(guó)司法信息公開(kāi)實(shí)踐的成績(jī)有目共睹，但學(xué)術(shù)研究不能僅僅停留在梳理過(guò)往經(jīng)驗(yàn)上，更為重要的是要從現(xiàn)狀中識(shí)別可能存在的問(wèn)題，以便針對(duì)性解決。

其一，就司法信息公開(kāi)的主體而言，部分司法機(jī)關(guān)對(duì)司法信息公開(kāi)的認(rèn)識(shí)仍有待深化。許多司法機(jī)關(guān)認(rèn)為只要辦好案就可以了，司法信息公開(kāi)實(shí)無(wú)必要；有的認(rèn)為司法信息公開(kāi)是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，將向公眾公開(kāi)司法信息視為一種對(duì)公眾的“恩賜”行為；還有的認(rèn)為司法信息公開(kāi)容易給司法機(jī)關(guān)“添亂子”甚至是“出洋相”，不利于提升司法公信力。因此，他們?cè)诼鋵?shí)司法信息公開(kāi)的規(guī)定時(shí)，更多的是受制于量化考核的壓力，而不是從實(shí)質(zhì)化視角推動(dòng)司法信息公開(kāi)。面對(duì)形式化的“規(guī)定”，花樣百出的“對(duì)策”應(yīng)運(yùn)而生；規(guī)定雖然全面統(tǒng)一，但執(zhí)行起來(lái)卻各有各的差異。我國(guó)一些地方既沒(méi)有設(shè)置專(zhuān)門(mén)司法信息公開(kāi)的工作機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有及時(shí)增加經(jīng)費(fèi)投入解決司法信息公開(kāi)人員的編制問(wèn)題。對(duì)司法信息公開(kāi)的范圍仍舊是能少就不會(huì)多，對(duì)司法信息公開(kāi)的內(nèi)容能簡(jiǎn)單就不會(huì)詳細(xì)、能表面就不會(huì)深刻，導(dǎo)致公眾無(wú)法或者很難理解司法機(jī)關(guān)公開(kāi)司法信息的全部真實(shí)含義。除此之外，部分司法機(jī)關(guān)在司法信息公開(kāi)的能力上也有待提高。面對(duì)公眾關(guān)注度高的案件，不是想著有效地組織司法信息公開(kāi)，而是想著如何“捂蓋子”“堵口子”，試圖轉(zhuǎn)移公眾輿情注意力，希望大事化小，小事化了。只是在自媒體時(shí)代，你越想隱瞞案件信息就越容易制造更多的司法誤解，瀘州太伏中學(xué)學(xué)生死亡事件就是例子［3］。還有些法院通過(guò)“旁聽(tīng)證”來(lái)限制媒體和公眾參與庭審，旁聽(tīng)席多數(shù)被政法干警、政府公務(wù)員“占領(lǐng)”，造成旁聽(tīng)證一票難求的假象。毋庸諱言，司法機(jī)關(guān)的司法信息公開(kāi)意識(shí)和能力欠缺制約著我國(guó)司法信息公開(kāi)向縱深發(fā)展。

其二，就司法信息公開(kāi)的受眾而言，公眾不僅是司法信息的接收者，更是司法信息的使用者。當(dāng)前，社會(huì)公眾對(duì)我國(guó)司法信息公開(kāi)的反應(yīng)往往呈現(xiàn)出兩個(gè)極端，一部分公眾對(duì)司法信息漠不關(guān)心，據(jù)調(diào)研，很多人從來(lái)都沒(méi)有主動(dòng)登錄過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，更不用說(shuō)去觀看庭審直播或者相關(guān)直播記錄了，他們覺(jué)得司法是離自己很遠(yuǎn)的事情；而另外一部分公眾，包括但不限于案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人及其近親屬等認(rèn)為當(dāng)前司法信息公開(kāi)的范圍和內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，他們希望除了案件審務(wù)信息和司法裁判文書(shū)等信息悉數(shù)公開(kāi)外，所有司法活動(dòng)流程和司法文書(shū)均要公開(kāi)，甚至包括合議筆錄等依法不應(yīng)公開(kāi)的信息也應(yīng)公開(kāi)。顯然，無(wú)論是受眾對(duì)司法信息公開(kāi)冷漠還是熱心過(guò)頭，都不利于我國(guó)司法信息公開(kāi)實(shí)踐的穩(wěn)妥推進(jìn)。

其三，就司法信息公開(kāi)的管理而言，還存在著諸如信息公開(kāi)不及時(shí)、選擇性信息公開(kāi)、信息公開(kāi)無(wú)反饋和司法信息公開(kāi)考核監(jiān)督不完善等問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第7 條規(guī)定，生效裁判文書(shū)要自生效之日起七個(gè)工作日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)上公布，但據(jù)筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上查閱（截至2020年11 月），部分法院的裁判文書(shū)最近更新時(shí)間還停留在2017 年8 月份，個(gè)別法院公開(kāi)裁判文書(shū)數(shù)量極少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了規(guī)定的公布時(shí)間限制。還有些法院干脆一次性集中上傳若干裁判文書(shū)之后就再無(wú)后續(xù)更新，司法裁判文書(shū)公開(kāi)質(zhì)量大打折扣。選擇性司法信息公開(kāi)是指司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法信息公開(kāi)時(shí)，不是依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該公開(kāi)而公開(kāi)，應(yīng)該不公開(kāi)而不公開(kāi)，而是經(jīng)司法機(jī)關(guān)價(jià)值判斷后選擇性地公開(kāi)司法信息；公眾看到的是司法機(jī)關(guān)希望公眾看到的信息，不希望公眾看到的司法信息公眾絕不可能知道。選擇性司法信息公開(kāi)繞過(guò)了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，侵犯了公眾對(duì)司法信息的知情權(quán)。除此之外，司法信息公開(kāi)只講公開(kāi)不談反饋也是我國(guó)司法信息公開(kāi)實(shí)踐中的頑疾，有些司法機(jī)關(guān)雖然主動(dòng)公開(kāi)司法信息，但對(duì)所公開(kāi)的司法信息容易采取一“開(kāi)”了之的簡(jiǎn)單化做法，對(duì)公眾針對(duì)其公開(kāi)的司法信息的困惑沒(méi)有反饋或很少反饋。一些法院門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，要么根本就沒(méi)有公眾留言版塊，要么有留言區(qū)域但里面只有公眾留言而沒(méi)有法院回復(fù)；一些法院微博對(duì)網(wǎng)友的評(píng)論沒(méi)有回復(fù)，和網(wǎng)友基本沒(méi)有互動(dòng)，部分微博在開(kāi)設(shè)后的短暫熱鬧后便失去生氣，甚至出現(xiàn)了零發(fā)布的“空殼微博”［4］?？梢灶A(yù)見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)如果對(duì)司法信息只公開(kāi)不互動(dòng)，最后，司法信息公開(kāi)的越多，公眾對(duì)其失去的信任也會(huì)越多。我國(guó)司法信息公開(kāi)考核監(jiān)督體制也有待完善?？己吮O(jiān)督是司法信息公開(kāi)管理的重要內(nèi)容，時(shí)下，我國(guó)司法信息公開(kāi)的考核監(jiān)督要么過(guò)于量化，例如，最高人民法院制定的《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》里面將文書(shū)公開(kāi)規(guī)定為10分、審務(wù)公開(kāi)規(guī)定為10 分，等等，各級(jí)地方法院也制定了相應(yīng)的考核規(guī)則③；要么就是失于概括，很難實(shí)質(zhì)性地對(duì)司法信息公開(kāi)情況進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)。同時(shí)司法信息公開(kāi)的考核監(jiān)督大多采取的是行政化的內(nèi)部考核方式，社會(huì)公眾的考核話(huà)語(yǔ)權(quán)重不高。第三方對(duì)司法信息公開(kāi)的考核評(píng)估也處于起步階段，如何考核，怎么評(píng)估，考核評(píng)估的結(jié)果能否以及多大程度影響法院績(jī)效分配的相關(guān)機(jī)制均不健全。

其四，就司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，一些地方的司法信息公開(kāi)被限縮為審判信息公開(kāi)，而對(duì)司法行政信息（包括機(jī)構(gòu)、人事、財(cái)務(wù)信息）、司法統(tǒng)計(jì)信息、司法文件信息選擇性公開(kāi)。有些法院將它們作為司法信息公開(kāi)內(nèi)容，有些則不會(huì)［5］。而對(duì)于比較敏感的副卷，幾乎所有法院都不約而同將其排除在司法信息公開(kāi)范圍之外［6］，司法信息公開(kāi)實(shí)質(zhì)內(nèi)容受限。以法院的司法裁判文書(shū)為例，一方面，上網(wǎng)的司法裁判文書(shū)均為格式化的制作，在案情內(nèi)容敘事上過(guò)于追求結(jié)構(gòu)完整，忽略某些具體細(xì)節(jié)的交待，千篇一律的案情敘述容易忽略重要信息的交待，即便如此，有些文書(shū)連形式都不盡統(tǒng)一。另一方面，公布出來(lái)的司法裁判文書(shū)大多經(jīng)過(guò)工作人員編輯，文書(shū)中案件當(dāng)事人和程序信息過(guò)于詳細(xì)，而對(duì)于公眾極為關(guān)注的判決說(shuō)理則較為簡(jiǎn)單。法院告訴了公眾其想告訴的東西，卻忽視了公眾到底想看的是什么。由此，法院對(duì)裁判文書(shū)的信息公開(kāi)就有可能異化，被誤解為法院僅僅進(jìn)行法治宣傳。即使是被標(biāo)榜為司法信息實(shí)質(zhì)公開(kāi)的庭審直播也未必是“實(shí)質(zhì)”。據(jù)考證，人民法院庭審直播案件民事案件多，行政案件偏少；日常糾紛多，大案要案少；程序性庭審多，當(dāng)庭裁判的少，直播實(shí)現(xiàn)的司法信息公開(kāi)效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)性要求。

三、我國(guó)司法信息公開(kāi)的完善策略

首先，深化司法信息公開(kāi)主體的認(rèn)識(shí)，做到愿公開(kāi)、敢公開(kāi)、善公開(kāi)。其中，“愿公開(kāi)”和“敢公開(kāi)”是司法主體對(duì)公開(kāi)的態(tài)度，“善公開(kāi)”是司法主體進(jìn)行公開(kāi)的能力。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)不習(xí)慣在鏡頭下工作，更不喜歡將自身情況暴露在公眾面前。司法機(jī)關(guān)更多的是將司法信息公開(kāi)看作是自上而下的行政命令，而不是基于內(nèi)心確信的自下而上的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)。如此一來(lái)，司法信息公開(kāi)就容易滑向“走過(guò)場(chǎng)”“搞形式”的泥潭。鑒于此，司法機(jī)關(guān)就必須明確司法信息公開(kāi)不是可以任性的權(quán)力，更不是對(duì)公眾的“恩賜行為”，它是提升司法公信力的現(xiàn)實(shí)需要，是推動(dòng)司法治理能力和治理體系現(xiàn)代化的必然要求，必須從思想上拋棄司法信息公開(kāi)“麻煩論”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，司法信息只有“愿公開(kāi)”和“敢公開(kāi)”，才能讓司法真正回歸群眾，才是真正踐行司法的群眾路線(xiàn)。司法信息的“善公開(kāi)”，就是要提升司法機(jī)關(guān)公開(kāi)司法信息的能力，進(jìn)一步創(chuàng)新司法信息公開(kāi)的內(nèi)容和形式，除借助現(xiàn)有門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、微博和微信公開(kāi)以外，還要進(jìn)一步發(fā)揮新聞發(fā)布會(huì)、廣播、電視等新聞媒體在司法信息公開(kāi)中的作用，使公眾以最便利方式獲得相關(guān)信息。比如俄羅斯近年來(lái)實(shí)施“電子法院”制度，庭審過(guò)程錄音、網(wǎng)上立案、電子傳喚、遠(yuǎn)程開(kāi)庭、案件信息上網(wǎng)等多個(gè)方面就是例子［7］。此外，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)在獲得或形成信息的第一時(shí)間向社會(huì)公眾公開(kāi)④；盡量集中公開(kāi)司法信息并對(duì)公開(kāi)引發(fā)的后果充分精準(zhǔn)評(píng)估，以便決定在法律規(guī)定范圍內(nèi)對(duì)司法信息公開(kāi)的順序、形式和由誰(shuí)公開(kāi)做出科學(xué)的抉擇。總之，“愿公開(kāi)”“敢公開(kāi)”“善公開(kāi)”前后相承，目的都是保障司法信息的真公開(kāi)，解決公眾獲取司法信息的難題。需要指出的是，司法信息“善公開(kāi)”不是說(shuō)讓司法機(jī)關(guān)耍計(jì)謀，例如司法機(jī)關(guān)為了“遮丑”，依據(jù)法律應(yīng)該公開(kāi)卻不公開(kāi)信息，應(yīng)該公開(kāi)這個(gè)而公開(kāi)那個(gè)信息，這種“善公開(kāi)”從根本上削弱了司法信息公開(kāi)的倫理基礎(chǔ)，也違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

其次，提升公民法治素養(yǎng)，培育公眾對(duì)司法信息公開(kāi)的認(rèn)知力。公眾不能將司法信息公開(kāi)視為和自己無(wú)關(guān)的事情，也不能為滿(mǎn)足一己之私利要求司法信息違法的公開(kāi)。一方面，通過(guò)有效宣傳教育，使公眾意識(shí)到司法公開(kāi)同我們每一個(gè)人息息相關(guān)，關(guān)心當(dāng)下別人的司法境況也就是關(guān)心未來(lái)自己可能面臨的司法狀況。如果現(xiàn)在的你不能為促進(jìn)司法公正盡一份“關(guān)注”的努力，那么未來(lái)的你就有可能因?yàn)椴煌晟频乃痉ǘ墒軗p失。同時(shí)，有效宣傳教育要因人施計(jì)，因地制計(jì)，不僅對(duì)城鄉(xiāng)公眾的宣傳教育有所區(qū)分，而且對(duì)東西部地區(qū)公眾的宣傳教育也要有不同側(cè)重。在宣傳教育方式上，要多利用信息技術(shù)成果對(duì)宣傳進(jìn)行提檔升級(jí)；在宣傳教育內(nèi)容上，要注意內(nèi)容的活潑性和知識(shí)性統(tǒng)一，要用人民群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的方式宣傳司法信息公開(kāi)，尤其是要針對(duì)性解決公眾何以疏遠(yuǎn)司法信息公開(kāi)，例如，針對(duì)現(xiàn)有司法信息公開(kāi)中某些“假”公開(kāi)讓公眾產(chǎn)生抵觸心理，就要以真公開(kāi)促公眾“信”公開(kāi)，如果真正問(wèn)題不解決，再動(dòng)聽(tīng)的宣傳教育也是蒼白的。另一方面，當(dāng)公眾特別是作為案件當(dāng)事人身份的公眾要求司法信息公開(kāi)的時(shí)候，難免會(huì)對(duì)公開(kāi)存在某些不切實(shí)際的想法甚至是不合理的要求，如果司法機(jī)關(guān)盲目附和這些不合理要求，勢(shì)必影響我國(guó)司法信息公開(kāi)的制度價(jià)值初衷。比較可行的辦法就是鼓勵(lì)發(fā)展司法信息公開(kāi)的行業(yè)協(xié)會(huì)，使其成為聯(lián)系公眾和司法機(jī)關(guān)的群眾性自治組織。公眾通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)要求司法機(jī)關(guān)依法信息公開(kāi)，行業(yè)協(xié)會(huì)組織可以極大提升公眾話(huà)語(yǔ)權(quán)，使公眾要求司法機(jī)關(guān)依法公開(kāi)信息時(shí)具有更強(qiáng)的議價(jià)能力；行業(yè)協(xié)會(huì)還可以過(guò)濾公眾某些不合理的司法信息公開(kāi)要求。最后，公眾對(duì)司法信息公開(kāi)認(rèn)知力提升，根本上還是要靠公民社會(huì)的成熟，只有公眾真正擺正自己在司法信息公開(kāi)中的位置，有所為有所不為，司法信息公開(kāi)才能成為專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和公眾共同參與的法治實(shí)踐。

再次，優(yōu)化司法信息公開(kāi)的管理機(jī)制，加強(qiáng)制度的頂層設(shè)計(jì)。第一，要針對(duì)司法信息公開(kāi)頒布專(zhuān)門(mén)法律規(guī)范。現(xiàn)有司法信息公開(kāi)規(guī)定大多散落在不同的規(guī)范性文件中，從司法解釋到內(nèi)部規(guī)范性文件都可以看到；發(fā)文機(jī)關(guān)亦牽扯不同的司法部門(mén)，從最高司法機(jī)關(guān)到地方司法機(jī)關(guān)，不一而足。而這些規(guī)范性文件無(wú)論是位階還是權(quán)威性顯然不夠，尤其是隨著司法信息公開(kāi)向縱深方向推進(jìn)，各自為政的規(guī)范性文件還容易造成司法信息公開(kāi)的重復(fù)規(guī)定甚至是沖突規(guī)定的問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)尚能出臺(tái)統(tǒng)一的政府信息公開(kāi)的行政法規(guī)⑤，而不能頒布統(tǒng)一的司法信息公開(kāi)的法律規(guī)范實(shí)在難以理解。某種意義上，司法信息公開(kāi)比政府信息公開(kāi)對(duì)法治國(guó)家建設(shè)無(wú)疑更具有緊迫性，因此通過(guò)統(tǒng)一立法來(lái)規(guī)范司法信息公開(kāi)問(wèn)題實(shí)有必要。第二，要明確司法信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)和職能、公開(kāi)的方式、程序和相關(guān)救濟(jì)機(jī)制。司法信息公開(kāi)應(yīng)由專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，具有獨(dú)立的編制、辦工場(chǎng)所和設(shè)施設(shè)備等配套設(shè)施，便于司法信息的采集、整理、審核和發(fā)布。例如，國(guó)外就有專(zhuān)門(mén)的信息辦公室或信息官，來(lái)具體負(fù)責(zé)處理各類(lèi)信息公開(kāi)事宜［8］。司法信息公開(kāi)方式包括主動(dòng)公開(kāi)和依申請(qǐng)公開(kāi)，并以主動(dòng)公開(kāi)為原則。對(duì)于司法機(jī)關(guān)未能主動(dòng)公開(kāi)的司法信息，公民、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)依法書(shū)面申請(qǐng)公開(kāi)（口頭申請(qǐng)），司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)做出答復(fù)，如果無(wú)正當(dāng)理由拒不公開(kāi)司法信息的，申請(qǐng)人可依法向上級(jí)司法機(jī)關(guān)申訴。比如日本《關(guān)于法院司法行政文書(shū)公開(kāi)的基本規(guī)則》就規(guī)定：“在申請(qǐng)人申請(qǐng)公開(kāi)法院司法行政文書(shū)的場(chǎng)合，法院原則上應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起30 天內(nèi)做出公開(kāi)與否的決定。”“司法行政文書(shū)全部或部分公開(kāi)的，法院原則上自決定公開(kāi)并告知申請(qǐng)人之日起30 天內(nèi)實(shí)施完畢。但認(rèn)為公開(kāi)的準(zhǔn)備工作確有障礙的，不在此限?！蓖瑫r(shí)，還規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制：“申請(qǐng)人如果對(duì)法院不公開(kāi)（或部分公開(kāi)）的決定不服，可依法向上級(jí)法院申訴，由上級(jí)法院來(lái)判斷原法院不公開(kāi)的決定是否適當(dāng)?！雹薜谌鞔_司法信息公開(kāi)的反饋機(jī)制。司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)是對(duì)話(huà)式互動(dòng)，那種認(rèn)為司法信息只要公開(kāi)了就萬(wàn)事大吉的觀點(diǎn)值得警惕，它模糊了公開(kāi)的實(shí)質(zhì)面貌，使得公開(kāi)變成為了公開(kāi)而公開(kāi)的功利性東西。因此，各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)安排專(zhuān)人定期閱讀公眾對(duì)司法信息公開(kāi)的留言意見(jiàn)并通過(guò)固定的意見(jiàn)反饋機(jī)制，或解答留言，或?qū)⒁庖?jiàn)的采納與未采納情況公之于眾；如果公眾覺(jué)得自己的意見(jiàn)沒(méi)有反饋，可以依法要求司法機(jī)關(guān)說(shuō)明理由。第四，要明確司法信息公開(kāi)的考核和監(jiān)督機(jī)制，建立符合司法信息公開(kāi)規(guī)律的考核體系和責(zé)任追究制度?？己艘獙⒅笜?biāo)考核和一票否決辯證統(tǒng)一起來(lái)，指標(biāo)考核除了現(xiàn)有科層制的內(nèi)部考核外，還須逐步加大社會(huì)公眾評(píng)議在司法信息公開(kāi)考核中的權(quán)重。例如，制定并發(fā)放司法信息公開(kāi)反饋質(zhì)量表，預(yù)設(shè)公眾對(duì)司法信息反饋的評(píng)價(jià)等級(jí)，分為好、一般、差三個(gè)層次，公眾所訴求的司法信息全面及時(shí)反饋的為“好”，拒絕或敷衍公眾的為“差”，除此之外的其他情形為“一般”；“一票否決”指司法機(jī)關(guān)及其工作人員如果故意不公開(kāi)司法信息或者錯(cuò)誤公開(kāi)司法信息并造成嚴(yán)重后果的，其年度考核工作直接視為不合格，從反面為司法機(jī)關(guān)及其工作人員劃上不能做什么的紅線(xiàn)，引導(dǎo)他們有序并有效地推動(dòng)本機(jī)構(gòu)的司法信息公開(kāi)。值得注意的是，近些年有人提出將司法信息公開(kāi)考核外包給第三方機(jī)構(gòu)，即司法機(jī)關(guān)通過(guò)PPP 的方式對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行考核，這種外部考核有利于提升考核結(jié)果中立性，但也要防范由此引發(fā)的諸如司法信息泄露、考核表象化的風(fēng)險(xiǎn)［9］。此外，司法機(jī)關(guān)及其工作人員若違反規(guī)定，不依法履行司法信息公開(kāi)義務(wù)，不及時(shí)更新公開(kāi)的司法信息內(nèi)容、或者公開(kāi)不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的司法信息，由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)或者上一級(jí)法院責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

最后，推動(dòng)司法信息的實(shí)質(zhì)公開(kāi)，確保公眾求有所得。一是要明確司法信息的涵攝面。筆者主張這里的司法信息應(yīng)當(dāng)定義為任何跟法律適用相關(guān)的司法信息。現(xiàn)代社會(huì)，司法裁判內(nèi)容包羅萬(wàn)象，公眾本身處于司法信息知情的弱勢(shì)地位，如果司法信息公開(kāi)僅僅只是司法信息的局部公開(kāi)甚至是指定公開(kāi)，公眾了解的司法信息質(zhì)量勢(shì)必受限，這樣的司法信息公開(kāi)就很難說(shuō)得上是實(shí)質(zhì)公開(kāi)。鑒于此，司法信息實(shí)質(zhì)公開(kāi)除了案件本身信息公開(kāi)以外，還要輔以其他信息內(nèi)容的協(xié)調(diào)公開(kāi)，換言之，當(dāng)下司法信息公開(kāi)應(yīng)當(dāng)突破“裁判文書(shū)公開(kāi)”“審判流程公開(kāi)”等局部性信息公開(kāi)的束縛，代之以“知情權(quán)”為本位的司法信息公開(kāi)。司法信息不應(yīng)局限于審判案件本身的信息，還應(yīng)包括諸如司法制度信息、司法行政信息、司法程序信息、司法統(tǒng)計(jì)信息甚至包括司法人員違紀(jì)查處信息等內(nèi)容⑦。同時(shí)，司法裁判文書(shū)公開(kāi)還需要配合庭審實(shí)錄、起訴書(shū)以及代理詞公開(kāi)，力爭(zhēng)立體全面地呈現(xiàn)裁判的事實(shí)和依據(jù)［10］。二是，司法信息實(shí)質(zhì)公開(kāi)還要因地施策。鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的現(xiàn)狀，東部地區(qū)司法信息公開(kāi)的信息化水平普遍好于西部地區(qū)。當(dāng)我們廣泛通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)進(jìn)行司法信息公開(kāi)的時(shí)候，不應(yīng)該忘記那些沒(méi)有或者很少與互聯(lián)網(wǎng)接觸的人們，他們同樣享有憲法賦予的司法信息知情權(quán)，司法機(jī)關(guān)可考慮通過(guò)印刷紙質(zhì)本的方式向其提供司法信息⑧。三是，解決司法信息實(shí)質(zhì)公開(kāi)中選擇性公開(kāi)問(wèn)題，不僅在于司法機(jī)關(guān)明確什么內(nèi)容是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的，還在于應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的內(nèi)容能夠得到切實(shí)遵循。雖然我們說(shuō)司法信息實(shí)質(zhì)公開(kāi)是要公開(kāi)同司法一切相關(guān)的信息，但并不意味著所有案件信息都要事無(wú)巨細(xì)地公開(kāi)，案多人少的基層司法資源的緊缺性和公眾對(duì)司法信息審讀疲勞的現(xiàn)實(shí)情狀決定這不可能也無(wú)必要。較為可取的做法是將依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的司法信息以目錄形式明確列舉出來(lái)，將不可公開(kāi)的信息以“例外”的方式予以排除⑨。同時(shí)，對(duì)于哪些信息屬于敏感信息，如何編輯敏感信息，應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，破解司法信息“灰色”領(lǐng)域的公開(kāi)難題。當(dāng)然，為了上述規(guī)定能夠得到執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)還需在程序上建立嚴(yán)格的不上網(wǎng)核準(zhǔn)工作機(jī)制，解決司法信息的選擇性上網(wǎng)公開(kāi)的問(wèn)題［11］。

四、結(jié) 語(yǔ)

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出：“構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，進(jìn)一步推進(jìn)在審判、檢務(wù)、警務(wù)、獄務(wù)等方面的公開(kāi)……建立生效法律文書(shū)統(tǒng)一上網(wǎng)和公開(kāi)查詢(xún)制度。”［12］面對(duì)當(dāng)前相關(guān)主體的司法信息公開(kāi)認(rèn)識(shí)和能力尚待提升，司法信息實(shí)質(zhì)公開(kāi)不夠，選擇性公開(kāi)、延遲性公開(kāi)等問(wèn)題，必須要找準(zhǔn)原因，統(tǒng)籌考量，精準(zhǔn)施策，司法信息公開(kāi)主體要愿公開(kāi)、敢公開(kāi)和善公開(kāi)，要進(jìn)一步強(qiáng)化公民法治素養(yǎng)，加強(qiáng)司法信息公開(kāi)的頂層制度設(shè)計(jì)，優(yōu)化司法信息公開(kāi)的管理機(jī)制，強(qiáng)化司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)公開(kāi)。司法信息公開(kāi)是新時(shí)代深化司法體制改革的核心議題，架起了司法機(jī)關(guān)和普通公眾的信息溝通橋梁，沒(méi)有司法信息公開(kāi)，就沒(méi)有司法互信，更遑論司法體制改革社會(huì)支持系統(tǒng)的建立和完善［13］。鑒于此，梳理司法信息公開(kāi)的中國(guó)實(shí)踐，提煉司法信息公開(kāi)的中國(guó)問(wèn)題，提出司法信息公開(kāi)的中國(guó)方案就是解決問(wèn)題的可能路徑。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)《青海省高級(jí)人民法院推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)實(shí)施方案》《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)實(shí)施方案》《山東省高級(jí)人民法院推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)工作方案》等地方規(guī)范性文件。

② 此外，還包括開(kāi)通全國(guó)法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)、全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)、中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)網(wǎng)，等等。

③ 例如，江蘇高級(jí)人民法院制定了《全省司法公開(kāi)示范法庭標(biāo)準(zhǔn)》（試行）的規(guī)范性文件（蘇高法[2011]45 號(hào)）、浙江省高級(jí)人民法院制定了《浙江法院陽(yáng)光司法指數(shù)評(píng)估體系》，其中包含7 項(xiàng)一級(jí)指數(shù)、26 項(xiàng)二級(jí)指數(shù)，內(nèi)容涵蓋人民法院審判執(zhí)行工作的所有環(huán)節(jié)。

④ 例如美國(guó)《電子政務(wù)法案》規(guī)定，庭審的書(shū)面記錄產(chǎn)生后必須在7 日內(nèi)轉(zhuǎn)交給書(shū)記員辦公室，律師審查核實(shí)后可在21 個(gè)工作日內(nèi)提出修改請(qǐng)求，法院在收到修改請(qǐng)求后31 個(gè)工作日內(nèi)決定是否修改庭審記錄，律師無(wú)異議或修改完畢后，法院應(yīng)當(dāng)將訴訟記錄上網(wǎng)?！抖砹_斯法院信息公開(kāi)法》第18 條第4 款規(guī)定：“除非俄羅斯聯(lián)邦法律另有規(guī)定，請(qǐng)求書(shū)應(yīng)在其被記錄之日起三十日內(nèi)進(jìn)行審查。如果未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)發(fā)布被請(qǐng)求信息，應(yīng)在請(qǐng)求書(shū)被記錄之日起七日內(nèi)告知信息使用者有關(guān)信息發(fā)布的延期理由及時(shí)間，且此延期時(shí)間不得超過(guò)本聯(lián)邦法規(guī)定回應(yīng)該請(qǐng)求書(shū)期限的十五天。”第5 款規(guī)定：“如果該請(qǐng)求書(shū)與法院、司法部、司法部機(jī)構(gòu)和法官團(tuán)體機(jī)構(gòu)的活動(dòng)無(wú)關(guān)，那么應(yīng)在請(qǐng)求書(shū)被記錄之日起七日內(nèi)告知請(qǐng)求者?！?/p>

⑤ 2007 年，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的頒布對(duì)政府信息公開(kāi)進(jìn)行了全面的規(guī)定，包括不限于政府信息公開(kāi)工作的組織領(lǐng)導(dǎo)、工作機(jī)構(gòu)及其職責(zé)、政府信息公開(kāi)的原則、公開(kāi)的范圍及重點(diǎn)、例外、方式和程序、監(jiān)督與保障，等等。

⑥ 全稱(chēng)為《裁判所の保有する司法行政文書(shū)の開(kāi)示に関する事務(wù)の基本的取扱いについて》，平成13 年（2001 年）3 月 29 日根據(jù)“最高裁総一第 82號(hào)”頒行，平成13 年（2001 年）4 月1 日起實(shí)施，修改后于平成18 年（2006 年）1 月1 日起再次實(shí)施。

⑦ 例如《澳大利亞信息公開(kāi)法》第一節(jié)（a）款規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向公眾公開(kāi)公共機(jī)構(gòu)和部門(mén)運(yùn)作的信息，包括機(jī)構(gòu)運(yùn)作的規(guī)則及實(shí)踐。

⑧ 在有手機(jī)的地方，經(jīng)當(dāng)事人同意也可以通過(guò)手機(jī)信息推送的方式為其提供司法信息?？傊?，對(duì)司法信息獲取能力較弱的群體進(jìn)行適當(dāng)?shù)摹皟?yōu)待”是必要的。防止他們由于自己劣勢(shì)而失去應(yīng)有的司法信息知情權(quán)，這也是司法信息實(shí)質(zhì)公開(kāi)的題中之義。

⑨ 例如英國(guó)《最高法院信息公開(kāi)方案》的公開(kāi)范圍包括了最高法院基本信息、經(jīng)費(fèi)使用情況、判決生成過(guò)程、案件清單和其他服務(wù)項(xiàng)目，而法庭記錄被規(guī)定為信息公開(kāi)的例外。但最高法院掌握的所有文件資料都可以由媒體或公眾向登記處申請(qǐng)查閱，登記處可以根據(jù)國(guó)家安全、公共利益和商業(yè)秘密為由拒絕申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)解釋不公開(kāi)理由。