從統(tǒng)合到分層：罪錯未成年人強制親職教育之分級實施

劉夢 葉梅

最新修訂的《未成年人保護法》第118條第2款、《預(yù)防未成年人犯罪法》第61條增加了對實施嚴(yán)重不良行為的未成年人的監(jiān)護人“可以責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)”的規(guī)定；2021年8月17日提請第十三屆全國人大常委會第三十次會議二審的《家庭教育促進法草案（二審稿）》第45條也規(guī)定了公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院對實施違法犯罪或遭受侵害的未成年人的監(jiān)護人“可以責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)”。以上立法無疑為強制親職教育的開展提供了法治保障。近年來，強制親職教育在全國各地陸續(xù)開展了試點工作。截至2021年4月，江蘇省宿遷市沭陽縣檢察機關(guān)共對涉罪未成年人66人開展親職教育工作，共計2600余次。其中臨界未成年人14人，嚴(yán)重不良行為6人，審查起訴未成年犯罪嫌疑人9人，不捕8人，附條件不起訴12人，不起訴4人，緩刑10人，被害人5人。①該數(shù)據(jù)以及以下涉及沭陽縣強制親職教育實施情況的數(shù)據(jù)均來自于筆者于沭陽縣人民檢察院開展調(diào)研時所獲得。在強制親職教育試點工作開展得如火如荼、先進經(jīng)驗不斷被分享的背后，的確有相當(dāng)一部分罪錯未成年人的監(jiān)護人得到了教育，但總體而言強制親職教育的實施仍然存在著較為混亂的局面。本文從司法實踐出發(fā)，總結(jié)目前強制親職教育試點的現(xiàn)實統(tǒng)合困境，提倡對罪錯未成年人監(jiān)護人的強制親職教育的司法理念應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)合轉(zhuǎn)變到分類分層，并為如何具體分類分層實施強制親職教育提出了若干路徑，以期為今后強制親職教育的深入開展提供理論支持與司法建議。

一、實踐檢視：強制親職教育試點的現(xiàn)實統(tǒng)合困境

檢視司法實踐中罪錯未成年人監(jiān)護人的強制親職教育試點工作，存在著開展籠統(tǒng)、未能細化的統(tǒng)合困境。實踐中將怠于履行監(jiān)護職責(zé)的罪錯未成年人的監(jiān)護人與怠于履行監(jiān)護職責(zé)的遭受犯罪侵害的未成年人的監(jiān)護人均不加區(qū)分地納入同一套強制親職教育制度體系，導(dǎo)致教育效果參差不齊；模糊不清、統(tǒng)合混亂的強制親職教育主體很容易導(dǎo)致各部門之間的權(quán)責(zé)不清，從而導(dǎo)致權(quán)責(zé)推諉與權(quán)責(zé)重復(fù)；強制親職教育的“強制性”目前只能依托于效力存疑的下位法與規(guī)定模糊的上位法，規(guī)范的統(tǒng)合導(dǎo)致強制力缺乏法治保障。

（一）對象統(tǒng)合導(dǎo)致教育效果參差不齊

目前，各地對于強制親職教育的對象范圍認(rèn)識并不統(tǒng)一。實踐中將怠于履行監(jiān)護職責(zé)的罪錯未成年人的監(jiān)護人與遭受犯罪侵害的未成年人的監(jiān)護人均不加區(qū)分地納入同一套強制親職教育制度體系。由此產(chǎn)生了兩個問題：一是強制親職教育對象的統(tǒng)合使得二者共同接受親職教育，二是不同的怠于履行監(jiān)護職責(zé)的罪錯未成年人監(jiān)護人接受的也是幾乎相同的親職教育，并最終導(dǎo)致強制親職教育效果的參差不齊。

首先，強制親職教育對象的統(tǒng)合使得怠于履行監(jiān)護職責(zé)的罪錯未成年人監(jiān)護人與怠于履行職責(zé)的遭受犯罪侵害的未成年人監(jiān)護人共同接受同樣的親職教育。從目前各地的探索來看，強制親職教育的對象紛繁混亂、標(biāo)準(zhǔn)不一。有將強制親職教育的對象范圍限定在罪錯未成年人監(jiān)護人，有的在此基礎(chǔ)上囊括疏于履行監(jiān)護與教育職責(zé)導(dǎo)致未成年被害人的監(jiān)護人，還有將強制親職教育的范圍擴張到一般預(yù)防的范圍。強制親職教育對象范圍擴大的結(jié)果是：未成年被害人的監(jiān)護人、罪錯未成年人的監(jiān)護人、一般未成年人的監(jiān)護人獲得的都是幾乎同樣的親職教育，不能體現(xiàn)不同身份親職教育之區(qū)分。對怠于履行監(jiān)護職責(zé)的罪錯未成年人的監(jiān)護人與遭受犯罪侵害的未成年人的監(jiān)護人的強制親職教育，顯然不應(yīng)當(dāng)完全等同。“因為在不侵犯他人權(quán)利的情況下，未成年人及其監(jiān)護人有放棄自身權(quán)益的權(quán)利?！雹賲亲趹?、張雍錠：《未成年緩刑犯社區(qū)矯正中強制親職教育的制度構(gòu)建》，載《江西社會科學(xué)》2018年第8期。對未正確履行監(jiān)護職責(zé)致使未成年子女遭受違法犯罪侵害的一般監(jiān)護人，雖然當(dāng)然也需要親職教育，但其強制性遠非怠于履行監(jiān)護職責(zé)的罪錯未成年人的監(jiān)護人的親職教育可比。應(yīng)當(dāng)說，目前實踐中將未成年被害人的監(jiān)護人與罪錯未成年人的監(jiān)護人等同視之，似乎并不是正確的選擇。

其次，不同的怠于履行監(jiān)護職責(zé)的罪錯未成年人監(jiān)護人接受的也是幾乎相同的強制親職教育，使得教育效果參差不齊。總體上看，幾乎每一個罪錯未成年人強制親職教育功能的推進，都難言一帆風(fēng)順。未成年人的罪錯行為越為嚴(yán)重，其監(jiān)護人越拒不配合、多次“逃課”。在實踐中，司法機關(guān)進行強制親職教育的形式大多為開展課程、舉辦講座、實施訓(xùn)誡、線上溝通、專家授課、影片觀摩、親子互動、讀書會等，此類活動形式過于傳統(tǒng)單一，對實施輕微罪錯行為的未成年人的監(jiān)護人可能有教育效果，但是對實施嚴(yán)重犯罪行為的未成年人的監(jiān)護人卻未必難言有用。對于涉及違法犯罪較輕、被不予立案、不予批捕、不予起訴的罪錯未成年人的監(jiān)護人而言，強制親職教育的運行效果較為可觀，其時間周期往往較短、也能夠修復(fù)破裂的家庭關(guān)系；但是對于被審查起訴、甚至被判刑的未成年人的監(jiān)護人而言，強制親職教育的運行則困難重重、時間周期也十分漫長。實踐中對兩類監(jiān)護人采用同樣的親職教育形式，自然會導(dǎo)致教育效果的參差。

（二）主體統(tǒng)合導(dǎo)致各部門權(quán)責(zé)不清

在試點工作中，強制親職教育的主體五花八門。大體上看，主要有以下四種模式：檢察院為決定主體并負責(zé)強制親職教育具體實施、法院為決定主體并負責(zé)強制親職教育具體實施、法院為決定主體但由社會組織負責(zé)強制親職教育具體實施、檢察院為決定主體但由社會組織負責(zé)強制親職教育具體實施。模糊不清、統(tǒng)合混亂的強制親職教育主體很容易導(dǎo)致各部門之間的權(quán)責(zé)不清，從而導(dǎo)致權(quán)責(zé)推諉與權(quán)責(zé)重復(fù)。

在部分地區(qū)，強制親職教育的實施以法院為主導(dǎo)。在法院主導(dǎo)的強制親職教育中，又區(qū)分為庭前指導(dǎo)、庭審教育、專家指導(dǎo)等等。在北京市海淀區(qū)，北京市海淀區(qū)人民法院在少年法庭教育室開設(shè)親職教育課堂。該院將親職教育融入案件審理全過程：一是庭前指導(dǎo)，了解未成年人成長經(jīng)歷及監(jiān)護情況，幫助家長準(zhǔn)備教育發(fā)言；二是庭審教育，分析未成年人犯罪的家庭原因，指出教育失當(dāng)之處，引導(dǎo)家長反思；三是專家指導(dǎo)，邀請心理專家與家長進行一對一的心理訪談，并給出具體的改進建議。①參見張瑩、李森：《海淀：“在幫教中司法”顯成效》，載《人民法院報》2014年8月5日第008版。在江蘇省泰州市海陵區(qū)，市中院、海陵法院聯(lián)合設(shè)立泰州法院親職教育海陵基地，強制涉罪未成年人父母及失職監(jiān)護人接受一定時限親職教育。②參見陳靜：《泰州海陵法院創(chuàng)新搭建婦女兒童維權(quán)一站式新平臺》，載《江蘇經(jīng)濟報》2020年9月26日第A04版。以法院主導(dǎo)固然有其有益之處，例如接受教育的監(jiān)護人往往是被審查起訴乃至被判處刑罰的涉罪未成年人的監(jiān)護人，教育效果具有針對性；但是法官主導(dǎo)的強制親職教育意味著這大大限縮了強制親職教育的對象范圍。

與此同時，在大部分地區(qū)檢察院充當(dāng)了強制親職教育的主導(dǎo)角色。四川攀枝花市東區(qū)檢察院設(shè)立了“青芒工作室”進行親職教育，③參見劉德華等：《共同托起明天的太陽》，載《檢察日報》2019年7月10日第012版。浙江省湖州市德清縣檢察院聯(lián)合縣婦聯(lián)首創(chuàng)“德清嫂”強制性親職教育服務(wù)站，④參見王春等：《德清未成年人重新犯罪率清零背后》，載《法治日報》2021年1月24日第005版。江蘇省宿遷市宿豫區(qū)建成“七彩藤”未成年人司法社會服務(wù)中心、沭陽縣建成“金色花”未成年人司法社會服務(wù)中心、泗洪縣建成具有心理疏導(dǎo)、親職教育、行為矯治、法治教育等多重功能的辦案支持中心等等。⑤參見紀(jì)雅囡等：《構(gòu)建社會支持體系 守護少年的你》，載《宿遷日報》2021年1月17日第A02版。自檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革以來，“四梁八柱”的職能設(shè)置給予了第七檢察部專門負責(zé)未成年人檢察工作的職權(quán)，加大了未成年人司法保護力度，也有利于強制親職教育在檢察系統(tǒng)內(nèi)的開展。但法院、檢察院畢竟是司法機關(guān)，囿于其司法職能與強制親職教育的專業(yè)性，實踐中不可避免地需要引入社會團體的力量。因此，實踐中通過政府購買服務(wù)，購買家庭教育講師、心理咨詢師的專業(yè)服務(wù)來負責(zé)強制親職教育的具體實施。這樣的做法當(dāng)然無可厚非，也值得提倡。然而，不論親職教育的具體工作最終落實到哪個單位實施，毫無疑問的是，今后強制親職教育的主導(dǎo)機關(guān)到底由誰承擔(dān)，還需要進一步明確。

（三）規(guī)范統(tǒng)合導(dǎo)致強制力缺乏法治保障

強制親職教育的一大特點就在于其“強制性”，但是其“強制性”在我國卻一直存在著合法性的疑問。由于沒有法律作為明確支撐，所謂的“強制”很難界定其合理合法性。《家庭教育促進法》目前尚在審議階段，待到落實還有相當(dāng)一段時間。強制親職教育的“強制性”目前只能依托于效力存疑的下位法與規(guī)定模糊的上位法，所謂的強制措施可能還需要立法上的明確規(guī)定。

從下位法來看，目前全國各地都已經(jīng)或多或少地出臺了與強制親職教育相關(guān)的規(guī)范性文件。自2016年重慶市率先出臺《重慶市家庭教育促進條例》以來，目前已經(jīng)有十個省、直轄市出臺了相應(yīng)的家庭教育促進條例。⑥這些省市分別是湖北省、湖南省、安徽省、福建省、浙江省、江蘇省、江西省、山西省、貴州省、重慶市。此外，還有各省市的預(yù)防未成年人犯罪條例、未成年人保護條例等等。其中一些地方性法規(guī)規(guī)定了監(jiān)護人拒不接受家庭教育指導(dǎo)的法律責(zé)任。例如，《福建省家庭教育促進條例》第41條第3款與《江蘇省家庭教育促進條例》第44條規(guī)定，無正當(dāng)理由拒不參加的，作出決定的機關(guān)可以責(zé)令改正，依法對其進行訓(xùn)誡。又如，《湖北省家庭教育促進條例》第48條規(guī)定可以將其行為信息依法納入社會信用信息平臺，實施失信聯(lián)合懲戒。再如，重慶市開州區(qū)檢察院2017年《關(guān)于進一步加強檢察環(huán)節(jié)監(jiān)護困境未成年人保護工作的意見（試行）》規(guī)定檢察機關(guān)可依據(jù)相關(guān)法律進行警告、訓(xùn)誡等處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，可以建議警方依據(jù)《治安管理處罰法》第四十五條的規(guī)定，對監(jiān)護人予以行政處罰?？傮w而言，地方性法規(guī)為拒不參加親職教育的罪錯未成年人的監(jiān)護人設(shè)定了訓(xùn)誡、失信聯(lián)合懲戒甚至行政處罰的法律責(zé)任。

然而，從上位法來看，相應(yīng)的法律規(guī)定卻十分模糊。2020年最新修訂的《未成年人保護法》第118條、《預(yù)防未成年人犯罪法》第61條賦予了強制親職教育制度的本身的合法性，但這并不等同于賦予在監(jiān)護人拒不接受親職教育時動用強制性措施的合法性。在我國臺灣地區(qū)，強制親職教育可以被寫入刑事判決書，“少年法院”可以強制父母接受8到50小時不等的親職教育輔導(dǎo)；如果拒不接受親職教育輔導(dǎo)或時數(shù)不足的，可以裁定罰款；經(jīng)再通知仍不接受者，還可以按次連續(xù)處罰，至其接受為止；經(jīng)連續(xù)處罰三次以上的，還可以裁定公告父母的姓名。①參見姚建龍：《親職教育——讓父母切實履行起監(jiān)護教養(yǎng)職責(zé)》，載《人民法院報》2016年4月21日第005版。之所以親職教育有如此強制力，是因為臺灣地區(qū)已經(jīng)將家庭教育納入公共事務(wù)，在2003年1月即已經(jīng)頒布《家庭教育法》。②參見徐秋穎：《家庭教育地方立法實踐》，載《民主與法制時報》2018年7月22日第004版。然而，目前我國大陸地區(qū)還沒有專門的家庭教育法律，雖然目前各地將拒不配合親職教育的罪錯未成年人監(jiān)護人列入社會征信系統(tǒng)，有的地方采用警告、訓(xùn)誡或者建議公安機關(guān)予以行政處罰，有的地方甚至將強制親職教育參與情況作為是否對涉罪未成年人作出不起訴等輕緩處理的參考，③參見楊春禧：《司法機關(guān)開展強制親職教育的基本進路》，載《人民檢察》2017年第22期。但事實上現(xiàn)存的法律責(zé)任形式僅有“訓(xùn)誡”“責(zé)令嚴(yán)加管教”和“剝奪監(jiān)護權(quán)”。因此，法律對于強制親職教育強制性保障的規(guī)定不夠明確。

二、理念轉(zhuǎn)變：強制親職教育應(yīng)從統(tǒng)合到分類分層

目前，強制親職教育由于在實踐中尚處于試點階段，還只是籠統(tǒng)地不區(qū)分強制親職教育對象的不同情況加以統(tǒng)合式實施，必然導(dǎo)致強制親職教育效果大打折扣。切實有效的制度運行前提在于有著正確的設(shè)計理念?！爸贫葮?gòu)建的當(dāng)務(wù)之急是決策層理清基本思路，著力做好頂層設(shè)計，而不是不同模塊的簡單堆砌和以往經(jīng)驗的盲目延續(xù)?！雹苤炖冢骸段闯赡耆吮Ｗo與司法制度改革研討會舉行 專家呼吁進一步完善未成年人相關(guān)立法》，載《法制日報》2014年9月4日第003版。從理論基礎(chǔ)上看，罪錯未成年人往往存在問題家庭，且問題少年的問題家庭存在不同層類；從現(xiàn)實基礎(chǔ)上看，包括我國在內(nèi)的世界各國均在探索對罪錯未成年人的分級分類處遇。基于這樣的理論與現(xiàn)實背景，為實現(xiàn)強制親職教育制度的精細化發(fā)展，強制親職教育的司法理念應(yīng)從統(tǒng)合到分類分層，也即是：問題父母也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)分級分類處遇。

（一）理論基礎(chǔ)：罪錯未成年人不同層類的家庭原因分析

事實上，對于實施罪錯行為的未成年人而言，家庭因素是其違法犯罪的一大重因。問題未成年人往往都存在問題家庭，而這些問題家庭又各有各的不同。因此，為了預(yù)防未成年人的違法犯罪行為、推進強制親職教育順利開展，要深入研究其家庭情況，對不同層類的罪錯未成年人的家庭予以分類分層分析。

首先，問題未成年人往往都存在問題家庭?！皢栴}少年”往往是“問題父母”“問題家庭”的產(chǎn)物，未成年人實施越軌行為與其家庭和父母存在著密切的關(guān)系。從犯罪學(xué)理論上看，目前已有大量研究證實家庭因素對未成年人成長的巨大影響。總體而言，家庭的完整性與親和性遭到破壞，極易導(dǎo)致未成年人犯罪。⑤參見康樹華、張小虎主編：《犯罪學(xué)》（第三版），北京大學(xué)出版社2012年版，第291頁。美國當(dāng)代犯罪心理學(xué)家弗里茨·雷德爾和戴維·瓦因曼合作撰寫的著作《懷恨的兒童：行為控制的解組和失敗》中對經(jīng)常實施違警行為的兒童進行了深入的心理學(xué)研究。研究發(fā)現(xiàn)，這些兒童都有過創(chuàng)傷的經(jīng)歷。他們的父母沒有對他們采取正確的教育方法，他們的母親往往極端厭惡他們，而他們的父親如果不是拋棄他們，就是經(jīng)常用粗暴的行為對待他們。⑥參見吳宗憲：《西方犯罪學(xué)》（第二版），法律出版社2006年版，第266頁。從現(xiàn)實實踐來看，幾乎每一個罪錯未成年人的家庭都存在著這樣那樣的問題。“在李某某因犯輪奸重罪被判處十年有期徒刑，而對其斑斑劣跡早已知情的母親仍然聲稱自己的兒子內(nèi)心純潔的時候，估計大多數(shù)人都已經(jīng)對李某某犯罪的主要原因一目了然?！雹咭垼骸队H職教育——讓父母切實履行起監(jiān)護教養(yǎng)職責(zé)》，載《人民法院報》2016年4月21日第005版。最近有學(xué)者以14-18 歲的未成年人為被調(diào)查對象，采用問卷調(diào)查方式從親子關(guān)系和家庭功能兩個維度分析未成年人犯罪的家庭影響因素，分析結(jié)果表明，實施違法犯罪的未成年人相較于一般未成年人普遍缺乏良好的親子關(guān)系、完善的家庭功能、適度的父母監(jiān)護和家庭支持。①參見楊江瀾、王鵬飛：《未成年人犯罪的家庭影響因素分析》，載《中國青年研究》2017年第3期?？梢哉f，沒有不良少年，只有“不幸少年”。如今父母不是一個“持證上崗”的職業(yè)，因此有許多父母還算不上稱職。當(dāng)罪錯未成年人出現(xiàn)的時候，或許可以援引古語“非他人敗之也，父母敗之也?！?/p>

其次，問題少年的問題家庭存在不同層類。“幸福的人生都是相似的，但不幸的人生則各有各的不幸?！彪m然罪錯未成年人都存在著問題家庭，但這些問題家庭的具體情況卻各不相同。有實務(wù)人員從工作法院2013年審理的155名未成年犯中隨機抽取了100人以未成年犯家庭情況調(diào)查問卷和社會調(diào)查報告為依據(jù)，對犯罪的家庭因素進行分析，發(fā)現(xiàn)一半的少年犯來自于結(jié)構(gòu)殘缺家庭，而剩下的另一半未成年犯則來自與家庭結(jié)構(gòu)完整但教育方式不當(dāng)、親子關(guān)系較差的家庭。②參見游濤、張瑩：《以強制性親職教育問責(zé)教養(yǎng)失職監(jiān)護人——罪錯未成年人監(jiān)護人法律責(zé)任研究》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第1期。大體而言，罪錯未成年人的問題家庭可以區(qū)分為家庭結(jié)構(gòu)缺失與家庭結(jié)構(gòu)完整但教育方式不當(dāng)兩大類。在家庭結(jié)構(gòu)缺失的家庭中，父母一方或雙方的缺失會導(dǎo)致未成年人暴力行為與攻擊行為的發(fā)生。例如，在某一個真實案例中，16歲的少年犯在短短兩年之內(nèi)殺了很多人。在他很小的時候，父母就出去打工了，把他撂給他姥姥，而姥姥根本管不住他，所以他不去上學(xué)。③參見李玫瑾：《幽微的人性》，北京聯(lián)合出版公司2019年版，第39頁。在家庭結(jié)構(gòu)完整的家庭中，父母教育方式的不當(dāng)也會導(dǎo)致未成年人罪錯行為的發(fā)生。美國犯罪心理學(xué)家戴維·亞伯拉罕森認(rèn)為，“家庭緊張是犯罪行為的基本原因”。家庭是兒童的第一個社會，他們在家庭中學(xué)習(xí)最初的與他人一起生活的經(jīng)驗，為以后的發(fā)展和活動奠定基礎(chǔ)。緊張的家庭環(huán)境會使兒童充滿敵意和恐懼、妨礙其成熟，并為其實施反社會行為或者犯罪行為埋下隱患。④參見吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史》（第三卷），中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第860頁。一方面，父母對孩子既有可能采取粗暴型的教育方式，一味地打壓孩子；另一方面，父母也有可能采取溺愛型的教育方式，無條件地對孩子的要求加以順從，最終導(dǎo)致越軌行為的發(fā)生。

（二）現(xiàn)實基礎(chǔ)：罪錯未成年人分級分類處遇理念之借鑒

所謂罪錯未成年人分級分類處遇，就是對罪錯未成年人按照一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同類別，針對性地對其實施教育或懲戒，從而達到教化罪錯未成年人、防止其再次犯罪的司法手段。對罪錯未成年人的分級分類處遇早已得到包括我國在內(nèi)的各國的廣泛認(rèn)可，基于上文所述的不同罪錯未成年人背后存在的不同“問題監(jiān)護人”的情況與罪錯未成年人強制親職教育的統(tǒng)合困境，對罪錯未成年人監(jiān)護人的強制親職教育也應(yīng)當(dāng)借鑒分類分級處遇之理念，分類分級開展強制親職教育，以確保其實施效果。

首先，包括我國在內(nèi)的世界各國目前都在探索罪錯未成年人分級分類處遇。在西方，發(fā)端于犯罪學(xué)中的經(jīng)典預(yù)防理論——三級預(yù)防理論的分級預(yù)防思路，在罪錯未成年人司法處遇中發(fā)揮了巨大作用。三級預(yù)防理論根植于犯罪學(xué)對“犯罪制裁的局限性”的反思，借鑒公共衛(wèi)生領(lǐng)域?qū)膊〉娜夘A(yù)防模型，主張對犯罪行為的預(yù)防分為初級預(yù)防、二級預(yù)防和三級預(yù)防。⑤參見許福生：《犯罪學(xué)與犯罪預(yù)防》，（臺）元照出版有限公司2016年版：第209-226頁。當(dāng)今各國對罪錯未成年人的分類分級具體標(biāo)準(zhǔn)不一，但大體上看主要存在著年齡、行為等分級標(biāo)準(zhǔn)。例如，法國罪錯未成年人分級處遇制度包括年齡分級、行為分級、處遇措施分級、訴訟程序分級四種分類分級方式。⑥參見俞亮、呂點點：《法國罪錯未成年人分級處遇制度及其借鑒》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第2期。又如，日本有一部將實體和程序結(jié)合在一起的專門法律《少年法》，其調(diào)整對象為“非行少年”，也就是罪錯未成年人，具體涵蓋了三類少年，即犯罪少年、觸法少年、虞犯少年。①參見鄧喜蓮：《未成年人刑事責(zé)任治理與制度完善的法理思考》，載《社會科學(xué)家》2021年第4期。對不同種類的“非行少年”司法機關(guān)將給予不同的司法處遇措施。在我國，罪錯未成年人分級分類處遇也不斷地被強調(diào)與重視。《刑法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定事實上已經(jīng)表明我國與罪錯未成年人分級分類采取的主要是年齡標(biāo)準(zhǔn)與行為標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法典第17條規(guī)定了刑事責(zé)任年齡，對罪錯未成年人年齡進行了分類分級。最新《刑法修正案（十一）》的出臺使得我國刑事責(zé)任年齡制度已經(jīng)形成十二周歲至十四周歲、十四周歲至十六周歲、十六周歲至十八周歲三種梯度。同時，《預(yù)防未成年人犯罪法》依據(jù)行為標(biāo)準(zhǔn)，將未成年人的罪錯行為劃分為不良行為和嚴(yán)重不良行為，并進行分級預(yù)防、干預(yù)和矯治?？傮w而言，中國法律將未成年人罪錯行為區(qū)分為不良行為（一般不良行為和嚴(yán)重不良行為）與犯罪行為，對嚴(yán)重不良行為（治安違法行為+觸法行為）和犯罪行為分別在行政和司法兩個體系中進行處理。②參見劉艷紅、阮晨欣：《新法視角下罪錯未成年人司法保護理念的確立與展開》，載《云南社會科學(xué)》2021年第1期。

其次，因應(yīng)罪錯未成年人分類分級處遇理念，問題父母也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)分級分類處遇。對于罪錯未成年人監(jiān)護人的行為干預(yù)由于尚處于初步探索與試點階段，尚未有分級分類處遇理念的提出與制度的構(gòu)想。對罪錯未成年人的監(jiān)護人分類分級實施強制親職教育，不僅符合未成年人最佳利益的少年司法理念，也更加有利于罪錯未成年人正?；貧w社會。一方面，對未成年犯罪人施以特殊的司法保護，是當(dāng)今國際社會所確立的基本刑事政策和基本原則。③參見趙丙貴：《對少年犯司法保護應(yīng)確立的幾個理念》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年第4期。從現(xiàn)實來看，我國目前對于罪錯未成年人的整體司法理念是“教育、感化、挽救”“最有利于未成年人”“教育為主、懲罰為輔”“教育和保護未成年人相結(jié)合”?！段闯赡耆吮Ｗo法》《刑事訴訟法》《預(yù)防未成年人犯罪法》對此均有所規(guī)定。那么，既然要以未成年人利益為最大考量因素，就注定了在對罪錯未成年人分類分級的基礎(chǔ)之上還必須對強制親職教育的罪錯未成年人的監(jiān)護人也要分類分級處遇。因為所謂的“教育為主”中的“教育”不僅包括國家公權(quán)力機關(guān)對于罪錯未成年人的教育，還包括罪錯未成年人監(jiān)護人對其的教育。另一方面，對罪錯未成年人的監(jiān)護人分類分級實施強制親職教育更加有利于罪錯未成年人正?；貧w社會。懲罰不是唯一目的，將罪錯未成年人改造為守法公民、教育改造其回歸社會才是最終追求。對罪錯未成年人的監(jiān)護人分類分級實施強制親職教育，使得監(jiān)護人能夠得到與罪錯未成年人的罪錯行為與人身危險程度相適應(yīng)的親職教育，輕罪錯行為輕親職教育、重罪錯行為重親職教育，如此對罪錯未成年人監(jiān)護人的教育效果更具有針對性，因而也就對于罪錯未成年人的教育效果更為明顯。

三、前景運行：強制親職教育分類分級實施之提倡

借鑒對罪錯未成年人分級分類處遇的司法理念，在提倡強制親職教育制度的運行由統(tǒng)合到分級分類的大方向下，強制親職教育的前景十分廣闊。具體而言，對監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)因應(yīng)罪錯未成年人等級分類實施強制親職教育、探索公檢法社不同主體分類分級開展強制親職教育、制定地方分類分級規(guī)范文件保障強制親職教育，以此探索強制親職教育未來的發(fā)展路徑。

（一）因應(yīng)罪錯未成年人情況分類分級實施強制親職教育

借助上文所說的西方犯罪學(xué)中的三級預(yù)防理論的分級預(yù)防思路，可以相應(yīng)地對罪錯未成年人強制親職教育的對象也進行分級分類。借鑒《預(yù)防未成年人犯罪法》中對罪錯未成年人罪錯行為的分類，可以將罪錯未成年人的監(jiān)護人區(qū)分為一般不良行為罪錯未成年人監(jiān)護人、嚴(yán)重不良行為罪錯未成年人監(jiān)護人和犯罪行為罪錯未成年人監(jiān)護人。對這三類監(jiān)護人的強制親職教育，可稱之為一級干預(yù)、二級干預(yù)、三級干預(yù)。對不同種類的罪錯未成年人監(jiān)護人可以實施不同種類的親職教育形式，干預(yù)程度越高，強制性也就越高，對拒不配合參加親職教育活動的采取的手段也更強。

首先，可以確立行為標(biāo)準(zhǔn)，借助《預(yù)防未成年人犯罪法》對罪錯未成年人罪錯行為的分類相應(yīng)地對強制親職教育的對象加以分類分級。從罪錯未成年人的分級分類標(biāo)準(zhǔn)來看，存在著多重維度。有學(xué)者提出三類分級方法：一是適用對象分級，適用對象為未成年人，區(qū)分為不滿12周歲、已滿12周歲兩類未成年人；二是適用范圍分級，適用范圍是未成年人的罪錯行為，由輕到重分別為不良行為、治安違法行為、觸犯刑法行為；三是干預(yù)措施分級，第一類為福利類措施，第二類為教育矯治類措施，第三類為刑事類措施。①參見宋英輝、苑寧寧：《未成年人罪錯行為處置規(guī)律研究》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第2期。本文認(rèn)為，對于罪錯未成年人監(jiān)護人的強制親職教育區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不必過于復(fù)雜。可以以罪錯未成年人的罪錯行為為標(biāo)準(zhǔn)，劃分強制親職教育的對象。根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》與《刑法》的規(guī)定，未成年人的罪錯行為包括不良行為、嚴(yán)重不良行為、刑事犯罪行為。《預(yù)防未成年人犯罪法》提出了“不良行為”和“嚴(yán)重不良行為”兩個專屬于未成年人的概念，與刑事犯罪行為共同形成了由輕而重包含三個層次未成年人社會危害行為的體系。②參見姚建龍：《未成年人法的困境與出路——論〈未成年人保護法〉與〈預(yù)防未成年人犯罪法〉的修改》，載《青年研究》2019年第1期。一般來說，這三個等級是程度依次遞進、性質(zhì)逐步加重的三個發(fā)展階段，不良行為最輕、嚴(yán)重不良行為居中、犯罪行為最重。因此，強制親職教育的對象就分為不良行為罪錯未成年人監(jiān)護人、嚴(yán)重不良行為罪錯未成年人監(jiān)護人以及刑事犯罪行為罪錯未成年人監(jiān)護人三類。在此基礎(chǔ)上，區(qū)分未成年人罪錯行為的輕與重對怠于履行職責(zé)的監(jiān)護人，“輕者輕處，重者重罰，當(dāng)輕則輕，當(dāng)重則重。”③王勇：《論輕輕重重的未成年人罪錯行為治理理念》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2020年第3期。當(dāng)然，如果想對三類強制親職教育對象進一步分類，還可以考慮將不良行為與嚴(yán)重不良行為再細化分類，以是否有法律依據(jù)為基礎(chǔ)至少可以分為“純正（嚴(yán)重）不良行為和不純正（嚴(yán)重）不良行為”。④王新：《未成年人罪錯行為分類及立法完善》，載《中國青年社會科學(xué)》2020年第5期。

其次，在明確了強制親職教育對象的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的對象開展不同形式內(nèi)容、不同期限以及不同考核方式的親職教育?；谔幱鰝€別化原則，不僅要憑罪責(zé)高低實施“分級處遇”，還要“分人處遇”。⑤參見程捷：《論未成年人犯罪預(yù)防中的教育性制裁——以〈預(yù)防未成年人犯罪法（修訂草案）〉為參照》，載《中國青年社會科學(xué)》2020年第5期。一是目前司法實踐中親職教育的開展存在著專家講座、影片觀摩、親子互動、讀書會等各類形式，對于不良行為罪錯未成年人監(jiān)護人的強制親職教育，可以采取更類似于一般預(yù)防的親職教育形式，對于嚴(yán)重不良行為罪錯未成年人監(jiān)護人以及刑事犯罪行為罪錯未成年人監(jiān)護人的親職教育，則可以采取更具有特殊性與針對性的親職教育形式。二是不同等級的強制親職教育對象應(yīng)當(dāng)接受親職教育的期限應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。當(dāng)下司法機關(guān)在決定對罪錯未成年人監(jiān)護人實施強制親職教育后，就直接由社會機構(gòu)接管，但到底要實施多長時間，并不十分明確。在現(xiàn)實實踐中，有區(qū)縣未成年人社會服務(wù)中心接管檢察機關(guān)委托的強制親職教育項目，教育期限逾一年后該罪錯未成年人監(jiān)護人的受教育效果仍然并不明顯，此時還應(yīng)否繼續(xù)實施親職教育就十分棘手。因此，可以考慮對不良行為罪錯未成年人監(jiān)護人的強制親職教育期限規(guī)定在6個月以內(nèi)、對嚴(yán)重不良行為罪錯未成年人監(jiān)護人的強制親職教育期限規(guī)定在1年以內(nèi)，對刑事犯罪行為罪錯未成年人監(jiān)護人的強制親職教育期限規(guī)定在2年以內(nèi)。三是強制親職教育是否成功，需要一定的考核形式。對不同等級的強制親職教育對象，自然可以設(shè)置不同的考核方式。對于刑事犯罪行為罪錯未成年人監(jiān)護人，完全可以在強制親職教育期限結(jié)束之后再設(shè)置一定的考驗期。例如，杭州市蕭山區(qū)出臺的《親職教育工作實施辦法》規(guī)定，強制親職教育結(jié)束后，還設(shè)置為期6個月的親職見習(xí)期。①參見苑廣闊：《孩子犯罪家長“回爐”具有警示意義》，載《珠海特區(qū)報》2021年3月26日第004版。如果在考驗期內(nèi)監(jiān)護人再次嚴(yán)重怠于履行職責(zé)，可以再次開展強制親職教育。

（二）探索公檢法社不同主體分類分級開展強制親職教育

從民事違法到行政違法再到刑事犯罪，對未成年人的罪錯行為司法處遇涉及公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院、未成年人保護委員會、共產(chǎn)主義青年團、中華全國婦女聯(lián)合會、志愿者協(xié)會等各個國家公權(quán)力機關(guān)與社會組織。從全局思考，強制親職教育的決定主體包括公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院，但強制親職教育的實施主體則包括社會組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)婦聯(lián)等更多主體。在對強制親職教育的對象進行分類分級之后，強制親職教育還需要從主體角度進行分級開展，構(gòu)建強制親職教育運行的社會支持體系。

首先，強制親職教育的主體可以分為決定主體、實施主體、監(jiān)督主體三類。一是強制親職教育的決定主體為司法機關(guān)，包括公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院。在上述機關(guān)辦理案件過程中發(fā)現(xiàn)罪錯未成年人的監(jiān)護人怠于履行監(jiān)護職責(zé)之時，應(yīng)當(dāng)決定對其實施強制親職教育。二是強制親職教育的實施主體則十分豐富，需要檢察、公安、法院、教育、民政、婦聯(lián)、關(guān)工委等各職能部門及公益組織相互配合、協(xié)同發(fā)力。教育罪錯未成年人的監(jiān)護人、預(yù)防罪錯未成年人再次違法犯罪，僅僅依靠司法機關(guān)的力量是不夠的，需要窮盡所有的橫縱組織體系。從縱向來看，公安、檢察、法院、政府在不同環(huán)節(jié)要切實履行職責(zé)，做好程序銜接；從橫向來看，社會公益組織與志愿者義工是強制親職教育推行的重要力量。少年司法最核心的特征就是多部門、多元化的聯(lián)動和協(xié)作，各種資源的合力才能實現(xiàn)對未成年人的有效保護。②參見宋英輝：《推動強制親職教育的專業(yè)化與社會化》，載《人民檢察》2017年第22期。三是強制親職教育的監(jiān)督主體目前尚未明晰，但可以探索由基層社區(qū)網(wǎng)格員擔(dān)當(dāng)監(jiān)督強制親職教育效果的職責(zé)?！叭绻f社區(qū)是基層治理的關(guān)鍵一環(huán)，網(wǎng)格就是基層治理的‘神經(jīng)末梢’?！雹劢獣缘ぃ骸缎【W(wǎng)格撬動大治理》，載《人民日報》2020年6月9日第005版。2020年年初，中央政法委印發(fā)《關(guān)于進一步發(fā)揮基層綜治中心和網(wǎng)格員作用筑牢疫情防控第一道防線的通知》，再一次強調(diào)了網(wǎng)格化管理制度的重要性。經(jīng)過多年實踐和探索，我國基層網(wǎng)格化管理已經(jīng)積累起比較成熟的經(jīng)驗。④參見彭波：《以“網(wǎng)格化”助力精準(zhǔn)治理》，載《人民日報》2020年3月4日第005版。具體到強制親職教育制度的實施過程中，精細化治理的基層社區(qū)網(wǎng)格管理制度與強制親職教育的分級分類實施本身就存在內(nèi)在的契合性，可以依托網(wǎng)格化管理對怠于履行職責(zé)的罪錯未成年人監(jiān)護人進行監(jiān)督，進一步落實強制親職教育的實際效果。

其次，強制親職教育不同種類的主體之間存在等級區(qū)別。實踐中，考慮到司法機關(guān)辦理案件承擔(dān)的工作壓力和親職教育的專業(yè)性、綜合性等要求，公檢法可以委托專門的家庭教育輔導(dǎo)機構(gòu)或者邀請教育學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人員具體開設(shè)強制親職教育的課程和活動。⑤參見王貞會、范琳：《涉罪未成年人強制親職教育制度構(gòu)建》，載《青少年犯罪問題》2017年第3期。但應(yīng)當(dāng)注意的是，在引入社會專業(yè)力量參與強制親職教育工作的過程中，要明確社會專門機構(gòu)各自需要承擔(dān)的責(zé)任，明晰相應(yīng)權(quán)限。強制親職教育制度實施過程中注重社會力量的參與并不意味著國家公權(quán)力機關(guān)職責(zé)的削弱；相反，國家機關(guān)更應(yīng)當(dāng)明確劃分內(nèi)部職責(zé)分工，并應(yīng)當(dāng)加強對社會機構(gòu)強制親職教育工作開展的監(jiān)督。在強制親職教育開展過程中，司法機關(guān)才是主導(dǎo)機關(guān)，社會組織、社會服務(wù)機構(gòu)都只是合作角色。在現(xiàn)實司法實踐中，許多部門只依據(jù)其對法律和政策的理解展開工作，不可避免出現(xiàn)具體工作重疊和真空的情形。這本質(zhì)上是由于地方缺乏關(guān)于預(yù)防未成年人犯罪各部門具體職權(quán)、職責(zé)和法律責(zé)任的詳細規(guī)定所造成的。①參見劉艷紅、李川：《江蘇省預(yù)防未成年人犯罪地方立法的實證分析——以A市未成年人犯罪成因和預(yù)防現(xiàn)狀為調(diào)研對象》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期。在吸收社會力量推行強制親職教育制度開展的前提下，各個部門更應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真履行本職工作的同時，明確自身在強制親職教育過程中的等級與角色定位，防止權(quán)責(zé)越位。從實踐經(jīng)驗來看，目前大部分地區(qū)的強制親職教育工作由檢察機關(guān)主導(dǎo)，在開展相應(yīng)工作時，檢察機關(guān)可以作為中間角色與社會公益組織互相協(xié)作，探索“檢察+婦聯(lián)”“檢察+關(guān)工委”“檢察+社區(qū)”等多種具體模式。例如，在江蘇省宿遷市沭陽縣，沭陽縣人民檢察院于2018年推動縣人大常委會出臺《關(guān)于加強未成年人司法社會合作的決議》，牽頭成立沭陽縣未成年人司法社會服務(wù)中心，系全省首家未成年人司法社會服務(wù)機構(gòu)。

（三）制定地方分類分級規(guī)范文件保障強制親職教育

強制親職教育之所以能夠達到教育怠于履行職責(zé)的罪錯未成年人的監(jiān)護人、進而預(yù)防罪錯未成年人再次違法犯罪，最大的原因就在于其“強制性”。沒有強制力的制度注定難以落實，但具有強制力的制度必須存在法律規(guī)范的堅固保障。因此，強制親職教育的“規(guī)范性”與“強制性”如何保障，是強制親職教育制度在目前試點過程中必須解決的問題。一方面，各個地方應(yīng)當(dāng)探索在上位法的基礎(chǔ)上依據(jù)法律優(yōu)先原則與法律保留原則，制定地方性規(guī)范文件來保障強制親職教育的強制性；另一方面，為了貫徹強制親職教育制度分類分級的實施理念，地方性立法對于“強制”方式與程度的規(guī)定也要分類分級。

一方面，各個地方應(yīng)當(dāng)探索在《未成年人保護法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等上位法基礎(chǔ)上依據(jù)法律優(yōu)先原則與法律保留原則，制定地方性規(guī)范文件來保障強制親職教育的強制性。關(guān)于強制親職教育到底有沒有法律依據(jù)，目前有三種觀點：一是主張沒有法律依據(jù)；二是主張有法律依據(jù)，比如《未成年人保護法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《民法典》；三是雖然主張有法律依據(jù)，但認(rèn)為現(xiàn)有法律規(guī)定的是公安機關(guān)和法院的職責(zé)。②參見姚建龍：《法學(xué)的溫度：孩子的法律生活》，上海三聯(lián)書店2019年版，第62頁。現(xiàn)有法條規(guī)定的確為強制親職教育的探索提供了法律空間。但是由于法條并沒有對所謂的“強制”做出規(guī)定，因此目前并不是沒有法律依據(jù)，而是法律依據(jù)比較模糊，一定程度上為地方立法做出本土化的延伸與解讀提供了空間。③參見張鴻?。骸稄娭朴H職教育的范圍與立法》，載《人民檢察》2017年第22期。根據(jù)行政法理論行政法定原則中的法律優(yōu)先原則，行政立法應(yīng)服從于法律位階的要求，以上位法作為行政立法的根據(jù)。④參見周佑勇：《行政法原論》（第二版），中國方正出版社2005年版，第69頁。在與上位法不相抵觸的情況下，下位法可以對之進行細化，這是立法學(xué)理論的應(yīng)有之義。通過地方立法先行、探路及促成國家層面立法的共識，是我國立法的重要經(jīng)驗，也是推動立法進程的重要路徑。⑤參見姚建龍：《從子女到家庭：再論家庭教育立法》，載《中國教育學(xué)刊》2018年第9期。例如，江蘇省人民檢察院聯(lián)合省婦聯(lián)專門出臺《關(guān)于聯(lián)合開展親職教育工作的實施意見》，對親職教育的適用條件、工作程序、教育內(nèi)容、教育方式等進行了詳細規(guī)定。⑥參見張旭、袁志穎：《江蘇強化未成年人司法保護力度》，載《江蘇法制報》2020年6月1日第001版。在江蘇省宿遷市沭陽縣，2020年11月2日縣委辦公室、縣政府辦公室印發(fā)了《沭陽縣強制親職教育實施辦法（試行）》（沭辦發(fā)[2020]67號），對強制親職教育的概念、決定主體、適用情形、具體程序、法律責(zé)任都進行了詳細的規(guī)定。

另一方面，為了貫徹強制親職教育制度分類分級的實施理念，地方性立法對于“強制”方式與程度的規(guī)定也要分類分級。目前實踐中有地方司法機關(guān)對拒不配合到場參加親職教育的罪錯未成年人監(jiān)護人實行警告、訓(xùn)誡、失信聯(lián)合懲戒乃至行政處罰的措施，但適用對象卻涵蓋全部怠于履行職責(zé)的監(jiān)護人。在某種程度上說，統(tǒng)合困境的產(chǎn)生也是對罪錯未成年人監(jiān)護人的強制親職教育沒有分類分級實施的結(jié)果。第一，在強制親職教育中盡量不要使用強制措施。從常理常情而言，所有的法律強制措施都是不得已而采取的措施。①參見高維儉：《親職教育的專業(yè)性和強制性》，載《人民檢察》2017年第22期。第二，強制親職教育的強制性也說明在特殊情況下親職教育并不排除強制措施的適用。在使用強制措施之時，要區(qū)分對實施不良行為、嚴(yán)重不良行為、犯罪行為的罪錯未成年人監(jiān)護人的不同措施。司法處遇的法律依據(jù)必須具有明確性，因此，針對不同層級的罪錯未成年人監(jiān)護人的司法處遇的程序和方案作出不同的詳細規(guī)定，建立運行有效的分流分案機制，科學(xué)配置司法資源。一般而言，對拒不配合的一般不良行為的罪錯未成年人監(jiān)護人不使用強制手段，即使必須使用，也僅限于輕微的警告與訓(xùn)誡。對拒不配合的嚴(yán)重不良行為的罪錯未成年人監(jiān)護人、拒不配合的犯罪行為的罪錯未成年人監(jiān)護人的強制手段則逐漸遞增，以體現(xiàn)處遇的階梯性。

結(jié)語

“你將會發(fā)現(xiàn)，把孩子留在家中，任其在污穢的生活環(huán)境中自生自長，那他這段歷史必將被記錄在犯罪統(tǒng)計之中，這就是我們所謂人類文明的恥辱?！雹赱意]恩里科·菲利：《實證派犯罪學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第140頁。未成年人生活的最主要環(huán)境仍然是家庭，對罪錯未成年人的犯罪預(yù)防不僅要從未成年人出發(fā)，也要從其家庭出發(fā)。強制親職教育作為我國目前大力推行的未成年人犯罪治理制度，將在今后發(fā)揮極其巨大的作用。在此基礎(chǔ)上，總結(jié)司法實踐試點過程中的經(jīng)驗教訓(xùn)，有利于今后強制親職教育制度的順利發(fā)展。目前強制親職教育的試點工作存在著開展籠統(tǒng)、未能細化的統(tǒng)合困境。借鑒罪錯未成年人分級分類處遇之探索，我國強制親職教育的開展也應(yīng)當(dāng)確立分級分類實施的司法理念。類型化思維本身就是司法在實踐過程中應(yīng)當(dāng)具備的基本素養(yǎng)，少年司法領(lǐng)域也不例外。通過對罪錯未成年人監(jiān)護人的分類分級強制親職教育，能夠為未成年人犯罪預(yù)防再筑起圍墻。