自由主義思潮歪曲改革開(kāi)放史的方法論揭析

姜迎春

40多年來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民不斷推進(jìn)改革開(kāi)放，著力解放和發(fā)展生產(chǎn)力，著力推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義制度自我完善和發(fā)展，著力推進(jìn)黨的建設(shè)偉大工程，成功開(kāi)辟出中國(guó)特色社會(huì)主義道路，中國(guó)發(fā)展取得了歷史性進(jìn)步。對(duì)這樣的歷史性進(jìn)步，有些人并不認(rèn)同，時(shí)常拋出中國(guó)發(fā)展“糟得很”的驚人之語(yǔ)，其立論依據(jù)是自由主義理論，判斷中國(guó)發(fā)展好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)是“全盤(pán)西化”是否成為現(xiàn)實(shí)，即中國(guó)是否走上了資本主義道路。這種自由主義改革開(kāi)放觀錯(cuò)判歷史與現(xiàn)實(shí)，希冀改變我國(guó)改革開(kāi)放的正確方向，實(shí)際上是對(duì)改革開(kāi)放歷史進(jìn)程及其偉大成就的否定，其在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域影響大、危害深，嚴(yán)重破壞學(xué)科生態(tài)，嚴(yán)重污染育人環(huán)境。自由主義改革開(kāi)放觀對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)知源于其唯心主義方法論，即用主觀意志歪曲客觀實(shí)踐，具體表現(xiàn)為：歪曲歷史進(jìn)程，否定改革開(kāi)放的基本內(nèi)涵；妄言“歷史倒退”，否定改革開(kāi)放的偉大成就；盲目崇拜“西式民主”，否定改革開(kāi)放的政治基礎(chǔ)。

一、歪曲歷史進(jìn)程，否定改革開(kāi)放的基本內(nèi)涵

我國(guó)實(shí)行的改革開(kāi)放，起始于1978年，至今已經(jīng)40多年，其基本內(nèi)涵是正確地改革同生產(chǎn)力迅速發(fā)展不相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，解放和發(fā)展生產(chǎn)力，推動(dòng)社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展，對(duì)外實(shí)行開(kāi)放政策以吸取國(guó)外先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)。在改革開(kāi)放進(jìn)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨始終緊緊抓住“社會(huì)主義制度自我完善和發(fā)展”這個(gè)改革開(kāi)放的根本，極大煥發(fā)了社會(huì)主義的生機(jī)與活力，開(kāi)辟了馬克思主義中國(guó)化的新境界，中國(guó)特色社會(huì)主義的優(yōu)越性日益彰顯。而自由主義改革開(kāi)放觀認(rèn)為，改革開(kāi)放就是推動(dòng)中國(guó)加入西方主導(dǎo)的“現(xiàn)代世界體系”，放棄馬克思主義和社會(huì)主義，放棄黨的領(lǐng)導(dǎo)。這就根本改變了我國(guó)改革開(kāi)放的基本內(nèi)涵，這樣的“改革開(kāi)放”無(wú)異于“顏色革命”。

為了否定我國(guó)改革開(kāi)放的基本內(nèi)涵，自由主義改革開(kāi)放觀的一大“創(chuàng)造”是通過(guò)扭曲歷史，將不同的歷史事件和歷史進(jìn)程都說(shuō)成是“改革開(kāi)放”，并稱這個(gè)過(guò)程就是“加入現(xiàn)代世界體系”的過(guò)程。經(jīng)過(guò)這樣的歷史改造，“改革開(kāi)放”被完全抽象化，“改革開(kāi)放”與社會(huì)主義的內(nèi)在聯(lián)系就被割裂了。通過(guò)這樣的改造，“改革開(kāi)放”成了加入資本主義世界體系的歷史過(guò)程。有人提出：通常所謂“改革開(kāi)放”，表征一種文明更張與政治轉(zhuǎn)型的歷史運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成了現(xiàn)代中國(guó)的主流政治意志與歷史意識(shí)，迎應(yīng)的正是這一現(xiàn)代世界體系。中國(guó)之加入現(xiàn)代世界體系，起自“改革開(kāi)放”，就發(fā)生在此現(xiàn)代世界展開(kāi)之際，而成為現(xiàn)代秩序建構(gòu)進(jìn)程的有機(jī)組成部分，也是這個(gè)尚未終結(jié)的歷史進(jìn)程的重要環(huán)節(jié)。持自由主義改革開(kāi)放論者認(rèn)為，晚近一個(gè)半世紀(jì)里，中國(guó)已然有過(guò)三波“改革開(kāi)放”，它們延綿接續(xù)，回應(yīng)這個(gè)現(xiàn)代世界與世界體系進(jìn)程。第一波大約起自1860年，終于1895年，整整35年。其以洋務(wù)運(yùn)動(dòng)為旗幟，昭示著一個(gè)“古今中西”的時(shí)代降臨華夏，中國(guó)由此開(kāi)始了自己的現(xiàn)代化歷程。第二波起自1902年清末變法，至1937年“抗戰(zhàn)”爆發(fā)止，又一個(gè)35年。在此時(shí)段，清末王朝、北洋政府和民國(guó)政制，三個(gè)階段，政體雖殊，理路則一，接續(xù)前行，而統(tǒng)貫為一大整體。舉凡民族國(guó)家建構(gòu)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)改良、立憲代議體制、現(xiàn)代程序主義法制，以及教育、新聞傳播和思想市場(chǎng)建設(shè)，均有所嘗試，均有所建樹(shù)。1978年底至今的40多年，主要截至中共十八屆三中全會(huì)，實(shí)為第三波“改革開(kāi)放”，其進(jìn)程是以向中國(guó)近代歷史的主流政治意志和世界普世文明的致意與皈依，匯入世界歷史潮流，重新開(kāi)始中國(guó)文明的復(fù)興與中國(guó)制度主體的建構(gòu)歷程。

上述這個(gè)“三波改革開(kāi)放論”為“改革開(kāi)放”鋪陳了一個(gè)宏大的歷史背景。在這里，“改革開(kāi)放”已有近160年的歷史。前兩波“改革開(kāi)放”的標(biāo)志性事件是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和戊戌維新運(yùn)動(dòng)，1978年以來(lái)的所謂“第三波改革開(kāi)放”成了“向世界普世文明的致意與皈依”，并稱這種“致意與皈依”是“現(xiàn)代中國(guó)的主流政治意志與歷史意識(shí)”。“三波改革開(kāi)放論”貌似具有歷史依據(jù)，然而，主觀主義化的“歷史碎片”不能成為任何理論的立論基礎(chǔ)。

第一，將不同性質(zhì)的歷史事件和歷史進(jìn)程同質(zhì)化，其實(shí)質(zhì)是用主觀意志扭曲客觀實(shí)踐?！叭ǜ母镩_(kāi)放論”只看到并不存在的“現(xiàn)代中國(guó)的主流政治意志與歷史意識(shí)”，并將這種虛構(gòu)的“政治意志與歷史意識(shí)”夸大、冒充為永恒真理，以為只要不?；蝿?dòng)這面“永恒真理”大旗，就站到了評(píng)判歷史的制高點(diǎn)。這種唯心主義歷史目的論的方法就是用觀念史代替客觀的歷史進(jìn)程，歷史成了觀念的工具和玩偶。馬克思對(duì)蒲魯東的一種“怪論”的批判完全適用于“三波改革開(kāi)放論”：“蒲魯東先生無(wú)法探索出歷史的實(shí)在進(jìn)程，他就給我們提供了一套怪論，一套妄圖充當(dāng)辯證怪論的怪論。他覺(jué)得沒(méi)有必要談到17、18和19世紀(jì)，因?yàn)樗臍v史是在想象的云霧中發(fā)生并高高超越于時(shí)間和空間的。一句話，這是黑格爾式的廢物，這不是歷史，不是世俗的歷史——人類的歷史，而是神圣的歷史——觀念的歷史。在他看來(lái)，人不過(guò)是觀念或永恒理性為了自身的發(fā)展而使用的工具。”1《馬克思恩格斯選集》（第4卷），人民出版社，1995年，第533頁(yè)。

第二，“三波改革開(kāi)放論”否認(rèn)馬克思主義中國(guó)化的歷史進(jìn)程及其偉大成就，根本否定改革開(kāi)放的社會(huì)主義性質(zhì)?！叭ǜ母镩_(kāi)放論”將改革開(kāi)放抽象為“向世界普世文明的致意與皈依”的歷史進(jìn)程，通過(guò)“重寫(xiě)”近代以來(lái)的中國(guó)歷史，否定馬克思主義的真理性、人民性、實(shí)踐性和時(shí)代性，將改革開(kāi)放界定為向資本主義文明的“復(fù)歸”。這樣，“改革開(kāi)放”就成了一個(gè)資本主義化的歷史進(jìn)程。但是，馬克思主義中國(guó)化和社會(huì)主義在中國(guó)的發(fā)展是一個(gè)客觀的歷史實(shí)踐過(guò)程，“三波改革開(kāi)放論”企圖用主觀意志否定這個(gè)過(guò)程及其必然性，說(shuō)明自由主義改革開(kāi)放觀“始終停留在純粹思維的范圍之中，而這種思維仿佛順利地消化了甚至最頑強(qiáng)的事實(shí)”。2《馬克思恩格斯選集》（第4卷），人民出版社，1995年，第727頁(yè)。看起來(lái)，唯心主義思維的消化能力似乎很強(qiáng)大，因?yàn)檫@種思維可以不顧事實(shí)，企圖用想象消化一切客觀歷史進(jìn)程。

第三，雖然“三波改革開(kāi)放論”主觀主義、唯心主義的方法論特征是顯而易見(jiàn)的，但是它的目的并不局限和滿足于思維領(lǐng)域?！叭ǜ母镩_(kāi)放論”中的歷史唯心主義服務(wù)于其改變歷史的“善良意志”，但是這種“善良意志”在中國(guó)不可能結(jié)出善果，歷史和現(xiàn)實(shí)都不可能為這樣的“善良意志”提供實(shí)踐支撐。有人提出，“放眼百年中國(guó)轉(zhuǎn)型歷史，可以看出，相較于1911年和1949年的兩次易幟，它并非屬于‘另起爐灶重開(kāi)張’的開(kāi)天辟地的創(chuàng)舉，毋寧，如主事者所言，旨在‘撥亂反正’，通過(guò)告別革命的去政治化與奉行‘發(fā)展是硬道理’的世俗化努力，接續(xù)清末以還開(kāi)啟、兩度中斷的與世界主流文明‘接軌’的進(jìn)程，繼續(xù)中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)，實(shí)現(xiàn)百年未竟的華夏復(fù)興夢(mèng)想，徹底解決‘中國(guó)問(wèn)題’?！睆倪@里可以看出，自由主義改革開(kāi)放觀的“善良意志”就是中國(guó)必須與所謂“世界主流文明”即資本主義文明接軌，一切歷史進(jìn)程都服務(wù)于這個(gè)“善良意志”。蘇共垮臺(tái)、蘇聯(lián)解體同自由主義“善良意志”的不斷發(fā)酵密切相關(guān)，這樣的歷史教訓(xùn)太沉重、太深刻了。在自由主義政治視野中，蘇共垮臺(tái)、蘇聯(lián)解體“好得很”，是中國(guó)的“好榜樣”，中國(guó)應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)戈?duì)柊蛦谭蚴降摹案母锛摇薄＿@樣的“善良意志”當(dāng)休矣，因?yàn)樽跃驂災(zāi)故降母母镏粫?huì)使中國(guó)四分五裂，只會(huì)使中國(guó)特色社會(huì)主義偉大事業(yè)發(fā)展中斷，只會(huì)使中華民族喪失實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的歷史機(jī)遇。

二、妄言“歷史倒退”，否定改革開(kāi)放的偉大成就

自由主義改革開(kāi)放觀基于偏執(zhí)的主觀意志和主觀標(biāo)準(zhǔn)，即以是否與所謂“世界主流文明”即資本主義文明接軌作為判斷改革開(kāi)放是前進(jìn)還是倒退的唯一標(biāo)準(zhǔn)。有人根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)得出了危言聳聽(tīng)的結(jié)論：就當(dāng)下而言，“改革永遠(yuǎn)在路上”的官方宣諭與希望依循行動(dòng)圖和時(shí)間表而“將改革進(jìn)行到底”的大眾呼吁，兩套改革話語(yǔ)的出現(xiàn)及其對(duì)立，亦為其后果。在此，起源于地中海文明的現(xiàn)代世界的現(xiàn)代秩序浪打潮頭，逼迫出中國(guó)的改革開(kāi)放，使得任何拒絕這一世界體系的努力均為癡人說(shuō)夢(mèng)?？苫诩鹊美?、固守基本盤(pán)的徒勞掙扎，亦且如影隨形。故而，時(shí)至今日，晚近這一波改革之道義動(dòng)機(jī)不存，利益動(dòng)機(jī)亦失，所以才裹足不前，甚至出現(xiàn)了為此不惜返身回頭之跡象，而形跡可疑。前述這個(gè)結(jié)論之所以錯(cuò)誤，是因?yàn)樗鼰o(wú)視社會(huì)實(shí)踐本身，只憑主觀意志和主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判歷史，它脫離社會(huì)實(shí)踐，也脫離廣大人民群眾的生活實(shí)際。

我國(guó)40多年改革開(kāi)放是前進(jìn)了還是倒退了，判斷的標(biāo)準(zhǔn)不是主觀意志和主觀標(biāo)準(zhǔn)，而是社會(huì)實(shí)踐本身。40多年改革開(kāi)放極大解放和發(fā)展了生產(chǎn)力，我國(guó)生產(chǎn)力水平顯著提高，人民生活水平顯著改善，綜合國(guó)力顯著增強(qiáng)，社會(huì)主義文明程度顯著提高，社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)更加突出。這些歷史性成就是客觀的，也是我們?cè)u(píng)判改革開(kāi)放的客觀標(biāo)準(zhǔn)。自由主義改革開(kāi)放觀罔顧這些客觀標(biāo)準(zhǔn)，用主觀意愿代替客觀實(shí)際，必然得出荒腔走板的結(jié)論。比如，有人用抽象人性論評(píng)判改革開(kāi)放，用所謂“普遍人性”裁剪改革開(kāi)放，改革開(kāi)放的偉大實(shí)踐就成了可以任意搓揉的面團(tuán)：晚近所謂“改革開(kāi)放”，順天應(yīng)人，己立立人，就在于經(jīng)由一個(gè)去政治化的進(jìn)程，向普遍人性低頭致意，包括向追求自由這一人性讓步。同時(shí)，所謂普遍人性，不僅意味著“食色性也”，也在于，或者，更在于抉發(fā)與涵養(yǎng)理性，以人類理性打理公共生活，將安寧和平生計(jì)的希望寄托于理性的良知良能。畢竟，溫飽有余，乃求斯文，而斯文在茲，端賴于茲。凡此歸總，意在造就一種秉賦理性的自由個(gè)體，恰與中國(guó)歷史政治的現(xiàn)代進(jìn)程及其內(nèi)在理路，若合符契。在這里，脫離了具體社會(huì)實(shí)踐的“理性”“人性”“自由”被打造成了無(wú)所不在、無(wú)所不能的“萬(wàn)金油”，作者想怎么抹就怎么抹。在這樣的胡亂涂抹之下，我國(guó)40多年改革開(kāi)放的正確方向和歷史進(jìn)步性被徹底歪曲和置換了。將自由主義理論中的“理性”“人性”“自由”胡亂運(yùn)用于歷史評(píng)價(jià)，恰恰是非理性的典型表現(xiàn)。當(dāng)然，自由主義論者從來(lái)都不承認(rèn)自己有非理性的表現(xiàn)，他們總是自認(rèn)為是“人類理性”的代言人。因?yàn)橛辛诉@樣的自我認(rèn)知，非理性的自我評(píng)價(jià)就自然流露出來(lái)了：一個(gè)受過(guò)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的法學(xué)家階層出現(xiàn)于學(xué)術(shù)共同體和社會(huì)生活共同體，發(fā)揮著意想不到的啟蒙作用，其于養(yǎng)育法律職業(yè)共同體的同時(shí)，成為法律理性的堅(jiān)定守護(hù)者；實(shí)際上，法學(xué)家階層的出現(xiàn)，在印證了刻下漢語(yǔ)文明人文知識(shí)分子的整體性衰朽的同時(shí)，表明隨同移植型法制而來(lái)的法意熏陶下的法學(xué)家集團(tuán)的自由主義價(jià)值立場(chǎng)，早已成為中國(guó)社會(huì)的核心價(jià)值。

自由主義改革開(kāi)放觀極力美化所謂“世界主流文明”即資本主義文明，其方法論錯(cuò)誤是明顯的。第一，自由主義改革開(kāi)放觀不能指出資本主義文明的歷史性，特別是不能指出資本主義文明的發(fā)展趨勢(shì)和歷史局限性，而是將資本主義文明永恒化、終極化。第二，自由主義改革開(kāi)放觀不能將現(xiàn)代資本主義社會(huì)的各種病癥與資本主義文明內(nèi)在地聯(lián)系起來(lái)，將資本主義文明抽象化、神圣化。第三，自由主義改革開(kāi)放觀把資本主義經(jīng)濟(jì)、政治、道德等“因素”“詩(shī)意般地混雜”在一起，對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、道德等“因素”相互關(guān)系的理解必然陷入混亂，對(duì)資本主義文明的認(rèn)知就必然陷入碎片化、表面化。所以說(shuō)，自由主義改革開(kāi)放觀對(duì)資本主義文明的理解是錯(cuò)誤的，將其美化為“當(dāng)代世界主流文明”顯然是荒謬的。我國(guó)的改革開(kāi)放和中國(guó)特色社會(huì)主義成功實(shí)踐表明，中國(guó)特色社會(huì)主義已經(jīng)表現(xiàn)出優(yōu)越于資本主義文明的制度優(yōu)勢(shì)和巨大的發(fā)展?jié)摿ΑＭ晕覀儭氨仨毰c資本主義文明接軌”，這有悖于歷史發(fā)展的前進(jìn)方向。

鄧小平曾經(jīng)指出，對(duì)現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級(jí)文明和文化不能盲目地?zé)o計(jì)劃無(wú)選擇地引進(jìn)，更不能不對(duì)資本主義的腐蝕性影響進(jìn)行堅(jiān)決的抵制和斗爭(zhēng)，“現(xiàn)在有些同志對(duì)于西方各種哲學(xué)的、經(jīng)濟(jì)學(xué)的、社會(huì)政治的和文學(xué)藝術(shù)的思潮，不分析、不鑒別、不批判，而是一窩蜂地盲目推崇?！?《鄧小平文選》（第3卷），人民出版社，1993年，第44頁(yè)。鄧小平指出的這一現(xiàn)象一直存在，錯(cuò)誤社會(huì)思潮的產(chǎn)生、發(fā)展和泛濫與此直接相關(guān)。比如有人提出：發(fā)展經(jīng)濟(jì)必須對(duì)外開(kāi)放，重獲世界主流的接納，亦即獲得占統(tǒng)治地位的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)可，因而，向洋人昭示法制，回應(yīng)制度挑戰(zhàn)，實(shí)在是做生意的基礎(chǔ)，也是由經(jīng)濟(jì)而政制，由法制而政治的連環(huán)套路?，F(xiàn)在，所謂“世界主流”即西方發(fā)達(dá)國(guó)家并不認(rèn)可中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的蓬勃發(fā)展，它們將中國(guó)的發(fā)展視為對(duì)自己的威脅。對(duì)這一現(xiàn)象的理解，自由主義改革開(kāi)放觀的解釋是，我們沒(méi)有向所謂“世界主流”主動(dòng)示好，沒(méi)有將自己主動(dòng)轉(zhuǎn)化為“世界主流”的文明樣式。這就是自由主義者的天真幻想，似乎世界歷史發(fā)展都以他們的意志為轉(zhuǎn)移，都在他們的掌控之中。但是，幻想終究是幻想，它不可能成為我國(guó)改革開(kāi)放的精神向?qū)В母镩_(kāi)放依靠的是馬克思主義科學(xué)真理、社會(huì)主義偉大實(shí)踐和人民群眾的歷史創(chuàng)造偉力。

三、盲目崇拜“西式民主”，否定改革開(kāi)放的政治基礎(chǔ)

自由主義改革開(kāi)放觀提出，改革開(kāi)放就是“向英美所主導(dǎo)的大西洋文明時(shí)代的世界體系低頭致意”，也就是向“世界普世文明的致意與皈依”。那么，完成這種“致意”和“皈依”的標(biāo)志是什么呢？就是中國(guó)放棄社會(huì)主義政治制度，實(shí)行“西式民主”，即所謂“憲政民主”。這是自由主義改革開(kāi)放觀的核心理念和最終目標(biāo)，目的是否定和改變中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的改革開(kāi)放的政治基礎(chǔ)，藉此在中國(guó)完成“顏色革命”。習(xí)近平總書(shū)記指出，“有的人把改革開(kāi)放定義為往西方‘普世價(jià)值’、西方政治體制的方向改，否則就不叫改革開(kāi)放。這是曲解我們的改革開(kāi)放。不能籠統(tǒng)地說(shuō)中國(guó)改革在某個(gè)方面滯后。在某些方面、某個(gè)時(shí)期，快一點(diǎn)、慢一點(diǎn)是有的，但總體上不存在中國(guó)改革哪些方面改了，哪些方面沒(méi)有改。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是改什么、不改什么，有些不能改的，再過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間也是不改。我們不能邯鄲學(xué)步。世界在發(fā)展，社會(huì)在進(jìn)步，不實(shí)行改革開(kāi)放死路一條，搞否定社會(huì)主義方向的‘改革開(kāi)放’也是死路一條。在方向問(wèn)題上，我們頭腦必須十分清醒。我們的方向就是不斷推動(dòng)社會(huì)主義制度自我完善和發(fā)展，而不是對(duì)社會(huì)主義制度改弦易張?！?《習(xí)近平關(guān)于總體國(guó)家安全觀論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社，2018年，第19頁(yè)。

在自由主義理論中，民主只有一種，只有資本主義民主才是民主，社會(huì)主義民主不叫民主，社會(huì)主義社會(huì)根本沒(méi)有民主。有人根據(jù)這一民主理論提出，當(dāng)代中國(guó)“現(xiàn)在所缺的，是民主和法治”；“當(dāng)下中國(guó)，轉(zhuǎn)型歷史正在爬坡，需要的是助力‘推一把’；民主政治正在敲門(mén)，缺的是‘臨門(mén)一腳’。對(duì)于富于理想并且深諳政治本質(zhì)的政治家來(lái)說(shuō)，可謂千載難逢的歷史機(jī)遇。時(shí)代呼喚著自己的政治與政治家，要求他們經(jīng)由政治決斷，將中國(guó)從訓(xùn)政引領(lǐng)向憲政，最終完成中國(guó)文明的政治秩序的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，徹底走出歷史三峽，實(shí)現(xiàn)中華民族的政治成熟?！痹谶@里，自由主義民主論者，完全無(wú)視社會(huì)主義民主政治在中國(guó)的成功實(shí)踐，完全無(wú)視資本主義民主的根本缺陷，完全無(wú)視中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治在當(dāng)代世界的先進(jìn)性。

自由主義民主論者只相信一點(diǎn)，就是中國(guó)必須移植“西式民主”即資本主義民主制度，因?yàn)檫@樣的民主制度是萬(wàn)能的，是最先進(jìn)的，是人類終極民主制度，自由主義民主制度必將在中國(guó)“落地”：自從晚近中西交通以來(lái)，東西沖突頻密，自由主義及其所表征的政體展現(xiàn)出無(wú)與倫比的正當(dāng)性，因而，如何讓它在中國(guó)生根，遂成一個(gè)躲不掉的大問(wèn)題。換言之，自由主義及其一套政制設(shè)置對(duì)于中國(guó)文明來(lái)說(shuō)是不是可欲的?如果是可欲的話，那么，如何落地生根成長(zhǎng)，漸成中國(guó)文明中的有機(jī)組織部分?特別是其政治制度如何逐漸于中華大地肉身化，并且融會(huì)為中國(guó)人日常生活實(shí)踐中之灑掃應(yīng)對(duì)、言談舉止?凡此種種，早已構(gòu)成一個(gè)百年問(wèn)題，大家一直在追問(wèn)，也一直尚未能夠獲得圓滿解決。這里有兩大誤判，一是所謂“自由主義及其所表征的政體展現(xiàn)出無(wú)與倫比的正當(dāng)性”。同封建主義相比，自由主義確有它的正當(dāng)性，但在其發(fā)展過(guò)程中它的正當(dāng)性逐步被它的矛盾性、欺騙性、腐朽性所窒息。自由主義如果永遠(yuǎn)都有“無(wú)與倫比的正當(dāng)性”，就不會(huì)有社會(huì)主義的產(chǎn)生和發(fā)展。盡管社會(huì)主義在實(shí)踐進(jìn)程中出現(xiàn)過(guò)種種曲折，但是，它的先進(jìn)性和優(yōu)越性是自由主義所沒(méi)有的。二是所謂自由主義“在中國(guó)生根”是“躲不掉的”。社會(huì)主義在中國(guó)的成功實(shí)踐已經(jīng)證明，“自由主義及其所表征的政體”在中國(guó)根本沒(méi)有存在的必要，中國(guó)特色社會(huì)主義道路只會(huì)越走越寬廣。中國(guó)人民沒(méi)有任何理由要走回頭路，沒(méi)有任何理由要選擇已經(jīng)被實(shí)踐證明是落后的“自由主義及其所表征的政體”。

四、結(jié) 語(yǔ)

要科學(xué)評(píng)價(jià)40多年改革開(kāi)放的偉大實(shí)踐，首先，必須緊扣歷史發(fā)展的客觀進(jìn)程，不能從主觀愿望出發(fā)，更不能從脫離中國(guó)實(shí)際的錯(cuò)誤的愿望出發(fā)，不能用頭腦中固有的形形色色的虛假理念衡量客觀的歷史進(jìn)程。其次，要科學(xué)認(rèn)識(shí)近代以來(lái)中國(guó)歷史的發(fā)展進(jìn)程，這個(gè)進(jìn)程是中國(guó)人民救亡圖存的奮斗史，是馬克思主義中國(guó)化的偉大實(shí)踐史，而不是西方“憲政民主”理念的實(shí)現(xiàn)史。唯此，才能正確把握革命、建設(shè)和改革的內(nèi)在聯(lián)系。有的人根本無(wú)視歷史進(jìn)程本身，將中國(guó)近代以來(lái)的歷史概括成為西方“憲政民主”理念的實(shí)現(xiàn)史。因?yàn)檫@個(gè)理念還沒(méi)有變成現(xiàn)實(shí)，所以“改革開(kāi)放”就沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，“立憲與建國(guó)，是清末以還幾代中國(guó)人的中心議題。包括適之先生在內(nèi)，幾代先賢積勞積慧，須臾不離乎此，而顛沛流離在此。若說(shuō)百年之內(nèi)頭等大事，唯此為大。迄而至今，情形大變，而基本格局尤在，‘中國(guó)問(wèn)題’尚未根本解決，轉(zhuǎn)型進(jìn)程猶在途中?！彼?，“今天再論適之先生，需要重溫適之先生，他對(duì)于‘中國(guó)問(wèn)題’尤其是其中的‘政治建國(guó)’的思索，作為一百多年來(lái)中國(guó)思想文化中一筆重要的精神遺產(chǎn)，需要我們于重溫中汲取力量，為當(dāng)下的努力注入思想的活水源頭?！痹谶@里，自由主義論者深陷虛假理念的泥潭無(wú)法自拔，我們只看到“自夸的論調(diào)，集市般的喧嚷，大吹大擂的口氣”1[德] 馬克思：《哲學(xué)的貧困》，人民出版社，1965年，第175頁(yè)。，而中國(guó)人民的光輝奮斗史、改革開(kāi)放的生動(dòng)實(shí)踐史、馬克思主義中國(guó)化的巨大進(jìn)步史都在他們的視野之外。

總體來(lái)看，自由主義改革開(kāi)放觀是一個(gè)用學(xué)術(shù)話語(yǔ)包裝起來(lái)的空話體系，自由主義改革開(kāi)放論者就是列寧曾經(jīng)批判過(guò)的“主觀哲學(xué)家”，制造理論上的污泥濁水是他們的“天職”，“我們的主觀哲學(xué)家——試圖由空話轉(zhuǎn)到具體事實(shí)，就立刻滾到泥坑里去了。他在這個(gè)不很干凈的地方，大概感到很舒服：安然坐著，收拾打扮，弄得污泥濁水四濺。”2《列寧全集》（第1卷），人民出版社，1984年，第125頁(yè)。為防止自由主義改革開(kāi)放觀的“空話”泛濫成災(zāi)，用馬克思主義科學(xué)真理和社會(huì)主義偉大實(shí)踐滌蕩“主觀哲學(xué)家”們制造的污泥濁水完全是必要的。否則，我們的理論生態(tài)就會(huì)惡化?？v觀人類歷史，在特定社會(huì)條件下，謬誤的迷霧也會(huì)遮蔽真理的光輝，捍衛(wèi)真理從來(lái)都不是一件輕松的事情。這就是習(xí)近平總書(shū)記特別強(qiáng)調(diào)“要旗幟鮮明堅(jiān)持真理、立場(chǎng)堅(jiān)定批駁謬誤”的原因所在。