當(dāng)代“洞”論題的本體論新探*

陳常燊 李 威

在現(xiàn)代物理學(xué)界，愛因斯坦于20世紀(jì)20年代提出了一個(gè)著名的“洞論證”（hole argument），證明了任何廣義協(xié)變的理論都要違背他所堅(jiān)持的因果性原理，也就是通常所說的因果決定論。這個(gè)論證既有重要的科學(xué)價(jià)值，又富有深刻的哲學(xué)洞見。無獨(dú)有偶，在當(dāng)代分析哲學(xué)界，特別是在形而上學(xué)家們討論世界的本質(zhì)結(jié)構(gòu)問題時(shí)，自當(dāng)代最具影響力的分析哲學(xué)家劉易斯夫婦（David & Stephanie Lewis）的經(jīng)典論文《洞》1David Lewis and Stephanie Lewis, Holes, Australasian Journal of Philosophy, vol.48, 1970, pp.206-212; reprinted in David Lewis, Philosophical Papers, vol.I, New York, Oxford: Oxford University Press, 1983, pp.3-9.發(fā)表以來，哲學(xué)家們圍繞“洞論題”（hole thesis）紛紛著書立說，激發(fā)了眾多的哲學(xué)論爭。

如果說，當(dāng)代科學(xué)界對愛因斯坦的“洞論證”耳熟能詳，那么，當(dāng)代哲學(xué)界對劉易斯夫婦的“洞論題”則所知不多，因此有必要向國內(nèi)學(xué)界進(jìn)行介紹，并深入研究。“洞論題”在當(dāng)代哲學(xué)家眼中并不簡單，其研究價(jià)值不可小覷。直覺告訴我們，“洞”似乎是某種“缺失”（absent），一種不包含任何其他事物的“空無”（void），我們怎么能對一個(gè)“缺失”之物作出本體論承諾呢？但同時(shí)，我們的直覺又習(xí)慣于對“洞”作出本體論承諾，即存在“洞”；并且還對“洞”這一對象作了額外的承諾，“洞”具有傾向性屬性（dispositional properties），它具有可被填充這樣的一種傾向，而這樣的一種屬性也將“洞”作為一個(gè)對象置入了因果鏈條之中。當(dāng)代分析的形而上學(xué)與“缺失”之物是不相容的，因?yàn)檫@門學(xué)科的主流是物理主義——只對典范的物質(zhì)對象（paradigm material objects）作出本體論承諾，顯然“洞”并不是這樣的對象?！岸础眴栴}對本體論框架造成了沖擊，我們沒有一種合適的本體論范疇來容納“洞”這一神秘的實(shí)體。于是，哲學(xué)家們做了很多工作，試圖為“洞”在本體論框架中找一個(gè)位置。筆者將這一工作稱之為“洞”的本體論問題——即追問“洞是否存在”與“洞屬于哪一類本體論范疇”。

一、“洞”的本體論問題：爭論與原則

我們在日常生活中通常不會被“洞”問題所困擾。顯然，直覺告訴我們，“洞”就像其他日常對象一樣，總是如其所是地呈現(xiàn)給我們。思考這樣的兩句話：這條時(shí)尚的牛仔褲是有“洞”的；這個(gè)杯子的杯口是一個(gè)“洞”，從而我們可以把水倒進(jìn)和倒出。這些陳述似乎對“洞”作了合理的本體論承諾，即“洞”并沒有什么特殊的，我們說“牛仔褲上有一個(gè)洞”和我們說“牛仔褲上有一個(gè)小熊吊墜”其實(shí)是做了類似的工作。當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)的研究成果也驗(yàn)證了我們這一直覺的觀點(diǎn)，這些研究事實(shí)表明，嬰兒和一些動物可以像成年人一樣感知、計(jì)數(shù)和追蹤（track）“洞”，就像我們對待日常對象那樣。1T.Horowitz and Y.Kuzmova, Can We Track Holes? Vision Research, vol.51, 2011, pp.1013-1021.因此，我們的首要工作便是預(yù)備性的。一方面，筆者會提出一個(gè)關(guān)于“洞”的本體論問題的實(shí)在論與反實(shí)在論之爭的框架；另一方面，也會提出考察與評價(jià)這一框架內(nèi)諸觀點(diǎn)的方法論，即解釋力、直覺性與經(jīng)濟(jì)性三原則。

（一）“洞”的本體論問題：反實(shí)在論與實(shí)在論之爭

“洞”的本體論問題是對“洞”的實(shí)在論與反實(shí)在論范圍的限制，也就是說我們是在形而上學(xué)的層面上討論“洞”的本體論問題。在當(dāng)代物理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、拓?fù)鋵W(xué)以及相關(guān)的科學(xué)哲學(xué)等學(xué)科內(nèi)部也有針對“洞”的實(shí)在論與反實(shí)在論之爭?！岸词欠翊嬖凇笔菍Ρ倔w論的追問，針對這一問題的回答出現(xiàn)了“洞”的反實(shí)在論與實(shí)在論之爭：反實(shí)在論也可以看作取消主義（eliminativism），其主張“洞”不存在，我們只是在語言游戲（language games）的意義上談?wù)摗岸础?；?shí)在論則認(rèn)為“洞”存在，其內(nèi)部的分歧是由于在處理的是“洞屬于哪一類本體論范疇”這一問題時(shí)所采取的不同策略。有的哲學(xué)家持“對象主義”（objectualism）的立場?！皩ο笾髁x”和“非對象主義”的區(qū)分出自菲利普?約翰?梅多斯（Phillip John Meadows）的觀點(diǎn)。1Phillip John Meadows, What Angles Can Tell Us About What Holes Are Not, Erkenntnis, vol.78, 2013, pp.319-331.這里需要說明一點(diǎn)，梅多斯自稱是“洞”問題的反實(shí)在論者，但其反實(shí)在的意義是在反對洞是一種“對象實(shí)在”的角度上提出的，在一階的“洞是否存在”的問題上，他持的仍是肯定的態(tài)度，只不過是在屬性和關(guān)系的意義上。因此筆者將這一觀點(diǎn)置入了實(shí)在論陣營之中。有的讀者可能會有一種看法，即梅多斯的觀點(diǎn)與反實(shí)在論者有接近的地方，對此，筆者持開放的態(tài)度。認(rèn)為洞是對象，為了使得“洞”能與“對象”這一范疇融貫起來，分別有緊縮論（deflationary theory）、膨脹論（inflationary theory）和約定論（conventionalism）三種觀點(diǎn)。這一區(qū)分來自克里斯蒂?米勒（Kristie Miller）。2Kristie Miller, Immaterial Beings, The Monist, vol.90, 2007, pp.349-371.

我們需要注意，這里提及的“緊縮論”與我們通常在形而上學(xué)討論中使用的“緊縮論”有區(qū)別。傳統(tǒng)意義上的“緊縮論”主要認(rèn)為實(shí)在論者的觀點(diǎn)是瑣碎的，是語詞之爭。而這里米勒對“緊縮論”的使用主要是指一種理論承認(rèn)了更少的范疇，如用物質(zhì)對象這一范疇解釋了我們直覺上認(rèn)為其不是物質(zhì)對象的事物。米勒的“緊縮論”也可以被視為“一元論”。盡管如此，出于與“膨脹論”相對應(yīng)的目的，筆者還是決定在本文中沿用米勒的用法。有的哲學(xué)家持“非對象主義”（non-objectualism）的立場，認(rèn)為洞不是對象，而是抽象實(shí)體。在緊縮論者看來，非對象主義也應(yīng)該是本體論膨脹的。因?yàn)榫o縮論者只承認(rèn)物質(zhì)對象存在，并不承認(rèn)抽象實(shí)體，如屬性或關(guān)系。因此，這一框架是開放的。

“洞”的本體論結(jié)構(gòu)圖示如下：

（二）解釋力、直覺性與經(jīng)濟(jì)性

“洞”的本體論問題的討論紛繁復(fù)雜，每種觀點(diǎn)又堅(jiān)持了不同的形而上學(xué)立場，正如羅伯托?卡薩蒂（Roberto Casati）和阿希爾?瓦爾茲（Achille Varzi）所說：“在所有這些選擇中，洞是受奧卡姆剃刀的影響，還是被簡化為其他實(shí)體，還是只看表面價(jià)值，這取決于一個(gè)人一般的形而上學(xué)傾向?！?Roberto Casati and Achille Varzi, Holes, https://plato.stanford.edu/entries/holes/.進(jìn)一步說，筆者認(rèn)為，對于“洞”的本體論問題的考察，應(yīng)該遵守以下三個(gè)原則的限制：

（1）解釋力原則：一個(gè)理論是好的，當(dāng)且僅當(dāng)，它能滿足理論自身的一致性，即有更少的悖論、不會自我反駁等；同時(shí)，它還應(yīng)給予被解釋者足夠充分合理的解釋。

（2）直覺性原則：一個(gè)理論是好的，當(dāng)且僅當(dāng)，它能夠滿足我們的直覺性認(rèn)識。

（3）經(jīng)濟(jì)性原則：一個(gè)理論是好的，當(dāng)且僅當(dāng)，它能夠遵守理論的節(jié)儉性美德，即奧卡姆剃刀的經(jīng)濟(jì)性要求。

這三原則之間并非三權(quán)分立，其中有權(quán)重上的差異。解釋力原則具有最高的權(quán)重，一個(gè)更好的理論首先應(yīng)該有更強(qiáng)的解釋力。顯然，如果一個(gè)理論自身充滿漏洞，同時(shí)不能給予被解釋者足夠有力的解釋，那么它就不能被嚴(yán)肅地對待。同時(shí)也應(yīng)保有一個(gè)寬容的態(tài)度，有的理論盡管并不精致，但其存在的缺陷并不致命，或者說它的缺陷只是技術(shù)上的，那我們似乎可以對其抱有更高的期待。直覺性原則與經(jīng)濟(jì)性原則的權(quán)重則相對較低，同時(shí)，這兩個(gè)原則也應(yīng)服務(wù)于解釋力原則，即一個(gè)理論可以為了追求更好的解釋力而對直覺性和經(jīng)濟(jì)性有所放棄。但這里面存在一個(gè)程度的問題，過于的反直覺與不經(jīng)濟(jì)也會削弱一個(gè)理論的解釋力度。總之，在實(shí)際操作中，這三個(gè)理論會變得更加清晰。

二、“洞”的本體論問題的反實(shí)在論立場

反實(shí)在論者認(rèn)為“洞”不存在，對“洞”的本體論討論是瑣碎的，我們應(yīng)該在形而上學(xué)的討論中取消“洞”的實(shí)在意義。主要有兩種觀點(diǎn)體現(xiàn)這一立場。其中一種觀點(diǎn)由弗蘭克?杰克遜（Frank Jackson）提出，2Frank Jackson, Perception: A Representative Theory, Cambridge: Cambridge University Press, 1977.他認(rèn)為洞就是“洞襯”（hole-lining）或“洞圍”（holesurrounds），我們談?wù)摗岸础睂?shí)際上就是在談?wù)摪鼑岸础钡奈镔|(zhì)，也就是在談?wù)撐覀冋J(rèn)為有“洞”的那個(gè)物質(zhì)對象，并不存在實(shí)體意義上的“洞”。如“牛仔褲上有洞”這句話就應(yīng)理解為“牛仔褲上有洞圍”，“我的牛仔褲上洞的數(shù)量和他牛仔褲上洞的數(shù)量一樣多”就應(yīng)理解為“我們兩人的牛仔褲上有同樣數(shù)量的洞圍”。

另一種反實(shí)在論觀點(diǎn)與前者相比更為精致，其借劉易斯夫婦經(jīng)典論文《洞》中的虛構(gòu)人物阿戈?duì)枺ˋrgle）得以表達(dá)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)我們認(rèn)為某物上有洞時(shí)，我的意思無非是它被穿孔了”，“……被穿孔了”和“……是有洞的”是同義的形狀謂詞，我們在說“牛仔褲上有洞”時(shí)，我們其實(shí)是在說“牛仔褲是被穿孔的”，也就是說牛仔褲具有“被穿孔”的形狀，這和我們說“一個(gè)苯環(huán)的分子結(jié)構(gòu)是正六邊形的”具有同樣的哲學(xué)意味。而我們之所以在假裝談?wù)摗岸础?，?shí)際上是受了日常生活習(xí)語的影響，出于便捷交流的目的，才對“洞”進(jìn)行了存在量化——“它有洞”。

彼得?范?因瓦根（Peter Van Inwagen）借虛構(gòu)哲學(xué)人物阿伯特（Albert）之口將這樣一種虛假的本體論承諾解釋為維特根斯坦式（Wittgensteinian）的“語言游戲”。1Peter Van Inwagen, Alston on Ontological Commitment, Existence.Essays in Ontology, Cambridge: Cambridge University Press, 2014, pp.137-152.他認(rèn)為“哲學(xué)屋”里的空氣比起日常生活的空氣稀薄，我們可以在日常生活中正常談?wù)摰臇|西，如“洞”，就不能放進(jìn)嚴(yán)苛的本體論之中進(jìn)行承諾。他舉了一個(gè)很生動的例子來反映這種區(qū)別，當(dāng)哥白尼走出他的書房后，他當(dāng)然可以說：“太陽已經(jīng)移動到榆樹后了，天氣變得涼爽了?！边@并不是說哥白尼認(rèn)為太陽圍繞地球旋轉(zhuǎn)，而是他在那樣的一種語言環(huán)境下所自然而然的表達(dá)，我們需要借助上下文語境作出理解。

筆者認(rèn)為，除了“語言游戲”的解釋外，我們也可以將阿戈?duì)柕挠^點(diǎn)理解為謂詞唯名論（predicate nominalism）的一種。即當(dāng)我們說某物有“洞”時(shí)，只不過是說，“……是穿孔的”這一形狀謂詞適用于這一事物，而“……是有洞的”和“……是穿孔的”這兩個(gè)謂詞并不涉及本體論承諾，也不指稱“洞”這一共相，而只是一種語言內(nèi)部的形狀謂詞轉(zhuǎn)換。

盡管反實(shí)在論者看似很輕松地解決了“洞”的本體論問題，但他們沒有得到大多數(shù)形而上學(xué)家的支持。一個(gè)直接的反對意見就是，如果“……有洞的”可以理解為“……是穿孔的”這一形狀謂詞，那么我們是否能夠想象這樣一種語言，可以包含所有關(guān)于有“洞”物體的必要形狀謂詞?？紤]三種情況：

（1）我牛仔褲上的“洞”和你牛仔褲上的“洞”一樣多；

（2）牛仔褲上的“洞”和書包里的書一樣多；

（3）根據(jù)卡薩蒂和瓦爾茲的區(qū)分，洞有不同的類型：洞腔（cavities）、洞陷（hollows）和洞群（tunnels）等。2Roberto Casati and Achille Varzi, Holes and Other Superficialities, Cambridge, MA: MIT Press, 1994.

這一區(qū)分受到了劉易斯夫婦的反對，3David Lewis and Stephanie Lewis, Holes, in David Lewis, Philosophical Papers, vol.I, New York, Oxford: Oxford University Press, 1983, pp.3-10; reprinted in D.K.Lewis, Philosophical Papers, vol.1, New York: Oxford University Press, 1983, pp.3-9.一方面他們認(rèn)為這種區(qū)分是不嚴(yán)格的，他們列舉了一些其他類型的洞的例子；另一方面，在筆者看來，劉易斯夫婦也會認(rèn)為這種區(qū)分是瑣碎的，因?yàn)檫@些類型的“洞”都是“洞”這一集合中的成員，這一集合內(nèi)的成員是否應(yīng)該分類討論也值得商榷。筆者對這一問題持中立的立場。但如果對“洞”進(jìn)行類型上的區(qū)分，的確有助于反駁反實(shí)在論者的觀點(diǎn)。

針對情況（1），反實(shí)在論者會認(rèn)為，這是由于兩條牛仔褲是同一形狀的，如都是“單穿孔的”、“雙穿孔的”……，隨著“洞”數(shù)量的增加，我們的形狀謂詞的數(shù)量也會膨脹，直到無法表達(dá)。正如阿戈?duì)査爸S的那樣：“您知道很多不同的形狀謂詞啊！您是怎么抽時(shí)間把它們?nèi)繉W(xué)完的呢？”1David Lewis and Stephanie Lewis, Holes, in David Lewis, Philosophical Papers, vol.I, New York, Oxford: Oxford University Press, 1983, p.4.

情況（2）變得更加棘手。反實(shí)在論者為了緩解情況（1）的困難，需要借助二元謂詞“同樣穿孔”進(jìn)行描述。但這樣就會使得當(dāng)我們把洞和其他日常對象的數(shù)量進(jìn)行比較時(shí)，不得不將日常對象進(jìn)行穿孔，使之與有“洞”物體具有相同的形狀謂詞，這一比較才能進(jìn)行。這顯然不是一種合理的解決方案。

情況（3）反映出來“洞”這一概念的使用是模糊的。“洞腔”是內(nèi)部中空，但沒有外部入口的一種“洞”；“洞陷”是只有一個(gè)入口的“洞”；“洞群”則是有兩個(gè)及以上入口的“洞”。形狀謂詞是否能滿足“洞”的不同形態(tài)，也值得懷疑。

另一方面的反對意見來自更深層次的形而上學(xué)立場。當(dāng)代分析的形而上學(xué)堅(jiān)持的目標(biāo)是要“從關(guān)節(jié)處切割世界”，也就是要從客觀中立的立場處理不同的對象、屬性以及事件，將它們置入合理的本體論范疇之內(nèi)。而“維特根斯坦式”的“語言游戲”則并不注重客觀實(shí)在以及物理學(xué)告訴我們的知識。相反，它從我們的日常生活實(shí)踐出發(fā)，尋找一種語境下的共同理解。換言之，“維特根斯坦式”的反實(shí)在論者是將“洞”問題拿到了形而上學(xué)之外進(jìn)行討論，“洞”的本體論問題不能作為我們基本形而上學(xué)的一部分。這種取消主義的立場一般不會被我們視為對本體論問題的妥善解決。

在筆者看來，反實(shí)在論者在經(jīng)濟(jì)性原則上做得很好。他們沒有承認(rèn)更多的范疇和實(shí)體，只承認(rèn)物質(zhì)對象的存在，“洞”的本體論問題可以被還原為關(guān)于物質(zhì)對象的命題。但其在解釋力原則和直覺性原則上做得不夠。一方面，如上所述，盡管維特根斯坦式的“語境論”是分析哲學(xué)中很核心的觀點(diǎn)，但其不是一個(gè)合格的形而上學(xué)的解釋方法。我們不能接受“語境論”在形而上學(xué)論題中的解釋力，因?yàn)樗诒举|(zhì)上對形而上學(xué)持“取消主義”的態(tài)度，大量實(shí)質(zhì)性的形而上學(xué)論題都可以被解釋為語境的問題，尤其是本體論問題。另一方面，反實(shí)在論者的觀點(diǎn)也不符合我們的直覺。我們既不認(rèn)為“洞”就是物質(zhì)部分，也不認(rèn)為關(guān)于“洞”的討論只是一種“語言游戲”。恰恰相反，直覺會告訴我們，“洞”就存在在某物之上，盡管它是空無的，但它也應(yīng)該是一種對象。這種直覺，在筆者看來，是對因果鏈條的直覺的延續(xù)，即直覺告訴我們，“洞”在一些因果鏈條中扮演了重要的因果角色。

三、對象主義：緊縮論、膨脹論與約定論

實(shí)在論的對象主義立場是處理“洞”的本體論問題的主流觀點(diǎn)，其認(rèn)為“洞”存在，而且是作為日常對象而存在。但顯然，“洞”與我們通常所認(rèn)為的日常對象有著巨大的區(qū)別。一張桌子存在，我們可以在物質(zhì)構(gòu)成（material constitution）的角度上說，一些基本粒子按照一定的排列方式構(gòu)成了桌子這一日常對象。即使我們是物質(zhì)構(gòu)成的取消主義者，我們也可以說，盡管桌子作為一個(gè)日常對象不存在，起碼構(gòu)成桌子的那些基本粒子也是存在的。但“洞”卻不同，我們直覺意義上的“洞”不由任何事物組成，恰恰相反，有“洞”存在反而說明那里一無所有，空無一物。那么我們?nèi)绾稳プR別“洞”？“洞”的同一性條件又是什么？這些問題成為了對象主義實(shí)在論者爭論的焦點(diǎn)。

（一）緊縮論

劉易斯是最為著名的“洞”的本體論問題的緊縮論者。他的觀點(diǎn)有兩個(gè)基本的前提：其一，他堅(jiān)持唯物主義和唯名論，即世界上只存在物質(zhì)對象；其二，“洞”存在。根據(jù)這兩個(gè)前提，他認(rèn)為“洞”是物質(zhì)對象，且是典型物質(zhì)對象的適當(dāng)部分和表面，“洞”即“洞襯”，換言之，“洞”不是物質(zhì)對象所包圍的那部分空無，就是包圍空無的那部分物質(zhì)對象。為了更明確地理解劉易斯的觀點(diǎn)，我們需要在這里做一些區(qū)分和說明。首先，劉易斯和杰克遜的取消主義具有相似之處，即他們都注意到了“洞襯”對于“洞”定義的重要性，但二者卻有本質(zhì)區(qū)別。取消主義者認(rèn)為不存在“洞”，我們只需要將“洞襯”識別出來即可，在本體論上不存在“洞”這類實(shí)體；而緊縮論者認(rèn)為“洞”存在，“洞襯”是“洞”的識別及同一性條件，我們對“洞”進(jìn)行的本體論討論不是瑣碎的。

借助物質(zhì)構(gòu)成的觀點(diǎn)來理解，劉易斯持的是放任主義觀點(diǎn)（permissivism），“洞襯”和“洞”是時(shí)空偶合對象（spatio-temporally coincide objects），兩者共時(shí)空占位，且是兩個(gè)不同的對象。杰克遜在物質(zhì)構(gòu)成上是取消主義者，只存在“洞襯”，而“洞”不存在。其次，劉易斯區(qū)分了同一（identity）和相同（sameness）?！岸础焙汀岸匆r”是同一的，只有與“洞襯”相同一的“洞”才具有同一關(guān)系；而那些“共穿孔”的“洞”是相同關(guān)系，即“當(dāng)兩個(gè)洞有一個(gè)共同的部分本身就是一個(gè)洞時(shí)，它們就是相同的洞”。1David Lewis and Stephanie Lewis, Holes, reprinted in D.K.Lewis, Philosophical Papers, vol.1, New York: Oxford University Press,1983, pp.3-9.如圖1，其中a是中間的空部分；b為“洞襯”，其與洞b相同一；b和c形成一個(gè)大洞襯bc，其與洞bc相同一。在劉易斯看來，洞b和洞bc相同，因?yàn)樗鼈冇泄泊┛椎牟糠謅，且洞b和洞bc不同一，因?yàn)樗鼈兊摹岸匆r”不同一。所以當(dāng)我們在說有一個(gè)“洞”時(shí)，其實(shí)我們指稱了數(shù)量龐大的相同但不同一的“洞”。并且，劉易斯區(qū)分了“洞”的容積和體積。我們識別一個(gè)“洞”的大小時(shí)，是在識別其“洞襯”的大小，而非識別中間穿孔的空間的大小。

圖1

劉易斯將“洞”緊縮為物質(zhì)對象的部分——“洞襯”，看上去很好地回應(yīng)了“洞”的本體論問題，但也付出了巨大的直覺代價(jià)，我們還是在談?wù)撐覀円恢痹谡務(wù)摰哪莻€(gè)“洞”嗎？這種對直覺的放棄也招致了其他哲學(xué)家的反對。讓我們來看圖2、3、4。1Roberto Casati and Achille Varzi, Holes and Other Superficialities, Cambridge, MA: MIT Press, 1994, pp.27-28.

圖2

在圖2中，通常我們認(rèn)為字母h位于“洞”內(nèi)，字母l位于“洞”外。但如果我們將“洞”識別為“洞襯”，l處于“洞襯”內(nèi)，于是就成為了“洞”里，h處于“洞襯”外，就變成了“洞”外。同理，直覺告訴我們圖3中黑色魚形狀的部分為“洞”，而劉易斯則會認(rèn)為白色B區(qū)域?yàn)椤岸础?。在圖4中，直覺告訴我們，左邊圖形的“洞”（黑色部分）小于右邊圖形的“洞”（黑色部分），但劉易斯告訴我們，左邊的“洞”是更大的，因?yàn)樗摹岸匆r”體積更大。

圖3

圖4

關(guān)于劉易斯的“洞”的反直覺之處還有很多，在此就不一一例舉，因?yàn)樗麕缀躅嵏擦宋覀儗τ凇岸础钡乃兄庇X——“洞”存在這一直覺除外。反直覺并不總是一個(gè)有效的形而上學(xué)反對意見，為了追求解釋力，我們可以在直覺性原則上作出讓步。2劉易斯的可能世界理論也反直覺，但由于其在形而上學(xué)方面具有突出的解釋力，我們通常不會以此拒絕這一理論。但劉易斯對于“洞”的解釋離我們的直覺過遠(yuǎn)，以至于好像偏離了我們一開始要追問的事物，我們所要問的，或者說我們的“驚異”所起之處，是中間的空無之處能不能作為“洞”存在，而非“洞”的指稱是什么。換言之，劉易斯只是告訴了我們“洞”是什么，但他并沒有告訴我們那片空無——直覺上的“洞”——是什么。因此，盡管劉易斯在經(jīng)濟(jì)性原則上做得很好，但他在直覺上放棄了太多。正如上文所述，過度的反直覺也會削弱解釋力——我們已經(jīng)不是在解釋我們所想解釋之物了。

當(dāng)然，堅(jiān)定的唯物主義唯名論者會成為劉易斯的緊縮論的擁躉，許多人正在嘗試讓劉易斯的觀點(diǎn)變得更加精致。安德魯?韋克（Andrew Wake）等人提出過一種新的觀點(diǎn)，作為對劉易斯觀點(diǎn)的修正和補(bǔ)充。1A.Wake, J.Spencer and G.Fowler, Holes as Regions of Spacetime, The Monist, vol.90, 2007, pp.372-378.他們認(rèn)為洞是合格的時(shí)空部分且“洞”是四維實(shí)體——所謂“洞”的移動是“洞”時(shí)間部分的移動，“洞”的其他可能狀態(tài)是其對應(yīng)體的狀態(tài)。筆者對其的反對意見在于：如果按照韋克等人的觀點(diǎn)，我們是按照“時(shí)空中不連續(xù)的點(diǎn)”識別“洞”，那么我們怎么去識別“時(shí)空中不連續(xù)的點(diǎn)”？鍵盤的鍵與鍵之間是不連續(xù)的，那里存在“洞”嗎？組成物質(zhì)對象的基本粒子之間也是不連續(xù)的，我們能說那里也存在著大量的“洞”嗎？這似乎偏離了我們對“洞”的直覺。因此筆者認(rèn)為，針對劉易斯觀點(diǎn)的回應(yīng)也適用于這一觀點(diǎn)。

（二）膨脹論

膨脹論，顧名思義，就是承諾了更多的事物和范疇，從而形成了本體論上的通貨膨脹。持這一觀點(diǎn)的哲學(xué)家主要有唐納德?霍夫曼（Donald Hoffman）2D.D.Hoffman and W.A.Richards, Parts of Recognition, Cognition, vol.18, 1985, pp.65-96.等，他們將洞看作是其物質(zhì)對象宿主的“負(fù)”部分，因此一個(gè)有“洞”的物體就是一個(gè)“混合的聚合體”，由其物質(zhì)構(gòu)成的“正”部分與洞的“負(fù)”部分組合而成。由于卡薩蒂和瓦爾茲在“洞”問題上做了大量細(xì)致且值得尊敬的研究，囿于篇幅，我們主要以這二人在其經(jīng)典著作《洞與其他的表面性》中的觀點(diǎn)為例，展開對膨脹論的論述。

卡薩蒂和瓦爾茲對洞的思考完全尊重我們?nèi)粘Ｉ畹闹庇X，他們認(rèn)為“洞”存在，且就存在于我們通常以為它們所在的那個(gè)地方——即那片空無之處。關(guān)于這種直覺，具體可以解釋為以下4點(diǎn)：

（1）“洞”在我們的直覺中就是缺失，就是一個(gè)物質(zhì)對象中間那“非”物質(zhì)的一部分。

（2）“洞”在本體論上總是寄生的，也就是說它總要依附在某個(gè)物質(zhì)實(shí)體——“洞主”（host）之上。換言之，“洞”總是具體對象上的“洞”，如牛仔褲上的“洞”、蘋果上的“洞”，等等。沒有宿主的“洞”是無法設(shè)想的。

（3）“洞”是可以被填充的。也就是說，“洞”具有傾向性屬性，可以被“洞客”（guest）所填滿，但如果沒有填充物，“洞”也不會消失。

（4）直覺所理解的“洞”是三維的，具有自身的拓?fù)鋵傩浴Ｈ缥覀冎疤峒暗摹岸辞弧?、“洞陷”和“洞群”之分?/p>

劉易斯為了追求本體論上的簡約——只承認(rèn)物質(zhì)對象的存在——而不得不放棄關(guān)于“洞”的大部分直覺?？ㄋ_蒂和瓦爾茲則完全相反，他們?yōu)榱藵M足我們對于洞的直覺，不得不放棄本體論上的經(jīng)濟(jì)性原則，把“洞”置入一個(gè)新的、充滿爭議的本體論范疇——“非物質(zhì)體”（Immaterial Bodies）之中。有的論文中將其稱之為“非物質(zhì)存在”（Immaterial Beings）?？ㄋ_蒂和瓦爾茲首先區(qū)分了兩種空間，一種是合格的空間，它具有附加屬性（additional properties）對它加以限定。物質(zhì)對象，如一張桌子，就是對于空間的這樣一種限制；另一種是不合格空間，它缺乏物質(zhì)對象的限制，因此在我們在傳統(tǒng)形而上學(xué)中就會認(rèn)為其是不合格的空間，卡薩蒂和瓦爾茲也稱其為裸露的（bare）空間。裸空間也是空間，同時(shí)它具有被填充的潛能——所謂合格的空間不過是這一潛能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)后的情況。1Roberto Casati and Achille Varzi, Holes and Other Superficialities, Cambridge, MA: MIT Press,1994, p.34.如圖5所示：

圖5

卡薩蒂和瓦爾茲認(rèn)為，其中的陰影部分就是“洞”，它作為一個(gè)非物質(zhì)體依附在其物質(zhì)宿主之上，卡薩蒂和瓦爾茲將其比喻為“負(fù)面的蘑菇”（negative mushrooms），寄生在物質(zhì)對象的表面。同時(shí)它也是一個(gè)具有潛能的非限定空間，具有被填充的傾向性屬性。

針對這種膨脹論的觀點(diǎn)，有兩種反對思路。一種是認(rèn)為，盡管膨脹論很好地滿足了我們的直覺，但它在解釋某些特殊情況時(shí)和緊縮論一樣的反直覺，如梅多斯就認(rèn)為非物質(zhì)存在論在解釋“洞”的數(shù)目時(shí)，并不比劉易斯的緊縮論更有吸引力。這種反駁在筆者看來并不致命，因?yàn)樗皇侵赋隽诉@一理論的不精致之處，我們可以通過對理論進(jìn)行再解釋以緩解這類反駁的力度。另一種反對則更為嚴(yán)肅，即我們是否能夠允許在我們的本體論框架中存在“非物質(zhì)體”這類范疇，且這類范疇和物質(zhì)范疇具有同等的本體論地位。如果我們對于形而上學(xué)框架具有比較寬松的態(tài)度，那么“非物質(zhì)體”似乎是可以被容納的；如果我們是嚴(yán)格的唯物主義唯名論者，那么這種范疇的存在顯然是無法忍受的——起碼它沒有滿足我們的“形而上學(xué)直覺”——“如無必要，勿增實(shí)體”。

卡薩蒂和瓦爾茲是旗幟鮮明的劉易斯觀點(diǎn)的反對者，他們走上了一條不同的解釋道路，即為了滿足“洞”的直覺而放棄了經(jīng)濟(jì)性原則?！胺俏镔|(zhì)體”是一個(gè)可疑的范疇，且卡薩蒂和瓦爾茲對這一范疇的解釋也是含混的。盡管如此，在筆者看來，卡薩蒂和瓦爾茲在解釋力原則上做得比劉易斯好。一方面，卡薩蒂和瓦爾茲對“洞”做了更多的解釋，幾乎涉及了關(guān)于“洞”的所有形而上學(xué)問題。如“我們?nèi)绾螖?shù)洞？”“洞的因果關(guān)系及傾向性屬性如何解釋？”“洞的部分論結(jié)構(gòu)（mereological structure）如何理解？”“如何看待洞的拓?fù)鋵W(xué)組合？”等。另一方面，“非物質(zhì)體”和物質(zhì)對象的關(guān)系與元形而上學(xué)（metametaphysics）的奠基（grounding）理論很契合。奠基理論家喬納森?謝弗爾（Jonathan Schaffer）曾在他的經(jīng)典論文《論何物奠基于何物》中提及“洞”的本體論依賴（ontological dependence）問題并引用了卡薩蒂和瓦爾茲的觀點(diǎn)。1Jonathan Schaffer, On What Grounds What, in Chalmers, et al.(eds.), Metataphysics, Oxford: Clarendon Press, 2009.

（三）約定論

約定論是米勒提出的一個(gè)觀點(diǎn)，她將這種觀點(diǎn)視作對緊縮論和膨脹論的一種調(diào)和：一方面，她認(rèn)為所有的實(shí)體都是物質(zhì)的；另一方面，她也支持洞的直覺主義——我們認(rèn)為有洞的區(qū)域確實(shí)有實(shí)體。為了滿足這一調(diào)和的觀點(diǎn)，她把“洞”看作是更為稀薄的物質(zhì)，因此洞也是物質(zhì)對象，與雕塑、蘋果這類物質(zhì)對象沒有質(zhì)上的區(qū)別。讓我們回到圖2。在米勒看來，a和b都是物質(zhì)，其區(qū)別并非“有”和“無”，而是“多”和“少”，b區(qū)域相較于a區(qū)域，基本粒子更多且排列更為緊密。同時(shí)，在物質(zhì)組合（material composition）領(lǐng)域，她是一個(gè)普遍主義者（universalism），即除實(shí)體a和b外，還存在a和b部分論上的和ab。

米勒具有一種傾向，她試圖通過“洞客”定義“洞”，換句話說，她認(rèn)為“洞”必須存在“洞客”，“洞客”是對“洞”的限定。這在我們這個(gè)世界是可能的，因?yàn)楦鶕?jù)我們宇宙的性質(zhì)，沒有一個(gè)區(qū)域的場值一致為零，看似空曠的空間實(shí)際上在量子層次上有著恒定的能量波動。但如果存在一個(gè)可能世界（possible world），這個(gè)世界里的基本粒子足夠稀薄，以至于“洞”里根本不存在基本粒子，那么我們還能說“這條牛仔褲是有洞的”嗎？盡管這條可能世界的牛仔褲上確實(shí)有一個(gè)我們直覺上所理解的“洞”。

盡管米勒認(rèn)為自己的觀點(diǎn)是膨脹論和緊縮論的中間路線，但在筆者看來，她仍是一個(gè)隱藏的緊縮論者，即只存在物質(zhì)對象。所以她也面對和劉易斯同樣的困境——堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)性原則，但在解釋力原則和直覺性原則上做得不夠好。也就是說，直覺告訴我們，“洞”可以是空的，并且這一直覺可以在可能世界里得到實(shí)現(xiàn)。為了滿足這一直覺，我們需要一種可以將現(xiàn)實(shí)世界與可能世界融貫起來的解釋理論。但米勒在她論文結(jié)論中卻說：“我認(rèn)為，一個(gè)洞并不是一種非物質(zhì)存在，盡管也許某些世界里的一些洞是非物質(zhì)存在。”2Kristie Miller, Immaterial Beings, The Monist, vol.90, 2007, p.370.

顯然，米勒意識到了可能世界帶來的反駁，她試圖作一些妥協(xié)性的回應(yīng)。但這一回應(yīng)卻削弱了理論本身的解釋力，即這是一個(gè)只適用于現(xiàn)實(shí)世界的理論，而“洞”作為一個(gè)對象在不同世界的識別和同一性條件則是不同的。

四、非對象主義

非對象主義認(rèn)為洞不是對象，而是某種抽象實(shí)體。如梅多斯認(rèn)為它們是屬性或關(guān)系；克里斯?麥克丹尼爾（Kris McDaniel）認(rèn)為它們是關(guān)系實(shí)體“在之中”（being-in）；1Kris McDaniel, Being and Almost Nothingness, No?s, vol.44, 2010, pp.628-649; Kris McDaniel, Holes Cannot Be Counted as Immaterial Objects, Erkenntnis, vol.80, 2015, pp.841-852.克里斯蒂安?馬?。–hristian Martin）認(rèn)為“洞”是負(fù)存在的使真者（truth-makers for negative existentials）或正存在的使假者（false-makers for positive existentials）。2Christian Martin, How It Is: Entities, Absences and Voids, Australasian Journal of Philosophy, vol.74,1996, pp.57-65.梅多斯的觀點(diǎn)更前沿，我們以介紹他的觀點(diǎn)為主。他的論證過程可簡寫為：

（前提1）角（angles）不是對象，而是對象的一種屬性或關(guān)系；

（前提2）角和洞具有相同的形而上學(xué)性質(zhì)，屬于同一形而上學(xué)范疇；

（結(jié)論）洞也是一種屬性或關(guān)系。

進(jìn)一步來說，梅多斯認(rèn)為“角”就是物質(zhì)對象彼此之間的一種關(guān)系，如曲阜孔府有著名的景觀“勾心斗角”，《阿房宮賦》里也有“各抱地勢，勾心斗角”之名句，這都反映出房檐之間有一種邊角對峙的狀態(tài)，“角”正是各房檐之間的一種關(guān)系或?qū)傩??！岸础币彩侨绱?，我們說“牛仔褲上有一個(gè)洞”的意思就是說，牛仔褲的物質(zhì)對象之間形成了一種關(guān)系或?qū)傩?，即“洞”。用梅多斯本人的話來說，即：“洞是物體各個(gè)部分之間的空間關(guān)系，根據(jù)這個(gè)關(guān)系，這些部分圍繞著一個(gè)原則上不包含任何物質(zhì)的空間區(qū)域?！?Phillip John Meadows, What Angles Can Tell Us About What Holes Are Not, Erkenntnis, vol.78, 2013, p.326.

既然“洞”是一種抽象實(shí)體，那么它是何種意義上的抽象實(shí)體呢？梅多斯列出了兩種可能的選項(xiàng)，其一是大衛(wèi)?阿姆斯特朗（David Armstong）的內(nèi)在共相（immanent universals），另一種是愛德華?喬納森?洛爾（Edward Jonathan Lowe）的四范疇論中的屬性（attributes）和模式（modes）。前者認(rèn)為抽象實(shí)體是一種共相，但同時(shí)共相不是超驗(yàn)的，而是內(nèi)在于具體物質(zhì)對象之中的。具體而言，“洞”作為共相是一種可重復(fù)的實(shí)體，它完全存在于每一個(gè)“洞”的例示所在之處。后者認(rèn)為，模式或特普（tropes）4“ 特普”可以被理解為是一種抽象殊相，即其既是一種抽象對象，同時(shí)也以“束”（bundle）的形式構(gòu)成具體殊相。一般的“特普”理論家們持有一種本體論上的一元論，認(rèn)為世界是由“特普”構(gòu)成的。是一類非實(shí)體殊相（non-substantial particulars），屬性是非實(shí)體共相（non-substantial universals），屬性被抽象殊相所例示。換言之，“洞”作為屬性或關(guān)系，既有共相也有殊相，每個(gè)物質(zhì)對象上的“洞”是對“洞”共相的例示。這樣既解釋了“洞”形態(tài)上的拓?fù)鋵W(xué)差異，也把“洞”與作為物質(zhì)對象的“實(shí)體殊相”（substantial particulars）和作為類的“實(shí)體共相”（substantial universals）區(qū)分開來。梅多斯對這兩種觀點(diǎn)的態(tài)度是曖昧的，但總體上，他對于洛爾的解釋更為青睞。

梅多斯的看法使得“洞”不再那么特殊，“洞”不過是一種普通的屬性或關(guān)系，是事物的存在方式。但這種對“洞”問題的簡化處理也帶來了這種觀點(diǎn)的缺陷。在論證“洞”和“角”的相似性時(shí)，梅多斯有意把洞做了二維處理，他從“洞”的二維切面與“角”的二維切面的類比開始，認(rèn)為兩者可以還原為“V”形，并且認(rèn)為“……V形：一個(gè)有棱角的圖形。不管這里有什么，它都會產(chǎn)生和三維洞一樣的形而上學(xué)問題”。1Phillip John Meadows, What Angles Can Tell Us About What Holes Are Not, Erkenntnis, vol.78, 2013, p.325.盡管梅多斯作了很多論證的努力，但把“洞”抽象為二維圖形這一前提是否合理，是值得懷疑的。因?yàn)榘凑瘴覀兊闹庇X，以及卡薩蒂和瓦爾茲的論證，“洞”是形態(tài)各異的三維實(shí)體，“洞腔”“洞陷”和“洞群”具有不同的拓?fù)鋵W(xué)特性。二維的“洞”是否回避了大量實(shí)質(zhì)性的問題？另一方面，橫切面也是一個(gè)模糊的概念，完全存在一個(gè)角度，從那里切開，我們無法把二維的“洞”識別出來。換言之，怎么切“洞”也是一種直覺的做法。此外，把“洞”看作抽象實(shí)體也與我們的直覺觀點(diǎn)不符，如怎么解釋“洞”似乎擁有的傾向性屬性，怎么理解“由于有個(gè)洞，所以水從瓶子中流走了”這一陳述中，“洞”所扮演的因果角色。

盡管存在一些不足，但在筆者看來，梅多斯將“洞”處理為非對象實(shí)體具有很好的形而上學(xué)前景。首先，在解釋力上，“洞”作為一種屬性或關(guān)系，能很好地和當(dāng)代屬性理論家的觀點(diǎn)相契合，如“內(nèi)在共相論”“特普論”等。這些屬性觀點(diǎn)在形而上學(xué)討論中很主流，且展現(xiàn)出了很好的解釋力。當(dāng)然，如果要讓“洞是一種屬性或關(guān)系”這一觀點(diǎn)與這些屬性觀點(diǎn)契合起來，它還需要變得更加精致。其次，在直覺性上，“洞”是事物的一種屬性或關(guān)系并不過度地違反直覺，盡管這一觀點(diǎn)有滑向取消主義的傾向。最后，在經(jīng)濟(jì)性上，雖然梅多斯承認(rèn)了抽象實(shí)體范疇的存在，但抽象實(shí)體并不是一個(gè)像“非物質(zhì)體”那樣突兀的范疇。顯然，本體論者擅長爭論抽象對象的存在問題，這一爭論在當(dāng)代仍舊是十分前沿且實(shí)質(zhì)性的。

五、小 結(jié)

綜上所述，“洞”的本體論問題在當(dāng)代出現(xiàn)了實(shí)在論與反實(shí)在論之爭。借助解釋力、經(jīng)濟(jì)性和直覺性三原則，我們對爭論的諸觀點(diǎn)進(jìn)行了考察?？梢钥吹剑@些觀點(diǎn)都具有“偏科”的特色——在某些原則上堅(jiān)持得很好，但在另一些原則上又會做得不夠。出現(xiàn)這種情況的原因是多重的。一方面，觀點(diǎn)的選擇和哲學(xué)家的本體論立場息息相關(guān)，有的哲學(xué)家習(xí)慣于為了追求解釋力而反直覺，如劉易斯；有的哲學(xué)家則更喜歡保留關(guān)于“洞”的直覺，如卡薩蒂和瓦爾茲。另一方面，這一情況也源自“洞”本身的特殊性。它就像游牧民族，并不會直接介入一套本體論框架的構(gòu)造，但一旦這一本體論框架被提出來，它就要受到來自“洞”問題的考察。出于捍衛(wèi)自身本體論框架的目的，哲學(xué)家們不得不像古代守城的士兵一樣，在深夜里慌忙備戰(zhàn)，以應(yīng)對意想不到的“攻擊”。

“攻擊”一方面是猛烈的，也就是說，“洞”的本體論問題是本體論者們不得不去處理的。另一方面，這一“攻擊”也是持續(xù)的，“洞”的本體論問題的不斷侵?jǐn)_使得不同的本體論框架變得越來越精致。但不同的理論在處理“洞”的本體論問題時(shí)具有不同的潛能。在筆者看來，“非物質(zhì)體”的觀點(diǎn)和非對象主義的抽象實(shí)體的觀點(diǎn)具有更好的本體論前景。前者和元形而上學(xué)的“奠基”理論相契合，也就是通過追問在本體論框架中“何物更基本”來緩解其所面臨的經(jīng)濟(jì)性壓力。將我們的本體論考察由扁平的（flat）變?yōu)閷蛹壥降模╫rdered），或許“非物質(zhì)體”這一范疇就不再那么令人難以接受。后者可以和當(dāng)代屬性理論相契合，而究竟選擇哪種屬性理論，或者說，哪種屬性理論能更好地解釋“洞”，則是更進(jìn)一步的問題了。關(guān)于“洞”的本體論問題的“奠基”解釋和“屬性”解釋都很前沿且空白，這意味著這些論域具有更好的解釋空間。換言之，如果我們想要構(gòu)建一個(gè)新的“概念地圖”（conceptual maps）來解釋“洞”的本體論問題，那么這兩種觀點(diǎn)或許是不錯的切入點(diǎn)。