鐘林菁,池智剛,何依紅,朱思佳,范翠霞,易仁合
(1. 惠州市中醫(yī)醫(yī)院麻醉科;2. 惠州市婦幼保健計(jì)劃生育服務(wù)中心麻醉科,廣東 惠州 516007)
分娩疼痛屬于十級疼痛,且伴隨產(chǎn)程進(jìn)展加劇,疼痛時(shí)間可長達(dá)十幾個(gè)小時(shí)。長時(shí)間的劇烈疼痛不僅使生產(chǎn)過程變得漫長而煎熬,更可導(dǎo)致產(chǎn)程停滯、產(chǎn)婦體力耗竭、胎兒窘迫等一系列后果,因此,許多產(chǎn)婦出于恐懼而被迫選擇剖宮產(chǎn),導(dǎo)致剖宮產(chǎn)率增高,進(jìn)而導(dǎo)致可能危害母嬰圍產(chǎn)期預(yù)后的一系列問題[1]。北京大學(xué)劉建蒙團(tuán)隊(duì)研究顯示近10年來我國剖宮產(chǎn)率盡管在一些大城市有所下降,但在全國范圍內(nèi)呈逐漸上升趨勢[2-3],在2018 年,剖宮產(chǎn)率達(dá)到了36.7%,仍遠(yuǎn)高于世界衛(wèi)生組織建議的剖宮產(chǎn)率(15%)。
為此,作為現(xiàn)代產(chǎn)科文明的標(biāo)志,分娩鎮(zhèn)痛對有效控制產(chǎn)婦應(yīng)激反應(yīng),減輕產(chǎn)婦疼痛感、保證母嬰安全健康、降低因劇痛和體力消耗而中轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)的概率均具有重要意義。作為分娩疼痛的金標(biāo)準(zhǔn)[4],椎管內(nèi)分娩鎮(zhèn)痛具有效果好,不良反應(yīng)少,對母嬰安全可靠等優(yōu)點(diǎn),其中,持續(xù)硬膜外輸注(CEI)結(jié)合患者自控給藥(PCEA)模式是目前臨床中常用的給藥方式,但臨床實(shí)踐發(fā)現(xiàn)也存在鎮(zhèn)痛不足、局麻藥聚集易發(fā)生運(yùn)動(dòng)阻滯、降低盆底肌肉的張力,影響第二產(chǎn)程產(chǎn)力,增加器械助產(chǎn)率等缺點(diǎn)[5]。相關(guān)研究表明,與持續(xù)硬膜外輸注(CEI)比較,程控硬膜外間歇脈沖輸注(PIEB)給藥方式能減少局麻藥物用量,縮短第二產(chǎn)程,降低器械助產(chǎn)率,提高產(chǎn)婦滿意度[6-8]。為進(jìn)一步探討程控硬膜外間歇輸注的效果,本研究對100 例分娩初產(chǎn)婦分別采用CEI+PCEA 和PIEB+PCEA 模式鎮(zhèn)痛,比較這兩種方法應(yīng)用于分娩鎮(zhèn)痛的效果,以及對運(yùn)動(dòng)阻滯程度、產(chǎn)程情況、母嬰安全等方面的影響。
1.1 一般資料選取惠州市中醫(yī)醫(yī)院和惠州市婦幼保健計(jì)劃生育服務(wù)中心兩家醫(yī)院2018 年6 月—2019 年12 月要求分娩鎮(zhèn)痛的初產(chǎn)婦100 例,年齡為21~34歲,身高150~173 cm,體重58~91 kg,妊娠37~41 周,ASA 分級Ⅰ~Ⅱ級,宮口開2~3 cm,無妊娠期高血壓綜合征等嚴(yán)重妊娠期并發(fā)癥、胎位異常、陰道分娩禁忌證,硬膜外麻醉禁忌證及相關(guān)藥物過敏史等。采用隨機(jī)數(shù)字法分為觀察組(PIEB+PCEA組)和對照組(CEI+PCEA 組),每組50例。
1.2 方法產(chǎn)婦宮口開至2~3 cm 后,進(jìn)入待產(chǎn)室待產(chǎn),常規(guī)連續(xù)監(jiān)測無創(chuàng)血壓、心率、血氧飽和度、胎監(jiān)等,給予低流量吸氧(2 L·min-1),并開通上肢靜脈通道,輸注復(fù)方氯化鈉平衡液500 mL。取左側(cè)彎腰屈膝位,于L2~3或L3~4間隙硬膜外穿刺置管,頭端置管4~5 cm,回抽無血液和腦脊液后給予1%利多卡因試驗(yàn)劑量4 mL,觀察5~10 min 無硬膜外相關(guān)并發(fā)癥出現(xiàn),經(jīng)硬膜外導(dǎo)管注入首次劑量0.1%羅哌卡因(阿斯利康藥業(yè),瑞典,批準(zhǔn)文號:H20140764,規(guī)格10 mL:75 mg)+0.5 μg·mL-1舒芬太尼(宜昌人福藥業(yè)公司,中國,批準(zhǔn)文號:國藥準(zhǔn)字H20054171,規(guī)格:1 mL:50 μg)混合液10 mL。觀察組(PIEB+PCEA)連接程控硬膜外脈沖式自控泵(型號:ZZB-150,江蘇愛朋醫(yī)療科技股份有限公司,中國),設(shè)置脈沖劑量6 mL·h-1(速度6 mL·min-1),1 h 給藥1 次,追加劑量為5 mL,鎖定時(shí)間15 min,極限量30 mL,首劑量給藥1 h 后開啟;對照組(CEI+PCEA)連接自控硬膜外鎮(zhèn)痛泵(型號:ZZB-II 型,江蘇愛朋醫(yī)療科技股份有限公司,中國),設(shè)置持續(xù)背景量6 mL·h-1(速度0.1 mL·min-1),追加劑量5 mL,鎖定時(shí)間15 min,極限量30 mL,首劑量給藥后即開啟。間隔1~1.5 h 定時(shí)檢查宮口,胎兒娩出后2 h 停止給藥,拔除硬膜外導(dǎo)管。
1.3 觀察指標(biāo)連續(xù)監(jiān)測產(chǎn)婦BP、HR、SPO2、宮縮及胎心,記錄鎮(zhèn)痛前(T0),鎮(zhèn)痛后30 min(T1)、1 h(T2)、2 h(T3)、宮口開8 cm(T4)、宮口開全時(shí)(T5)的VAS評分(0~1分為可靠鎮(zhèn)痛,3分以上為鎮(zhèn)痛不全,3 分及以下為鎮(zhèn)痛良好,10 分為無法忍受的劇痛),于宮口開8 cm 時(shí)評定改良Bromage 評分[1 分為完全阻滯(無法移動(dòng)腳和膝蓋);2 分為接近完全阻滯(僅能移動(dòng)腳);3 分為部分阻滯(僅能活動(dòng)膝蓋);4分為仰臥時(shí)髖關(guān)節(jié)屈曲乏力;5 分為仰臥時(shí)髖關(guān)節(jié)無明顯屈曲乏力;6 分為站立時(shí)可以屈膝],記錄產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛泵有效按壓次數(shù),羅哌卡因和舒芬太尼藥物用量,催產(chǎn)素使用量,器械助產(chǎn),中轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)的發(fā)生情況。記錄第一產(chǎn)程、第二產(chǎn)程時(shí)長,不良反應(yīng)發(fā)生情況(惡心、嘔吐、發(fā)熱、皮膚瘙癢等),新生兒娩出后1 min、5 min 的Apgar 評分(低于7 分為新生兒窒息;4~7分為輕度窒息;0~3分為重度窒息)。
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法使用SPSS 21.0 軟件對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以±s表示,比較采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以n(%)表示,比較采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 兩組產(chǎn)婦的一般資料比較兩組產(chǎn)婦的年齡、身高、體重、孕周、ASA 分級、鎮(zhèn)痛前宮頸擴(kuò)張基礎(chǔ)值等一般情況比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),見表1。
表1 兩組產(chǎn)婦一般資料比較/ ±s
表1 兩組產(chǎn)婦一般資料比較/ ±s
2.2 兩組產(chǎn)婦各時(shí)點(diǎn)的VAS 評分比較T0時(shí)點(diǎn),兩組產(chǎn)婦VAS 評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組在鎮(zhèn)痛后T1~T5時(shí)點(diǎn)VAS 評分均下降,但T1及T2時(shí)點(diǎn)兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),T3~T5時(shí)點(diǎn)觀察組低于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表2。
表2 兩組產(chǎn)婦各時(shí)點(diǎn)的VAS評分比較/分, ±s
表2 兩組產(chǎn)婦各時(shí)點(diǎn)的VAS評分比較/分, ±s
2.3 兩組產(chǎn)婦改良Bromage 評分比較在宮口開8 cm 時(shí)評定兩組產(chǎn)婦改良Bromage 評分,結(jié)果見表3,對照組發(fā)生不同程度的運(yùn)動(dòng)阻滯13 例(26%),觀察組發(fā)生輕微運(yùn)動(dòng)阻滯3 例(6%),觀察組低于對照組(χ2=7.44,P=0.006)。
表3 兩組產(chǎn)婦改良Bromage評分比較/n(%)
2.4 兩組產(chǎn)婦分娩產(chǎn)程情況比較兩組產(chǎn)婦第一、第二產(chǎn)程時(shí)間接近,其中,第一產(chǎn)程對照組稍短于觀察組,第二產(chǎn)程對照組稍長于觀察組,但差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
觀察組產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛按壓次數(shù)和用藥總量及器械助產(chǎn)率低于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),兩組催產(chǎn)素使用比例、會(huì)陰側(cè)切率及中轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)比例差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,見表4。
兩組產(chǎn)婦均未出現(xiàn)發(fā)熱、皮膚瘙癢、惡心、嘔吐等不良反應(yīng)。
2.5 兩組產(chǎn)婦滿意度評分及新生兒Apgar 評分比較觀察組產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛滿意度評分高于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。2組新生兒Apgar評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),見表5。
表4 兩組產(chǎn)婦分娩產(chǎn)程及相關(guān)指標(biāo)比較/n=50
近年來,CEI、PIEB 和PCEA 及相關(guān)方法的組合成為在硬膜外分娩鎮(zhèn)痛的研究熱點(diǎn),國內(nèi)外相關(guān)研究發(fā)現(xiàn),CEI+PCEA 模式鎮(zhèn)痛不增加圍產(chǎn)期的風(fēng)險(xiǎn)[9],PIEB+PCEA 模式可以顯著提高產(chǎn)婦滿意度,減少麻醉和鎮(zhèn)痛藥物的用量[10-11],減少產(chǎn)婦爆發(fā)痛的發(fā)生率[12-13],縮短第二產(chǎn)程,并可能降低器械輔助率[14-16],PIEB 模式相比手工脈沖給藥方式,給藥的速度、藥量和時(shí)間間隔更加精確,且便于管理。隨著椎管內(nèi)鎮(zhèn)痛方案的不斷優(yōu)化,如輸注模式的持續(xù)改進(jìn),用低濃度的局部麻醉藥物聯(lián)合阿片類藥物及聯(lián)合中醫(yī)方法等[17-18],使鎮(zhèn)痛對產(chǎn)程、器械助產(chǎn)率、中轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)率等的影響日趨輕微。
本研究結(jié)果表明,硬膜外鎮(zhèn)痛后1 h 內(nèi),兩組產(chǎn)婦的VAS 評分未表現(xiàn)出明顯差異,可能由于兩組產(chǎn)婦首劑量均通過手工推注,早期鎮(zhèn)痛效果均較好,而1 h 后觀察組的VAS 評分低于對照組,可能由于接入電子鎮(zhèn)痛泵后,對照組首劑產(chǎn)生的阻滯平面逐漸消退,鎮(zhèn)痛維持效果隨時(shí)間減弱,相比之下PIEB給藥方式注入藥物速度較對照組快,壓力更高,使得藥物在硬膜外腔的擴(kuò)散更廣且避免聚集在某幾個(gè)節(jié)段,阻滯平面較CEI 高,可以提高鎮(zhèn)痛效果,提升產(chǎn)婦滿意度,與本研究中觀察組產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛滿意度評分高于對照組的結(jié)果一致,表明觀察組鎮(zhèn)痛效果更好。另一方面,本研究中PIEB+PCEA 組產(chǎn)婦的運(yùn)動(dòng)阻滯發(fā)生率低于CEI+PCEA 組,分析其原因可能是對照組局麻藥物持續(xù)進(jìn)入運(yùn)動(dòng)神經(jīng)內(nèi)部,由于局麻藥量集聚產(chǎn)生運(yùn)動(dòng)阻滯,而觀察組采取脈沖式輸注,局麻藥擴(kuò)散更為均勻,運(yùn)動(dòng)神經(jīng)內(nèi)部的藥物在下一次脈沖輸注前逐漸消退,降低了運(yùn)動(dòng)阻滯的發(fā)生率。
在用藥總量、孕婦按壓次數(shù)、器械助產(chǎn)例數(shù)方面,觀察組均低于對照組。由于觀察組的脈沖式自控泵鎮(zhèn)痛效果更好,從而使得產(chǎn)婦用藥需求量即自控按壓次數(shù)減少,因此觀察組用藥總量相比對照組更少。觀察組催產(chǎn)素使用比例、會(huì)陰側(cè)切率和以及中轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)比例差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,相關(guān)結(jié)果與近期關(guān)于PIEB 和CEI 兩種給藥方式用于分娩鎮(zhèn)痛安全性和有效性的薈萃分析結(jié)果一致[19]。本研究中器械助產(chǎn)情況為對照組8 例,觀察組2 例,造成上述差異的原因可能包括:頭盆不稱、第二產(chǎn)程延長、胎兒窘迫、宮縮乏力、不同醫(yī)院之間對器械助產(chǎn)使用指征的不同等因素,由于本研究樣本量較小,尚不能得出明確結(jié)論,還需多中心、大樣本前瞻性研究進(jìn)行進(jìn)一步評估。產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛后生命體征平穩(wěn),兩組新生兒評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,表明兩種鎮(zhèn)痛方式均對母嬰影響較小。
綜上所述,在初產(chǎn)婦無痛分娩中應(yīng)用PIEB+PCEA 方式輸注羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼效果優(yōu)于CEI+PCEA 方式,PIEB+PCEA 給藥方式能夠降低運(yùn)動(dòng)阻滯發(fā)生率、減少孕婦按壓需求和藥物用量、鎮(zhèn)痛效果更好,產(chǎn)婦滿意度更高,對新生兒無明顯不良影響,值得臨床推廣應(yīng)用。