電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則的效力探究

廖 芳

（華東政法大學(xué),上海 200050）

1 問題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，電子商務(wù)平臺(tái)呈現(xiàn)出用戶基數(shù)大、平臺(tái)監(jiān)管功能有限等特點(diǎn)，因此，在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過程中，極易發(fā)生規(guī)避法律、擾亂平臺(tái)秩序、侵犯他人權(quán)利的行為。平臺(tái)為了保障其正常運(yùn)作、對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶進(jìn)行有效管理以及維護(hù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)用戶的合法權(quán)益，從而制定了一系列平臺(tái)自治規(guī)則。但是，平臺(tái)自治規(guī)則通常是由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者單方面制定的，且會(huì)涉及對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶施以處罰措施的內(nèi)容，因此，平臺(tái)自治規(guī)則的效力往往容易招致平臺(tái)內(nèi)用戶的質(zhì)疑。

在“陳某與杭州阿里媽媽軟件服務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”①中，被告阿里媽媽是一個(gè)提供網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)推廣服務(wù)的電子商務(wù)平臺(tái)，其制定的平臺(tái)自治規(guī)則中，約定了“阿里媽媽過濾系統(tǒng)涉及阿里媽媽核心商業(yè)秘密，阿里媽媽無須向推廣者披露具體異常數(shù)據(jù)。人工認(rèn)定涉嫌違規(guī)的，阿里媽媽可視是否涉及商業(yè)秘密等而獨(dú)立決定是否披露具體認(rèn)定依據(jù)”的條款。原告陳某為該平臺(tái)用戶，其通過在平臺(tái)內(nèi)注冊(cè)“淘寶客”賬號(hào)，為線上賣家提供商品推廣服務(wù)。在本案中，被告認(rèn)為原告在推廣過程中出現(xiàn)了流量異?，F(xiàn)象，因此凍結(jié)了原告的“淘寶客”賬戶，并依據(jù)上述“處罰可以不披露依據(jù)”條款，拒絕向原告出示判斷流量異常的證據(jù)。

對(duì)此，原告認(rèn)為，該“處罰可以不披露依據(jù)”條款屬于格式條款，其免除了被告的舉證責(zé)任且加重了原告的舉證責(zé)任、排除了原告的知情權(quán)與勝訴權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第四十條的規(guī)定，該條款無效。但被告認(rèn)為，流量作弊已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)“黑灰產(chǎn)”的重災(zāi)區(qū)，平臺(tái)規(guī)治手段有限，如果將判斷流量作弊的方法和證據(jù)予以披露，不法分子將極易規(guī)避，不利于平臺(tái)治理。鑒于此，被告只能在訂立合同時(shí)要求原告讓渡有關(guān)權(quán)利，并已經(jīng)采取合理方式提請(qǐng)?jiān)孀⒁饷獬蛘呦拗破湄?zé)任的條款，原告未提出任何異議。因此，該條款應(yīng)當(dāng)有效。最終，一審、二審法院均支持了原告的主張，認(rèn)為該“處罰可以不披露依據(jù)”條款屬于無效的格式條款。

經(jīng)由本案，引發(fā)了對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則效力認(rèn)定的思考：當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者出于維護(hù)平臺(tái)管理而制定的平臺(tái)自治規(guī)則與平臺(tái)內(nèi)用戶的利益相沖突時(shí)，其效力邊界應(yīng)當(dāng)如何確定？

2 電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則的屬性

認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則的效力的前提是明晰該規(guī)則的屬性。唯有找準(zhǔn)電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則的定位，才能夠正確分析其效力的邊界所在。

2.1 平臺(tái)自治規(guī)則的管理規(guī)范屬性

《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）第三十二條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，明確進(jìn)入和退出平臺(tái)、商品和服務(wù)質(zhì)量保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)等方面的權(quán)利和義務(wù)。”由該條規(guī)定可得，法律授權(quán)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定平臺(tái)自治規(guī)則。而法律之所以授予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者此項(xiàng)“規(guī)則制定權(quán)”，原因在于，電子商務(wù)平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)過程中，出現(xiàn)了平臺(tái)外部約束機(jī)制失靈與平臺(tái)內(nèi)部管理需求增加的問題。

2.1.1 解決平臺(tái)外部約束機(jī)制失靈的問題

首先，由于互聯(lián)網(wǎng)具有廣泛性與開放性等特性，使得電子商務(wù)平臺(tái)用戶數(shù)量大、平臺(tái)內(nèi)交易量高，且電子商務(wù)平臺(tái)的運(yùn)作機(jī)制突破了空間、時(shí)間、地域等的限制。其次，傳統(tǒng)的線下實(shí)體經(jīng)營(yíng)模式為單向線性商業(yè)模式[1]，即上游企業(yè)提供原材料給下游企業(yè)，下游企業(yè)生產(chǎn)商品之后出售給消費(fèi)者，而線上電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式為交互式商業(yè)模式，其通常起到連接生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的中介作用。因此，與線下實(shí)體經(jīng)營(yíng)相比，電商平臺(tái)給商家與消費(fèi)者提供了更便捷與更廣闊的銷售空間與交易市場(chǎng)，并且平臺(tái)規(guī)模擴(kuò)大的邊際成本幾乎為零[1]，這使得平臺(tái)內(nèi)用戶與平臺(tái)規(guī)模呈指數(shù)型增長(zhǎng)和擴(kuò)大的趨勢(shì)[1]。再次，由于平臺(tái)注冊(cè)門檻低、用戶身份不透明，且互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境不穩(wěn)定、存在技術(shù)操作的空間，使得平臺(tái)內(nèi)用戶的違法成本低且易于規(guī)避法律。

正是因?yàn)殡娚唐脚_(tái)經(jīng)營(yíng)模式具有上述特點(diǎn)，導(dǎo)致電商平臺(tái)治理存在政府失靈、市場(chǎng)失靈以及第三部門失靈等問題[2]。此外，一些電商平臺(tái)的用戶數(shù)量巨大且涉及的商業(yè)領(lǐng)域廣泛，以淘寶為例，淘寶平臺(tái)入駐商家已達(dá)百萬級(jí)，用戶數(shù)量已達(dá)億級(jí)，幾乎所有商業(yè)類型都可以在該平臺(tái)上找到蹤跡。因此，雖然此類電商平臺(tái)不屬于公共服務(wù)企業(yè)，但實(shí)際上已然具有一定的公共屬性[1]。但是，由于政府部門或社會(huì)組織等機(jī)構(gòu)對(duì)此類電商平臺(tái)的運(yùn)作機(jī)制并不熟悉，并且平臺(tái)規(guī)模大、用戶數(shù)量多，其也無法起到有效的監(jiān)管作用。而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者熟知平臺(tái)運(yùn)作機(jī)制且掌握著平臺(tái)內(nèi)用戶的信息，這使得平臺(tái)進(jìn)行自我管理的優(yōu)勢(shì)尤為顯著。因此，法律授予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一定的“規(guī)則制定權(quán)”，有助于解決平臺(tái)外部約束機(jī)制失靈的問題。

2.1.2 解決平臺(tái)內(nèi)部管理需求增加的問題

針對(duì)上述電商平臺(tái)所具有的用戶數(shù)量多、平臺(tái)規(guī)模大、涉及商業(yè)領(lǐng)域范圍廣、交易次數(shù)頻繁、用戶違法成本低、規(guī)避法律容易等特點(diǎn)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了保障平臺(tái)的正常運(yùn)作、維護(hù)平臺(tái)以及平臺(tái)內(nèi)用戶的合法權(quán)益，必須要制定相應(yīng)的平臺(tái)自治規(guī)則對(duì)平臺(tái)的日常經(jīng)營(yíng)進(jìn)行管理，對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶的行為加以約束。因此，在《電子商務(wù)法》未實(shí)施之前，大多數(shù)電商平臺(tái)選擇將相關(guān)平臺(tái)自治規(guī)則納入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議之中，使其成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的一部分，若網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中規(guī)定的內(nèi)容，即可注冊(cè)成為平臺(tái)內(nèi)用戶，享受平臺(tái)提供的服務(wù)。與此同時(shí)，其也必須遵守網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中的規(guī)定，其中便包括平臺(tái)自治規(guī)則。若平臺(tái)內(nèi)用戶不予遵守，則構(gòu)成違約，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。平臺(tái)自治規(guī)則的存在提高了平臺(tái)內(nèi)用戶的違法成本，并且提高了電商平臺(tái)的監(jiān)管效率，對(duì)于不遵守平臺(tái)自治規(guī)則的用戶，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以直接依據(jù)該規(guī)則對(duì)其施以處罰措施。因此，法律授予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一定的“規(guī)則制定權(quán)”，滿足了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者日益增加的對(duì)平臺(tái)進(jìn)行自我管理的需求。

綜上，電子商務(wù)平臺(tái)具有準(zhǔn)公共性管理功能，其依據(jù)法律授予的“規(guī)則制定權(quán)”，制定了相應(yīng)的平臺(tái)自治規(guī)則，以彌補(bǔ)平臺(tái)外部監(jiān)管不力與平臺(tái)內(nèi)部管理失衡的問題。因此，電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則具有管理規(guī)范的屬性。

2.2 平臺(tái)自治規(guī)則的格式條款屬性

根據(jù)上述《電子商務(wù)法》第三十二條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容包括平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，具體指向準(zhǔn)入與退出規(guī)則、質(zhì)量擔(dān)保規(guī)則、權(quán)益保護(hù)規(guī)則等內(nèi)容，并且要遵循公開、公平、公正的原則。

由于電子商務(wù)平臺(tái)的日均活躍用戶數(shù)量高，因此，無論是平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，還是交易規(guī)則的制定，只有采取格式條款的形式，才能滿足平臺(tái)的基本運(yùn)作需求。即由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者預(yù)先單方面擬定，網(wǎng)絡(luò)用戶在申請(qǐng)注冊(cè)成為該平臺(tái)內(nèi)用戶時(shí)，必須選擇同意平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定的平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則等平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容，才能夠繼續(xù)使用該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

雖然平臺(tái)自治規(guī)則是法律授予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行使一定管理職權(quán)的體現(xiàn)，但是自始至終，平臺(tái)自治規(guī)則都無法擺脫其私法屬性。首先，平臺(tái)自治規(guī)則雖然是由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者單方面制定的，其并未與平臺(tái)內(nèi)用戶進(jìn)行協(xié)商，但是平臺(tái)自治規(guī)則仍體現(xiàn)了兩者之間的合意，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)成為平臺(tái)內(nèi)用戶即視為同意該平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容。其次，平臺(tái)自治規(guī)則具有相對(duì)性，其只針對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶產(chǎn)生約束力。雖然平臺(tái)自治規(guī)則具有外部性，其內(nèi)容不僅涉及平臺(tái)內(nèi)用戶，還涉及非平臺(tái)內(nèi)用戶。例如，許多電商平臺(tái)自治規(guī)則中都會(huì)規(guī)定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴相關(guān)的內(nèi)容，即允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)平臺(tái)上銷售的侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品進(jìn)行投訴[3]。但是，平臺(tái)自治規(guī)則的外部性，是電子商務(wù)平臺(tái)作為市場(chǎng)主體承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)[4]，其并未突破相對(duì)性的桎梏，因?yàn)榉瞧脚_(tái)內(nèi)用戶即便不遵守平臺(tái)自治規(guī)則的規(guī)定，對(duì)其利益也不會(huì)產(chǎn)生影響，但是平臺(tái)內(nèi)用戶若違反了平臺(tái)自治規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定，則需要承擔(dān)不利的后果。具體而言，即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人未按照平臺(tái)自治規(guī)則的要求進(jìn)行投訴，其也不會(huì)遭受處罰，此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人還可以直接起訴平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或平臺(tái)內(nèi)用戶進(jìn)行維權(quán)，法院并不會(huì)因其未遵守平臺(tái)自治規(guī)則的規(guī)定，而不予維護(hù)其合法權(quán)益。但是，如果平臺(tái)內(nèi)用戶未遵守平臺(tái)自治規(guī)則的要求，銷售了侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)依照平臺(tái)自治規(guī)則對(duì)其施以處罰，若訴諸法院，平臺(tái)內(nèi)用戶一般需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，平臺(tái)自治規(guī)則對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶具有法律約束力，但對(duì)于非平臺(tái)內(nèi)用戶不具有法律約束力。再次，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者屬于商事主體，平臺(tái)內(nèi)用戶可能為商事主體，也可能為自然人，但兩者均屬于法律地位平等的民事主體。正是由于平臺(tái)自治規(guī)則約束的兩方主體的法律地位平等，因此，即便平臺(tái)自治規(guī)則具有法律授權(quán)制定的管理規(guī)范屬性，其也不可能完全喪失私法屬性，轉(zhuǎn)變成為公法性質(zhì)的規(guī)范。

綜上，出于便捷的考量，平臺(tái)自治規(guī)則通常采取格式條款的形式加以制定，且其難以逃脫私法屬性，因此，平臺(tái)自治規(guī)則仍屬于合同中的格式條款的范疇。此外，《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條規(guī)定“提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”，這也與《電子商務(wù)法》第三十二條中要求平臺(tái)自治規(guī)則的制定遵循公開、公平、公正的原則相一致。

3 電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則的效力邊界

3.1 平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定

由上文可得，平臺(tái)自治規(guī)則具有格式條款屬性，并不屬于法律法規(guī)的范疇。因此，平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容不能違反法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，也不能違背公序良俗，否則該規(guī)則無效，平臺(tái)內(nèi)用戶無須遵守。

在“谷歌濫用市場(chǎng)支配地位案”[5]中，法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局決定對(duì)谷歌處以1.5億歐元的罰款，原因是谷歌采用了不透明且難以理解的Google Ads廣告平臺(tái)操作規(guī)則，并以不公平的和隨機(jī)的方式適用這些規(guī)則，從而濫用了其在搜索廣告市場(chǎng)中的支配地位。因此，由于谷歌制定的平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容以及適用該規(guī)則的方式違反了法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中關(guān)于“禁止濫用市場(chǎng)支配地位”的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了廣告商和搜索引擎用戶的合法權(quán)益，從而谷歌需要支付巨額罰款，并且被勒令立即對(duì)該平臺(tái)自治規(guī)則進(jìn)行修改。

在上述“陳某與杭州阿里媽媽軟件服務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，一審、二審法院均認(rèn)為“處罰可以不披露依據(jù)”的條款無效，因?yàn)樵撈脚_(tái)自治規(guī)則違反了《合同法》中關(guān)于格式條款的強(qiáng)制性規(guī)定?！逗贤ā分袑?duì)于格式條款效力的特別規(guī)定，旨在維護(hù)合同公平原則，其來源于“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”這一民法基本原則。當(dāng)平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容與民法的基本原則相違背時(shí)，若貿(mào)然選擇維護(hù)平臺(tái)自治規(guī)則的效力，將有可能動(dòng)搖整個(gè)民法的根基。因此，合同公平原則不可讓步于平臺(tái)的私利，除非平臺(tái)利益與國(guó)家安全相關(guān)。電商平臺(tái)不能夠?qū)⒕S護(hù)平臺(tái)管理、提高平臺(tái)技術(shù)的成本全數(shù)交由平臺(tái)內(nèi)用戶承擔(dān)，在嚴(yán)重?fù)p害平臺(tái)內(nèi)用戶的合法權(quán)益與極端違反公平原則的情況下，電商平臺(tái)享有的“規(guī)則制定權(quán)”必須受到限制。

綜上，由于平臺(tái)自治規(guī)則具有格式條款的私法屬性，因此，平臺(tái)自治規(guī)則的效力邊界為一旦平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容違反了法律中的強(qiáng)制性規(guī)定或者違背了公序良俗，則該平臺(tái)自治規(guī)則無效。

3.2 法院對(duì)于平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容不應(yīng)過多干涉

若電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則既未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也未違背公序良俗，那么對(duì)于平臺(tái)自治規(guī)則中規(guī)定的對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶不利的內(nèi)容，法院應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度？

在“沈某與杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”②中，被告杭州網(wǎng)易游戲公司制定了“對(duì)玩家利用游戲漏洞或bug獲利予以處罰”的平臺(tái)自治規(guī)則，原告沈某為游戲平臺(tái)用戶，由于其實(shí)施了上述利用游戲漏洞獲利的行為，被告對(duì)其采取了“收回游戲虛擬物品”和“封停賬號(hào)”的處罰。原告認(rèn)為，該規(guī)則的制定意味著原告需要承擔(dān)監(jiān)測(cè)并報(bào)告游戲漏洞的責(zé)任，這超出了原告的能力范圍，加重了原告的責(zé)任，因此該規(guī)則屬于無效的格式條款。法院認(rèn)為，該規(guī)則的目的在于通過禁止玩家利用游戲漏洞獲利以維護(hù)平臺(tái)秩序，而并非要求玩家承擔(dān)監(jiān)測(cè)或報(bào)告游戲漏洞的責(zé)任以維護(hù)平臺(tái)秩序，因此并不屬于無效的格式條款。在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，平臺(tái)自治規(guī)則中的“處罰規(guī)則”應(yīng)視為違約條款，法院尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，不對(duì)該規(guī)則的內(nèi)容過多干涉。

在“成都希言自然貿(mào)易有限公司與上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”③中，被告尋夢(mèng)公司制定了“商家售假需承擔(dān)‘假一賠十’責(zé)任，平臺(tái)有權(quán)直接自商家賬戶扣款”的平臺(tái)自治規(guī)則。對(duì)于此“支付10倍消費(fèi)者賠付金”的平臺(tái)自治規(guī)則的效力，法院認(rèn)為，消費(fèi)者賠付金與違約金存在區(qū)別，因此不適用《合同法》中關(guān)于違約金的強(qiáng)制性規(guī)定，所以該賠付金條款并未違反法律的規(guī)定，其合法有效。至于該賠付金的倍數(shù)設(shè)置是否合理，應(yīng)當(dāng)交由商事主體自行評(píng)判，法院對(duì)其自治管理規(guī)定的內(nèi)容不應(yīng)過多干涉。

通過上述案例可以得到，法院對(duì)于平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容的態(tài)度為對(duì)于在符合法律規(guī)定的框架下制定的平臺(tái)自治規(guī)則，法院對(duì)其內(nèi)容不予干涉。理由在于：首先，平臺(tái)自治規(guī)則體現(xiàn)了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)用戶之間的合意，根據(jù)意思自治原則，法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的選擇，對(duì)平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容的合理性不宜進(jìn)行評(píng)價(jià)；其次，平臺(tái)自治規(guī)則具有管理規(guī)范屬性，平臺(tái)自治規(guī)則的制定有助于解決電子商務(wù)平臺(tái)外部約束機(jī)制失靈以及內(nèi)容管理需求增加的問題，對(duì)此，法律也授予了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相應(yīng)的“規(guī)則制定權(quán)”，因此，法院對(duì)平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容不應(yīng)過多干涉，以充分激發(fā)平臺(tái)的管理活力與提高平臺(tái)的管理水平。在“蔡某與淘寶公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”④中，二審法院也主張：“淘寶平臺(tái)的規(guī)則合理與否，乃至其相應(yīng)程度，應(yīng)交由淘寶用戶予以體驗(yàn)和評(píng)價(jià)，司法應(yīng)對(duì)此給予足夠的尊重和空間，而不應(yīng)強(qiáng)行介入，否則，商事交易主體的私權(quán)利內(nèi)容和處分意志將極大壓縮，鼓勵(lì)交易、尊重交易的司法導(dǎo)向亦將嚴(yán)重褪色?！?/p>

4 結(jié)語(yǔ)

首先，電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則具有管理規(guī)范屬性。由于互聯(lián)網(wǎng)具有廣泛性、開放性、不穩(wěn)定性等特性，導(dǎo)致電子商務(wù)平臺(tái)呈現(xiàn)用戶數(shù)量多、平臺(tái)規(guī)模大、交易次數(shù)頻繁、用戶違法成本低等特點(diǎn)，并且電子商務(wù)平臺(tái)的商業(yè)模式與傳統(tǒng)線下實(shí)體經(jīng)營(yíng)的商業(yè)模式完全不同。上述原因造成了平臺(tái)外部約束機(jī)制失靈與平臺(tái)內(nèi)部管理需求增加的問題，因此，法律賦予電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相應(yīng)的“規(guī)則制定權(quán)”以維護(hù)平臺(tái)的正常經(jīng)營(yíng)管理秩序。其次，電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則具有格式條款屬性。出于便捷的考量，電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則通常采用格式條款的形式。此外，電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則仍然體現(xiàn)了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)用戶之間的合意，具有相對(duì)性，并且平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)用戶均屬于法律地位平等的民事主體，因此，平臺(tái)自治規(guī)則難以脫離私法屬性。再次，基于上述電子商務(wù)平臺(tái)自治規(guī)則的雙重屬性，法院在認(rèn)定平臺(tái)自治規(guī)則的效力時(shí)，若該規(guī)則的內(nèi)容違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者違背了公序良俗，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)則無效，若未有違反，那么法院對(duì)于平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容的合理性不應(yīng)過多干涉。法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的意思自治與保障電商平臺(tái)的管理職權(quán)，給予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者適當(dāng)?shù)淖灾慰臻g。

注釋：

①參見陳某與杭州阿里媽媽軟件服務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7505號(hào)民事判決書。

②參見沈某與杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民終6401號(hào)民事判決書。

③參見成都希言自然貿(mào)易有限公司與上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2017）滬0105民初3792號(hào)民事判決書。

④參見蔡某與淘寶公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2016）粵06民終3872號(hào)民事判決書。