網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的名譽權(quán)保護司法現(xiàn)狀研究

陳俞燕

（青海民族大學(xué),青海 西寧 810007）

1 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中名譽侵權(quán)的特點

1.1 主體多樣

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán)與傳統(tǒng)的名譽侵權(quán)相比，其法律主體的范圍更加廣泛，且更加復(fù)雜。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán)不僅僅是侵權(quán)主體與被侵權(quán)人之間的單線行為，侵權(quán)行為的發(fā)生往往需要建立在以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為媒介的基礎(chǔ)之上[1]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一個中間平臺，將侵權(quán)主體發(fā)布的侵權(quán)內(nèi)容展示于該平臺，并迅速為眾多不特定多數(shù)人或者特定人所知曉，從而產(chǎn)生被侵權(quán)人名譽受損的不利后果。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽侵權(quán)過程中起到了不容忽視的輔助作用，因而法律也專門規(guī)定了其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)與責(zé)任。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商僅在權(quán)利人通知其采取必要措施而其沒有及時做出反應(yīng)，導(dǎo)致不利后果擴大時與侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)使用者承擔(dān)連帶責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中實施侵權(quán)行為的主體是一個個使用網(wǎng)名、化名的賬號主體，而賬號所關(guān)聯(lián)的實名主體和真正的侵權(quán)主體又可能存在不一致的情形，相較于傳統(tǒng)侵權(quán)主體的直接確定，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán)的主體具有一定的復(fù)雜性。

1.2 傳播迅速

以網(wǎng)絡(luò)為載體的名譽侵權(quán)行為具有成本低、發(fā)酵快、傳播迅速、等特點[2]。傳統(tǒng)名譽侵權(quán)的主要途徑包括直接言語、報刊、雜志、書籍、廣播、電影、電視劇、廣告等，在時間成本和金錢成本上都耗費較高，侵權(quán)具有一定的難度。而在互聯(lián)的時代，信息的傳播途徑更加多元化，如微博、論壇、微信、貼吧等，信息傳播的門檻大大降低。只需要一個聯(lián)網(wǎng)的終端，比如手機、筆記本電腦等，便可在頃刻間將信息發(fā)散出去，使網(wǎng)絡(luò)另一邊的用戶獲悉該消息，并迅速形成輿論效果。這種即時、快速的傳播方式，使得侵權(quán)行為如虎添翼，難以及時發(fā)現(xiàn)并遏制。

1.3 影響重大

網(wǎng)絡(luò)傳播即時、快速的特性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán)行為具有波及范圍更廣、影響力更大、損害后果更加嚴(yán)重的特點。傳統(tǒng)媒體信息傳播的周期較長，且受眾具有一定的局限性，名譽侵權(quán)行為對受害人造成的名譽損害有限、影響較小[3]。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中傳播的信息，沒有物理障礙，只需要簡單重復(fù)的復(fù)制、粘貼、轉(zhuǎn)發(fā)，即可實現(xiàn)一傳十、十傳百……的效果。侵權(quán)主體惡意發(fā)布的公開侮辱、誹謗、詆毀他人的言論，會在短時間內(nèi)大規(guī)模范圍，被侵權(quán)人的不良形象將會得到鞏固加深，從而減損其良好的社會評價，并因此而喪失保持良好社會評價可能獲得的利益，從而對被侵權(quán)人的身心造成不可估量的傷害。

2 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中名譽權(quán)保護的司法狀況

2.1 總體概況

本文通過對中國裁判文書網(wǎng)公開發(fā)布的2016—2020年5年間的案件進(jìn)行檢索統(tǒng)計，得出結(jié)果如下。

（1）在案件數(shù)量上，2016—2020年間的年度新收案件總數(shù)分別為343件、852件、812件、785件、609件，整體上呈逐年增加的趨勢。案件的上漲趨勢，說明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán)問題日益嚴(yán)重，亟須受到立法和司法上的重視。

（2）在文書類型上，包括判決書2 199份（一審1 645、二審550、再審4）、裁定書1 198份（一審1 009、二審87、再審102）、調(diào)解書3份（一審）、通知書1份（再審）。通過計算可知，74.8%的糾紛可以通過一審判決得到解決，但仍有25%的案件需要通過二審甚至再審程序方能得到較好解決。由此可見，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán)案件大多數(shù)較為復(fù)雜，需通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徟胁拍芾迩甯鞣綑?quán)利義務(wù)關(guān)系。

（3）在涉案主體身份上，涉及自然人、法人。原被告任意一方都可能為自然人或者法人，在有自然人參與的案件中，有96件涉公眾人物案件。

（4）在結(jié)案方式上，2016—2020年間共審結(jié)網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)侵權(quán)案件3 401件，其中以判決方式結(jié)案的案件有2 199件，占總結(jié)案案件的64.66%；以調(diào)解方式結(jié)案的案件有3件，調(diào)解結(jié)案的幾乎可以忽略不計；在各類裁定中，裁定不予受理的案件有59件，裁定駁回起訴的案件有7件、管轄權(quán)異議成立而裁定移送的案件有97件。由此可知，權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中受到名譽侵權(quán)時，并非絕對能夠獲得法律的救濟，可能因種種原因而無法訴諸法律，或者訴求不被法律所支持，法律保護機制仍需完善。

2.2 具體案例分析

2.2.1 董存瑞、黃繼光英雄烈士名譽權(quán)糾紛公益訴訟案

2019年9月，瞿某某在其本人經(jīng)營的網(wǎng)店里銷售印有不尊重英雄烈士董存瑞、黃繼光的產(chǎn)品，其行為對已故英雄烈士構(gòu)成了名譽侵權(quán)。據(jù)此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院受理了杭州市西湖區(qū)檢察院的起訴。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為一名中國公民，瞿某某明知董存瑞、黃繼光的愛國事跡以及二者在國家和人民心中的重大意義而故犯，對英雄烈士的名譽權(quán)造成了損害，構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。被告瞿某某的行為給社會的美好道德風(fēng)尚帶來了極大的不良影響，損害了人民的感情，判決其公開賠禮道歉、消除影響。

本案的涉案主體為已故的英雄烈士。英雄烈士雖然已經(jīng)故去，但是其在世時為國家、為人民作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，其名譽權(quán)在其死后仍然值得被法律所保護，因而對英雄烈士的詆毀、侮辱、誹謗行為，法律必須進(jìn)行規(guī)制。

2.2.2 鹿晗名譽權(quán)糾紛案

2018年4月，鹿晗團隊向法院提起訴訟，其訴稱發(fā)現(xiàn)蓋范傳媒公司在該公司運營的公眾號中發(fā)布了詆毀鹿晗的文章。文章中編造了大量關(guān)于鹿晗私生活混亂的虛假信息，還附上了許多未經(jīng)證實的微博、微信截圖，意欲破壞鹿晗在粉絲和大眾心目中的良好形象。而蓋范傳媒公司主張其所撰寫的涉案文章為關(guān)于鹿晗的新聞報道，其報道是對現(xiàn)有內(nèi)容的整理，新聞報道只有在報道失實時才被認(rèn)定侵權(quán)，以此進(jìn)行抗辯。

北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)為蓋范傳媒公司并未就涉案文章中爆料截圖均來源于網(wǎng)絡(luò)提交充分證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無法舉證的不利后果，即便蓋范傳媒公司抗辯屬實，蓋范傳媒公司行為之本質(zhì)亦系對他人文章的一種轉(zhuǎn)載、匯編。轉(zhuǎn)載人對于轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)承擔(dān)必要的審查義務(wù)，蓋范傳媒公司未提交證據(jù)證明其就鹿晗是否具有文中所述行為進(jìn)行了核實，也沒有舉證證明文章的主要內(nèi)容是否真實、符合客觀情況的。公眾人物因其身份的特殊性，需要對社會言論承擔(dān)一定的包容度，但包容也應(yīng)以真實的披露為前提，如披露的事實不真實，則不能構(gòu)成公眾人物包容度的有效抗辯，蓋范傳媒公司的行為構(gòu)成對鹿晗名譽權(quán)的侵害。隨后蓋范傳媒不服上訴，北京市三中院二審判決駁回上訴，維持原判。

本案的涉案主體為明星，屬于公眾人物范疇。對于公眾人物的名譽權(quán)糾紛，法院在審理過程中通常會在自由言論與名譽侵權(quán)之間進(jìn)行價值平衡，要求公眾人物對負(fù)面的社會評價承擔(dān)更高的包容度。我國法律尚沒有關(guān)于公眾人物的明文規(guī)定，但在實踐中，該概念已經(jīng)被廣泛地運用于實際審判中。

2.2.3 黃丁虹名譽權(quán)糾紛案

2018年1月29日起，原告黃丁虹發(fā)現(xiàn)有人在被告運營的新浪微博平臺用注冊的昵稱為“KALJDLAKJDL”（uid:XXXXX XXXXX）的微博賬號，發(fā)布多條包含“金橋國際星巴克店經(jīng)理”“人品差”等侮辱性文字內(nèi)容，并持續(xù)在微博正文及評論區(qū)中多次“@星巴克中國@星巴克江浙滬@星巴克中國顧客關(guān)懷中心”等官方平臺，造成對原告名譽權(quán)的毀損。為此，原告本人向被告進(jìn)行了投訴，對該用戶侵權(quán)微博內(nèi)容多次提交舉報并申請了人身權(quán)益保護流程，提交了相應(yīng)材料。但被告一度未對任何一條侵權(quán)微博進(jìn)行刪除或屏蔽等措施，導(dǎo)致侵權(quán)微博的內(nèi)容所產(chǎn)生的影響持續(xù)擴大。后原告于2018年4月2日向被告發(fā)出律師函，要求被告刪除上述微博賬號及侮辱性語言，并向原告提供實際發(fā)布者的真實、有效信息，但收效甚微。原告認(rèn)為被告作為侵權(quán)幫助人，未及時采取必要措施，其不作為導(dǎo)致原告名譽權(quán)受損情況持續(xù)加重，對因此造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，故而提起訴訟。在提交答辯狀期間內(nèi)，被告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司針對管轄權(quán)提出異議，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，原告住所地位于該院轄區(qū)內(nèi)，其具有管轄權(quán)，則管轄權(quán)異議不成立。

本案的被告，新浪微博所屬公司——北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。被告在本案中提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告所在地人民法院管轄，即被訴侵權(quán)行為的計算機等終端設(shè)備所在地北京市海淀區(qū)人民法院管轄。此處存在關(guān)于侵權(quán)行為地的界定問題，從而引申出來的管轄權(quán)確定的問題。

3 對完善我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中名譽權(quán)的司法保護的建議

3.1 確立管轄權(quán)位階

在管轄權(quán)方面，我國法律規(guī)定，因民事侵權(quán)行為而提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。但是這一條款并未明確侵權(quán)行為地如何界定。最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法對其進(jìn)行了補充解釋：利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益提起的訴訟，侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等終端設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。據(jù)此，被侵權(quán)人可以根據(jù)自身情況便宜地選擇三者之一提起訴訟。但是，由于這幾個可選擇的有管轄權(quán)的法院之間沒有一定的位階順序，在實踐中往往容易引起管轄權(quán)異議的糾紛。因而，有必要出臺相關(guān)的司法解釋，在各個有管轄權(quán)的法院之間設(shè)置一定的位階順序。由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性，根據(jù)最有利于保護受害人利益原則，應(yīng)該以名譽被損害人住所地優(yōu)先管轄為原則，當(dāng)名譽被損害人住所地不適宜管轄時，再依次順推考慮被訴侵權(quán)行為的計算機等終端設(shè)備所在地，當(dāng)?shù)诙浑A的法院也不方便進(jìn)行管轄時，最后為被告住所地。

3.2 區(qū)分舉證責(zé)任

我國的舉證制度以主張積極法律事實存在一方承擔(dān)證明責(zé)任為原則。在現(xiàn)實中，由于網(wǎng)絡(luò)傳播的隱匿性以及社會資源的分配不均，普通的受害人難以進(jìn)行及時、有效的取證，若要求受害人進(jìn)行高度證明標(biāo)準(zhǔn)的舉證，其維權(quán)難度將大大增加[4]。因而，法官在審判過程中應(yīng)當(dāng)適度降低普通受害人的證明標(biāo)準(zhǔn)。受害人只需要證明名譽侵權(quán)行為存在，自己的名譽受到損害后果存在，且二者之間有簡單推理可得出的因果關(guān)系即可，而二者之間的因果關(guān)系是否真實存在，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或被訴侵權(quán)人依高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證。而對于普通人之外的公眾人物，司法實踐中應(yīng)該允許合理社會評價的存在，則應(yīng)該規(guī)定更高要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，其必須證明個人名譽受損、社會評價因侵權(quán)行為而明顯降低、新聞報道的不實性，以及不實的新聞報道與被侵權(quán)人名譽受損之間的因果關(guān)系。

3.3 合理進(jìn)行價值平衡

言論自由與人格保護是法官在個案裁判過程中必須平衡把握的兩個維度。公民言論自由的權(quán)利是我國在根本法中規(guī)定的基本權(quán)利，同時，公民在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽權(quán)，也是法律應(yīng)當(dāng)保護公民人格權(quán)的應(yīng)有之義。筆者認(rèn)為二者的平衡應(yīng)該以社會公共利益和個人利益之間的價值平衡為尺度，當(dāng)對名譽權(quán)的保護將損害較大社會公共利益時，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護言論自由；而若保護言論自由對社會公共利益影響甚微，且會對個人利益造成嚴(yán)重?fù)p害時，則應(yīng)該傾向于保護個人的名譽權(quán)；若二者利弊大致相當(dāng)，則應(yīng)優(yōu)先保護個人的名譽權(quán)利。