從無(wú)效角度試析在先著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的沖突問(wèn)題

顏希文 劉曜彰

權(quán)利沖突，是指未經(jīng)在先權(quán)利人許可，外觀設(shè)計(jì)專利使用了在先合法權(quán)利的客體，從而導(dǎo)致專利權(quán)的實(shí)施將會(huì)損害在先權(quán)利人的相關(guān)合法權(quán)利或者權(quán)益。我國(guó)專利法律制度以保護(hù)在先權(quán)利為原則，無(wú)論在專利無(wú)效行政糾紛中，還是在專利侵權(quán)民事糾紛中，都設(shè)定了著重保護(hù)在先權(quán)利人合法權(quán)益的規(guī)則。

《專利法》第23條第3款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。同時(shí)，根據(jù)《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，不符合《專利法》第23條也是請(qǐng)求人提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由之一。亦是說(shuō)，請(qǐng)求人能夠以外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與他人在先權(quán)利沖突為由，依法對(duì)該專利權(quán)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。又根據(jù)司法解釋和《專利審查指南》（以下簡(jiǎn)稱審查指南）的相關(guān)規(guī)定，在先權(quán)利包括商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等。本文將重點(diǎn)討論以在先著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)沖突為由提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的情形。

一、請(qǐng)求主體范圍的確定

專利制度的建立目的是鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、保護(hù)創(chuàng)新，只有符合新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等實(shí)質(zhì)條件的發(fā)明創(chuàng)造才真正值得專利保護(hù)。但受限于專利授權(quán)審查制度無(wú)法窮盡對(duì)比文件的特點(diǎn)，也受限于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)不做實(shí)質(zhì)審查的制度設(shè)計(jì)，實(shí)踐中不符合實(shí)質(zhì)條件的專利往往能夠獲得授權(quán)。由此，專利法建立了無(wú)效宣告制度，意在借助社會(huì)公眾的力量發(fā)現(xiàn)和清除不當(dāng)授予的專利權(quán)，以維護(hù)有利于創(chuàng)新的公共空間。①參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法行申8622號(hào)行政裁定書。就外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而言，其實(shí)質(zhì)授權(quán)條件是具備新穎性和區(qū)別性，以不具有新穎性或區(qū)別性為由請(qǐng)求宣告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效，是為了制止不符合實(shí)質(zhì)條件的授權(quán)專利限制公眾對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)的利用與創(chuàng)新，屬于任何人均可主張的理由。但在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與他人在先權(quán)利沖突作為無(wú)效宣告理由的情形中，這一權(quán)利沖突損害的更多是在先權(quán)利人的利益，而甚少涉及到公共利益，請(qǐng)求人本質(zhì)上是在進(jìn)行私權(quán)救濟(jì)。既然是私權(quán)的救濟(jì)，那么參照民法請(qǐng)求權(quán)相關(guān)理論，請(qǐng)求人提出請(qǐng)求必然要有其權(quán)利基礎(chǔ)，也即需要有請(qǐng)求人的在先合法權(quán)益與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)沖突的事實(shí)存在。因此，將請(qǐng)求主體限制為在先權(quán)利的權(quán)利人與利害關(guān)系人，是契合本類型無(wú)效宣告請(qǐng)求本質(zhì)屬性的應(yīng)有之義。

在當(dāng)前我國(guó)專利法律制度內(nèi)，歷版《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》都沒(méi)有對(duì)以權(quán)利沖突為由提起外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效宣告的請(qǐng)求主體資格作出明確規(guī)定，但由于《審查指南》中已經(jīng)正式將本類型無(wú)效宣告的請(qǐng)求人限定為權(quán)利人和利害關(guān)系人，因此在當(dāng)下的行政實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中，請(qǐng)求主體的資格條件基本確定。但值得注意的是，在先權(quán)利人的判斷雖較為容易，利害關(guān)系人的界定卻仍存在一定爭(zhēng)議，需要進(jìn)一步討論完善，正確把握利害關(guān)系人的內(nèi)涵。

《審查指南》第四部分第三章3.2規(guī)定，利害關(guān)系人是指有權(quán)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定就侵犯在先權(quán)利的糾紛向人民法院起訴或者請(qǐng)求相關(guān)行政管理部門處理的人。筆者認(rèn)為，該條款確立的利害關(guān)系人界定方式并不明晰，該規(guī)定將無(wú)效宣告請(qǐng)求權(quán)的行使資格依托于訴權(quán)和行政管理請(qǐng)求權(quán)的行使資格予以判斷，看似簡(jiǎn)單明了，實(shí)則存在諸多可商榷之處。

以權(quán)利沖突為由的無(wú)效宣告請(qǐng)求雖然與民事訴訟請(qǐng)求、行政管理請(qǐng)求的本質(zhì)屬性相同，但其行為指向?qū)ο?、法律后果等均存在較大差異，不可一概而論。無(wú)效宣告請(qǐng)求的對(duì)象是與在先權(quán)利相沖突的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，直接指向權(quán)利本身，而民事起訴與行政投訴的對(duì)象是專利權(quán)人的侵權(quán)行為，并不直接指向權(quán)利，法院和行政機(jī)關(guān)在處理糾紛時(shí)也不對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否有效作出判斷。所以，雖然三者的本質(zhì)屬性均為私權(quán)救濟(jì)，但其救濟(jì)所依的事實(shí)基礎(chǔ)并不完全相同，無(wú)效宣告請(qǐng)求的提出只要求外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)使用了在先權(quán)利的客體，從而導(dǎo)致專利的實(shí)施將會(huì)損害在先權(quán)利人與利害關(guān)系人的合法權(quán)益，而不要求專利已經(jīng)實(shí)際實(shí)施；侵權(quán)訴訟與行政投訴的提出則要求專利的實(shí)施已經(jīng)損害了在先權(quán)利人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益。另外，無(wú)效宣告請(qǐng)求成立的法律后果是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被無(wú)效，而侵權(quán)訴訟與行政投訴成立的法律后果是行為人停止侵權(quán)、賠償損失等，不同救濟(jì)途徑給專利權(quán)人創(chuàng)設(shè)的法律風(fēng)險(xiǎn)以及法律責(zé)任承擔(dān)的方式等也存在明顯差異。綜上所述，基于本質(zhì)屬性為私權(quán)救濟(jì)的特征，以權(quán)利沖突為由的無(wú)效宣告請(qǐng)求可以參照司法救濟(jì)和行政救濟(jì)進(jìn)行處理，但在《審查指南》中作出明文規(guī)定，直接將無(wú)效宣告請(qǐng)求權(quán)的行使資格依托于訴權(quán)和行政管理請(qǐng)求權(quán)的行使資格進(jìn)行判斷卻不甚合理，應(yīng)當(dāng)結(jié)合理論與實(shí)踐正確把握利害關(guān)系人的內(nèi)涵，重點(diǎn)考量以下兩個(gè)問(wèn)題：

其一，如何正確理解并適用現(xiàn)行《審查指南》的規(guī)定，避免指南內(nèi)部沖突。據(jù)前文所引的相關(guān)條文可知，《審查指南》對(duì)“相沖突”的定義采取了“即發(fā)侵權(quán)說(shuō)”，即判斷沖突是否成立，以外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施將會(huì)侵犯在先權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，而不以專利的實(shí)際實(shí)施作為前提②張鵬，徐曉雁.外觀設(shè)計(jì)專利制度原理與實(shí)務(wù)[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015:226.。但是，《審查指南》關(guān)于無(wú)效宣告請(qǐng)求人資格中利害關(guān)系人的界定，又以其是否享有訴權(quán)或行政管理請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于采取了“侵權(quán)說(shuō)”。這就造成了指南內(nèi)部的前后矛盾。筆者認(rèn)為，正確理解并適用《審查指南》的關(guān)鍵是堅(jiān)持“即發(fā)侵權(quán)說(shuō)”?！秾＠ā窓?quán)利沖突無(wú)效條款的立法目的在于解決實(shí)踐中出現(xiàn)的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)人未經(jīng)許可將他人享有權(quán)利的客體結(jié)合自己的產(chǎn)品申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的問(wèn)題，為在先權(quán)利人請(qǐng)求宣告相應(yīng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效提供法律依據(jù)。③參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法行申8622號(hào)行政裁定書。在先權(quán)利具備合法性，在后外觀設(shè)計(jì)因?yàn)楂@得了專利授權(quán)也具備了合法性，為了避免合法性沖突引發(fā)的糾紛，而給在先權(quán)利人設(shè)置了一勞永逸的爭(zhēng)議解決方式。就合法性沖突本身而言，其并非是在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人實(shí)施專利時(shí)才發(fā)生，而是在該外觀設(shè)計(jì)獲得專利授權(quán)保護(hù)時(shí)就已經(jīng)發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)采取“即發(fā)侵權(quán)說(shuō)”，準(zhǔn)許在先權(quán)利人于專利實(shí)施之前請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效。另外，從實(shí)踐操作的層面考慮，如果采取“侵權(quán)說(shuō)”，無(wú)效宣告請(qǐng)求的提出須以專利權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為作為前提，則其程序啟動(dòng)條件、舉證內(nèi)容等與民事侵權(quán)訴訟已無(wú)區(qū)別，但這兩種救濟(jì)途徑的法律后果卻截然不同，侵權(quán)訴訟中在先權(quán)利人能夠請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)多種形式的侵權(quán)責(zé)任，顯然對(duì)在先權(quán)利人更為有利。長(zhǎng)此以往，以權(quán)利沖突為由的無(wú)效宣告程序會(huì)越來(lái)越受到輕視難以啟動(dòng)，例如，曾經(jīng)的《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條（現(xiàn)已失效）對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人提出了過(guò)高的舉證要求，④2001年《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條第三款規(guī)定：“以授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突為理由請(qǐng)求宣告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效，但是未提交生效的能夠證明權(quán)利沖突的處理決定或者判決的，專利復(fù)審委員會(huì)不予受理?！睂?dǎo)致當(dāng)時(shí)以權(quán)利沖突為由的無(wú)效宣告程序名存實(shí)亡。綜上所述，應(yīng)在堅(jiān)持“即發(fā)侵權(quán)說(shuō)”的基礎(chǔ)上，對(duì)《審查指南》第四部分第三章3.2（2）“其中，利害關(guān)系人是指有權(quán)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定就侵犯在先權(quán)利的糾紛向人民法院起訴或者請(qǐng)求相關(guān)行政管理部門處理的人”的條款作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，利害關(guān)系人不僅包括已經(jīng)享有訴權(quán)和行政管理請(qǐng)求權(quán)的人，也應(yīng)包括基于相同法律關(guān)系即將享有訴權(quán)和行政管理權(quán)請(qǐng)求權(quán)的人。

其二，如何認(rèn)定有資格以在先著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)沖突為由請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效的“利害關(guān)系人”。我國(guó)著作權(quán)法律制度內(nèi)沒(méi)有明確提及利害關(guān)系人的概念，只有“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”，但包括《審查指南》在內(nèi)的諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋，在涉及到權(quán)利沖突的問(wèn)題時(shí)，并不會(huì)就著作權(quán)相關(guān)主體采取專門表述，而大多以“權(quán)利人”“利害關(guān)系人”代指。那么，就需要分析在先著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)相沖突時(shí)，具體有哪些“利害關(guān)系人”可以提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主要涉及對(duì)著作權(quán)被許可人請(qǐng)求資格的分析。以往從權(quán)利基礎(chǔ)角度對(duì)訴權(quán)進(jìn)行分析的理論觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)專有被許可人取得的是物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，當(dāng)其權(quán)利被侵害時(shí)，享有以自己的名義提起訴訟的權(quán)利；而著作權(quán)非專有被許可人取得的是債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，除非其獲得著作權(quán)人的特別授權(quán)，否則不享有以自己的名義提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利。就以權(quán)利沖突為由的無(wú)效宣告請(qǐng)求權(quán)而言，雖然其請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)屬性是私權(quán)的救濟(jì)權(quán)，但救濟(jì)的方式畢竟與侵權(quán)之訴不同，整個(gè)專利無(wú)效宣告制度都講求任何人均可以提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，只在以權(quán)利沖突為由的無(wú)效宣告程序中限定了請(qǐng)求主體的資格，如果再以訴權(quán)為參照，進(jìn)一步將請(qǐng)求主體限定為對(duì)在先作品享有物權(quán)性質(zhì)權(quán)利的人，那便過(guò)于嚴(yán)苛，有違專利無(wú)效宣告制度的立法目的，也缺乏相應(yīng)的理論依據(jù)。綜上所述，當(dāng)在先著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，除著作權(quán)人之外，著作權(quán)被許可人（包括非專有被許可人）、著作權(quán)的合法繼承人等“利害關(guān)系人”也可以請(qǐng)求宣告該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效。

二、在先著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)相沖突的判斷

根據(jù)《審查指南》規(guī)定，在先權(quán)利與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)相沖突，是指未經(jīng)權(quán)利人許可，外觀設(shè)計(jì)專利使用了在先合法權(quán)利的客體，從而導(dǎo)致專利權(quán)的實(shí)施將會(huì)損害在先權(quán)利人的相關(guān)合法權(quán)利或者權(quán)益。由此可知，判斷在先著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)相沖突應(yīng)從兩個(gè)層級(jí)遞進(jìn)，先分析在先著作權(quán)客體的合法性，再分析外觀設(shè)計(jì)專利是否使用了在先著作權(quán)的客體。

（一）在先著作權(quán)客體合法性的判斷

客體的合法性是指受著作權(quán)保護(hù)的智力勞動(dòng)成果應(yīng)當(dāng)符合著作權(quán)法對(duì)于“作品”的定義?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。亦即是說(shuō)，只有符合上述法定要件的作品，才是著作權(quán)的合法客體，可以受到著作權(quán)法保護(hù)。

判斷在先著作權(quán)是否與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)相沖突時(shí)，需要先行判斷在先著作權(quán)的客體是否合法，也即判斷據(jù)以主張?jiān)谙戎鳈?quán)的智力成果能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。如深圳市晶寶食品飲料有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，晶寶公司以涉案專利權(quán)與在先著作權(quán)相沖突為由向原專利復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告涉案專利權(quán)無(wú)效，原專利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中對(duì)比了涉案外觀設(shè)計(jì)專利和在先作品，得出二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似設(shè)計(jì)的結(jié)論，并據(jù)此宣告涉案專利全部無(wú)效。專利權(quán)人對(duì)該決定不服，向法院提起行政訴訟，一審法院首先對(duì)在先著作權(quán)客體的合法性進(jìn)行了判定，認(rèn)為涉案在先“作品”的獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)部分尚無(wú)法達(dá)到體現(xiàn)設(shè)計(jì)者獨(dú)特的智力判斷與選擇且具有一定的創(chuàng)作高度的要求，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上保護(hù)的作品。最終，一審法院判決撤銷了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。⑤參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3479號(hào)行政判決書。晶寶公司不服一審判決提起上訴，二審法院認(rèn)為涉案在先“作品”未能體現(xiàn)美術(shù)作品所需要的審美意義，達(dá)不到美術(shù)作品所要求的創(chuàng)作高度，不具有獨(dú)創(chuàng)性，故不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，維持了一審判決。⑥參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終2616號(hào)行政判決書。從上述判例可以看出，在先著作權(quán)客體的合法性是將在先作品與外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對(duì)的前提。我國(guó)著作權(quán)法律制度對(duì)著作權(quán)保護(hù)采取的是自動(dòng)保護(hù)原則，作品創(chuàng)作完成后創(chuàng)作人即享有著作權(quán)，即使該作品未曾予以登記或公開(kāi)發(fā)表，創(chuàng)作人也可以主張著作權(quán)。但自動(dòng)保護(hù)并非無(wú)限制保護(hù)，著作權(quán)保護(hù)的是能夠達(dá)到一定創(chuàng)作高度的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，如果無(wú)效宣告請(qǐng)求人據(jù)以主張?jiān)谙葯?quán)利的“作品”不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，其著作權(quán)自始不存在，則不能以權(quán)利沖突為由請(qǐng)求宣告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效。當(dāng)然，實(shí)踐中作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷是一個(gè)重難點(diǎn)問(wèn)題，筆者將在下文詳細(xì)論述，此處只是提供一個(gè)判斷“相沖突”的基本思路，即無(wú)論在專利無(wú)效宣告程序還是司法裁判程序中，處理在先著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)沖突的相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，必須要先行審查判斷在先著作權(quán)客體是否合法，在先智力成果是否值得著作權(quán)保護(hù)。只有確認(rèn)在先智力成果構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品時(shí)，才具備了與外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行相似性比對(duì)的基礎(chǔ)。秉持這樣的遞進(jìn)式思路，至少面對(duì)在先作品明顯不具備獨(dú)創(chuàng)性的案件時(shí)，能夠更妥善地處理。

（二）外觀設(shè)計(jì)專利使用在先著作權(quán)客體的判斷

確認(rèn)在先著作權(quán)客體的合法性之后，就可以進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利是否使用了在先著作權(quán)客體的判斷。該判斷步驟又可兩分，第一步是確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人接觸或可能接觸在先作品，第二步是將外觀設(shè)計(jì)與在先作品進(jìn)行相似性比對(duì)。

接觸或可能接觸，是指外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人在專利申請(qǐng)日之前，實(shí)際接觸過(guò)在先作品或具有接觸在先作品的可能性。之所以要先做此判斷，是由于權(quán)利沖突爭(zhēng)議中客體相似性的比對(duì)原則上采用在先權(quán)利所屬法律領(lǐng)域的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。在先著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)沖突爭(zhēng)議，應(yīng)按著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)二者的權(quán)利客體進(jìn)行比對(duì)。著作權(quán)法客體要求的獨(dú)創(chuàng)性，可以拆解為獨(dú)立性和創(chuàng)作性，其中獨(dú)立性僅要求作者獨(dú)立完成而非抄襲，只要是獨(dú)立努力的結(jié)果，即使其成果碰巧與他人的智力成果相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，也仍然符合獨(dú)立性的要求；創(chuàng)作性要求能夠體現(xiàn)作者獨(dú)特的智力判斷與選擇，達(dá)到基本的智力創(chuàng)造高度⑦王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第六版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019:34.，其認(rèn)定并不依賴于作品獨(dú)立性的判斷。亦即是說(shuō)，作品的獨(dú)立性與創(chuàng)作性并非彼此的構(gòu)成要件，二者結(jié)合起來(lái)共同構(gòu)成作品的獨(dú)創(chuàng)性。那么，就權(quán)利沖突爭(zhēng)議而言，如果能夠證明外觀設(shè)計(jì)是專利權(quán)人獨(dú)立創(chuàng)作完成的，即使外觀設(shè)計(jì)與在先作品相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，也不應(yīng)當(dāng)判定為二者權(quán)利相沖突⑧此處容易將作品獨(dú)創(chuàng)性中的創(chuàng)作性與外觀設(shè)計(jì)專利的區(qū)別性相混淆，從而得出錯(cuò)誤的結(jié)論。作品的創(chuàng)作性只要求作品具備基本的智力創(chuàng)造高度，其認(rèn)定無(wú)需與在先作品相比對(duì)；而外觀設(shè)計(jì)專利的區(qū)別性則要求外觀設(shè)計(jì)相比現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合具有明顯區(qū)別，其認(rèn)定需要與現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)。因此，在著作權(quán)侵權(quán)判定中，之所以要將前后作品進(jìn)行比對(duì)，是為了判斷有沒(méi)有抄襲的情況，也即對(duì)獨(dú)創(chuàng)性中的獨(dú)立性的認(rèn)定，而非對(duì)創(chuàng)作性的認(rèn)定。。因此，接觸或接觸可能性的判斷是用于初步確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)客體的獨(dú)立性，如果專利權(quán)人實(shí)際接觸過(guò)或可能接觸在先作品，則進(jìn)入下一步客體相似性的判斷；如果專利權(quán)人沒(méi)有接觸在先作品且不具有接觸在先作品的可能性，其獨(dú)立性被認(rèn)可，其創(chuàng)作性依照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。一個(gè)簡(jiǎn)單的推理是，既然在先作品具備著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作性，與之相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的外觀設(shè)計(jì)自然也具備著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作性。綜上，外觀設(shè)計(jì)具備獨(dú)立性和創(chuàng)作性，從而具有獨(dú)創(chuàng)性，依前文所述的“即發(fā)侵權(quán)說(shuō)”，外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施不會(huì)侵犯到在先著作權(quán)人的合法權(quán)益，在先著作權(quán)人不能以權(quán)利沖突為由請(qǐng)求宣告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效。

在確認(rèn)專利權(quán)人有接觸或可能接觸在先作品之后，便可以進(jìn)行在先著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體之間的相似性比對(duì)。比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是按照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，基于作品意義上的相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的比對(duì)，而不應(yīng)與《專利法》第23條第1款、第2款涉及的特征比對(duì)混為一談⑨楊加黎.由著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)權(quán)利沖突的審查引發(fā)的思考[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014（03）:66-71.。判斷是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，首先要以在先作品的獨(dú)創(chuàng)性為立足點(diǎn)，區(qū)分在先作品的思想與表達(dá)。著作權(quán)法不保護(hù)思想，只保護(hù)表達(dá)的“思想與表達(dá)二分法”眾所周知，可思想與表達(dá)的分界如何把握，是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，審判人員只能依照基本原則進(jìn)行個(gè)案判斷，而不存在放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)判主要考量“表達(dá)的有限性”和“表達(dá)的差異性”。⑩參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民申4397號(hào)民事裁定書。表達(dá)的有限性源于“混同原則”，混同原則是指如果某種思想只有一種或極其有限的表達(dá)，此時(shí)思想與表達(dá)就出現(xiàn)了混同，應(yīng)當(dāng)將這樣的表達(dá)視為思想而不予著作權(quán)保護(hù)。由此可見(jiàn)，表達(dá)越有限，其獨(dú)創(chuàng)性便越低，當(dāng)達(dá)到“極其有限”甚至唯一的程度時(shí)，此表達(dá)便不具備獨(dú)創(chuàng)性。

如可兒公司與卓展玩具廠著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，可兒公司訴稱其就作品“玩具娃娃面部設(shè)計(jì)”享有的著作權(quán)遭到卓展玩具廠的侵犯。一審法院將涉案作品與被控侵權(quán)產(chǎn)品比對(duì)后認(rèn)為，可兒公司主張的作品獨(dú)創(chuàng)性創(chuàng)意點(diǎn)均為關(guān)于臉型、眼睛、嘴巴等娃娃玩具面容特征的設(shè)計(jì)，其設(shè)計(jì)空間局限于人體五官特征而十分有限，生活常識(shí)中，人面部五官的細(xì)微但明顯的差別即可區(qū)分出不同的人臉。因此，判斷二者是否實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)對(duì)涉案作品所表達(dá)的玩具娃娃頭面部輪廓及五官的創(chuàng)意逐一進(jìn)行比對(duì)，并應(yīng)尊重其中所存在的雖然細(xì)微但是明顯的差異。最終一審法院基于上述判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，判決不侵權(quán)。二審法院也支持了一審法院的上述論斷。[11]參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終2104號(hào)民事判決書。由此可見(jiàn)，在處理權(quán)利沖突爭(zhēng)議，對(duì)前后權(quán)利的客體進(jìn)行相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的比對(duì)時(shí)，可以先依據(jù)表達(dá)的有限性確定在先作品中哪些元素不具有獨(dú)創(chuàng)性，不具有獨(dú)創(chuàng)性的元素不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇。再依據(jù)表達(dá)的差異性將在先作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的元素與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品中剝離出的相應(yīng)表達(dá)進(jìn)行比對(duì)，根據(jù)其差異的大小判斷是否實(shí)質(zhì)性相似。當(dāng)然，比對(duì)時(shí)也需要考慮在先作品本身的創(chuàng)作高度，著作權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)與作品的創(chuàng)作高度相合，創(chuàng)作高度較低的作品不應(yīng)取得過(guò)寬的保護(hù)，否則將會(huì)導(dǎo)致公有創(chuàng)作空間被不當(dāng)侵占。

三、證據(jù)證明效力的評(píng)判

筆者通過(guò)檢索得知，由在先著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)沖突引起的專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)幾乎都涉及到對(duì)證據(jù)能力和證明力的判定，即判定證據(jù)是否具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且能否據(jù)之以證明待證事實(shí)的存在。這其中又主要關(guān)乎對(duì)兩類事實(shí)的證明，其一是對(duì)在先著作權(quán)的產(chǎn)生及歸屬的證明，其二是對(duì)專利權(quán)人接觸過(guò)在先作品或具有接觸可能性的證明。

（一）關(guān)于在先著作權(quán)的產(chǎn)生及歸屬的證明

依前文所述，在先著作權(quán)的權(quán)利人或利害關(guān)系人才有資格以權(quán)利沖突為由提起外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，無(wú)效宣告請(qǐng)求人須對(duì)其享有在先合法著作權(quán)相關(guān)權(quán)益的事實(shí)進(jìn)行舉證，也即舉證證明該著作權(quán)先于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)生，且該著作權(quán)或其相關(guān)合法權(quán)益歸屬于無(wú)效宣告請(qǐng)求人。

根據(jù)《著作權(quán)糾紛司法解釋》的規(guī)定，涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為權(quán)利歸屬的證據(jù)。專利無(wú)效宣告實(shí)踐中較為常見(jiàn)的權(quán)屬證據(jù)是著作權(quán)登記證書，根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱試行辦法）的規(guī)定，著作權(quán)自愿登記制度是國(guó)家版權(quán)局為更好地保護(hù)作者和其他著作權(quán)人的合法權(quán)益，更有效地解決因著作權(quán)歸屬造成的糾紛而設(shè)立的制度，著作權(quán)登記證書可以作為初步證據(jù)用于解決著作權(quán)糾紛案件。各地版權(quán)局出具的著作權(quán)登記證書樣式各異，但基本都記載有“登記號(hào)”“作品名稱”“作品類別”“作者”“著作權(quán)人”“首次發(fā)表時(shí)間”“首次出版/制作日期”以及“登記日期”等信息。其中最重要的是關(guān)于“著作權(quán)人”與“登記日期”的記載信息，“著作權(quán)人”可用于證明作品著作權(quán)的歸屬，而“登記日期”可用于證明著作權(quán)先于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)生。

雖然實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)登記審查較為寬松，著作權(quán)登記證書不能證明權(quán)利產(chǎn)生時(shí)間及其歸屬，但筆者認(rèn)為，《試行辦法》中明確規(guī)定了著作權(quán)人申請(qǐng)作品登記應(yīng)提供表明作品權(quán)利歸屬的證明，登記機(jī)關(guān)予以核查后才發(fā)放作品登記證。筆者檢索相關(guān)案件時(shí)，也發(fā)現(xiàn)著作權(quán)登記證書與作品底稿、原件等其他證據(jù)總是一并提供的，說(shuō)明著作權(quán)登記證書的持有人通常也擁有其他能夠證明著作權(quán)歸屬的證據(jù)材料，“著作權(quán)登記審查較為寬松而導(dǎo)致易出現(xiàn)權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤”這一隱含邏輯的正確性有待商榷。況且，著作權(quán)登記制度的設(shè)立本就是為了更好地處理糾紛，僅以其制度“實(shí)施地不到位”而否定其所出具證書的證明力，在各領(lǐng)域都鮮有先例。因此，筆者認(rèn)為，著作權(quán)登記證書載明的“著作權(quán)人”，可以用于證明作品的著作權(quán)歸屬。但就著作權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間而言，由于《試行辦法》中沒(méi)有規(guī)定對(duì)作品“首次發(fā)表時(shí)間”“首次出版/制作日期”的核查辦法，登記證書所記載的上述時(shí)間，實(shí)際上是登記申請(qǐng)人自己宣示的，而未提交證據(jù)供登記機(jī)關(guān)核查。因此，該記載不能單獨(dú)證明作品完成和發(fā)表的時(shí)間，不能直接用于判斷作品完成日或發(fā)表日是否早于外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日。但是，登記證書還記載有作品的登記日期，該登記日期必然晚于作品完成日且其證明力較強(qiáng)，因此如果該登記日期都早于外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日，那便可以證明著作權(quán)取得在先了。

認(rèn)定著作權(quán)合法、有效、在先，不能僅就每組證據(jù)的證據(jù)能力和證明力做單獨(dú)審查之后即判斷應(yīng)否采信該組證據(jù)，而應(yīng)將全案證據(jù)結(jié)合起來(lái)判斷能否形成完整證據(jù)鏈。2016年維密公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)浴美健公司與原專利復(fù)審委員會(huì)的多起外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件便是其中典型，原專利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，全部被法院判決撤銷。[12]參見(jiàn)（2016）京73行初3327號(hào)、（2016）京73行初2158號(hào)、（2016）京73行初2159號(hào)、（2016）京73行初2816號(hào)、（2016）京73行初3329號(hào)行政判決書。雖然各案的事實(shí)基礎(chǔ)有所不同，但法院撤銷被訴決定的理由基本一致，即被訴決定關(guān)于證據(jù)的事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，具體來(lái)說(shuō)，主要是被訴決定僅以部分證據(jù)系著作權(quán)人單方提供為由而未就其證明目的進(jìn)行評(píng)述的做法錯(cuò)誤。筆者分析各案被訴決定后認(rèn)為，被訴決定對(duì)證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤的根本原因是對(duì)證據(jù)能力和證據(jù)證明力的混淆。被訴決定先評(píng)述證據(jù)真實(shí)性、合法性等有關(guān)證據(jù)能力的問(wèn)題，再評(píng)述證明力的問(wèn)題，并在認(rèn)可單方證言、設(shè)計(jì)手稿等證據(jù)真實(shí)性的同時(shí)指出其證明力較弱，此時(shí)并無(wú)不妥。但被訴決定在最后做出證據(jù)無(wú)法證明待證事實(shí)的結(jié)論時(shí)，是對(duì)各組證據(jù)的證明力分別進(jìn)行認(rèn)定，而未對(duì)全案證據(jù)予以綜合考慮，這是典型的評(píng)判證據(jù)能力的思路，而非評(píng)判證明力的應(yīng)有思路，這種評(píng)判方式實(shí)際上排除了證明力較弱證據(jù)的證明效力。與之相反，法院則認(rèn)為單方提供的證言、設(shè)計(jì)手稿等證據(jù)只是證明力較弱，并非欠缺證據(jù)能力，應(yīng)當(dāng)與其他證據(jù)如著作權(quán)登記證書、在先生效裁判文書等結(jié)合印證，綜合判斷能否證明待證事實(shí)。[13]舉例來(lái)說(shuō)，請(qǐng)求人提供證據(jù)A和證據(jù)B來(lái)證明其著作權(quán)在先合法有效，專利復(fù)審委的證據(jù)認(rèn)定思路是，證據(jù)A證明力較弱，不能證明待證事實(shí)，證據(jù)B證明力也較弱，也不能證明待證事實(shí)，所以證據(jù)A和B均不能證明待證事實(shí)；而法院的證據(jù)認(rèn)定思路是，證據(jù)A和證據(jù)B雖然證明力不強(qiáng)，但均具有證據(jù)能力，所以應(yīng)將證據(jù)A和證據(jù)B結(jié)合起來(lái)證明待證事實(shí)。筆者認(rèn)為法院的思路是正確的，證據(jù)能力必須單獨(dú)判斷，證明力卻可以相互結(jié)合，否則如果按照復(fù)審委的思路，證據(jù)A和B各自的證明力必然無(wú)法單獨(dú)證明待證事實(shí)，從結(jié)果來(lái)看，相當(dāng)于排除了證明力較弱證據(jù)的證明效力。這顯然與專利無(wú)效宣告程序中的證據(jù)審查原則相悖。由此可見(jiàn)，只要是具備證據(jù)能力的證據(jù)，就應(yīng)在證據(jù)認(rèn)定的全階段綜合考量其證明力，不能輕易將其排除在對(duì)證明目的的評(píng)述之外。

綜上所述，當(dāng)事人要證明在先著作權(quán)的產(chǎn)生及歸屬，可提供涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等作為證據(jù)，審查員或法官在審查排除不具備證據(jù)能力的證據(jù)之后，再就其余證據(jù)能否證明待證事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。

（二）關(guān)于接觸或接觸可能性的證明

如果作品在先公開(kāi)，可以推定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人具有接觸在先作品的可能性，因此只需證明作品的公開(kāi)時(shí)間在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日之前即可。關(guān)于作品在先公開(kāi)的證明，第一個(gè)要點(diǎn)是證據(jù)真實(shí)性的判斷。作品若以單獨(dú)出版或登載在出版物上的形式公開(kāi)發(fā)表，出版物上記載的出版時(shí)間可以證明作品公開(kāi)時(shí)間，出版物證據(jù)的真實(shí)性能夠直接得到認(rèn)可；作品若通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或其他渠道在先公開(kāi)，網(wǎng)頁(yè)記載時(shí)間、生成時(shí)間等也可以證明作品公開(kāi)時(shí)間，但值得注意的是，在這種情形下，證據(jù)通常需要更完備的形式（如經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證），其真實(shí)性才會(huì)得到認(rèn)可。另一要點(diǎn)是關(guān)于“公開(kāi)”的認(rèn)定。以著作權(quán)登記公開(kāi)為例，全國(guó)作品登記信息數(shù)據(jù)庫(kù)管理平臺(tái)只能查詢到作品的登記號(hào)、名稱、登記時(shí)間等信息，而不能獲知作品全貌。所以，即使作品在先登記，也不能就此認(rèn)定專利權(quán)人接觸了作品或具有接觸作品的可能性。同理，以網(wǎng)絡(luò)銷售等其他方式公開(kāi)的，也需要考量其是否公開(kāi)了作品實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。如華翼能公司請(qǐng)求宣告“擠膠槍機(jī)芯”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效一案，華翼能公司據(jù)以主張?jiān)谙戎鳈?quán)的涉案作品附著在機(jī)芯上，而機(jī)芯處于膠槍內(nèi)部，則僅憑膠槍產(chǎn)品的銷售記錄或外觀視圖等難以證明華翼能公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售的方式公開(kāi)了涉案作品，因而需提供其他證據(jù)佐證才能證明涉案作品在先公開(kāi)。[14]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初3661號(hào)行政判決書。

如果作品僅在先完成而未在先公開(kāi)，著作權(quán)人只能證明外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人有途徑實(shí)際接觸或可能接觸其作品，舉證難度較高。實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的情形是，當(dāng)事人雙方原本具有合作關(guān)系、交易關(guān)系等特殊關(guān)系，在合作或交易的過(guò)程中與作品產(chǎn)生接觸或接觸可能性。如果雙方完全無(wú)關(guān)聯(lián)，則著作權(quán)人很難證明其未公開(kāi)發(fā)表的作品曾與專利權(quán)人接觸或可能接觸。在具備特殊關(guān)系的情形下，根據(jù)個(gè)案情況的不同，權(quán)利人的舉證方式也具有很大差異，如產(chǎn)品買賣關(guān)系中著作權(quán)人須舉證證明其出售的產(chǎn)品與涉案作品具有對(duì)應(yīng)性，包括外部產(chǎn)品與內(nèi)部作品的對(duì)應(yīng)，立體產(chǎn)品與平面作品的對(duì)應(yīng)等；企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系中著作權(quán)人須舉證證明關(guān)聯(lián)事實(shí)的存在，包括企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)，管理人員或能夠直接接觸作品的人員之間的關(guān)聯(lián)等。如克洛維公司與她他會(huì)公司海珠分公司的權(quán)利沖突行政糾紛案中，克洛維公司僅舉證證明她他會(huì)公司（總公司）的法定代表人曾在涉案作品完成時(shí)擔(dān)任克洛維公司的股東和法定代表人，各級(jí)法院即認(rèn)定她他會(huì)公司海珠分公司具有接觸涉案作品的可能性。[15]參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法行申2873號(hào)行政裁定書?？傊?，作品在先完成而未公開(kāi)的情形下，就外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人是否接觸或可能接觸作品的判斷，難以形成一套行之有效的標(biāo)準(zhǔn)，只能根據(jù)個(gè)案情況分析證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。