淺析說明書是否充分公開的判斷思路與誤區(qū)

謝林明 陳 沖

一、引言

專利申請被授予專利權(quán)后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、 進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，這是法律賦予專利權(quán)人的壟斷與排他的權(quán)利。然而，為了平衡專利權(quán)人的壟斷利益與社會公眾的合法權(quán)益，權(quán)利人也有義務(wù)充分公開其請求保護的技術(shù)方案，即專利制度所謂的“公開換保護”①尹新天.中國專利法詳解 [M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011:357.。

審查實踐中，審查員對于請求保護的技術(shù)方案是否充分公開的判斷非常慎重，但是，隨著技術(shù)革新的日新月異以及各領(lǐng)域技術(shù)交叉融合發(fā)展，增加了判斷的難度。專利申請一旦被認(rèn)定為公開不充分，根據(jù)《專利法》第33條的相關(guān)規(guī)定，申請人就很難通過修改來克服該缺陷，從而會導(dǎo)致專利申請被駁回。反之，如果確實未充分公開的專利申請，被授予專利權(quán)后，則又不利于推動技術(shù)進步，損害社會公眾的合法權(quán)益。因此，如何正確理解說明書充分公開的適用對于推動技術(shù)進步，平衡專利權(quán)人與社會公眾的利益至關(guān)重要。

二、具體案例

下面從具體的案例出發(fā)，分析說明書是否充分公開的判斷思路以及判斷時經(jīng)常存在的誤區(qū)。

（一）案例分析

案例1，申請人認(rèn)為現(xiàn)有的燃氣輪機發(fā)電機組成套設(shè)計中，聯(lián)軸器常采用剪切銷式安全聯(lián)軸器、膜片聯(lián)軸器或膜盤聯(lián)軸器將燃氣輪機的輸出功率傳遞給發(fā)電機，但是各種方法均存在一些缺陷。比如剪切銷式安全聯(lián)軸器的安全保護精度低、不能實現(xiàn)精確剪切；一般膜片或膜盤聯(lián)軸器實現(xiàn)的角向補償值為0-1°，位移補償值為0-5mm；膜盤聯(lián)軸器徑向尺寸大、加工精度高、重量大。為此，申請人提出一種新的聯(lián)軸器，在說明書中具體記載為，聯(lián)軸器包括：用于與燃氣輪機相連的輸入盤構(gòu)件、與燃氣輪機的輸出軸同軸設(shè)置的中間軸組件，中間軸組件的輸入端與輸入盤構(gòu)件通過凹凸球面配合連接，以傳遞功率并吸收燃氣輪機熱膨脹形成的角向位移偏差。中間軸組件輸出端的外圓上套裝有空心筒狀的液壓保護筒組，液壓保護筒組的外圓上套裝有輸出盤構(gòu)件，輸出盤構(gòu)件與發(fā)電機通過齒輪結(jié)構(gòu)相連，以傳遞功率并吸收燃氣輪機熱膨脹形成的軸向位移偏差。液壓保護筒組用于在注入液壓油后，液壓油產(chǎn)生壓力液壓保護筒組的內(nèi)壁和外壁產(chǎn)生彈性變形，以分別與中間軸組件和輸出盤構(gòu)件過盈配合以傳遞功率，液壓保護筒組還用于在發(fā)電機過載使輸出盤構(gòu)件與液壓保護筒組之間的摩擦力大于液壓保護筒組與中間軸組件之間的摩擦力時斷裂，以釋放注入的液壓油以使液壓保護筒組恢復(fù)彈性變形進而使中間軸組件和輸出盤構(gòu)件連接斷開。其中輸入盤構(gòu)件的第一側(cè)與燃氣輪機可拆卸式連接，輸入盤構(gòu)件的第二側(cè)設(shè)有朝其第一側(cè)內(nèi)凹且呈球形的球形槽。中間軸組件包括配合設(shè)置于球形槽內(nèi)、且相對球形槽轉(zhuǎn)動以吸收角向位移偏差的球頭體，球頭體與位于球形槽外且與燃氣輪機的輸出軸同軸布設(shè)的中間軸連接。輸入盤構(gòu)件包括輸入盤和連接盤，輸入盤的一側(cè)通過法蘭結(jié)構(gòu)與燃氣輪機相連，連接盤與輸入盤同軸布設(shè)且與輸入盤的第二側(cè)可拆卸式連接；球形槽布設(shè)于輸入盤和連接盤內(nèi)；輸入盤上的球形槽與球頭體間隙配合，連接盤上的球形槽與球頭體過盈配合。

說明書中記載的效果為：通過中間軸組件與輸入盤構(gòu)件之間的配合連接實現(xiàn)燃氣輪機熱膨脹形成的角向位移偏差的吸收；通過輸出盤構(gòu)件與發(fā)電機之間的配合連接實現(xiàn)燃氣輪機熱膨脹形成的軸向位移偏差的吸收，從而本發(fā)明的聯(lián)軸器可同時實現(xiàn)安全保護和偏差消除。

案例1中，需要解決的技術(shù)問題包括消除燃氣輪機熱膨脹形成的角向位移偏差，給出的解決方案是通過中間軸組件與輸入盤構(gòu)建之間的配合間接來實現(xiàn)，具體是通過輸入盤上的球形槽與球頭體間隙配合來實現(xiàn)。

本領(lǐng)域技術(shù)人員知道間隙配合是指具有間隙的配合，相互配合的部件之間允許存在一定的相對運動，因此，可以判斷通過球形槽與球頭體間隙配合實現(xiàn)消除燃氣輪機熱膨脹引起的角向位移偏差是可以實現(xiàn)的。進一步分析，說明書中還記載有連接盤上的球形槽與球頭體過盈配合，而本領(lǐng)域技術(shù)人員同樣知道具有過盈的配合稱為過盈配合，相互配合的部件之間不存在相對運動。本領(lǐng)域技術(shù)人員可知，當(dāng)連接盤與球頭體過盈配合時，勢必會導(dǎo)致輸入盤上的球形槽與球頭體間隙配合不能達到相對運動的效果，進而不能實現(xiàn)角向位移偏差的消除效果。因此，說明書中公開的技術(shù)方案之間相互矛盾，導(dǎo)致所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能實現(xiàn)該方案，不符合說明書充分公開的要求。

案例2，申請人認(rèn)為現(xiàn)在戴眼鏡的人越來越多，人們在繁忙的日常生活中，時常會因為疏忽而忘記眼鏡放在什么位置，需要花大量的時間和經(jīng)歷去尋找，影響正常的日常生活。為此，申請人提出一種防止眼鏡丟失的解決方案，說明書中具體記載了眼鏡防遺忘機構(gòu)包括眼鏡和裝載眼鏡的盒子，眼鏡上設(shè)置有用于定位的定位機構(gòu)和用于報警的報警機構(gòu)，盒子里面設(shè)置有用于開啟和關(guān)閉報警機構(gòu)的控制裝置，盒子上還設(shè)置有用于顯示眼鏡位置的屏幕，控制器與定位機構(gòu)和報警裝置通過信號接收機連接，報警機構(gòu)是聲控或光控報警裝置，其報警機構(gòu)設(shè)置在眼鏡的任一位置即可，盒子內(nèi)設(shè)置有重力傳感器，用于感知眼鏡是否在盒子內(nèi)。

說明書中記載了如下技術(shù)效果：通過在眼鏡上設(shè)置報警裝置以發(fā)出警示提醒眼鏡放置的具體位置。通過在盒子設(shè)置感應(yīng)器以確認(rèn)眼鏡是否放置于盒內(nèi)，如果眼鏡不在盒內(nèi)，啟動眼鏡盒上的控制器，控制器控制警報裝置啟動，從而實現(xiàn)對眼鏡具體位置的確認(rèn)，方便尋找到眼鏡。

案例2中，要解決的技術(shù)問題是防止眼鏡遺忘丟失，給出的解決方案是通過設(shè)置定位裝置和報警裝置，來提醒眼鏡佩戴者眼鏡的位置，從而使佩戴者能夠容易找到眼鏡，防止丟失與遺忘。在本領(lǐng)域技術(shù)人員看來，說明書中僅記載定位裝置、報警裝置與控制裝置，但三者之間具體如何連接或者三者之間如何聯(lián)動并沒有在說明書中公開，更重要的是說明書中僅記載了定位裝置和報警裝置需要設(shè)置在眼鏡上，并沒有具體記載這些裝置設(shè)置在什么位置，而本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)為眼鏡本身應(yīng)當(dāng)是重量較輕，體積較小的，因此在上面設(shè)置定位機構(gòu)和報警機構(gòu)需要進行特殊的設(shè)計，因此，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，認(rèn)為說明書并沒有充分公開該手段，是含糊不清的。

根據(jù)上述兩個案例分析可知，我們在判斷說明書是否充分公開時，首先要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角來具體分析解決技術(shù)問題的技術(shù)手段是否符合清楚和完整的兩個條件，然后再分析是否所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書的記載實現(xiàn)技術(shù)方案解決技術(shù)問題。

（二）判斷說明書是否充分公開的誤區(qū)

實踐中，申請人在形成技術(shù)方案，以及審查員的適用法條時可能會對說明書充分公開存在一定的誤區(qū)，具體表現(xiàn)為以下三個方面：

1. 誤區(qū)一

商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息，而專利權(quán)則是通過“公開換保護”的原則，促進技術(shù)進步，避免重復(fù)研發(fā)，這是兩者的主要區(qū)別之一，也是發(fā)明人在撰寫時存在的誤區(qū)之一。

國內(nèi)一些剛剛成立的小型企業(yè)或個人，由于缺乏知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)知識，在提交申請文件時，他們往往出于保護核心技術(shù)的目的，不愿意公開核心技術(shù)②魏大海.必要技術(shù)特征秘密化保護研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2010,25（1）:82-87.。這一類申請文件在說明書中僅給出任務(wù)或設(shè)想，未提供具體實施的技術(shù)手段，或者對于解決技術(shù)問題的核心技術(shù)手段未詳細公開，導(dǎo)致不能實現(xiàn)技術(shù)方案、解決技術(shù)問題、產(chǎn)生技術(shù)效果，因此，導(dǎo)致說明書不滿足充分公開的標(biāo)準(zhǔn)，這是混淆專利權(quán)保護與商業(yè)秘密保護的典型情形。

2. 誤區(qū)二

判斷說明書是否充分公開的主體是本領(lǐng)域技術(shù)人員，而不是個體審查員，這是審查過程中容易產(chǎn)生的誤區(qū)之一。

隨著技術(shù)日新月異的發(fā)展以及跨領(lǐng)域技術(shù)攻關(guān)的合作增多，跨領(lǐng)域的、交叉學(xué)科的技術(shù)方案越來越多，對本領(lǐng)域技術(shù)人員的要求也越來越高。如果僅站位個體審查員，則很容易因為個體知識的局限而導(dǎo)致不能根據(jù)說明書的記載實現(xiàn)技術(shù)方案，從而導(dǎo)致判斷失準(zhǔn)，或者未充分了解現(xiàn)有技術(shù)也會導(dǎo)致判斷有失偏頗。檢索是充分了解現(xiàn)有技術(shù)，逼近本領(lǐng)域技術(shù)人員的有效方式之一，因此，在進行判斷時，應(yīng)當(dāng)充分地檢索以了解現(xiàn)有技術(shù)，盡可能站位本領(lǐng)域技術(shù)人員來理解技術(shù)方案，并判斷請求保護的技術(shù)方案是否在說明書中充分公開。

3. 誤區(qū)三

特殊情形下，說明書公開不充分與是否具有實用性存在交集，往往在法條適用時需要慎重選擇③李微,權(quán)桂英,陳怡欣, 等.實用性和公開不充分法條適用的一些思考[J].中國發(fā)明與專利,2019,16（z2）:151-153,160.。以下通過一個具體案例進行分析：

案例3，一種煽除霧霾方案，申請人發(fā)現(xiàn)近些年來，持續(xù)高發(fā)、頻發(fā)、連片、且越來越嚴(yán)重的霧霾，使城市空氣污染問題成為公眾最關(guān)心的問題之一，霧霾給國家和人民帶來的損害越來越大。針對霧霾大的問題，申請人提出一種消除城市和地區(qū)霧霾的方法，該方法主要是通過人工扇動除霾扇，然后形成風(fēng)壓，將霧霾扇走。說明書中給出了風(fēng)力計算的數(shù)據(jù)，風(fēng)力計算：為煽除霧霾而進行的全民造風(fēng)運動可以產(chǎn)生非常強大的風(fēng)力和風(fēng)量。如若平均每人用除霾風(fēng)扇以20立方米*米/秒的速度造風(fēng)（這只是小朋友的造風(fēng)能力），則每人每分鐘可將1，200立方的空氣向前移動1米，每小時可將72，000立方米的空氣向前移動1米。以北京為例：北京市共有常駐人口2千多萬，再加流動人口約500萬，如果有1，500萬人加入煽除霧霾的造風(fēng)運動中來，同時同向煽動除霾風(fēng)扇，1小時內(nèi)可將10，800億立方米的空氣向前推移1米，等同于把10米高、40公里長、40公里寬的地面低層空氣順著風(fēng)向，在1小時內(nèi)推移68公里，而北京市城8區(qū)的面積只有396平方公里（以500平方公里計算，可視為25公里長、20公里寬），這種風(fēng)力足夠?qū)⑹锥紕倓傂纬傻妮p度霧霾移出北京城。

權(quán)利要求1.一種消除城市和地區(qū)霧霾的方法，其特征在于：在受霧霾影響期間的城市和地區(qū)，用人工按指定的方向，在統(tǒng)一的時間內(nèi)共同煽動除霾扇，建立起風(fēng)壓，迫使帶有霧霾顆粒的空氣定向動起來，從而消除城市和地區(qū)的霧霾。

案例3中還存在其他不符合相關(guān)規(guī)定的問題，本文暫不討論，僅分析說明書是否充分公開和是否具備實用性的法條適用。

實用性是指發(fā)明或者實用新型申請的主題必須能夠在產(chǎn)業(yè)上制造或者使用， 并且能夠產(chǎn)生積極效果?！澳軌蛑圃旎蛘呤褂谩?是指發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性。 滿足實用性要求的技術(shù)方案不能違背自然規(guī)律并且應(yīng)當(dāng)具有再現(xiàn)性。

案例3中，權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案，均需要動用極大的人力資源，而且，同時調(diào)動上千萬人在同一時間內(nèi)向指定方向扇風(fēng)，其實施是極為困難的，因此，這種方式是不能夠再現(xiàn)的，或者極難再現(xiàn)。此外，即使能夠在人力上滿足要求，我們也會預(yù)判到，這種方式必然會消耗大量的人力成本，還會造成其他經(jīng)濟方面的損失，因此，這種方式明顯不符合社會需要，缺乏有益效果，不符合《專利法》第22條第4款規(guī)定的實用性。從說明書是否充分公開的角度來看，如果認(rèn)為扇除霧霾可以定為技術(shù)問題，那么說明書中公開的技術(shù)方案并不能解決所述技術(shù)問題，僅僅是一種想法，沒有具體的技術(shù)手段，因此，不符合說明書充分公開的規(guī)定。

案例3既不符合實用性的規(guī)定，也不符合說明書充分公開的規(guī)定，最終該如何適用法條，筆者認(rèn)為：根據(jù)該案例，我們在適用法條時，當(dāng)權(quán)利要求請求保護的技術(shù)方案明顯不具備實用性時，一般來說，要先適用實用性的條款，這樣更容易說服發(fā)明人，提高審查效率。

三、說明書充分公開的解讀

《專利法》第26條3款規(guī)定：說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)?！秾＠麑彶橹改稀穼φf明書是否充分公開進行了闡釋，并列舉了一些明顯的情形。本文結(jié)合上述案例分析，以及《專利法》《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，提出判斷說明書要達到充分公開的思路：2個要求、1個標(biāo)準(zhǔn)、1個“人”的規(guī)定（在本文中簡稱“211”判斷思路）。

2個要求分別是指說明書充分公開需要達到的2個條件。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，充分公開必須滿足說明書內(nèi)容清楚和內(nèi)容完整的要求④中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局 . 專利審查指南[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010:131-137.。內(nèi)容清楚是指說明書應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)，明確地反映出發(fā)明或者實用新型想要做什么和如何去做，且應(yīng)當(dāng)使用所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)術(shù)語。內(nèi)容完整是指說明書應(yīng)當(dāng)包括有關(guān)理解、實現(xiàn)發(fā)明或者實用新型所需的全部技術(shù)內(nèi)容，凡是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中直接、唯一地得出的有關(guān)內(nèi)容，均應(yīng)當(dāng)在說明書中描述。

1個標(biāo)準(zhǔn)是指判斷請求保護的技術(shù)方案在說明書中公開到什么程度，即請求保護的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)。具體而言是指說明書對發(fā)明或者使用新型作出的清楚、完整的說明，應(yīng)當(dāng)達到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的程度。比如說明書中只給出任務(wù)或設(shè)想，或者只表明一種愿望或結(jié)果，而未給出任何能夠?qū)嵤┑募夹g(shù)手段，這屬于典型的未達到充分公開的程度。申請人非常關(guān)心技術(shù)方案公開到什么程度才符合充分公開的規(guī)定。筆者認(rèn)為：申請人應(yīng)當(dāng)深刻理解專利權(quán)“公開換保護”的原則與商業(yè)秘密之間的區(qū)別，具體來說，申請人應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，明確技術(shù)方案要解決的技術(shù)問題，再確定要解決技術(shù)問題的技術(shù)手段，并對解決技術(shù)問題的技術(shù)手段進行詳細描述。

1個“人”是指判斷請求保護的技術(shù)方案是否充分公開的主體。判斷主體應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員，而不應(yīng)當(dāng)為某一個具體的審查員，這一點至關(guān)重要?！秾＠麑彶橹改稀分袑τ诒绢I(lǐng)域技術(shù)人員已有較為詳細的規(guī)定，但是，我們在判斷技術(shù)方案是否充分公開和是否具備新創(chuàng)性時，本領(lǐng)域技術(shù)人員看待技術(shù)方案的視角是不同的⑤張超磊,李閃.關(guān)于公開不充分、實用性和創(chuàng)造性適用的探討[J].河南科技,2019,（36）:51-53.。在審查新創(chuàng)性時，本領(lǐng)域技術(shù)人員是站位在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，判斷得到請求保護的技術(shù)方案的難易程度以及是否需要付出創(chuàng)造性勞動；而在審查充分公開時，本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)站位在本申請請求保護的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)及其掌握的公知常識，判斷是否為能夠?qū)崿F(xiàn)請求保護的技術(shù)方案。

四、終語

說明書充分公開請求保護的技術(shù)方案，既是申請人的撰寫義務(wù)，也是對審查員的審查要求。申請人撰寫時，如果未充分公開技術(shù)方案，則較難通過補正予以克服，最終會導(dǎo)致無法獲得授權(quán)；審查員在審查時，如果不能站位本領(lǐng)域技術(shù)人員準(zhǔn)確理解技術(shù)方案，則會導(dǎo)致判斷錯誤而損害申請人的權(quán)益或者社會公眾的利益。因此，準(zhǔn)確把握說明書充分公開的判斷思路對于申請人和審查員都很重要。