浙江省耕地破碎化與其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的空間關(guān)聯(lián)特征

何 旺，潘潤秋，b

（武漢大學(xué)，a.資源與環(huán)境科學(xué)學(xué)院；b.地理信息系統(tǒng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，武漢 430079）

耕地作為自然生態(tài)系統(tǒng)重要的組成部分，是中國糧食安全的物質(zhì)基礎(chǔ)，更是維護(hù)區(qū)域生態(tài)安全和可持續(xù)發(fā)展的重要保障［1］。伴隨著中國城市化持續(xù)推進(jìn)，建設(shè)用地?cái)U(kuò)張占用城鎮(zhèn)周邊優(yōu)質(zhì)耕地的現(xiàn)象頻發(fā)，耕地景觀破碎化趨勢(shì)加劇，由此引發(fā)的各類生態(tài)環(huán)境問題突出，造成耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的種類減少、強(qiáng)度受損，對(duì)中國耕地保護(hù)和區(qū)域穩(wěn)定構(gòu)成威脅［2］。因此，基于耕地破碎化的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值研究對(duì)區(qū)域耕地保護(hù)、耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的保育與恢復(fù)具有重要參考價(jià)值。

當(dāng)前關(guān)于耕地破碎化的研究主要集中于不同尺度耕地破碎化的定量測(cè)算以及耕地破碎化與農(nóng)村收入、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)水平、耕地利用效率的關(guān)系研究［3-7］，對(duì)耕地破碎化與耕地生態(tài)系統(tǒng)二者之間的關(guān)系研究缺少關(guān)注；由于耕地的多功能性，其空間形態(tài)的變化直接影響到生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的種類與強(qiáng)度，進(jìn)而影響到耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價(jià)值?，F(xiàn)階段國內(nèi)對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的研究日趨成熟，謝高地制定的符合中國國情的“中國陸地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量因子表”得到諸多學(xué)者的認(rèn)同和廣泛應(yīng)用［8-10］；已有研究一方面圍繞在不同尺度下森林、草原、農(nóng)田等生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的時(shí)空特征分析，另一方面展開土地利用變化對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的影響研究［11-14］。隨著相關(guān)研究的深入，有學(xué)者開始重視農(nóng)業(yè)景觀破碎化時(shí)空演變及其對(duì)生態(tài)供給服務(wù)的影響探討［15-17］，但目前尚處于市域尺度的研究，且依然缺乏耕地破碎化與其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值在空間上的聚集特征與空間關(guān)聯(lián)性的定量研究。鑒于此，以浙江省68 個(gè)行政單元為研究對(duì)象，運(yùn)用空間計(jì)量方法分析浙江省縣域耕地破碎化與其地均生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的時(shí)空演變特征及空間格局差異，并利用雙變量Moran’s I指數(shù)深入探討二者之間的空間關(guān)聯(lián)特征，分析耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值對(duì)耕地破碎化的空間依賴性。研究結(jié)果彌補(bǔ)了耕地破碎化與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值空間關(guān)聯(lián)研究的不足，也為制定耕地管理政策、實(shí)現(xiàn)耕地資源可持續(xù)利用提供依據(jù)。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

浙江省位于長江經(jīng)濟(jì)帶南翼，是東部沿海最具發(fā)展活力的省份之一。地勢(shì)由西南向東北傾斜，按地形地貌可大致劃分為浙南山地、浙西中山丘陵、浙東低山丘陵、浙中金衢盆地、浙北平原和東南沿海平原及濱海島嶼六大區(qū)域。浙江省耕地資源稀缺，素有“七山一水二分田”之說，耕地集中分布在平原、盆地地區(qū)，人均耕地僅400 m2左右，不到全國人均耕地水平的一半。

1.2 數(shù)據(jù)來源

以浙江省縣級(jí)行政區(qū)為基本研究單元，考慮到與統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)口徑保持一致，將各地級(jí)市轄區(qū)合并為一個(gè)市轄區(qū)，最終包括11 個(gè)市轄區(qū)和57 個(gè)縣市，共68 個(gè)研究單元。浙江省2000 年、2005 年、2010 年、2015 年4 期土地利用數(shù)據(jù)（分辨率30 m×30 m）來源于中國科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)研究中心，提取研究區(qū)域耕地?cái)?shù)據(jù)進(jìn)行景觀破碎化指數(shù)測(cè)算。各研究單元生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值測(cè)算基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于2000—2015 年《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益統(tǒng)計(jì)資料匯編》以及浙江省統(tǒng)計(jì)年鑒。

2 研究方法

2.1 耕地破碎化綜合指數(shù)測(cè)算

景觀指數(shù)分析法是通過fragstats 軟件測(cè)算景觀破碎化的景觀指數(shù)來分析耕地的破碎化特征，已被廣泛應(yīng)用于景觀破碎化研究［3-6］。在前人研究基礎(chǔ)上，綜合考慮研究區(qū)域特征，確定斑塊密度（PD）、邊緣密度（ED）、景觀形狀指數(shù)（LSI）、平均斑塊面積（AREA_MN）、平均周長面積比（PARA_MN）、分離度（DIVISION）及聚集度指數(shù)（AI）7 個(gè)景觀指數(shù)來綜合反映耕地的破碎化特征。為分析浙江省縣域尺度耕地破碎化水平及時(shí)空演變特征，實(shí)現(xiàn)不同年份的對(duì)比，選用基于時(shí)間變量的熵權(quán)法來確定指標(biāo)權(quán)重［18］，進(jìn)而計(jì)算耕地破碎化綜合指數(shù)，計(jì)算步驟如下。

1）由于各指標(biāo)量綱不同，采用極值標(biāo)準(zhǔn)化法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

2）計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的信息熵。

式中，ej為第j 項(xiàng)指標(biāo)的信息熵，ej≥0；k＞0，k=ln（r×n）；Pθij為第θ 年第j項(xiàng)指標(biāo)下縣市i的值占該指標(biāo)的比重；r 和n 分別表示樣本中年份的個(gè)數(shù)和樣本中研究單元的個(gè)數(shù)；Yθij為第θ 年縣市i 的第j 項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果。

3）計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重。

式中，wj為第j個(gè)指標(biāo)的權(quán)重；m 為指標(biāo)總數(shù)。4）求耕地破碎化綜合指數(shù)。

式中，Zθi為第θ年縣市i的耕地破碎化綜合指數(shù)。

5）計(jì)算研究時(shí)段內(nèi)耕地破碎化綜合指數(shù)變化率。

式中，μ 為t1 至t2 時(shí)間段耕地破碎化綜合指數(shù)的變化率。

2.2 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值測(cè)算

基于謝高地等［8］于2015 年修訂的“單位面積生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量表”，確定耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值基礎(chǔ)當(dāng)量對(duì)應(yīng)的旱地、水田生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量（表1）。結(jié)合浙江省各研究單元的糧食作物單位面積產(chǎn)量，采用研究單元單位面積糧食產(chǎn)量與同期全國單位面積產(chǎn)量之比確定研究單元的修正系數(shù)［10］。并借鑒謝高地等［9］基于單位面積農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)糧食生產(chǎn)的凈利潤表示一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)量因子的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值量的思路，測(cè)算全國尺度標(biāo)準(zhǔn)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量的經(jīng)濟(jì)值。為消除長時(shí)間尺度農(nóng)作物價(jià)格波動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展成本不斷變化對(duì)標(biāo)準(zhǔn)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)當(dāng)量因子經(jīng)濟(jì)價(jià)值的影響，選取全國2000—2015 年單位面積凈產(chǎn)值的平均值作為1 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)量生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值量E0，計(jì)算步驟如下。

1）計(jì)算修正系數(shù)。

式中，λ 為研究單元生態(tài)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量修正系數(shù)；f 為研究單元糧食作物單位面積產(chǎn)量；F 為同期全國糧食作物單位面積產(chǎn)量。

2）計(jì)算耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值。

式中，ESV 為研究單元的耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值；Ai為耕地類型（指旱地、水田）的面積；VCi為第i類耕地類型基于修正系數(shù)λ 修正后的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值系數(shù)；ECij為第i 類耕地類型第j 項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價(jià)值當(dāng)量，k=11；E0=1 853.29 元/hm2。

3）計(jì)算地均耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值及其變化率。

由于各研究單元的耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值總量受面積影響較大，導(dǎo)致縣域間生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值不具有可比性。因此，利用公式（9）求地均耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值來探究研究區(qū)地均生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值時(shí)空演變特征，并由公式（10）計(jì)算各研究單元AESV 變化率。

式中，ESV 為研究單元耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值總量；A 為研究單元耕地總面積；AESV 為地均耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值；AESVt1、AESVt2分別為t1 和t2 時(shí)地均耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值；C 為地均耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化率。

2.3 雙變量空間自相關(guān)分析

空間自相關(guān)包括全局自相關(guān)與局部自相關(guān)，主要用于描述變量的空間分布是否具有聚集性［19］。為刻畫多個(gè)變量之間的空間相關(guān)性，Anselin 等［20］在Moran’s I 指數(shù)的基礎(chǔ)上提出了雙變量空間自相關(guān)，來揭示不同要素空間分布的相關(guān)性特征。因此，本研究利用全局雙變量Moran’s I 指數(shù)檢驗(yàn)耕地破碎化綜合指數(shù)與AESV 之間是否存在空間相關(guān)性以及相關(guān)程度的大小，而局部雙變量Moran’s I 指數(shù)用于檢驗(yàn)不同行政單元之間是否存在空間相關(guān)性。

3 結(jié)果與分析

3.1 耕地景觀破碎化時(shí)空演變

利用Fragstast4.2 軟件測(cè)算浙江省2000—2015年耕地景觀破碎化指標(biāo)并計(jì)算指標(biāo)變化率，結(jié)果（表2）顯示，斑塊密度、邊緣密度、景觀形狀指數(shù)、平均周長面積比、分離度5 個(gè)正向指標(biāo)均表現(xiàn)為逐年增長的趨勢(shì)，平均斑塊面積和聚集度指數(shù)2 個(gè)負(fù)向指標(biāo)逐年減小。16 年間各指標(biāo)變化率表現(xiàn)為斑塊密度變化最為明顯，16 年間增加了34.15%，邊緣密度、景觀形狀指數(shù)、平均周長面積比、分離度分別增加16.75%、8.75%、6.04%、2.04%，負(fù)向指標(biāo)平均斑塊面積和聚集度指數(shù)分別減少了25.45%和0.90%。對(duì)比3 個(gè)時(shí)間段的各指標(biāo)變化率發(fā)現(xiàn)，除平均周長面積比外，其他指標(biāo)在2000—2005 年變化幅度最大，2005—2010 年、2010—2015 年變化幅度相對(duì)減弱。研究時(shí)段內(nèi)浙江省耕地破碎化程度持續(xù)增加，但增加幅度逐漸減緩。

表1 耕地單位面積生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量

表2 2000—2015 年浙江省耕地破碎化指標(biāo)變化率 （單位：%）

基于考慮時(shí)間變量的熵權(quán)法求得4 個(gè)時(shí)間點(diǎn)各研究單元的耕地破碎化綜合指數(shù)。為了清楚地表征縣域尺度耕地破碎化綜合指數(shù)的時(shí)空演變，將耕地破碎化綜合指數(shù)分為5 個(gè)級(jí)區(qū)：Ⅰ級(jí)（Z≤0.3），Ⅱ級(jí)（0.3

圖1 2000—2015 年浙江省耕地破碎化綜合指數(shù)的空間分布

從圖1 可以看出，浙江省耕地破碎化綜合指數(shù)在空間分布上有明顯的差異性，高值區(qū)集中在浙西丘陵、浙東丘陵以及浙南山地一帶，低值區(qū)主要分布在中部金衢盆地、浙北平原以及東南沿海平原地區(qū)，說明地形是導(dǎo)致耕地破碎化差異的重要因素。各地區(qū)破碎化程度在16 年間隨時(shí)間的變化趨勢(shì)上表現(xiàn)為Z 在0.4 以上的地區(qū)逐年增加，至2015 年，Z 大于0.4 的縣市占比高達(dá)85.29%，其中Z 在0.6 以上的占31.03%，浙江省耕地破碎化程度持續(xù)惡化。2000 年耕地破碎化程度處于Ⅰ級(jí)至Ⅴ級(jí)的縣市分別為6、18、22、7、15 個(gè)（圖1a），至2005 年Ⅰ級(jí)至Ⅴ級(jí)的縣市分別為5、13、24、11、15 個(gè)（圖1b）；2010 年僅有12 個(gè)縣市Z 得分在0.4 以下（圖1c），浙江省北部縣市耕地破碎化綜合指數(shù)明顯增加；另外，2015 年Z 在0.5 以上的縣市有37 個(gè)（圖1d），相較于研究初期增加了15個(gè)。以上結(jié)果表明各地區(qū)耕地破碎化綜合指數(shù)呈逐步遞增趨勢(shì)，北部平原和中部盆地一帶的縣市破碎化程度增加更為明顯，關(guān)于耕地破碎化具體變化情況還需要通過變化率進(jìn)一步分析。

從圖2 可以看出，2000—2005 年僅慶元縣、遂昌縣、舟山市區(qū)、淳安縣、岱山縣的Z 是減少的，其余縣市的Z 均明顯增加，其中有17.46%的縣市增長率在15%以上，53.97%的縣市增長率在0～5%（圖2a）。2005—2010 年65 個(gè)縣市的Z 處于增長趨勢(shì)，其中70.77%的縣市增長率處于0～5%，僅永康市、海寧市、義烏市、慈溪市的Z 增長率在10%以上（圖2b）。2010—2015 年僅慈溪市、海鹽縣、洞頭縣、桐鄉(xiāng)市、上虞市、平湖市的Z 減小，其余縣市的Z 均增加（圖2c）。3 個(gè)時(shí)間段耕地破碎化程度變化率呈逐步減小趨勢(shì)，增長率集中在0～5%，與前述省域耕地破碎化指標(biāo)的變化趨勢(shì)相同，浙江省縣域耕地破碎化程度加劇，而耕地破碎化增加率逐漸減小?？傮w來看，2000—2015 年，有95.56%的縣市耕地破碎化程度加劇，其中有23 個(gè)縣市的Z 變化率在15%以上，且集中分布在寧波、嘉興、紹興、溫州、臺(tái)州、金華市區(qū)以及這些市區(qū)的相鄰縣市（圖2d），說明隨著城鎮(zhèn)化快速發(fā)展，建設(shè)用地?cái)U(kuò)張，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)耕地破碎化趨勢(shì)更為嚴(yán)重。

圖2 2000—2015 年浙江省耕地破碎化綜合指數(shù)變化率的空間分布

3.2 耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值時(shí)空演變

測(cè)算浙江省2000—2015 年耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值（ESV）可知，16 年間ESV 減少57.13 億元；浙江省地均耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值（AESV）亦呈下降趨勢(shì)，由2000 年 的9 215.30 元/hm2降 低 到2015 年 的8 290.96 元/hm2，AESV 降低10.03%，表明研究期內(nèi)浙江省耕地生態(tài)系統(tǒng)持續(xù)惡化。由公式（9）計(jì)算各縣市的AESV，得到AESV的空間分布（圖3）。為了準(zhǔn)確地表達(dá)AESV 的時(shí)空演變趨勢(shì)，將AESV 進(jìn)行了5 個(gè)等級(jí)的劃分：低值區(qū)（≤7 000 元/hm2）、較低值區(qū)（7 000～8 000 元/hm2）、中值區(qū)（8 000～9 000 元/hm2）、較高值區(qū)（9 000～10 000元/hm2）、高值區(qū)（＞10 000元/hm2）。

AESV 的分布格局與同期耕地破碎化綜合指數(shù)大致處于相反趨勢(shì)（圖3）。2000 年AESV 高值區(qū)集中分布在浙北平原，并在湖州市、寧波市、紹興市等地連綿成片，而低值區(qū)集中在麗水市及周邊地區(qū)，這是由于研究區(qū)耕地資源集中分布在平原、盆地地區(qū)，山地地區(qū)本身耕地資源匱乏、破碎，生態(tài)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出效益差；至2015 年僅湖州市區(qū)AESV 在10 000 元/hm2以上，較高值區(qū)明顯減少，低值區(qū)明顯增多，形成集中成片的趨勢(shì)。研究時(shí)段內(nèi)各縣市AESV 表現(xiàn)為高值區(qū)逐步減少并向低值區(qū)擴(kuò)展，浙江省北部地區(qū)高值區(qū)減少幅度尤為明顯，表明經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)耕地生態(tài)系統(tǒng)破壞嚴(yán)重，AESV 存在持續(xù)降低的趨勢(shì)。

圖3 2000—2015 年浙江省AESV 的空間分布

從AESV 變化率分布格局上看，研究時(shí)段內(nèi)AESV 變化幅度與耕地破碎化綜合指數(shù)的變化幅度大致處于相同趨勢(shì)（圖4），耕地破碎化綜合指數(shù)增長幅度大的地區(qū)，AESV 降低幅度相對(duì)較大。2000—2005 年有83.82%的地區(qū)AESV 呈降低趨勢(shì)，降低幅度較大的地區(qū)集中在東部沿海地區(qū)且連接成帶（圖4a）。2005—2010 年有69.12%的地區(qū)處于降低趨勢(shì)，但降低幅度均在10%以下，有30.88%的地區(qū)處于升高趨勢(shì)（圖4b），表明該時(shí)間段AESV 降低趨勢(shì)有所減緩，且部分地區(qū)耕地生態(tài)系統(tǒng)逐步改善，AESV有所提高。2010—2015 年有73.53%的地區(qū)AESV 趨于降低，而浙江省西部的開化縣和衢州市區(qū)、浙江東部及東南部部分縣市AESV 表現(xiàn)為較高幅度的上升（圖4c）。總體來看，2000—2015 年有86.76%的地區(qū)AESV 呈下降趨勢(shì)，其中32 個(gè)地區(qū)AESV 的減少率在10%以上，集中分布在杭州、寧波、嘉興、紹興、溫州、麗水市區(qū)以及這些市區(qū)的部分相鄰縣市（圖4d），說明城鎮(zhèn)化發(fā)展水平越高，侵占耕地的現(xiàn)象越嚴(yán)重，耕地破碎化程度越高，AESV 減少越嚴(yán)重。

圖4 2000—2015 年浙江省AESV 變化率的空間分布

3.3 耕地破碎化綜合指數(shù)與AESV 的空間自相關(guān)分析

利用Geoda軟件空間分析工具，建立空間鄰接關(guān)系的權(quán)重矩陣，計(jì)算耕地破碎化綜合指數(shù)與AESV 之間的全局空間自相關(guān)指數(shù)。研究時(shí)段內(nèi)全局Moran’s I 均為負(fù)值，P 遠(yuǎn)小于0.01（表3），通過了1%水平的顯著性檢驗(yàn)，說明研究時(shí)段內(nèi)浙江省耕地破碎化指數(shù)與AESV 之間一直存在顯著的空間負(fù)相關(guān)關(guān)系，破碎化程度較高的區(qū)域AESV 較低，與前述研究結(jié)果一致。研究時(shí)段內(nèi)全局Moran’s I 指數(shù)的絕對(duì)值一直呈下降趨勢(shì)，Moran’s I 指數(shù)的絕對(duì)值由2000 年的0.472 4 降低至2015 年的0.373 2，這一現(xiàn)象表明隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，浙江省耕地破碎化指數(shù)與耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值之間的空間負(fù)相關(guān)性逐漸減弱。

表3 全局空間自相關(guān)性分析

為更直觀地觀察各縣市耕地破碎化綜合指數(shù)與AESV 的空間相關(guān)類型及分布情況，利用Geoda 繪制雙變量局部空間自相關(guān)LISA 聚集圖（圖5），用于表征區(qū)域耕地破碎化綜合指數(shù)與AESV 之間為高-高（H-H）/低-低（L-L）的空間正相關(guān)，或低-高（L-H）/高-低（H-L）的空間負(fù)相關(guān)，或無顯著的空間相關(guān)性。

圖5 耕地破碎化綜合指數(shù)與AESV 的雙變量LISA 聚集情況

由圖5 可知，研究時(shí)段內(nèi)耕地破碎化綜合指數(shù)與AESV 的空間聚集主要分布在浙北平原、浙南山地以及浙東丘陵一帶的城市，且有一定變動(dòng)，其中高-低聚集區(qū)大多分布在麗水市及其周邊地區(qū)。該區(qū)域是高耕地破碎化所圍繞的低AESV 的地區(qū)，形成這種聚集的原因是這些縣市位于山地、丘陵地帶，耕地資源匱乏，破碎化程度高，且難以規(guī)?；?jīng)營，單位耕地面積糧食作物產(chǎn)量較低，地均耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值也相對(duì)較低。低-高聚集區(qū)域分布在杭州市區(qū)、湖州市、嘉興市以及紹興市的部分縣市，這些縣市是被低耕地破碎化所圍繞的高AESV 的地區(qū)，究其原因?yàn)榈?高聚集區(qū)位于浙北平原一帶，地理?xiàng)l件優(yōu)越，耕地資源總量大，質(zhì)量高，破碎化程度較低，地塊集中整齊，有利于農(nóng)機(jī)投入，單位面積耕地產(chǎn)量高，較好的生態(tài)環(huán)境提供生態(tài)服務(wù)功能的種類多、強(qiáng)度高，耕地的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值也隨之較高。

4 小結(jié)與討論

1）浙江省耕地破碎化綜合指數(shù)呈明顯的空間差異，高值區(qū)集中分布在山地、丘陵區(qū)，低值區(qū)聚集在平原、盆地區(qū)；研究時(shí)段內(nèi)，區(qū)域耕地破碎化趨勢(shì)持續(xù)加劇，且變化率高值區(qū)主要集中在地勢(shì)平坦、城市化水平高的浙北平原、東南沿海平原及金衢盆地一帶，低值聚集區(qū)主要位于地勢(shì)起伏大、經(jīng)濟(jì)發(fā)展一般的浙西、浙東丘陵及浙南山地等地區(qū)。

2）AESV 空間格局與同期耕地破碎化綜合指數(shù)分布大致處于相反趨勢(shì)，高值區(qū)集中分布在浙北平原，低值區(qū)分布在浙南山地。從變化率來看，2000—2015 年AESV 減少幅度最大的區(qū)域集中在浙江北部地區(qū)，與破碎化指數(shù)增加幅度較大的區(qū)域分布大致相同，研究時(shí)段內(nèi)，耕地破碎化增長幅度越大的地區(qū)其AESV 降低的幅度也越大。

3）研究時(shí)段內(nèi)，耕地破碎化綜合指數(shù)與AESV 之間存在顯著的空間負(fù)相關(guān)關(guān)系，高-低聚集區(qū)域分布在浙南山地與浙東丘陵地區(qū)，低-高聚集區(qū)域分布在浙北平原地區(qū)。

分析了浙江省縣域耕地破碎化時(shí)空演變的動(dòng)態(tài)過程，在此基礎(chǔ)上從動(dòng)態(tài)角度分析耕地破碎化過程對(duì)其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的影響，并利用雙變量Mo?ran’s I 指數(shù)分析了耕地破碎化空間分布與AESV 空間分布的空間關(guān)聯(lián)特征，是對(duì)已有研究的補(bǔ)充與細(xì)化。研究結(jié)果表明，浙江平原、盆地地區(qū)城鎮(zhèn)化迅猛發(fā)展，建設(shè)用地侵占城鎮(zhèn)周邊的大量?jī)?yōu)質(zhì)耕地，導(dǎo)致耕地面積減少，破碎化趨勢(shì)加劇，引發(fā)耕地生態(tài)系統(tǒng)萎縮、生態(tài)環(huán)境惡化，是造成浙江省地均耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值降低的主要原因。因此，政府及有關(guān)部門必須結(jié)合耕地的生態(tài)效益和各地區(qū)城鎮(zhèn)化發(fā)展?fàn)顩r，制定差別化耕地保護(hù)制度以及長期有效的耕地補(bǔ)償機(jī)制。