近代中國經(jīng)濟(jì)落后的根源

龍登高 丁春燕 馬芳

[摘 要] 近代中國長期的貧窮落后，被歸咎于中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)、制度與文化未能像英國一樣催生工業(yè)革命，且不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代化，從而阻礙著其進(jìn)程。然而，英國原發(fā)性的工業(yè)革命，是在對其傳統(tǒng)制度革命的基礎(chǔ)上歷經(jīng)長期動蕩中產(chǎn)生的，而其他國家則都通過學(xué)習(xí)與模仿英國而走向工業(yè)化與現(xiàn)代化。19世紀(jì)～20世紀(jì)，中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型始終舉步維艱，又強(qiáng)化了主流思潮對傳統(tǒng)制度與文化的懷疑與否定。從全球視野和歷史演進(jìn)的角度看，近代中國落后挨打，問題的癥結(jié)并非傳統(tǒng)制度與文化，其直接原因在于大規(guī)模戰(zhàn)亂導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)長期負(fù)增長，打斷并扭轉(zhuǎn)了中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌道和方向。

[關(guān)鍵詞] 近代中國;貧窮落后;傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)

[中圖分類號]F123.9[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1008—1763（2021）02—0037—08

The Origin of Modern Chinas Economic Backwardness

——An Investigation based on the Perspective of Traditional Economic Change

LONGDenggao1 ， DINGChunyan1 ， MA Fang2

（1.School of Social Sciences， Tsinghua University， Beijing 100084.China;

2.School of Marxism， Northwest University for Nationalities， Yinchuan 750021，China）

Abstract：Due to the longterm backwardness of modern China， the mainstream thought in the 20th century was almost attributed to the traditional Chinese system and culture， and regarded it as the root of backwardness， such as the mismatch of resources caused by private property rights， economic disorder caused by the market， traditional culture and modernization Incompatible， even Chinese characters should be abolished. All this perceptual knowledge and political passion have led to longterm misunderstandings and system trial and error. This papermakes a systematic discussion on the basis of comprehensive reflection. The failure to produce the industrial revolution primarily does not mean that the traditional Chinese economy lacks vitality.The countries other than the UK have succeeded in industrialization only through learning. The main reason for the backwardness of the modern economy has been ignored， that is， largescale wars have led to longterm negative economic growth; the second is the failure of economic transformation to cause turmoil and chaos; the fragmentation of the unified big market has lost the original advantages and replaced it with market fear.

Key words： modern China;economic backwardness;traditional economy

一 引 言

近代中國從天朝大國斷崖式跌落至貧窮落后挨打的境地，一百年以來，舉國慨嘆。1850年到1949年整整一百年間，中國經(jīng)濟(jì)總量陷入停滯，幾乎沒有增長，只是原地踏步;人均收入則從43.8元大幅度下降至34.98元。[1]中國的工業(yè)增加值在世界總值中的比重，1850年尚占7.2%，而到1953年則降至0.3%。中國的人均工業(yè)產(chǎn)值從1850年略高于印度的19美元，一百年后減至8美元，僅為印度人均工業(yè)產(chǎn)值的1/3，直到改革開放之初的1980年，才與印度相當(dāng)，約為60美元。與此同時，我國與發(fā)達(dá)國家的差距更是越來越大，1980年相差約百倍。[2]自19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)90年代，中國的工業(yè)產(chǎn)值占世界工業(yè)產(chǎn)值的比重始終低于美、英、德等傳統(tǒng)工業(yè)國家。且在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，中國工業(yè)產(chǎn)值占全球比重一直小于5%，1960年的工業(yè)產(chǎn)值比重甚至只占0.8%。[3]如圖1所示，中國經(jīng)濟(jì)在改革開發(fā)之前，長期處于低谷，與其他國家相比可以說是天壤之別，讓人不禁扼腕嘆息。

有鑒于此，有志之士紛紛反思：或歸咎于私有制導(dǎo)致土地兼并集中與農(nóng)民貧困;或歸咎于市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致混亂與動蕩;或歸咎于儒家文化，并走向全面否定中國傳統(tǒng)文化與制度的極端;或歸咎于外國資本，以致畏于開放，裹足不前。在感性訴求與政治激情之下，凡此種種大多成為“革命的對象”。然而，以上觀點(diǎn)均未經(jīng)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)檢驗(yàn)。21世紀(jì)以來，我國學(xué)術(shù)界的反思日趨活躍，對于中國近代經(jīng)濟(jì)落后原因的探討思路也日益廣闊。一些學(xué)者從政治、文化和社會生活等宏觀角度進(jìn)行研究。王國斌認(rèn)為，中國和西歐社會處于不同的社會架構(gòu)和發(fā)展機(jī)制之中，兩者分別有其自身的內(nèi)在邏輯;[4]鄧鋼矯正了歐洲中心論的認(rèn)知，認(rèn)為中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)自有其制度理性和效率，這是傳統(tǒng)中國能夠?qū)崿F(xiàn)長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要前提;[5]李伯重提出不能以“西方中心論”為基礎(chǔ)而蔑視和全盤否認(rèn)中國歷史傳統(tǒng);[6]龍登高認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變與社會和文化并沒有必然聯(lián)系，無需將偶發(fā)性的經(jīng)濟(jì)勃興與衰敗歸咎于此。[7]一些學(xué)者則根據(jù)貨幣、儲蓄等微觀經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行研究。例如，江偉濤從明清和民國時期的對比出發(fā)，探索國家能力與近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的聯(lián)系，認(rèn)為近代經(jīng)濟(jì)落后與國家能力不足密切相關(guān);[8]劉巍將國民儲蓄作為突破口，認(rèn)為近代多次戰(zhàn)爭賠款導(dǎo)致國民儲蓄不足，讓投資和供給陷入瓶頸，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長緩慢甚至停滯倒退。[9]另外，貨幣紊亂[10]、進(jìn)出口貿(mào)易[11]、經(jīng)濟(jì)三元結(jié)構(gòu)[12]等相關(guān)研究成果均表明，當(dāng)今學(xué)者對近代中國落后的原因的探索已不再囿于傳統(tǒng)成說。

探尋近代經(jīng)濟(jì)落后的原因，需要在學(xué)界新的認(rèn)識與成果基礎(chǔ)之上進(jìn)行系統(tǒng)性反思與綜合考察。

筆者曾做過初步探討，詳見拙著《中國傳統(tǒng)地權(quán)制度及其變遷》第八章（中國社會科學(xué)出版社2018年）。本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展和深化論述。 近年來，隨著中國工業(yè)產(chǎn)值成為世界第一，國人也開始有了自信重新反思?xì)v史。

本文認(rèn)為，近代中國經(jīng)濟(jì)落后被歸咎于中華傳統(tǒng)及其未能產(chǎn)生原發(fā)性工業(yè)革命，存在邏輯困境：其一，英國率先產(chǎn)生工業(yè)革命是唯一的特殊現(xiàn)象，不能由此推論中國與其他國家的經(jīng)濟(jì)缺乏生命力。其二，英國工業(yè)革命并非傳統(tǒng)制度基礎(chǔ)上順其自然演進(jìn)的產(chǎn)物，恰恰是后起之秀更容易完成對傳統(tǒng)的否定與革命，并將西歐的新技術(shù)與新制度借鑒和吸收，從而實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。反之，也不能推論中國傳統(tǒng)的制度與文化阻礙了近代化之路。其三，其他國家都是通過學(xué)習(xí)和模仿走向工業(yè)化的，因此，問題的癥結(jié)應(yīng)該集中于為什么中國學(xué)習(xí)模仿之路如此舉步維艱，也就是要集中討論19世紀(jì)乃至20世紀(jì)中國由傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型失敗的原因。正本清源，不僅事關(guān)對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的基本判斷，也關(guān)系到中國特色歷史內(nèi)涵的認(rèn)知乃至中國道路的選擇等重大問題。

二 原發(fā)性工業(yè)革命受阻并不意味著

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)完全失去生命力

20世紀(jì)的主流思潮認(rèn)為，中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)未能原生性地產(chǎn)生工業(yè)革命，導(dǎo)致中國不能率先進(jìn)入近現(xiàn)代社會而落后于西方，這一歷史事實(shí)說明了中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯緩，缺乏活力，相比西歐存在諸多弊端，甚至一無是處。然而，從世界范圍內(nèi)看，這一問題存在邏輯困境，值得全面反思。

其一，從世界歷史的角度看，英國工業(yè)革命原發(fā)性的產(chǎn)生與完成，并不具備普遍性，甚至有學(xué)者認(rèn)為這一事件具有特殊性。[13]揆諸世界，無論曾經(jīng)領(lǐng)先英國的西班牙、法國與荷蘭，還是曾經(jīng)領(lǐng)先西歐的穆斯林地區(qū)、印度，都未能成為工業(yè)革命的原發(fā)地。反而由后起之秀，即英國的曼徹斯特、蘭開夏這些相對落后的地區(qū)率先發(fā)生，進(jìn)而席卷英國乃至世界[14]3[15] ，對此現(xiàn)象的解答不一而足。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“大航?！遍_啟了西歐海洋貿(mào)易與殖民地經(jīng)濟(jì)，資本原始積累推動了工業(yè)革命。然而，西班牙和葡萄牙作為開辟新航路和美洲殖民地的最早和最多的獲益者，也并沒有引發(fā)工業(yè)革命，反而是后起的英國捷足先登。因此，沒有原發(fā)性地產(chǎn)生工業(yè)革命并不能推導(dǎo)出傳統(tǒng)中國經(jīng)濟(jì)滯后和缺乏生命力。就歷史事實(shí)來看，明清時期中國最發(fā)達(dá)的江南地區(qū)與荷蘭或英格蘭的經(jīng)濟(jì)發(fā)展各有千秋。[16]

表1主要對長三角地區(qū)與英格蘭的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)做了大致的比較②。就人均GDP來看，由于黑死病之后英國人口大減，英國追上中國;1700年，中國人均GDP相當(dāng)于英格蘭的69.7%，長三角地區(qū)遠(yuǎn)高于全國平均數(shù);19世紀(jì)初，中國僅為英格蘭的31.4%，長三角地區(qū)人均GDP仍相當(dāng)于英格蘭的56%。但就人口數(shù)量來看，長三角地區(qū)的人口數(shù)量為英格蘭的約3倍、荷蘭的逾10倍，在短缺經(jīng)濟(jì)時代，能夠養(yǎng)活更多的人口也是一個相當(dāng)重要的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。在城市化率上，長三角地區(qū)則與英格蘭相當(dāng)，為21%左右。[17-20]

其二，英國工業(yè)革命經(jīng)歷了17～19世紀(jì)劇烈的動蕩變革才得以完成，這并非得益于其文化傳統(tǒng)優(yōu)越性。因此，這種對18世紀(jì)以前西歐傳統(tǒng)文化與制度的過度崇拜，甚至追溯到“優(yōu)越的”希臘羅馬文化傳統(tǒng)的工業(yè)革命解釋論，顯然是盲目的，缺乏對英國與西歐現(xiàn)代制度形成過程的全面了解。

事實(shí)上，西歐議會制度與現(xiàn)代國家治理機(jī)制，是各方力量在長期的博弈與革命過程中形成的。中世紀(jì)封建時代，國王對于分封領(lǐng)地與自治市鎮(zhèn)沒有征稅的權(quán)力，[21]必須各方協(xié)商，議會制度由此產(chǎn)生并不斷改進(jìn)。[22]由于長期戰(zhàn)爭的巨大支出，國王屢屢借貸失信，逐漸催生了國債融資的新渠道。發(fā)行國債，重在信用基礎(chǔ)，于是國王權(quán)力的約束與相應(yīng)的制度逐漸確立起來。[23]而國債與特許公司股票的發(fā)行，又在借鑒荷蘭制度的基礎(chǔ)上推動了證券市場與金融工具的發(fā)展。[24]可見，制度的形成并非一蹴而就的，而是經(jīng)歷了一個漫長的過程。

在這一漫長的制度變遷過程中，英國與其他國家并無不同，也是紛爭不斷。17世紀(jì)之初，英國國王與議會因?yàn)樨斦愂盏膯栴}爭執(zhí)四起，后又有宗教問題的擾攘，司法權(quán)、對外關(guān)系也問題不斷，內(nèi)戰(zhàn)、政變、暗殺、復(fù)辟、革命，一兩百年間基本沒有消停。盡管其人口不過400～600萬，大抵只相當(dāng)于同期中國一省之人口，然而其中蘊(yùn)含的動蕩與紛爭，相較于1850～1950年中國的混亂動蕩，亦不遑多讓。在1750～1840年的工業(yè)革命過程中，英國也無時不伴隨著動蕩不安與風(fēng)險。即使是工業(yè)革命完成之后的數(shù)十年，英國的經(jīng)濟(jì)飛速增長，但英國社會經(jīng)濟(jì)的動蕩與丑惡，仍被馬克思、恩格斯等深惡痛絕，欲消滅之而后快，甚至可以說，如果沒有英國與西歐在轉(zhuǎn)型的過程中出現(xiàn)的嚴(yán)重貧富不均、社會斗爭、工人暴動等社會問題的話，馬克思、恩格斯的理論就不一定出現(xiàn)。[25]也就是說，即使到19世紀(jì)中期，英國開啟的制度也并不被視為一個美好的制度。隨后，歐洲在20世紀(jì)前期又陷入兩次世界大戰(zhàn)，直至二戰(zhàn)之后才邁入黃金時期，并迎來重大發(fā)展與深刻變革。

工業(yè)革命并非英國“優(yōu)越”的傳統(tǒng)文化與制度所造就，與此相對照，中國與其他國家未能原生出工業(yè)革命，也并不能推導(dǎo)出其傳統(tǒng)文化與制度的落后與腐朽?！案F則變”，如果社會經(jīng)濟(jì)狀況相對穩(wěn)定，可能變革動因反而不強(qiáng)。傳統(tǒng)中國經(jīng)濟(jì)之所以沒有發(fā)生變革，可能恰恰是因?yàn)槠溥^于成熟與穩(wěn)定，或謂“高水平均衡陷阱”，而不是因?yàn)?8世紀(jì)中國危機(jī)不斷，急需變革。

其三，除英國以外的其他所有國家與地區(qū)，雖然沒有原發(fā)性地產(chǎn)生工業(yè)革命，但通過學(xué)習(xí)和模仿來推進(jìn)本國的工業(yè)化，更具有普遍性，英國只是原發(fā)性地產(chǎn)生工業(yè)革命的“孤例”。19世紀(jì)中后期，西歐、美國相繼通過學(xué)習(xí)和模仿“英格蘭模式”完成工業(yè)革命，后有日本等國以及20世紀(jì)70年代亞洲“四小龍”、以色列等新興工業(yè)化國家與地區(qū)跟進(jìn)，90年代又有中國、俄羅斯等開始建立市場經(jīng)濟(jì)制度，表明后發(fā)國家的“模仿型”工業(yè)化轉(zhuǎn)型更具有普遍適用性，即便可能缺乏良好的基礎(chǔ)和傳統(tǒng)以及長久的時間積淀，也能夠獲得成功，日本“明治維新”就是典型。

在這一視角之下，探討的真實(shí)議題就應(yīng)該集中到：為什么19～20世紀(jì)的中國在學(xué)習(xí)和效仿推進(jìn)工業(yè)化或現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)制度之時，進(jìn)展如此緩慢，道路如此曲折，障礙如此巨大？

在工業(yè)革命之前，無論東方還是西方，經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是比較緩慢的。在此階段，中國相比周邊國家而言，還處于經(jīng)濟(jì)與文化的高地。明清經(jīng)濟(jì)在當(dāng)時的技術(shù)條件下相對穩(wěn)定并趨于成熟，但相應(yīng)就缺乏內(nèi)生的變革動因，更難以催生新的質(zhì)素和力量。19世紀(jì)以后，中國經(jīng)濟(jì)在外部刺激之下急劇衰落，尤其是隨著西方列強(qiáng)的侵入和工業(yè)商品的傾銷，中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)逐漸發(fā)生改變，進(jìn)入一個前所未有的深刻轉(zhuǎn)型期。任何社會轉(zhuǎn)型都會伴隨著變化、動蕩與痛苦，近代中國從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)化，從封閉轉(zhuǎn)向開放，從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的復(fù)合型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型更甚。受現(xiàn)代城市工業(yè)的挑戰(zhàn)與刺激，土紗、土布業(yè)和土絲及織造業(yè)，受到了現(xiàn)代棉紡織廠和繅絲廠的排擠，手工業(yè)和半手工業(yè)者失業(yè)，農(nóng)民家庭手工業(yè)無力競爭，產(chǎn)品逐漸失去市場，打破了原本的家庭手工業(yè)格局，家庭失去了重要的收入來源。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村與市鎮(zhèn)的衰敗進(jìn)一步加劇了社會經(jīng)濟(jì)的蕭條，城市化與工業(yè)化進(jìn)展緩慢，無法消化新增的勞動力，民眾越來越多地陷入極端貧困。到19世紀(jì)末，茶葉、絲綢等中國處于傳統(tǒng)優(yōu)勢甚至壟斷地位的國際市場，也相繼被印度與日本等攻占，又一波傳統(tǒng)行業(yè)受到?jīng)_擊，中國經(jīng)濟(jì)陷入漫長而痛苦的轉(zhuǎn)型。

三 中國近代的落后歸咎于中華傳統(tǒng)：

20世紀(jì)的認(rèn)識偏誤

由于近代中國的落后，20世紀(jì)的主流思潮及各種觀點(diǎn)，幾乎都對中國傳統(tǒng)制度與文化全面質(zhì)疑與否定，并視之為落后的根源。應(yīng)該說，中國傳統(tǒng)制度與文化固然弊端叢生，但并非是導(dǎo)致中國近代經(jīng)濟(jì)落后的根本障礙。

就中國傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度而言，有兩種截然相反的觀點(diǎn)，殊途同歸地將私有產(chǎn)權(quán)制度視為近代中國經(jīng)濟(jì)落后的原因。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，歷史上中國沒有像近代英國一樣建立起土地私有產(chǎn)權(quán)制度，所以不能為工業(yè)革命準(zhǔn)備制度基礎(chǔ)。這里有兩個認(rèn)識誤區(qū)：既不了解英國的土地私有產(chǎn)權(quán)制度是在17～19世紀(jì)“圈地運(yùn)動”中才逐漸形成的，也不了解中國傳統(tǒng)地權(quán)制度。人們以遠(yuǎn)古《詩經(jīng)》的“普天之下，莫非王土”來臆斷后世的土地制度，事實(shí)上，傳統(tǒng)中國土地私有產(chǎn)權(quán)制度源遠(yuǎn)流長，宋以后至明清趨于成熟。在成熟的土地產(chǎn)權(quán)制度之下，土地權(quán)利可以分層次、分時段地獨(dú)立存在并進(jìn)入市場進(jìn)行交易，由此形成所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)等產(chǎn)權(quán)形態(tài)，以及相應(yīng)的交易形式構(gòu)成地權(quán)交易體系。凡此不同層面的產(chǎn)權(quán)形態(tài)均可以通過契約來獲得產(chǎn)權(quán)憑證與交易憑證，形成了社會普遍認(rèn)可的規(guī)則，并得到政府和法制的規(guī)范而具備法律效力。在此基礎(chǔ)上的地權(quán)交易促進(jìn)了生產(chǎn)要素組合與資源配置，農(nóng)民可以通過買賣、典、押租、租佃等方式獲得某種層面上的產(chǎn)權(quán)，提高經(jīng)濟(jì)效益與土地產(chǎn)出，這也成為中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)長期領(lǐng)先世界的制度基礎(chǔ)，[26-27]何以到近代卻成為經(jīng)濟(jì)崩潰之源？且在經(jīng)過20世紀(jì)平均地權(quán)的多次探索之后，21世紀(jì)的中國土地制度還是走向了土地確權(quán)與鼓勵流轉(zhuǎn)，即生產(chǎn)要素的市場配置。[28]

另一種觀點(diǎn)則與之相反，認(rèn)為傳統(tǒng)中國建立了土地私有產(chǎn)權(quán)及其自由交易制度，正是這導(dǎo)致了中國經(jīng)濟(jì)的落后。原因在于私有產(chǎn)權(quán)制度會導(dǎo)致土地買賣、兼并和集中，出現(xiàn)“富者連阡陌，貧者無立錐之地”，失地農(nóng)民紛紛破產(chǎn)，導(dǎo)致社會動蕩、經(jīng)濟(jì)崩潰，進(jìn)而引發(fā)農(nóng)民起義或戰(zhàn)爭。然而，最新的研究成果表明，傳統(tǒng)中國的土地集中程度事實(shí)上是被嚴(yán)重夸大的。地主富農(nóng)占有土地的比例，政治口號激情表述為七八成，而根據(jù)各“土改區(qū)”的普查數(shù)據(jù)，地土集中程度較高的南方各省僅為三成左右。[29]這得益于潛在干擾地權(quán)交易的強(qiáng)權(quán)被制度所約束，保障了契約的效力和執(zhí)行的連續(xù)性。如果說近代地權(quán)市場在一些地區(qū)的確出現(xiàn)了混亂，那恰恰是由于在晚清民國，割據(jù)一方的軍閥不受約束，傳統(tǒng)時期基本運(yùn)行正常的地權(quán)秩序在近代軍閥混戰(zhàn)之下被強(qiáng)權(quán)與暴力侵?jǐn)_所致。然而，近代這種被破壞的地權(quán)市場，卻被視為常態(tài)，甚至由此將土地私有產(chǎn)權(quán)視為萬惡之源。

這兩種觀點(diǎn)截然相反，卻推導(dǎo)出一個同樣的結(jié)論，即土地制度導(dǎo)致近代中國經(jīng)濟(jì)的落后。換言之，不管中國存在何種土地制度，都被認(rèn)為是近代中國貧窮落后的根源。相比較而言，工業(yè)革命之前，英國傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)制度很不完善，存在著土地產(chǎn)權(quán)不明晰、土地所有者缺位的問題。在“圈地運(yùn)動”開始之后，政府通過議會立法使圈地合法化，最終確立了土地私有產(chǎn)權(quán)制度，促進(jìn)了對土地的投資與經(jīng)營。明晰的產(chǎn)權(quán)降低了交易成本，地權(quán)交易又促進(jìn)生產(chǎn)要素的流動與資源配置。這一推動西歐近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的私有產(chǎn)權(quán)制度是17～18世紀(jì)才逐漸發(fā)展起來的，與中國傳統(tǒng)的私有產(chǎn)權(quán)制度并無二致，但不及中國那樣源遠(yuǎn)流長。可見，土地產(chǎn)權(quán)制度導(dǎo)致落后一說僅僅是特殊歷史階段下的感性推斷，經(jīng)不起嚴(yán)格的學(xué)術(shù)檢驗(yàn)。[30-31]

與此相似，人們也曾普遍認(rèn)為，中國傳統(tǒng)市場具有無法彌補(bǔ)的缺陷，如果聽任民間經(jīng)濟(jì)或市場自由發(fā)展，經(jīng)濟(jì)秩序可能陷入混亂，近代中國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源于此——今天我們終于認(rèn)識到，周期性波動是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然過程。但曾幾何時，人們將經(jīng)濟(jì)體系能永遠(yuǎn)平穩(wěn)地運(yùn)轉(zhuǎn)下去視為目標(biāo)，并由此認(rèn)為必須強(qiáng)化政府控制，希冀政府全面控制資源和配置資源，由政府實(shí)行整齊劃一的管理，才能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。經(jīng)過三十年的試錯探索，人們才逐漸發(fā)現(xiàn)政府全面管制的計劃經(jīng)濟(jì)是一條死胡同，而市場經(jīng)濟(jì)才是一條不可逆的道路。[32]正是通過改革開放與市場化的不懈探索，中國才有了今日的偉大成就。如在這一過程中，國有企業(yè)通過市場化、公司化與國際化改制，形成了國際競爭力，在短短幾十年間實(shí)現(xiàn)了前所未有的跨越式發(fā)展。[33]計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的成功轉(zhuǎn)型，黨的“十八大”確立“市場在資源配置中起決定性作用”，促使人們對20世紀(jì)的主流思潮——非市場思維——逐漸開始進(jìn)行全面反思。

在近代貧窮落后的刺激下，人們普遍認(rèn)為傳統(tǒng)文化與資本主義、市場經(jīng)濟(jì)不相容，阻礙了近代中國的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，于是近代的精英群體希冀通過引進(jìn)西方“先進(jìn)”思想來全面取代中國“腐朽”文化，以推進(jìn)現(xiàn)代化。當(dāng)時，打倒“孔家店”，全面清理乃至清算傳統(tǒng)文化，甚至廢除漢字幾乎成為學(xué)界的共識。[34]從儒家道德倫理、民間風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰，到政治體制與經(jīng)濟(jì)制度，對傳統(tǒng)制度與文化的否定廣泛而全面。這一思維脈絡(luò)在“文化大革命”時期達(dá)到無以復(fù)加的地步，傳統(tǒng)中國的文化與制度無論好或壞，精華或糟粕，都以“革命”的名義不加區(qū)別地徹底推翻，對傳統(tǒng)文化的顛覆和革命成為20世紀(jì)中國思潮的主線之一。以史為鑒，隨著時代的發(fā)展，我們逐漸認(rèn)識到，傳統(tǒng)文化并非“萬惡之源”，中國近代的落后并不是由傳統(tǒng)文化或所謂中國人的劣根性所致。一味地摧毀傳統(tǒng)，并不能建立一個新社會;相反，我們要建立一個和諧社會，需要重視中國傳統(tǒng)文化與社會制度，取其精華去其糟粕地加以利用。近年來中國社會又出現(xiàn)復(fù)興傳統(tǒng)的強(qiáng)勁呼聲。尤其是中共“十八大”以來，習(xí)近平先后對繼承和弘揚(yáng)中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化進(jìn)行了多次論述，一再強(qiáng)調(diào)中華傳統(tǒng)文化的歷史影響和當(dāng)代價值。

無論是傳統(tǒng)土地產(chǎn)權(quán)制度，還是樸素的市場經(jīng)濟(jì)，抑或是儒家文化甚至漢字，都曾被視為近代中國經(jīng)濟(jì)落后的原因，這其實(shí)是20世紀(jì)國人急于富國強(qiáng)兵的焦慮與偏誤的深刻反映。當(dāng)然，也有人盲目鼓吹中華文化與制度的優(yōu)越性，這則走向了另一個極端。

四 近代中國經(jīng)濟(jì)落后的直接原因

英國之外的其他國家都是通過學(xué)習(xí)和模仿而走向工業(yè)化與現(xiàn)代化的，那么近代中國經(jīng)濟(jì)落后首先應(yīng)該從19～20世紀(jì)中國學(xué)習(xí)和模仿走向工業(yè)化和現(xiàn)代化的這一時段中探尋原因。

近千年來成功的國家，主要不在于其某一時段的快速增長，而在于能夠有效避免經(jīng)濟(jì)萎縮（Shrinking）。[35]近代中國不幸陷入了長期經(jīng)濟(jì)負(fù)增長的泥淖中，直接導(dǎo)致百年落后挨打，其最主要的原因就是戰(zhàn)亂不止。戰(zhàn)亂與動蕩之下，既不可能存在運(yùn)行良好的制度，也不可能出現(xiàn)和平時期的經(jīng)濟(jì)增長。對于這一基本點(diǎn)，人們也都了解，但往往熟視無睹，反而緣木求魚，去尋求其他原因。

戰(zhàn)亂和動蕩導(dǎo)致的每一次經(jīng)濟(jì)負(fù)增長，都需要更高或更長時間的正增長才能恢復(fù)原有水平。太平天國橫掃大半個中國，人口減少達(dá)3000萬之巨，1850～1887年長達(dá)37年、年均-0.54%的經(jīng)濟(jì)萎縮，需要37.1年的同比例正增長率方能達(dá)到原本的水平，二者相加長達(dá)74.1年。以上數(shù)據(jù)計算過程如下：假定1850年的經(jīng)濟(jì)水平為1，在經(jīng)歷了長達(dá)37年、年均-0.54%的經(jīng)濟(jì)萎縮之后，以同比例0.54%的正增長率需要n年才能恢復(fù)到原有水平1，可通過（1-0.0054）^37*（1+0.0054）^n=1求得n=37.1。這意味著存在74.1年（負(fù)增長的37年與正增長的37.1年之和）的空白增長期。下文的13.4年和26.4年計算方式與此相同。日本侵華戰(zhàn)爭及隨后的國共戰(zhàn)爭，導(dǎo)致1936～1949年長達(dá)13年驚人的-2.87%的年均經(jīng)濟(jì)增長率。如此罕見的經(jīng)濟(jì)萎縮，需要更高的正經(jīng)濟(jì)增長率（2.95%） 或更長的時間（13.4年）方能恢復(fù)到原有水平，如表2所示。無怪乎1933～1952年期間，中國的工業(yè)產(chǎn)值從258.43億美元下降到44.9億美元，1952年中國工業(yè)產(chǎn)值僅為1933年的17.4%[3]這兩次長時期的經(jīng)濟(jì)萎縮，加上同樣數(shù)值的正增長，合計需要100.5年才能恢復(fù)到原有水平。更何況，其間還有甲午戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍及其巨額賠款，以及長期的軍閥混戰(zhàn)，進(jìn)一步導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)與社會陷入衰弱的泥淖。中華人民共和國就是在這樣一個遍布瘡痍、百廢待興的基礎(chǔ)之上開始復(fù)蘇和發(fā)展的，何其艱難。

戰(zhàn)亂還強(qiáng)化了其他導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰落的因素，如筆者曾論述過的“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向近代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的裂變與失敗”“支持傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的統(tǒng)一大市場被破壞和分割”等重要因素。[31]太平天國橫掃之下，中國南北統(tǒng)一大市場的格局被打破，隨后軍閥混戰(zhàn)、地方割據(jù)更使傳統(tǒng)中國統(tǒng)一大市場的優(yōu)勢蕩然無存，甚至轉(zhuǎn)變?yōu)榱觿莺驼系K。

20世紀(jì)中期全國統(tǒng)一，但緊接著的計劃經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致大一統(tǒng)市場被條塊分割，市場規(guī)則更受到前所未有的踐踏而消失，計劃經(jīng)濟(jì)之下市場受到政府的強(qiáng)大排斥，即使在改革開放40年后的今天，市場規(guī)則仍不時受到政府的擠壓而扭曲。在近代軍閥割據(jù)之下，暴力與強(qiáng)權(quán)侵?jǐn)_市場的狀況日益泛濫，市場失序成為必然，原有規(guī)則受到破壞，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)陷入混亂。

盡管如此艱難，中國過去150年的工業(yè)化進(jìn)程仍取得一定的進(jìn)展。1887～1933年期間，我國的工業(yè)產(chǎn)值屬于平穩(wěn)增長階段，從196.41億美元增長到258.43億美元，增長了1.316倍。就工業(yè)資本的年均增長率來看，1911～1920年達(dá)6.63%，1920～1936年達(dá)10.15%，[36]234 如表3所示。中國企業(yè)不斷學(xué)習(xí)和強(qiáng)化了工業(yè)制造能力，對外部市場的開放和國內(nèi)市場的自由化兩個因素，深刻地影響了中國的工業(yè)化進(jìn)程。[37]一旦中國走上正確的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，其釋放的能量是不可低估的，改革開放以來，特別是21世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)的偉大成就充分昭示了這一點(diǎn)。

近代中國的長期戰(zhàn)亂，尤其是日本侵華戰(zhàn)爭，不僅使近代中國經(jīng)濟(jì)陷入停滯衰落，更重要的是打斷了中國的市場化進(jìn)程。1937年以前，中國經(jīng)濟(jì)曾逐漸走上市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌道，但這一發(fā)展軌道被戰(zhàn)爭及其引發(fā)的變革徹底扭轉(zhuǎn)了。

一是抗戰(zhàn)初期，上海、武漢等地的企業(yè)大內(nèi)遷導(dǎo)致企業(yè)對政府的依賴性大大增強(qiáng)。在此次內(nèi)遷過程中，共有687家內(nèi)遷企業(yè)，其中民營企業(yè)647家，戰(zhàn)火中的長途遷徙和到達(dá)西南后的安置重建，都離不開政府和軍隊(duì)的支持和保護(hù)，內(nèi)遷后企業(yè)與政府的關(guān)系加強(qiáng)了。

二是全面抗戰(zhàn)期間的戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)體制，使政府控制經(jīng)濟(jì)能力空前強(qiáng)化。1938年，中國國民黨臨時全國代表大會制定的戰(zhàn)時“計劃經(jīng)濟(jì)”方針，次年又提出“編制經(jīng)濟(jì)”，開啟了政府管控經(jīng)濟(jì)的序幕，隨后這一方針日益強(qiáng)化，管控范圍也日益全面化。在資源、能源和重工業(yè)方面，資源委員會的壟斷地位大大增強(qiáng);在金融領(lǐng)域，四行兩局成為國有壟斷集團(tuán)。在符合《工廠法》的企業(yè)數(shù)中，政府經(jīng)營者占總數(shù)的比例，1933年僅為2.71%，至1942年已上升至17.45%，資本總額占比則高達(dá)70%。

三是抗戰(zhàn)勝利后，沒收敵偽資產(chǎn)使得國有經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步空前壯大，1948年上半年，國家資本的產(chǎn)業(yè)已經(jīng)占全國產(chǎn)業(yè)資本總額的80%以上，居于絕對主導(dǎo)地位。

四是解放戰(zhàn)爭勝利之后，國家再次沒收官僚資本及外國資本，進(jìn)一步掌握了絕對的經(jīng)濟(jì)命脈。新政權(quán)順其自然地演進(jìn)到強(qiáng)化政府控制資源和配置資源階段，經(jīng)“公私合營”快速推進(jìn)后，計劃經(jīng)濟(jì)最終在中國全面展開。

改革開放40年的經(jīng)濟(jì)奇跡與成就，表明中國能夠走上工業(yè)化與市場經(jīng)濟(jì)道路，不會有根本性的傳統(tǒng)障礙，或者說，中國傳統(tǒng)是能夠順時而變的。真正的障礙，是那些頑固的利益集團(tuán)，像晚清的滿洲八旗統(tǒng)治者。另外也可以說，長期以來將實(shí)踐中的困難歸咎于傳統(tǒng)，是推卸責(zé)任的托辭與借口。中國市場經(jīng)濟(jì)道路的選擇來之不易，為此一百多年來進(jìn)行了艱辛探索，付出了沉重代價，我們絕不能夠重蹈覆轍。

五 結(jié) 語

傳統(tǒng)中國文化、經(jīng)濟(jì)與制度被視為近代中國貧困與落后的根源，它未能原生性地催化出工業(yè)革命。但工業(yè)革命在英格蘭率先出現(xiàn)可以說是一個特殊現(xiàn)象，西歐、美國、日本、亞洲“四小龍”等國家和地區(qū)都是通過學(xué)習(xí)和模仿英國而完成工業(yè)化的，這才具有普遍性的意義。因此，沒有原發(fā)性工業(yè)革命不應(yīng)該是近代中國落后的根源，而近代中國學(xué)習(xí)西方開啟近代化之舉步維艱，才是癥結(jié)之所在。也就是說，探討中國近代經(jīng)濟(jì)落后的根源主要應(yīng)該集中于19～20世紀(jì)中國為什么向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型失敗。

將近代中國經(jīng)濟(jì)落后的根源歸咎于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)、制度與文化的阻礙，還存在另一個邏輯困境，那就是：英國工業(yè)革命并非是在其經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、技術(shù)領(lǐng)先、制度優(yōu)越、文化先進(jìn)基礎(chǔ)之上順其自然的產(chǎn)物，恰恰是對其傳統(tǒng)制度的否定與革命，包括農(nóng)業(yè)革命、產(chǎn)權(quán)革命、政體革命、金融革命等，才推動了工業(yè)技術(shù)革命與制度現(xiàn)代化。其他西歐國家、日本也不是因?yàn)榫邆淞己玫膫鹘y(tǒng)基礎(chǔ)才得以學(xué)習(xí)英國走向成功的。中國傳統(tǒng)制度與儒家文化，也并非如馬克斯·韋伯所說的與資本主義不相容。恰恰相反，18世紀(jì)以前，中國在土地產(chǎn)權(quán)制度、要素市場與商品市場等方面都曾有所發(fā)展，經(jīng)濟(jì)水平也曾長期領(lǐng)先世界。

近代中國經(jīng)濟(jì)落后的直接根源，在于多次大規(guī)模戰(zhàn)爭導(dǎo)致了近50年的經(jīng)濟(jì)負(fù)增長，加上同數(shù)值的正增長，合計要逾100年才能恢復(fù)到原有的水平。與此同時，戰(zhàn)爭也打斷了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，特別是日本侵華戰(zhàn)爭的發(fā)生，扭轉(zhuǎn)了20世紀(jì)二三十年代中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌道與方向。

在19～20世紀(jì)長期貧困落后中，中國的主流思潮開始質(zhì)疑和否定傳統(tǒng)制度與文化，在試錯探索中付出了高昂的代價。21世紀(jì)的今天，市場化與現(xiàn)代化取得了非凡的成功，也使國人樹立了自信，能夠以宏闊的歷史視野去全面反思，去把握中國特色市場經(jīng)濟(jì)道路的淵源流變與發(fā)展趨勢。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 王玉茹.中國近代的經(jīng)濟(jì)增長和中長周期波動[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2005（1）：461-490.

[2] 徐毅，巴斯·范魯文.中國工業(yè)的長期表現(xiàn)及其全球比較：1850—2012年——以增加值核算為中心[J].中國經(jīng)濟(jì)史研究，2016（1）：39-50.

[3] 管漢暉，劉沖，辛星.中國的工業(yè)化：過去與現(xiàn)在（1887—2017）[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)報，2020（3）：202-238.

[4] 王國斌.轉(zhuǎn)變的中國：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限[M].南京：江蘇人民出版社，2008.

[5] 鄧鋼.中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)——結(jié)構(gòu)均衡與資本主義停滯[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2020.

[6] 李伯重.“江南經(jīng)濟(jì)奇跡”的歷史基礎(chǔ)——新視野中的近代早期江南經(jīng)濟(jì)[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（2）：68-80+159.

[7] 龍登高.中西經(jīng)濟(jì)史比較的新探索——兼談加州學(xué)派在研究范式上的創(chuàng)新[J].江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004（1）：104-111+121.

[8] 江偉濤.近代以來中國的市場經(jīng)濟(jì)與國家能力變遷——一個關(guān)于中國近代落后原因的解釋[J].南方經(jīng)濟(jì)，2020（2）：73-87.

[9] 劉巍.儲蓄不足與供給約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢——近代中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本前提研究[J].財經(jīng)研究，2010（2）：79-88+120.

[10]賀水金.不和諧音：貨幣紊亂與近代中國經(jīng)濟(jì)、社會民生[J].社會科學(xué)，2008（5）：160-173+192.

[11]丁日初，沈祖煒.對外貿(mào)易同中國經(jīng)濟(jì)近代化的關(guān)系（一八四三——一九三六）[J].近代史研究，1987（6）：24-49.

[12]林剛.長江三角洲近代經(jīng)濟(jì)三元結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生與發(fā)展[J].中國經(jīng)濟(jì)史研究，1997（4）：50-72.

[13]彭慕蘭.大分流——?dú)W洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[M].南京：江蘇人民出版社，2004.

[14]馬德斌.中國經(jīng)濟(jì)史的大分流與現(xiàn)代化——一種跨國比較視野[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2020.

[15]Acemoglu D， Johnson S， Robinson J. The Rise of Europe： Atlantic Trade， Institutional Change， and Economic Growth[J]. The American Economic Review，2005（3）：546-579.

[16]李伯重.江南的早期工業(yè)化（1550-1850）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[17]S Broadberry， Bruce Cambell， Alexande Klein， Mark Overton，Bas van Leeuwen. British Economiv Growth，1270-1870[M]. Cambridge： Cambridge University Press，2015.

[18]S Broadberry，H Guan， D Li. China， Europe andthe Great Divergence： A Study inHistorical NationalAccounting， 980-1850[R].Working Paper，2018.

[19]Li Bozhong， Jan Luiten van Zanden. Before the Great Divergence？Comparing the Yangzi Delta and the Netherlands at the Beginning ofThenineteenth Century[J].The Journal ofEconomicHistory，2012（4）：956-989.

[20]龍登高.江南市場史[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[21]Blaydes，Chaney. The Feudal Revolution and Europes Rise： Political Divergence of the Christian West and the Muslim World before 1500 CE[J].American Political Science Review， 2013（1）：16-34.

[22]Dan Bogart ， Gary Richardson. Property Rights and Parliament in Industrializing Britain[J].The Journal of Law and Economics，2011（2）：241-274.

[23]Sascha O Becker， Andreas Ferrara， Eric Melander， Luigi Pascali.Wars， Local Political Institutions， and Fiscal Capacity：Evidence from Six Centuries of German History[R].Working Paper，2018.

[24]陳志武.金融的邏輯[M].北京：國際文化出版公司，2009.

[25]錢乘旦. 現(xiàn)代化過程中的失誤現(xiàn)象[J].科學(xué)與現(xiàn)代化，2007（3）：85-98.

[26]龍登高. 地權(quán)交易與生產(chǎn)要素組合：1650-1950[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2009（2）：146-156.

[27]龍登高，林展，彭波.典與清代地權(quán)交易體系[J].中國社會科學(xué)，2013（5）：125-141+207.

[28]龍登高. 從平均地權(quán)到鼓勵流轉(zhuǎn)[J]. 河北學(xué)刊， 2018（3）：142- 147.

[29]龍登高， 何國卿. 土改前夕地權(quán)分配的檢驗(yàn)與解釋[J]. 東南學(xué)術(shù)， 2018（4）：150-161.

[30]龍登高. 中國傳統(tǒng)地權(quán)制度論綱[J].新華文摘，2020（17）：57- 59

[31]龍登高.中國傳統(tǒng)地權(quán)制度及其變遷[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2018.

[32]龍登高，常旭，熊金武.國之潤，自疏浚始：天津航道局120年發(fā)展史[M].北京：清華大學(xué)出版社，2017.

[33]龍登高，王明，黃玉璽.公共品供給的微觀主體及其比較——基于中國水運(yùn)基建的長時段考察[J].管理世界，2020（4）：220-231.

[34]龍登高.中國史觀的20世紀(jì)偏誤及其探源[J].清史研究，2020（6）：166-173.

[35]BroadberryS ， Wallis J . Growing， Shrinking and Long Run Economic Performance： Historical Perspectives on Economic Development[R]. Oxford Economic and Social History Working Papers， 2017.

[36]陳爭平.中國經(jīng)濟(jì)史探索[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2012.

[37]Brandt L，Ma D B，Rawski T.2016.Industrialization in China[R].IZA Discussion Papers No.10096.