效率評(píng)價(jià)視角下義務(wù)教育資源配置研究
——以江蘇省三個(gè)省管縣為例

□陳 磊 王魯沛 廖麗環(huán)

[1. 福州大學(xué) 福州 350108；2. 東南大學(xué) 南京 211189]

引言

義務(wù)教育均衡發(fā)展是我國(guó)教育改革的重要戰(zhàn)略性任務(wù)，是促進(jìn)義務(wù)教育公平乃至實(shí)現(xiàn)全社會(huì)公平的重要手段。自2006年修訂新的《義務(wù)教育法》起，均衡發(fā)展已成為我國(guó)義務(wù)教育發(fā)展的政策著力點(diǎn)[1]；且經(jīng)過十余年的努力，我國(guó)大部分地區(qū)已實(shí)現(xiàn)基本均衡，并將“優(yōu)質(zhì)均衡”作為未來發(fā)展的新方向。然而，在義務(wù)教育資源有限的現(xiàn)實(shí)壓力下，一味地增加資源投入不僅不可持續(xù)，而且難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)均衡；在相對(duì)公平的原則下進(jìn)一步提高資源配置效率才是義務(wù)教育均衡發(fā)展的關(guān)鍵[2]。事實(shí)上，科學(xué)地效率評(píng)價(jià)能夠發(fā)現(xiàn)義務(wù)教育發(fā)展過程中的資源欠缺與浪費(fèi)，有效指引資源優(yōu)化配置[3]；而無效的效率評(píng)價(jià)結(jié)果可能導(dǎo)致教育資源錯(cuò)配，造成義務(wù)教育發(fā)展失衡的惡果。因此，從效率評(píng)價(jià)視角來研究義務(wù)教育資源配置的均衡與差異具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

江蘇省是中國(guó)的教育大省，其所有縣域地區(qū)均通過義務(wù)教育發(fā)展基本均衡國(guó)家督導(dǎo)認(rèn)定，是全國(guó)首個(gè)實(shí)現(xiàn)全覆蓋的省份。此外，江蘇省三大區(qū)域—蘇南、蘇中、蘇北之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)明顯由強(qiáng)向弱的發(fā)展態(tài)勢(shì)，這與我國(guó)自東向西的非均衡發(fā)展態(tài)勢(shì)極為相似。因此，以江蘇省義務(wù)教育的資源配置為研究對(duì)象具有很好的代表意義和標(biāo)桿作用。

一、相關(guān)文獻(xiàn)評(píng)述

義務(wù)教育的資源配置問題一直受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注，其討論的焦點(diǎn)主要圍繞著均衡與效率兩個(gè)核心。從義務(wù)教育均衡的內(nèi)涵研究上看，《國(guó)務(wù)院關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)縣域內(nèi)城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化改革發(fā)展的若干意見》中可以看出，均衡發(fā)展是要盡可能地消除城鄉(xiāng)義務(wù)教育資源配置差異，實(shí)現(xiàn)一體化發(fā)展。楊啟亮[4]、阮成武[5]、徐小容等[6]、鐘景迅[7]分別從概念解釋、政策走向、價(jià)值邏輯和發(fā)展思維的角度來闡述義務(wù)教育均衡發(fā)展的內(nèi)涵和趨勢(shì)。從這些研究中可以看出均衡發(fā)展不是簡(jiǎn)單的資源絕對(duì)均衡配置問題，而應(yīng)該是與“效率”統(tǒng)一起來，在底線均衡的基礎(chǔ)上漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)均衡的發(fā)展過程。

從義務(wù)教育效率的研究上看，張亞麗等[8]、Lu等[9]、崔達(dá)美等[10]分別從制度政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育公平等方面來探討義務(wù)教育資源配置效率問題。雖然這些研究基于各自的理論視角闡明了義務(wù)教育資源配置效率的影響機(jī)制，但卻難以將這些機(jī)制進(jìn)行量化，更無法準(zhǔn)確地落實(shí)到實(shí)際的資源配置過程中。針對(duì)這個(gè)問題，一些學(xué)者開始通過數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法對(duì)義務(wù)教育資源配置效率進(jìn)行定量研究。趙琦通過東部某市小學(xué)的投入/產(chǎn)出情況進(jìn)行評(píng)價(jià)與分析，以此制定效率優(yōu)化方案[11]。Aparicio等[12]和Tavana等[13]分別將Hicks-Moorsteen生產(chǎn)指數(shù)和多目標(biāo)規(guī)劃引入DEA分析框架來評(píng)價(jià)學(xué)校的教育資源配置效率。然而，這些研究在評(píng)價(jià)過程中并未體現(xiàn)出義務(wù)教育資源配置在區(qū)域之間的技術(shù)差異性，從而影響了效率評(píng)價(jià)結(jié)果與義務(wù)教育“優(yōu)質(zhì)均衡”發(fā)展的時(shí)代背景之間的契合度。

綜上所述，義務(wù)教育的資源配置必須兼顧公平與效率，強(qiáng)調(diào)優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展。而關(guān)于義務(wù)教育資源配置效率的定量化研究目前較為匱乏，難以為義務(wù)教育均衡有效的發(fā)展提供理論支持。同時(shí)，不同區(qū)域之間的技術(shù)差異性可能導(dǎo)致效率測(cè)算的結(jié)果發(fā)生偏差，從而影響評(píng)價(jià)結(jié)果的實(shí)踐指導(dǎo)性。因此，本文以江蘇省義務(wù)教育的實(shí)際情況為分析對(duì)象，通過DEA方法和Meta-frontier分析法來對(duì)其資源配置效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，并在兼顧區(qū)域差異性和城鄉(xiāng)差異性的基礎(chǔ)上探究其發(fā)展過程中的效率均衡關(guān)系，挖掘影響評(píng)價(jià)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)決策因素；從而提出有針對(duì)性的政策建議，推進(jìn)具有中國(guó)特色的義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展。

二、研究方法

（一）數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA）

DEA方法是用于評(píng)價(jià)多投入、多產(chǎn)出的同類決策單元（DMU）相對(duì)效率的主流方法之一，其因非參性和客觀性而深受國(guó)內(nèi)外研究者的青睞，并被廣泛地應(yīng)用在多個(gè)領(lǐng)域的效率評(píng)價(jià)中[14]。其基本評(píng)價(jià)模型如下：

（二）Meta-frontier分析法

統(tǒng)一的技術(shù)環(huán)境是傳統(tǒng)DEA理論的基本假設(shè)之一，然而現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)情境是復(fù)雜多變的，基于歷史、人才、資本、區(qū)位等多方面問題所導(dǎo)致的技術(shù)差距現(xiàn)象比比皆是[15]。若無視技術(shù)差距，則不僅將導(dǎo)致相當(dāng)程度的評(píng)價(jià)不公，而且可能嚴(yán)重影響技術(shù)水平低下的DMU資源配置效率改進(jìn)的積極性。因此，打破統(tǒng)一技術(shù)環(huán)境假設(shè)，合理對(duì)待義務(wù)教育發(fā)展水平之間的技術(shù)差距關(guān)系著資源配置效率評(píng)價(jià)結(jié)果的實(shí)踐指導(dǎo)性。

Meta-frontier分析法是用于打破DEA統(tǒng)一技術(shù)環(huán)境假設(shè)的主要方法[16]，其基本思路是：將所有DMU的生產(chǎn)可能集的共同前沿面分解為不同群組DMU生產(chǎn)可能集的群組前沿面，并依據(jù)這些群組前沿面來進(jìn)行評(píng)價(jià)。

在Meta-frontier分析法中，DMU相對(duì)于共同前沿面的技術(shù)效率稱之為共同效率（MEE），且其相對(duì)于自身群組前沿面的效率稱之為群組效率（GEE），則存在MEE ≤ GEE。不同前沿面的技術(shù)差距（MTR）可以表示為：

若MTR的值越接近于1，則共同前沿面與群組前沿面之間的技術(shù)差距越?。环粗?，則技術(shù)差距越大。

為了獲得更多的效率信息，Chiu等[17]將導(dǎo)致DMU無效的原因分為技術(shù)差距無效和管理無效兩種，并分別記為TGI和GMI，則有：

其中，TGI代表由共同前沿面和群組前沿面之間的技術(shù)差距所導(dǎo)致的無效值；G M I 代表由DMU自身管理不當(dāng)所導(dǎo)致的無效值；而MTI則表示DMU相對(duì)于共同前沿面的無效值。

三、樣本與變量選擇

我國(guó)的義務(wù)教育分為小學(xué)與初中兩個(gè)階段。限于數(shù)據(jù)的可得性，本文選取江蘇省三個(gè)省管縣—A縣、B縣和C縣的103家小學(xué)和57家中學(xué)作為研究樣本。A縣、B縣和C縣分別位于蘇南、蘇北和蘇中，其義務(wù)教育水平能夠很好地反應(yīng)江蘇省義務(wù)教育的整體情況。

根據(jù)已有的效率評(píng)價(jià)研究可知，DMU的投入一般包括人、物、財(cái)三個(gè)方面[18]。因此，本文分別選取年末教職工人數(shù)（x1）、校舍建筑面積（x2）和軟資產(chǎn)價(jià)值（x3）來作為投入指標(biāo)。其中，軟資產(chǎn)價(jià)值是除了校舍建筑價(jià)值之外的其他資產(chǎn)投入，主要包括通用設(shè)備、專用設(shè)備、圖書、檔案、家具、動(dòng)植物等方面的軟投入。該部分刨除校舍建筑價(jià)值主要是由于兩方面原因：一是其相關(guān)指標(biāo)“校舍建筑面積”已經(jīng)作為投入指標(biāo)參與評(píng)價(jià)；二是由于區(qū)位因素的影響，不同地區(qū)間同等面積的校舍建筑價(jià)值差異巨大，不具可比性。產(chǎn)出指標(biāo)主要包括量與質(zhì)兩方面，其中，以年末學(xué)生數(shù)來代表量（y1），而在質(zhì)方面，其衡量存在較大的困難性。因此，本文選取當(dāng)年學(xué)生增量（y2）和地方與校本課程開設(shè)數(shù)（y3）兩項(xiàng)指標(biāo)來代表義務(wù)教育的質(zhì)。當(dāng)年學(xué)生增量在一定程度上代表了社會(huì)對(duì)學(xué)校培養(yǎng)質(zhì)量的認(rèn)可度，而地方與校本課程是地方與學(xué)校根據(jù)自身特色而設(shè)立的課程，其開設(shè)數(shù)能夠較好地反映學(xué)校的能力化、素質(zhì)化、個(gè)性化和綜合化水平[19]。

由于當(dāng)年學(xué)生增量（y2）的值可能為負(fù)數(shù)，因此，根據(jù)Chen等的研究[20]，本研究通過式（6）來對(duì)每個(gè)DMUk的y2值進(jìn)行處理。

通過該式可將所有DMU的y2轉(zhuǎn)化為正數(shù)，以此進(jìn)行效率評(píng)價(jià)。

研究數(shù)據(jù)是由作者在江蘇省教育廳調(diào)研所得，其中x1～x3和y1～y2的數(shù)據(jù)為2011年～2017年的面板數(shù)據(jù)，而y3是江蘇省義務(wù)教育由基本均衡跨向優(yōu)質(zhì)均衡的過程中新增的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，因此，其數(shù)據(jù)僅有2017年的截面數(shù)據(jù)。為了更好地利用現(xiàn)有的數(shù)據(jù)資源，本文實(shí)證分為兩個(gè)部分：基于截面數(shù)據(jù)和基于面板數(shù)據(jù)的義務(wù)教育資源配置效率研究。

四、基于截面數(shù)據(jù)的江蘇省義務(wù)教育資源配置效率評(píng)價(jià)

本節(jié)采用2017年江蘇省A縣、B縣、C縣三個(gè)省管縣103所小學(xué)和57所初中的x1～ x3和y1～ y3的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。

（一）總體評(píng)價(jià)結(jié)果分析

通過DEA方法分別對(duì)A縣、B縣、C縣的小學(xué)和初中的資源配置效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，其結(jié)果如表1所示。

表1 2017年總體效率評(píng)價(jià)結(jié)果

1.技術(shù)效率E

技術(shù)效率是由模型（1）計(jì)算所得的包括純技術(shù)與規(guī)模的綜合效率，其表示義務(wù)教育資源在最大產(chǎn)出下的最小投入成本。該指標(biāo)體現(xiàn)了DMU在義務(wù)教育過程中的資源使用情況。從表1中可知，A縣、B縣、C縣三縣103所小學(xué)中技術(shù)有效和無效的僅占總數(shù)的9%和7%，而有63%均處于相對(duì)較無效的狀態(tài)，即其效率介于0.5到0.8之間。而江蘇省各地小學(xué)的效率水平雖然不高，但整體上較為均衡，多數(shù)DMU均處于相近的效率值，最小的效率為0.434，與占總數(shù)63%的相對(duì)較無效區(qū)間的差距不大。而三縣57所初中的整體效率表現(xiàn)較小學(xué)表現(xiàn)為佳，其分別有32%和51%的DMU屬于相對(duì)較有效和相對(duì)較無效的狀態(tài)，這說明了三縣初中對(duì)現(xiàn)有資源的利用水平更加接近效率前沿面，但整體上也處于均衡且相對(duì)無效的局面。這主要是因?yàn)槲覈?guó)義務(wù)教育自20世紀(jì)90年代起就開始從“效率”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬狻蹦Ｊ剑鳛榻逃龔?qiáng)省，江蘇省經(jīng)過多年的教育發(fā)展和政策引導(dǎo)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育資源配置的基本均衡。然而，這種均攤式的資源配置模式也在一定程度上抑制了義務(wù)教育特色化、多元化的發(fā)展，從而導(dǎo)致了整體效率趨于低下、教育質(zhì)量相對(duì)平庸的問題。

2. 純技術(shù)效率EV與規(guī)模效率ES

純技術(shù)效率是模型（1）在增加規(guī)模收益可變約束后所得的效率值，其表示在同一規(guī)模的假設(shè)下義務(wù)教育資源在最大產(chǎn)出下的最小投入成本。該指標(biāo)體現(xiàn)了DMU的純技術(shù)水平，即反映了自身對(duì)資源配置的使用與管理水平。而規(guī)模效率則表示義務(wù)教育最大產(chǎn)出下技術(shù)效率的生產(chǎn)邊界的投入量與最優(yōu)規(guī)模下的投入量的比值[21]。該指標(biāo)體現(xiàn)了義務(wù)教育現(xiàn)有規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的差距。由表1可知，三縣小學(xué)的純技術(shù)效率雖然較技術(shù)效率為高，即其有效DMU占DMU總數(shù)的20%。但從整體來看，其效率分布與技術(shù)效率較為接近，相對(duì)較有效和相對(duì)較無效的比例分別為21%和55%。而規(guī)模效率值則整體處于較高的位置，其相對(duì)較有效的DMU比例高達(dá)78%，且不存在規(guī)模無效的DMU。這說明對(duì)于大部分的DMU來說，其技術(shù)效率低下的原因主要是因?yàn)榧兗夹g(shù)效率不足的問題。而江蘇省在規(guī)模效率方面保持著較好的水平。當(dāng)然，對(duì)于少部分純技術(shù)有效的DMU，規(guī)模效率與最優(yōu)規(guī)模之間差距則成為其提升效率的瓶頸。這說明近年來江蘇省不斷加大對(duì)義務(wù)教育的資源投入，以期在完成基本均衡任務(wù)的同時(shí)，進(jìn)入更高層次的均衡狀態(tài)，但其忽視了對(duì)學(xué)校教育管理水平的提高，從而造成了這些資源的較大浪費(fèi)，以致收效甚微。從三縣初中的效率評(píng)價(jià)結(jié)果來看，其純技術(shù)效率與規(guī)模效率的分布呈現(xiàn)相似的趨勢(shì)，這就代表著制約小學(xué)與初中技術(shù)效率提升的主要因素是一致的，均為純技術(shù)效率不足。

3. 松弛變量s+和s–

松弛變量s+代表著DMU若要成為有效DMU需要減少的投入量，而s–則表示此時(shí)需要增加的產(chǎn)出量。由表1可知，在三縣小學(xué)的投入方面，最需要改進(jìn)的是軟資產(chǎn)價(jià)值投入，該部分改進(jìn)量超50%的有4所，而需要較大改進(jìn)和稍微改進(jìn)的達(dá)28所和31所。同時(shí)，在校舍建筑面積方面的投入冗余也是影響效率的重要因素，如需要較大改進(jìn)和稍微改進(jìn)的DMU分別為16所和21所。而在教職工投入方面整體表現(xiàn)良好，其無需改進(jìn)的DMU比例高達(dá)91%。這主要是因?yàn)榻K省近年來不斷提高義務(wù)教育的師資力量投入，規(guī)范學(xué)校辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，大力推行小班式教學(xué)。從103所小學(xué)的數(shù)據(jù)來看，超過80%的小學(xué)師生比例控制在0.04～0.08的范圍內(nèi)，而師生比例最低的小學(xué)，其值也達(dá)到0.03。雖然距離2016年江蘇省教育廳制定的《江蘇省義務(wù)教育學(xué)校辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)》中0.053的師生比還有一些距離，但也在整體上達(dá)到了基本均衡。在校舍建筑面積和軟資產(chǎn)價(jià)值方面，各小學(xué)校際之間還存在著較大的差距，這主要是由于區(qū)位、經(jīng)濟(jì)、歷史、政策等因素所導(dǎo)致的。

在三縣小學(xué)的產(chǎn)出方面，其年末學(xué)生數(shù)量需要改進(jìn)的小學(xué)僅占2%，這從學(xué)生數(shù)量的角度說明了師生比基本均衡的問題。而對(duì)于小學(xué)而言，當(dāng)年學(xué)生的增量是影響效率的主要因素。就當(dāng)前江蘇省的教育現(xiàn)狀而言，由于教育資源的分布不均，絕大多數(shù)的學(xué)生傾向于涌入教學(xué)質(zhì)量和口碑聲譽(yù)更佳的學(xué)校。因此，該指標(biāo)能夠代表社會(huì)對(duì)學(xué)校培養(yǎng)質(zhì)量的認(rèn)可度。而三縣小學(xué)在當(dāng)年學(xué)生增量上需要改進(jìn)的數(shù)量分別47所，其中需要較大改進(jìn)和很大改進(jìn)的分別為14所與16所。這說明目前江蘇省的小學(xué)教學(xué)質(zhì)量及社會(huì)口碑仍舊存在較大的差異，至少生源對(duì)學(xué)校表現(xiàn)出較為明顯的選擇性。此外，地方與校本課程開設(shè)數(shù)也是影響小學(xué)效率的重要因素。其中，需要很大改進(jìn)的比例高達(dá)16.5%。這主要包括兩方面的原因：一是作為“優(yōu)質(zhì)均衡”背景下的新增指標(biāo)，不同學(xué)校對(duì)該指標(biāo)的重視度明顯不同；二是當(dāng)前地方與校本課程開設(shè)的基數(shù)并不高，極易出現(xiàn)高于50%的改進(jìn)度。

在三縣初中的投入產(chǎn)出方面，各個(gè)松弛變量對(duì)效率的影響與小學(xué)的整體相似，即x1和y1的松弛量較小，x2、x3、y2和y3的松弛量較大。不同的是，校舍建筑面積和軟資產(chǎn)價(jià)值投入對(duì)初中效率的影響相當(dāng)，而地方與校本課程的開設(shè)數(shù)更是影響效率的主要因素。這除了是因?yàn)樵撝笜?biāo)的受重視程度與基數(shù)不高，還可能因?yàn)槌踔薪逃媾R較大的升學(xué)壓力，從而挫傷了大部分初中開設(shè)地方與校本課程的積極性。

4. 規(guī)模收益

規(guī)模收益代表每增加一份投入而產(chǎn)生邊際收益值。因此，若DMU規(guī)模收益遞增，則適于投入更多的資源；反之，將導(dǎo)致較大的資源浪費(fèi)。而若規(guī)模收益不變，則表示投入與產(chǎn)出成等比，這就意味著達(dá)到最優(yōu)規(guī)模。從表1可知，三縣小學(xué)的規(guī)模收益不變的僅10所，而規(guī)模收益遞減和遞增的分別為49所和44所。這說明目前三縣小學(xué)的規(guī)模收益情況存在較為明顯的兩極分化。近年來江蘇省對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)的教學(xué)點(diǎn)進(jìn)行裁撤和整合，并大幅調(diào)整了學(xué)校布局。而這種布局的調(diào)整一方面可能整合資源，提高整體的規(guī)模效率，另一方面也可能造成生源流失及既有資源的荒廢，進(jìn)而導(dǎo)致規(guī)模收益分化的現(xiàn)象。而對(duì)于初中來說，這種兩極分化不僅存在，而且還有差異進(jìn)一步擴(kuò)大的現(xiàn)象，即規(guī)模收益遞減和遞增的學(xué)校比例差擴(kuò)大到34%。這說明由規(guī)模投入不當(dāng)導(dǎo)致的資源錯(cuò)配現(xiàn)象在初中教育方面更加明顯。

5. 差異系數(shù)

該指標(biāo)是由中國(guó)教科院“義務(wù)教育均衡發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)研究”課題組所提出的用于衡量地方義務(wù)教育均衡水平的核心指標(biāo)。根據(jù)該研究，均衡發(fā)展評(píng)估的高標(biāo)準(zhǔn)為：小學(xué)差異系數(shù)不大于0.54，而初中的差異系數(shù)不大于0.41[18]。而由表1可知，小學(xué)與初中的技術(shù)效率差異系數(shù)分別為0.21和0.20，均遠(yuǎn)小于均衡發(fā)展高標(biāo)準(zhǔn)的差異系數(shù)值。由此可以進(jìn)一步地印證江蘇省的義務(wù)教育資源配置效率在整體上完成了基本均衡。然而，其整體效率值并不高，因此，其與“優(yōu)質(zhì)均衡”的目標(biāo)還存在較大的差距。

根據(jù)以上分析可知江蘇省義務(wù)教育資源配置水平的基本情況。然而，其結(jié)果建立在蘇南、蘇中和蘇北均處于同一技術(shù)水平的基本假設(shè)下。事實(shí)上，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況來看，它們之間存在明顯的區(qū)域差異性。充分考慮這種區(qū)域技術(shù)差異性有助于更加客觀地剖析江蘇省的義務(wù)教育資源配置效率。

（二）基于區(qū)域差異性的效率分析

作為江蘇省的三個(gè)省管縣，A縣、B縣、C縣的義務(wù)教育水平在很大程度上能夠代表蘇南、蘇中和蘇北的義務(wù)教育基本情況。因此，本節(jié)在DEA模型的基礎(chǔ)上，引入Meta-frontier分析框架，將三縣103家小學(xué)和57家初中按縣域分別劃分為三個(gè)不同的群組，并以此進(jìn)行資源配置效率分析。其中B縣24家小學(xué)的效率評(píng)價(jià)結(jié)果如表2所示。

表2 2017年24家B縣小學(xué)效率評(píng)價(jià)結(jié)果

由表2可知，從整體上看，B縣24所小學(xué)整體的MEE較高，共有4個(gè)有效DMU，占三縣總有效DMU數(shù)的44.4%，且平均效率為0.82。而GEE有效的DMU共10個(gè)，且其平均效率提高到0.89。這說明群組前沿面與共同前沿面之間存在一定的技術(shù)差距，這種差距直接反映在MTR的值上。例如，DMU18的MEE和GEE的值分別為0.46和0.58，則代表兩者技術(shù)差距的MTR值為0.79。其中，有7個(gè)DMU的MTR值為1，這說明對(duì)于這些DMU來說，到共同前沿面和群組前沿面之間的距離是相同的，即兩種前沿面間不存在技術(shù)差距。根據(jù)MTR的值，可以將效率無效的原因進(jìn)一步分解為技術(shù)差距無效和管理無效。可以看出，這些小學(xué)TGI和GMI的整體均值分別為0.06和0.11，這說明導(dǎo)致這24所小學(xué)無效的主要原因是管理無效，而技術(shù)差距無效雖然存在，但并不嚴(yán)重。

從局部上看，B縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)和城區(qū)小學(xué)的MEE均值分別為0.87和0.70，GEE均值分別為0.92和0.80。由此可知，無論相對(duì)于共同前沿面還是群組前沿面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)在效率上的表現(xiàn)均要高于城區(qū)的小學(xué)。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)而言，城區(qū)小學(xué)無論在校舍建筑面積和軟資產(chǎn)價(jià)值方面均普遍高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)，而就學(xué)生增量方面，B縣小學(xué)整體均處于遞減的狀態(tài)；在地方與校本課程開設(shè)數(shù)方面，城區(qū)小學(xué)較鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)而言，并不存在明顯的優(yōu)勢(shì)。更有意思的是，B縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)與城區(qū)小學(xué)地方與校本課程的目標(biāo)均值分別為41.9和68.4，但在實(shí)際中，城區(qū)小學(xué)對(duì)該目標(biāo)達(dá)成度的均值僅為4.7%，遠(yuǎn)低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)的7.7%。這說明雖然教職工投入方面，B縣城鄉(xiāng)之間達(dá)成基本均衡，但是在校舍建設(shè)面積和軟資產(chǎn)價(jià)值方面，其資源的配置還需進(jìn)一步的優(yōu)化。同時(shí)，雖然城區(qū)小學(xué)在名義上更加重視教育質(zhì)量，但在教學(xué)實(shí)踐中，其在地方與校本課程的落實(shí)上還有待加強(qiáng)。此外，關(guān)于這些小學(xué)生源普遍減少的問題可能存在以下兩方面原因：一是我國(guó)處于人口結(jié)構(gòu)的調(diào)整期，學(xué)齡兒童的數(shù)量在逐年減少；二是B縣位處經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的蘇北地區(qū)，其對(duì)人口的聚集力相對(duì)較弱。為了進(jìn)一步分析江蘇省整體義務(wù)教育的基本情況，本節(jié)對(duì)A縣、B縣和C縣三縣的小學(xué)和初中也做了相應(yīng)的效率分析，其基本結(jié)果如圖1所示。

圖1 三縣義務(wù)教育效率的基本情況

由圖1可知，無論小學(xué)還是初中，A縣的MEE值和GEE值之間差距都很大，其37所小學(xué)和18所初中的MTR均值僅為0.75和0.89。這說明A縣的群體前沿面和共同前沿面存在很大差距。而就其GEE而言，其小學(xué)與初中的效率均值分別為0.91和0.93，從而可知從整體上看，A縣小學(xué)和初中的效率普遍靠近其群體前沿面，因此，該地區(qū)校際之間的效率差距很小，處于較為均衡的狀態(tài)。而相對(duì)于共同前沿面來說，A縣初中表現(xiàn)尚可，小學(xué)表現(xiàn)不佳。這主要是因?yàn)锳縣作為蘇南相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)，雖然在小學(xué)教職工人數(shù)方面與B縣、C縣相當(dāng)，但是在其他方面投入了大量的資源。就校舍建筑面積和軟資產(chǎn)價(jià)值而言，A縣小學(xué)總體的生均資源量分別為：9.28平方米和4 099元，其值分別為B縣小學(xué)總體生均資源量的3.45倍和2.5倍。而在產(chǎn)出方面，A縣小學(xué)雖占有一定的優(yōu)勢(shì)，但并不顯著。這也是A縣小學(xué)相對(duì)共同前沿面效率較低的根本原因。

就B縣小學(xué)和初中的基本情況看，其效率在群組前沿面和共同前沿面下的差值均不大，皆具有較高的相對(duì)效率。因此，兩種前沿面之間的技術(shù)差距也不多，且整體上該地區(qū)小學(xué)和初中校際之間具有較好的發(fā)展均衡性。這說明相對(duì)于A縣和C縣，處于蘇北相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的B縣小學(xué)和初中在較少的資源下培養(yǎng)了更多具有一定質(zhì)量的學(xué)生。事實(shí)上，B縣近年在學(xué)校布局的調(diào)整力度上要大于A縣和C縣，從而提高了資源配置的規(guī)模效率。由于其資源投入相對(duì)C縣和A縣較少，從短期上看，其在基本均衡背景下具有一定的效率優(yōu)勢(shì)。但從長(zhǎng)期上看，若其不進(jìn)一步加大義務(wù)教育的投入力度，則可能加劇區(qū)域間的義務(wù)教育水平差距，從而導(dǎo)致生源流失等一系列惡果，進(jìn)而影響其在優(yōu)質(zhì)均衡的新時(shí)代背景下的效率表現(xiàn)。

對(duì)于C縣的小學(xué)和初中而言，其MEE值和GEE值均不高。其中，C縣小學(xué)的兩個(gè)值之間的差值并不大，分別為0.74和0.77，這說明C縣小學(xué)的群組前沿面和共同前沿面之間并不存在明顯的技術(shù)差距。然而，其整體效率均值卻不高，這說明C縣小學(xué)之間存在較大的校際效率分化，呈現(xiàn)較不均衡的態(tài)勢(shì)。而該C縣初中與三縣初中存在明顯的技術(shù)差距，且整體效率同樣偏低，這說明技術(shù)差距無效和管理無效均是導(dǎo)致C縣初中資源配置無效的重要原因。從根源上講，這主要是因?yàn)橐訡縣為代表的蘇中相對(duì)發(fā)展中地區(qū)，城區(qū)和各鄉(xiāng)鎮(zhèn)間均存在相對(duì)較大的貧富差距，且受到“重點(diǎn)學(xué)?！迸f政慣性的影響，從而造成各學(xué)校間義務(wù)教育資源投入的差異性和局限性，進(jìn)而導(dǎo)致效率分化嚴(yán)重的現(xiàn)象。

由圖2可知，B縣初中和C縣小學(xué)的MTR值波動(dòng)小且效率高，它們75%的MTR值分別在[0.94, 1]和[0.93, 1]的區(qū)間中波動(dòng)，且它們的中位數(shù)皆為1，說明它們中的有效DMU均不少于50%。這充分表示B縣初中和C縣小學(xué)的群組前沿面與三縣的共同前沿面相近；而A縣小學(xué)、A縣初中和C縣初中的群組前沿面與三縣共同前沿面存在較大的差距，其中位數(shù)的值分別為：0.73，0.89和0.88，說明技術(shù)差距無效顯著影響了這些學(xué)校的資源配置效率。

圖2 三縣義務(wù)教育MTR值的基本情況

由圖3（a）可知，A縣小學(xué)主要分布在左上角，其技術(shù)差距無效和管理無效的均值分別為0.22和0.09；B縣小學(xué)分布在左側(cè)和居中兩個(gè)區(qū)域，兩種無效的均值分別為0.06和0.11；C縣小學(xué)則分布在下半部分，兩種無效均值分別為0.03和0.23。這說明導(dǎo)致A縣小學(xué)無效的原因主要表現(xiàn)為技術(shù)差距無效，B縣小學(xué)兩方面的原因兼有，C縣小學(xué)則更多地表現(xiàn)為管理無效。進(jìn)一步印證了A縣小學(xué)整體的資源投入優(yōu)勢(shì)和C縣小學(xué)區(qū)域間的管理水平失衡是影響它們效率的關(guān)鍵。至于B縣小學(xué)，從影響范圍來看，技術(shù)差距無效更多，而從影響程度來看，管理無效更大。

圖3 三縣小學(xué)與初中的無效原因分解

由圖3（b）可知，三縣初中的無效原因分布不像小學(xué)一樣呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域聚集效應(yīng)，說明對(duì)于三縣初中來說，技術(shù)差距無效和管理無效皆是導(dǎo)致效率無效的重要原因。當(dāng)然，區(qū)域聚集效應(yīng)不顯著也可能是初中樣本量較少的緣故。

（三）基于城鄉(xiāng)差異性的效率分析

以A縣、B縣和C縣三個(gè)省管縣為群組的分析揭示了區(qū)域差異性對(duì)江蘇省義務(wù)教育資源配置效率評(píng)價(jià)的影響；然而，其結(jié)果并不全面，無法說明城鄉(xiāng)差異性是否同樣影響著效率評(píng)價(jià)過程。因此，本節(jié)以城區(qū)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)為群組，對(duì)三個(gè)省管縣的效率做進(jìn)一步的分析，其結(jié)果如下所示：

由表3可知，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)而言，GEE和MEE的值十分接近，整體MTR的均值為0.968；因此，群組前沿面和共同前沿面之間的差距并不明顯；而TGI和GMI的值分別為0.025和0.236，則可說明導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)無效的主要原因是管理無效，技術(shù)差距的影響微乎其微。而對(duì)于城區(qū)小學(xué)而言，其GEE和MEE的值之間就存在較大的差距，且其MTR、TGI和GMI的值分別為0.786、0.180和0.155，這說明技術(shù)差距無效和管理無效都是城區(qū)小學(xué)資源分配效率無效的重要原因。對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中和城區(qū)初中，其MTR均值分別為0.990和0.940，由此可知，在初中階段，三縣城鄉(xiāng)間并不存在顯著的技術(shù)差距。

從整體上看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)的效率要高于城區(qū)小學(xué)，但這種現(xiàn)象在A縣地區(qū)出現(xiàn)微弱的逆轉(zhuǎn)，即A縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)和城區(qū)小學(xué)的MEE均值分別為0.653和0.677。這說明相對(duì)于B縣和C縣，A縣小學(xué)的城鄉(xiāng)效率差異并不明顯。但影響其效率的無效源構(gòu)成卻迥然不同，A縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)主要受管理無效的影響，而城區(qū)小學(xué)更多受技術(shù)差距無效的影響。這主要因?yàn)槭茿縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)的資源投入優(yōu)勢(shì)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)這一群組中被進(jìn)一步擴(kuò)大，從而使其管理無效愈加嚴(yán)重所導(dǎo)致的。而對(duì)于初中來說，城區(qū)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的共同前沿面和群組沿面之間的技術(shù)差異性均不凸顯，而城區(qū)初中在管理水平上較鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中高，因此，城區(qū)初中效率要高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中效率。事實(shí)上，城區(qū)初中的資源投入仍舊高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中，但初中面臨著較大的升學(xué)壓力，從而使得城區(qū)初中對(duì)生源的吸引力遠(yuǎn)較鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中為高，進(jìn)而提高了城區(qū)初中的資源配置效率。

表3 城鄉(xiāng)差異性效率分析結(jié)果

就A縣、B縣和C縣各個(gè)指標(biāo)的均值來看，B縣的效率在大部分情況下皆為三縣最高，而在城區(qū)小學(xué)部分，A縣小學(xué)的GEE均值要大于B縣小學(xué)，這說明A縣城區(qū)小學(xué)在本地區(qū)的效率均衡方面更勝一籌。B縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)的MTR值為0.986，這說明B縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)的群組前沿面最接近共同前沿面。然而，B縣城區(qū)小學(xué)投入/產(chǎn)出結(jié)構(gòu)更接近于B縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)，卻與城區(qū)小學(xué)的群組前沿面存在一定的距離，從而導(dǎo)致了B縣城區(qū)小學(xué)出現(xiàn)了較大的管理無效。而從B縣城區(qū)小學(xué)的實(shí)際情況來看，各小學(xué)的學(xué)生人數(shù)在2017年均出現(xiàn)了不同程度的減少，這也說明了經(jīng)濟(jì)相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)小學(xué)生源的吸引力出現(xiàn)下滑現(xiàn)象。從TGI和GMI值上看，各地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中無效源的構(gòu)成與三縣整體均值相似，并不存在明顯地域差異，而對(duì)城區(qū)小學(xué)和城區(qū)初中而言，則出現(xiàn)較為明顯的區(qū)域效率分化。如A縣城區(qū)小學(xué)和C縣城區(qū)小學(xué)的主要無效源分別為技術(shù)差距無效和管理無效，B縣城區(qū)小學(xué)的無效源兩者兼而有之。這與前文中所得結(jié)果相一致。這說明區(qū)域間義務(wù)教育資源配置效率的無效源構(gòu)成各不相同主要是受到各區(qū)域城區(qū)學(xué)校校際差異的影響。

五、基于面板數(shù)據(jù)的江蘇省義務(wù)教育資源配置效率評(píng)價(jià)

本節(jié)采用2011～2017年江蘇省A縣、B縣、C縣三個(gè)省管縣103所小學(xué)和57所初中的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。

（一）指標(biāo)變動(dòng)說明

由于地方與校本課程開設(shè)數(shù)（y3）是江蘇省響應(yīng)教育部《縣域義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展督導(dǎo)評(píng)估辦法》而新增的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，其數(shù)據(jù)僅限于2017年。因此，只能使用x1～x3和y1～y2在2011～2017年的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。為了說明指標(biāo)變動(dòng)的有效性，本節(jié)在置信度α=0.05的情況下對(duì)指標(biāo)變動(dòng)前后2017年A縣、B縣和C縣160所小學(xué)/初中的評(píng)價(jià)結(jié)果做方差分析，其結(jié)果如表4所示：

表4 2017年指標(biāo)變動(dòng)前后評(píng)價(jià)結(jié)果的方差分析

由表4可知，其F值為0.855，遠(yuǎn)小于F crit的值，且P-value為0.356。這說明指標(biāo)變動(dòng)前后效率評(píng)價(jià)結(jié)果的差異并不顯著。而由其指標(biāo)變動(dòng)前后的求和、平均和方差等值上看，也可得出差異不顯著的結(jié)論。這可能是因?yàn)閮煞矫娴脑颍菏紫?，地方與校本課程開設(shè)數(shù)作為新增的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，各學(xué)校之前并不重視，且普遍存在目標(biāo)多，實(shí)踐少的現(xiàn)象。因此，各校在實(shí)際中該指標(biāo)的值較為接近。其次，當(dāng)年學(xué)生增量（y2）代表了學(xué)校對(duì)生源的吸引力，而就當(dāng)前的教育現(xiàn)狀來看，社會(huì)認(rèn)可度越高的學(xué)校在教學(xué)質(zhì)量上重視度越高，則其地方與校本課程開設(shè)數(shù)也往往更多。因此，y2和y3兩個(gè)指標(biāo)存在一定的共性。綜上所述，指標(biāo)變動(dòng)后的效率評(píng)價(jià)結(jié)果也可以在很大程度上代表江蘇省義務(wù)教育資源配置的效率水平。

需要說明的是，就目前來看，雖然指標(biāo)變動(dòng)對(duì)效率值的影響并不顯著，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，y3指標(biāo)的選取具有重要的意義。首先，優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的需求。將y3列為產(chǎn)出能夠使評(píng)價(jià)結(jié)果偏向于教學(xué)質(zhì)量的提高，從而引導(dǎo)并促進(jìn)義務(wù)教育的優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展。其次，雖然目前來看y2和y3之間存在一定的共性，但從根本上講，它們是分別代表社會(huì)認(rèn)可度和教學(xué)質(zhì)量的兩種完全不同的指標(biāo)，將它們都納為產(chǎn)出，更有利于全面合理地評(píng)價(jià)義務(wù)教育水平。

（二）評(píng)價(jià)結(jié)果分析

基于Meta-frontier分析框架下的DEA模型，以A縣、B縣和C縣三個(gè)區(qū)域?yàn)槿航M，對(duì)103家小學(xué)和57家初中2011～2017年的義務(wù)教育資源配置效率進(jìn)行分析，其分析結(jié)果如圖4所示：

由圖4（a）所示，A縣小學(xué)的GEE均值在2011年到2017年間保持較為平穩(wěn)的走勢(shì)，而其MEE均值卻出現(xiàn)了明顯下滑的趨勢(shì)。這說明近年來A縣各小學(xué)間的發(fā)展相對(duì)均衡，但從相對(duì)于三縣所有小學(xué)而言，其群組前沿面與共同前沿面之間的技術(shù)差距逐年增大。這主要是因?yàn)锳縣小學(xué)整體上的資源投入增長(zhǎng)趨勢(shì)要大于B縣和C縣；從而造成相對(duì)效率的下滑。B縣小學(xué)的GEE和MEE均值在整體上都呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)，其兩個(gè)值之間的差距在不斷縮小。這說明近年來B縣小學(xué)的效率得到不斷地改善，特別是相對(duì)于共同前沿面；而近三年來該地區(qū)小學(xué)的效率變成呈現(xiàn)“V”型趨勢(shì)，這說明B縣小學(xué)在發(fā)展過程中出現(xiàn)了一定的效率分化，但很快又恢復(fù)了相對(duì)均衡，表現(xiàn)出先發(fā)展小學(xué)帶動(dòng)后發(fā)展小學(xué)的螺旋式推進(jìn)發(fā)展態(tài)勢(shì)。而對(duì)于C縣小學(xué)而言，其GEE和MEE均值上都不同程度地下降，但兩個(gè)值之間的差距也在緩慢縮小。這說明技術(shù)差距對(duì)C縣小學(xué)效率的影響在緩慢地減弱，但其效率分化逐年加重，整體上呈現(xiàn)強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者恒弱的不均衡趨勢(shì)。

圖4 2011～2017年三縣義務(wù)教育資源配置效率評(píng)價(jià)結(jié)果

同樣由圖4（b）所示，A縣初中的GEE和MEE均值皆呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢(shì)。B縣初中在MEE均值上表現(xiàn)較佳，而GEE均值則呈現(xiàn)“W”型波動(dòng)。而C縣初中的MEE均值呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但GEE均值表現(xiàn)平穩(wěn)。這說明A縣初中的效率在不斷改善，且發(fā)展相對(duì)均衡。B縣初中仍舊通過部分先發(fā)展學(xué)校帶動(dòng)其余學(xué)校的模式進(jìn)行效率改善。而C縣初中雖然校際間發(fā)展均衡，但與整體的技術(shù)差距在不斷擴(kuò)大。

為了獲取更多的效率信息，本節(jié)對(duì)三縣各小學(xué)/初中的無效原因做進(jìn)一步的分解，其結(jié)果如圖5所示。

如圖5（a）所示，A縣小學(xué)TGI均值在近年來出現(xiàn)較大的上升，而GMI均值則保持平穩(wěn)，說明近年來技術(shù)差距無效對(duì)A縣小學(xué)的影響越來越大。B縣小學(xué)的TGI和GMI均值的趨勢(shì)則分別接近倒“V”型和“V”型，說明隨著近年的努力，技術(shù)差距無效對(duì)B縣小學(xué)的影響已經(jīng)很微弱了，但是管理無效的現(xiàn)象又開始出現(xiàn)惡化。這可能是由于該地區(qū)小學(xué)間歇性的效率分化所導(dǎo)致的。C縣小學(xué)的TGI均值呈現(xiàn)弱“M”型波動(dòng)，而GMI值則呈現(xiàn)明顯的增大趨勢(shì)，說明對(duì)于C縣小學(xué)而言，管理無效已逐漸成為影響其效率的主要原因。

同樣如圖5（b）所示，A縣初中TGI值變化平穩(wěn)，而GMI下降明顯。B縣初中則正好相反，其TGI值下降明顯，GMI值變化平穩(wěn)。而C縣初中的TGI值呈上升趨勢(shì)，GMI值則變化平穩(wěn)。說明A縣初中和B縣初中的效率改善分別歸功于其在管理和技術(shù)差距上的努力，而C縣初中則受技術(shù)差距無效的拖累，從而導(dǎo)致效率逐步下滑。

圖5 2011～2017年三縣義務(wù)教育資源配置無效原因分解

六、結(jié)論及建議

（一）主要結(jié)論

江蘇省三個(gè)省管縣—A縣、B縣和C縣分別位于蘇南、蘇中和蘇北，其義務(wù)教育資源配置效率的評(píng)價(jià)結(jié)果可以在很大程度上代表江蘇省的義務(wù)教育資源配置水平。而通過Meta-froniter框架下的DEA方法，本文不僅可以客觀地評(píng)價(jià)三縣小學(xué)/初中的資源配置效率值，還能獲得投入/產(chǎn)出需改進(jìn)的具體值及其在純技術(shù)和規(guī)模兩方面的實(shí)際表現(xiàn)。此外，該方法能對(duì)效率做進(jìn)一步的無效性分解，從而探究區(qū)域差異性和城鄉(xiāng)差異性對(duì)效率評(píng)價(jià)過程的影響。

通過一系列的定量分析，可以得到以下結(jié)論：

1. 江蘇省義務(wù)教育資源配置效率已在整體上實(shí)現(xiàn)基本均衡，但其與優(yōu)質(zhì)均衡還存在較大的差距。

A縣、B縣和C縣三縣小學(xué)/初中的資源配置技術(shù)效率整體上差距不大，但卻大多處于相對(duì)較無效的狀態(tài)。從效率類別上看，導(dǎo)致其無效的原因主要來自純技術(shù)效率無效，而規(guī)模效率雖然普遍表現(xiàn)較佳，但卻是成為有效DMU的關(guān)鍵瓶頸。從投入上看，其校際間校舍建筑面積和軟資產(chǎn)價(jià)值之間的投入差距都對(duì)小學(xué)/初中效率產(chǎn)生巨大的影響。從產(chǎn)出上看，阻礙小學(xué)和初中效率完善的主因分別是當(dāng)年學(xué)生增量和地方與校本課程的開設(shè)數(shù)。從規(guī)模收益上看，三縣小學(xué)的規(guī)模收益距離最優(yōu)規(guī)模還存在一定的距離，且兩極分化明顯，而三縣初中的規(guī)模收益兩極分化進(jìn)一步加劇，且更多地呈現(xiàn)為規(guī)模收益遞減的狀態(tài)。

2. 江蘇省義務(wù)教育資源配置效率受區(qū)域差異性影響顯著，且各區(qū)域效率低下的原因構(gòu)成各不相同。

對(duì)于位處蘇南相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的A縣而言，其義務(wù)教育資源配置效率水平在自身區(qū)域范圍內(nèi)達(dá)到了較高的均衡狀態(tài)，各小學(xué)/初中的效率差異較小，且群組效率普遍較高。但從江蘇省范圍內(nèi)看，A縣小學(xué)受資源投入較大、產(chǎn)出質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)不顯著的影響，導(dǎo)致整體技術(shù)效率低下。而A縣初中則在產(chǎn)出優(yōu)勢(shì)較為明顯的幫助下推高了整體技術(shù)效率水平。因此，影響其小學(xué)效率的主要原因是技術(shù)差距無效，且管理無效的影響普遍較低，而技術(shù)差距無效對(duì)其初中的效率影響被削弱。對(duì)于位處蘇北相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的B縣而言，其通過較少的資源投入培養(yǎng)了較多具有一定質(zhì)量的學(xué)生而獲得相對(duì)較高的技術(shù)效率，且該地區(qū)校際間效率差異同樣較小，整體發(fā)展較為均衡。但是由于經(jīng)濟(jì)水平和人口結(jié)構(gòu)的限制，其小學(xué)和初中的社會(huì)認(rèn)可度和學(xué)校特色化程度相對(duì)較低。因此，該地區(qū)小學(xué)和初中的效率雖然受技術(shù)差距無效的影響較少，但在管理方面還需進(jìn)一步的加強(qiáng)。對(duì)于位處蘇中相對(duì)發(fā)展中地區(qū)的C縣而言，其小學(xué)和初中在群組效率和共同效率方面表現(xiàn)均不佳。C縣小學(xué)兩種前沿面間的技術(shù)差距并不顯著，但其在自身區(qū)域內(nèi)發(fā)展較不均衡，校際間的效率差異相對(duì)較大，因此，影響其效率的主要原因是管理無效。而C縣初中投入也相對(duì)較多，但產(chǎn)出優(yōu)勢(shì)還未能得到體現(xiàn)，從而導(dǎo)致了其在管理無效基礎(chǔ)上還存在相當(dāng)程度的技術(shù)差距無效。

3. 城鄉(xiāng)差異性是影響江蘇省小學(xué)資源配置效率的重要因素，但其對(duì)初中效率的影響并不顯著。

B縣和C縣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)共同效率普遍較城區(qū)小學(xué)為高，且其與群組前沿面之間的差距不大，并主要受管理無效的影響。而兩縣城區(qū)小學(xué)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)之間存在明顯的技術(shù)差距，因此，技術(shù)差距無效也是影響其城區(qū)小學(xué)效率的重要因素。對(duì)于A縣小學(xué)而言，其城鄉(xiāng)技術(shù)差異性雖然顯著，但從整體來看，其城區(qū)小學(xué)的共同效率均值略高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)。因此，影響A縣城區(qū)小學(xué)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)的主要因素分別為技術(shù)差距無效和管理無效。此外，對(duì)于初中階段而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中與城區(qū)初中之間的技術(shù)差距不顯著，且制約兩者效率的主要原因均是管理無效，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中的管理無效主要表現(xiàn)在產(chǎn)出方面，而城區(qū)初中則更多地表現(xiàn)在投入方面。

4. 長(zhǎng)期來看，江蘇省小學(xué)整體的資源配置效率在區(qū)域間愈加均衡，而初中在區(qū)域間呈現(xiàn)不同的分化趨勢(shì)。

在2011～2017年，A縣小學(xué)在自身區(qū)域內(nèi)發(fā)展平穩(wěn)，但由于與共同前沿面的技術(shù)差距不斷擴(kuò)大，導(dǎo)致其在江蘇省內(nèi)呈現(xiàn)效率高位回落的下降趨勢(shì)。而B縣小學(xué)無論在自身區(qū)域還是全省范圍內(nèi)均表現(xiàn)出波浪式上升的良好態(tài)勢(shì)，并于近年完成對(duì)A縣和C縣的效率趕超，但其在管理技術(shù)方面還存在一定不足。至于C縣小學(xué)，其雖然內(nèi)部發(fā)展不均，效率分化嚴(yán)重，但整體分化態(tài)勢(shì)已然趨緩。因此，從整體來看，三縣效率差距在不斷縮小，并于2016年達(dá)到相對(duì)最優(yōu)。對(duì)于初中而言，A縣與B縣分別通過消除技術(shù)差距無效和管理無效逐漸改變了自身的效率；而C縣初中雖然在區(qū)域間發(fā)展較為均衡，但與整體的技術(shù)差距越來越大，從而造成效率下降的趨勢(shì)。

（二）政策建議

根據(jù)以上結(jié)論，結(jié)合江蘇省實(shí)際情況，本節(jié)給出改善義務(wù)教育資源配置效率水平、促進(jìn)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的政策建議：

1. 調(diào)整投入/產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，促進(jìn)學(xué)校規(guī)模優(yōu)化，從“保底式”均衡向“保優(yōu)式”均衡過渡。

江蘇省義務(wù)教育經(jīng)過多年來的“均衡”發(fā)展模式，現(xiàn)已實(shí)現(xiàn)資源配置的基本均衡。然而，這種均攤式的資源配置方法在一定程度上抑制了義務(wù)教育的特色化和多元化發(fā)展，導(dǎo)致了整體效率低下、教學(xué)質(zhì)量平庸等問題。因此，對(duì)于江蘇省義務(wù)教育的資源配置不能一味地“削峰填谷”或無節(jié)制的資源投入；而應(yīng)在保證基本均衡的前提下，根據(jù)學(xué)校的實(shí)際效率情況來調(diào)整投入/產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，從而提高義務(wù)教育資源配置的技術(shù)效率水平。

在投入數(shù)量方面，對(duì)規(guī)模收益遞增和遞減的學(xué)校分別采用資源追加和投入暫緩的資源配置策略；著重強(qiáng)調(diào)校舍建筑面積和軟資產(chǎn)價(jià)值的合理配置。對(duì)于財(cái)政經(jīng)費(fèi)緊張的學(xué)校，可采取租賃和共享等方式來降低資源的獲取成本。如A縣小學(xué)近年來大量采用租賃的形式增加校舍建筑面積，提高了生均資源占有量，而在B縣和C縣則較少采用有此類措施。此外，杜絕盲目削減投入，謹(jǐn)防追求所謂“均衡”而降低特色化的發(fā)展空間，從而陷入共同平庸的“均衡”陷阱。

在產(chǎn)出數(shù)量方面，小學(xué)與初中應(yīng)分別重點(diǎn)改善當(dāng)年學(xué)生增量和地方與校本課程開設(shè)數(shù)。學(xué)生增量在很大程度上代表社會(huì)對(duì)學(xué)校教育質(zhì)量的認(rèn)可度，因此，提高教師自身素質(zhì)、開設(shè)具有鮮明特色的地方與校本課程、借助名校幫扶制度等來增強(qiáng)學(xué)校的教育質(zhì)量，從而吸引更多的生源。而在政府角度來看，應(yīng)該打破“重點(diǎn)小學(xué)”對(duì)優(yōu)質(zhì)生源的壟斷，引導(dǎo)優(yōu)秀師資資源的相互流通，以此實(shí)現(xiàn)各小學(xué)間教育質(zhì)量的優(yōu)質(zhì)均衡。而對(duì)初中來說，應(yīng)重視地方與校本課程的落實(shí)，而非停留在目標(biāo)值上。政府應(yīng)通過師資培訓(xùn)、官方鼓勵(lì)和標(biāo)桿示范等措施來使各初中正確地認(rèn)識(shí)地方與校本課程對(duì)教育質(zhì)量提高的作用，消除為應(yīng)對(duì)升學(xué)壓力而產(chǎn)生的對(duì)該類課程的抵觸心理，從而讓地方與校本課程引導(dǎo)學(xué)校特色化和多樣化，進(jìn)而與傳統(tǒng)課程相輔相成，形成良性循環(huán)的教學(xué)質(zhì)量提升路徑。

2. 加強(qiáng)省級(jí)統(tǒng)籌、以縣為主的義務(wù)教育責(zé)任體制，有導(dǎo)向性地促進(jìn)區(qū)域間的資源流動(dòng)，在全省范圍內(nèi)形成交流互助式的螺旋推進(jìn)模式。

2001年以來確立的“地方負(fù)責(zé)、分級(jí)管理、以縣為主”的義務(wù)教育責(zé)任體制雖然推動(dòng)了義務(wù)教育資源配置基本均衡的實(shí)現(xiàn)，但也造成了不同區(qū)域間的效率分化。隨著基本均衡的完成，“省級(jí)統(tǒng)籌，以縣為主”開始成為江蘇省義務(wù)教育的工作重點(diǎn)。因此，在落實(shí)縣域責(zé)任制的前提下，應(yīng)不斷加強(qiáng)省級(jí)統(tǒng)籌力度，使義務(wù)教育資源配置從高度分散走向適度集中。設(shè)立省級(jí)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，適當(dāng)節(jié)制蘇南相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的資源投入，并著力引導(dǎo)新增資源進(jìn)入蘇北相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。對(duì)蘇中地區(qū)則應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)縣域責(zé)任制，在保證其優(yōu)質(zhì)小學(xué)/初中教育質(zhì)量不減的前提下，合理引導(dǎo)優(yōu)質(zhì)資源與管理經(jīng)驗(yàn)的共享，從而促進(jìn)區(qū)域內(nèi)的效率均衡。

資源有針對(duì)性的流動(dòng)不僅有助于各區(qū)域，特別是蘇南地區(qū)，消除技術(shù)差距無效；隨之還促進(jìn)了管理技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)交流。與此同時(shí)，政府還應(yīng)鼓勵(lì)區(qū)域間學(xué)校的交流互助，通過“結(jié)對(duì)子”、樹典型、引人才、促流動(dòng)等方式，通過引入全國(guó)，乃至全世界的先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)，來提高江蘇省各區(qū)域?qū)W校的管理技術(shù)水平；從而達(dá)到共同進(jìn)步的教育目標(biāo)，并消除區(qū)域差異性對(duì)資源配置效率的影響。

3. 合理調(diào)整城鄉(xiāng)學(xué)校布局，鼓勵(lì)“一校多區(qū)”的集團(tuán)式辦學(xué)，形成“以點(diǎn)帶面”的一體化協(xié)同發(fā)展模式。

農(nóng)村學(xué)校辦學(xué)點(diǎn)（以小學(xué)為主）的裁撤和合并已成為近年來鄉(xiāng)鎮(zhèn)義務(wù)教育的常見現(xiàn)象，特別是在蘇北相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。這種以裁撤和合并為主的學(xué)校布局調(diào)整行為雖然在短期內(nèi)有利于整合有限教育資源，提高資源配置效率水平；但也可能提高農(nóng)村兒童的就學(xué)成本，導(dǎo)致城鄉(xiāng)義務(wù)教育的機(jī)會(huì)失衡。因此，根據(jù)區(qū)域?qū)嶋H的規(guī)模收益情況和適齡兒童的人口分布格局，避免在鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)布局上過度強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先”導(dǎo)向，堅(jiān)持科學(xué)統(tǒng)籌規(guī)劃，在公平原則上適當(dāng)分散辦學(xué)。支持城區(qū)名校與鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校合作辦學(xué)，鼓勵(lì)名校對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校（尤其是初中）的兼并重組，以此建立新校區(qū)，形成“一校多區(qū)”的集團(tuán)化辦學(xué)模式，從而有效促進(jìn)義務(wù)教育資源在城鄉(xiāng)間的流動(dòng)。發(fā)揮名校的品牌優(yōu)勢(shì)，在消除城鄉(xiāng)技術(shù)差距和管理差距的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“社會(huì)認(rèn)可–質(zhì)量提升–社會(huì)認(rèn)可”的良性循環(huán)。

4. 制定區(qū)域間資源流動(dòng)和經(jīng)驗(yàn)互助的長(zhǎng)效機(jī)制，形成“保優(yōu)質(zhì)、促發(fā)展、消分化、重引導(dǎo)”的義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡新格局。

實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育的優(yōu)質(zhì)均衡，非旦夕之功。長(zhǎng)期來看，江蘇省小學(xué)教育資源配置效率處于良性發(fā)展的局勢(shì)，但在技術(shù)差距、管理技術(shù)等方面的表現(xiàn)仍不盡如人意。初中的發(fā)展趨勢(shì)更是不容樂觀。因此，江蘇省應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，不斷完善與加強(qiáng)省級(jí)統(tǒng)籌規(guī)劃，明確地方政府的主體責(zé)任，規(guī)范資源投入的支付轉(zhuǎn)移制度。在政策上樹立優(yōu)質(zhì)典范，在資源上扶植弱勢(shì)發(fā)展，在整體上消除質(zhì)量分化，在行動(dòng)上偏重目標(biāo)引導(dǎo)。通過全面完善實(shí)踐幫扶制度和資源共享平臺(tái)來加快全省范圍內(nèi)的義務(wù)教育資源流動(dòng)和管理經(jīng)驗(yàn)共享，長(zhǎng)期有針對(duì)性地著力消除由技術(shù)差距和管理無效所產(chǎn)生的資源浪費(fèi)，以此促進(jìn)義務(wù)教育資源配置效率從基本均衡向優(yōu)質(zhì)均衡的目標(biāo)邁進(jìn)。