美國“Z世代”大學生政治認同兩極化及其原因

【內容摘要】? 美國“Z世代”大學生的政治認同呈現(xiàn)明顯兩極化、主體向左的趨勢。一方面，這種兩極化與兩黨意識形態(tài)、政策立場保持高度一致;另一方面，兩極化也顯示出新的代際特征，即鮮明的道德色彩與強烈的對抗性。從社會心理學角度看，政治認同兩極化的原因包括信念激情期的周期性再現(xiàn)、美國大學校園成為政治認同極化的孵化器、安全空間建構與微侵犯觀念隔斷大學不同政見者的溝通與交流、社交媒體強化“Z世代”同一陣營內部的政治認同等?！癦世代”大學生以“對抗共同敵人”的方式參與2020年美國總統(tǒng)選舉并使投票率創(chuàng)下新高，這成為其政治認同極化公開表達的明證。這一態(tài)勢引起了專家、學者等的警惕，重建大學校園政治生態(tài)成為美國社會的共識。大學生政治認同兩極化也給未來的中美關系增添了不確定因素，社交媒體的運用將使“Z世代”大學生對華民意更具敵意，受害者心理將使美國輿論在人權等相關問題上對中國持更負面的評價，安全空間防線將使中國對外文化傳播受到進一步干擾。“Z世代”大學生政治認同兩極化趨勢及大學校園政治生態(tài)將是評估美國政治未來走向的重要參考因素。

【關鍵詞】? 政治認同? 極化? “Z世代”大學生? 美國信念

【作者簡介】? 周順，上海政法學院政府管理學院講師（上海? 郵編：201701）

【中圖分類號】 D771.26 ????????????【文獻標識碼】 A

【文章編號】 1006-1568-（2021）02-0084-19

【DOI編號】 10.13851/j.cnki.gjzw.202102005

“Z世代”（Generation Z）指美國1996年以后出生的人口，其約占全美總人口的26%，其中年齡最大的一批正走出校園、邁向社會。從族群結構來看，“Z世代”大學生中白人約占53%，拉美裔約占20%，是美國歷史上族群分布最多樣化的一代大學生。[①] 從經濟結構來看，“Z世代”大學生的貧困率超過20%，較“千禧一代”[②] 大學生貧困率增長8個百分點。[③] 從家庭結構來看，雖然“Z世代”大學生的入學率（59%）及父母的受教育程度均為歷史最高，但來自單親家庭的學生比例也創(chuàng)下新高，約為1/3。[④] 從政策偏好來看，“Z世代”大學生更相信政府的力量，更關注氣候變化、醫(yī)保改革、經濟發(fā)展與種族平等。[⑤] 從行為特征來看，“Z世代”大學生更精通技術、更務實開放，既強調個人主義，也注重社會責任。[⑥] 其中尤其值得注意的是“Z世代”大學生的兩大身份特征，即“互聯(lián)網世代”與“安全匱乏世代”。與“千禧一代”不同，“Z世代”大學生伴隨著蘋果手機（iPhone）的誕生以及“色拉布”（Snapchat）、“照片墻”（Instagram）等各類社交媒體的迅速發(fā)展而一同成長，對他們而言，“滑動、點擊、滾動幾乎是像呼吸一樣重要的第二本能”[⑦]。與此同時，“9·11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，美國政府在國內大肆營造恐怖主義危機四伏的氣氛，讓“Z世代”的年輕人更確信自己時刻處于危險當中，他們注重自我感覺，關注個人情緒安全，對所謂的安全匱乏尤其是言辭暴力相當敏感。根據美國心理協(xié)會（American Psychological Association， APA）2019年的報告，“Z世代”大學生表現(xiàn)出更高比例的焦慮、抑郁與嚴重的自殺傾向。[⑧] 可以說，沉溺于虛擬環(huán)境中的“Z世代”大學生是孤獨感最強的一代，也是最傾向于政治立場公開化的一代。

“Z世代”大學生是美國未來政治的主力軍。在2020年美國總統(tǒng)大選中，來自這一群體的選民占合格選民人數的10%，投票率超過53%，成為美國有史以來總統(tǒng)選舉投票率最高、政治參與最活躍的青年人群。[⑨] “Z世代”大學生群體的政治認同呈現(xiàn)明顯的兩極化、主體向左的趨勢。其政治認同兩極化也顯示出新的代際特征。政治認同兩極化導致自2013年以來美國的校園暴力事件不斷增加。[⑩] 譬如，新生代“新右翼”組織層出不窮，年輕的新納粹分子、三K黨成員和裝備精良的“布加洛男孩”（Boogaloo Boys）[11] 充斥著大學校園;在政治譜系的另一端，左翼大學生一邊積極參與“黑命貴”（Black Lives Matter）運動與“安提法”（Antifa）集會[12]，一邊向校方施壓，抵制校園講座，圍堵教務長居所及社區(qū)，[13] 要求大學更名（耶魯大學）、教授停職。芝加哥大學英文系在招生計劃中聲明“只招收致力于黑人研究方向的學生”，更是對學生政治認同極化的推波助瀾。[14] 如果福山關于“兩黨目前處于極化歷史最高點”[15] 的判斷正確，那么“Z世代”大學生的政治認同極化則預示了未來很長一段時間美國內政的分裂圖景。相較于其他代際的大學生，“Z世代”大學生的政治認同出現(xiàn)明顯的兩極化趨勢。[16] 本文將從社會心理學視角出發(fā)，通過考察當代美國大學校園政治生態(tài)的變化，對“Z世代”大學生政治認同兩極化的特征、原因及影響進行探討與展望。

一、“Z世代”大學生政治認同兩極化的特征

美國“Z世代”大學生的政治認同包含三層含義。[17] 首先，“同一與等同”，即政治共同體的同一性，具體表現(xiàn)為大學生對“美國信念”（American Creed）[18] 的認同。這一認同的基礎不是血緣、文化，而是一整套抽象的自由民主價值觀，包括自由、公正和機會平等。其次，“確認與歸屬”，即認為自己歸屬于某一個政治群體，具體體現(xiàn)為大學生對某一政治立場或政治主張的支持與擁護。再次，“贊同與同意”，即對自己所屬政治群體的期待、選擇或批判（批判性的認同），具體表現(xiàn)為通過談判或斗爭等達到強化政治群體自我歸屬感的目的。

在美國社會陷入“低水平的絕對流動與低水平的相對流動產生疊加效應”[19] 的背景之下，政治認同兩極化將以極強的穩(wěn)定性和延續(xù)性持續(xù)存在，甚至出現(xiàn)政治認同的“代際效應”?！癦世代”大學生政治認同兩極化受到美國國家極化的直接影響。從靜態(tài)的中觀層面來看，美國國家極化主要表現(xiàn)為兩黨斗爭的尖銳化、精英立場的極端化、媒體參與下的意識形態(tài)對抗的白熱化[20] 以及選民對立情感的持續(xù)化，其中右翼多以觀念強度的變化（行為更加激烈）來應對左翼觀念幅度的變化（文化產業(yè)全面左轉）。[21] 從兩極化的動態(tài)視角來看，美國國家極化正在重塑新的社會關系與政治平衡，現(xiàn)有的聯(lián)邦主義資源及憲法等自我糾錯機制受到嚴重侵蝕，不但無法起到制衡作用，反而成為加劇兩極化的制度引擎。[22] 隨著新媒體產業(yè)的蓬勃發(fā)展，特別是社交媒體對青年人的全面“入侵”，大學生的政治認同與美國國家極化高度同步化，呈現(xiàn)兩極化且整體向左的態(tài)勢。“Z世代”大學生的政治認同兩極化是這一代人獨有的特征。

（一）“Z世代”大學生政治認同兩極化具有鮮明的道德色彩

與東歐學生劍指“國家”，法國學生劍指“社會”不同，美國學生反叛運動主要建立在反抗“道德文化”的基礎上。[23] 如果說20世紀60年代學生運動重塑了美國社會對婚前性行為與政治權威的看法，那么2013年之后“Z世代”大學生則參與并見證了同性戀權利合法化的進程，領導了2019年規(guī)模最大（全球逾400萬人參加）的氣候大罷工，[24] 以持續(xù)推進“黑命貴”運動的方式直面美國的系統(tǒng)性種族主義問題。[25] 在他們眼中，這些不僅是社會問題、政治問題，更是道德問題、善惡問題。

（二）“Z世代”大學生政治認同兩極化具有鮮明的平等色彩

在政治光譜的兩極，左翼更認同“平等”，右翼更認同“自由”。[26] “渴望自由又害怕失去平等”這一“可敬的沖動與矛盾”成為美國政治的基本特征。[27] 值得注意的是，幾乎所有的“Z世代”大學生都是平等主義的認同者，“不論種族、性別、宗教信仰，允許學生發(fā)展自身的特殊才能”成為他們認同的“唯一正義形式”。[28] 堅守平等是美國“Z世代”大學生信念認同的第一要務。在他們看來，美國是一個族群國家（Nation of Nations）。白人、非洲裔、拉美裔、亞裔、印第安人五大族群構成了多元民族國家，在同一部憲法保障下和平共處。沒有平等與多樣性，就沒有政治認同。20世紀90年代后，這種平等主義開始以政治正確的名義進入大學校園，反對歧視、支持少數族裔及其宗教信仰、幫助非法移民及貧困人口等弱勢群體成為大學生政治認同關注對象。在推進平等的同時，蔑視社會規(guī)則、否定歷史及傳統(tǒng)、“取消文化”等觀念隨之占領校園。有教育者感嘆，平等主義自我滿足的做法就是把大學里不合其口味與情調的東西一掃而空。[29] 美國教育領域已成為政治正確大旗下極左思潮的“災區(qū)”。

（三）“Z世代”大學生政治認同兩極化具有強烈的對抗性

大學生政治認同的表現(xiàn)形態(tài)主要是對政治群體或政治行為的支持或批判。[30] 支持可以理解為正向認同，也就是基于利益或情感而進行主動選擇，自覺接受某一制度或理念約束的行為過程。而批判則可以理解為一種反向認同/迂回認同的過程。大學生的批判性認同有益于形成社會整體的信任機制，有助于社群活動的健康開展，也有利于避免暴力話語與行為的發(fā)生。[31]

值得注意的是，“對抗共同敵人”已成為美國“Z世代”大學生表達社會批判的新形態(tài)。如果說20世紀60年代學生運動的動員方式還是基于對人性的推崇，運動的目的“不是摧毀美國，而是修補并使之重新聯(lián)合”的話，那么如今的校園暴力與各種抵制行為卻是為了“對抗一個共同的敵人而聯(lián)合起來”[32]?；诜N族特性的“敵我劃分”觀念在美國大學生的交往行為中成為“新常態(tài)”：右翼學生將猶太人、黑人、女性主義者和“社會正義戰(zhàn)士”（Social Justice Warrior， SJW）列為“共享仇恨”的對象，左翼學生則公然宣稱要解構“白人”及依附于這一概念的一切事物。[33]

2020年的總統(tǒng)選舉投票即是“Z世代”大學生“對抗共同敵人”心理的一次集中展示，“Z世代”大學生以積極投票的方式凸顯其政治認同的力量。根據皮尤研究中心（Pew Research Center）的數據，在2020年大選的合格選民中，有10%是“Z世代”;而在2016年的選舉中，這一群體僅占投票人數的4%。[34] 更值得關注的是，盡管美國總統(tǒng)選舉的投票率極低（在35個發(fā)達國家中處于第30位），[35] 但在2020年總統(tǒng)大選中“Z世代”的投票率超過53%，成為有史以來美國總統(tǒng)選舉中青年群體投票率最高的一次。[36] “出于反感而投票”成為“Z世代”大學生政治參與度迅速提升的重要原因，也是其政治認同極化的公開表達。2020年美國總統(tǒng)選舉創(chuàng)造了兩大紀錄，一是創(chuàng)造了自1900年以來最高的投票率（66.8%），二是拜登和特朗普分別成為美國歷史上獲得普選票數第一和第二的總統(tǒng)候選人，這兩大紀錄讓美國社會的政治認同兩級化趨勢暴露無遺。美國全國廣播公司（NBC）的民意調查顯示，“Z世代”有65%的人選擇民主黨，比其他年齡段的選民多出11%。這一選擇并非出于認同與欣賞，而是出于憤怒與厭惡?！癦世代”的民主黨支持者中有45%的人表示，他們不是贊同拜登，只是以選擇拜登的方式來反對特朗普罷了。[37]

二、“Z世代”大學生政治認同兩極化的原因

“Z世代”大學生是美國歷史上受教育程度最高的一代，[38] 也是脆弱、焦慮、易受虛假敵意挑動的一代。宏觀上，其政治認同兩極化受美國國家極化的直接影響，包括全球產業(yè)結構深度轉型導致貧富差距擴大、多元文化導致身份政治危機加劇、公民價值觀念變遷與后物質主義價值觀凸顯等。[39] 微觀上，“Z世代”大學生政治認同兩極化的出現(xiàn)應歸因于三個方面。

（一）信念激情期的周期性再現(xiàn)

亨廷頓認為，對美國信念的堅守往往不是彌合，而是加劇政治認同的裂痕意識。[40] 美國歷史上曾出現(xiàn)四個信念激情期，從20世紀60年代的第四個激情期開始，青年大學生成為社會運動的新生力量。第五個信念激情期在2020年前后開始并持續(xù)20年左右。這種社會沖突的裂痕將跨越原有的階級和種族界限，間歇性地以草根派[41] 與建制派對抗的形式表現(xiàn)出來。在針對建制派的全面反抗運動中，大學生得以確認自我，為現(xiàn)行體制注入新倫理。

伴隨信念激情期周期性再現(xiàn)的，“往往不是新思想的引進，而是舊思想的重申”[42]。始于2012年的“黑命貴”運動就是典型的20世紀60年代草根組織的翻版。該運動由三位酷兒黑人女性發(fā)起，目標是“使黑人免于有預謀的故意傷害，呼吁所有黑人為自由而奮斗”[43]。發(fā)展至今，該運動已成功聚集了包括“Z世代”大學生在內的各類群體。[44]

“Z世代”大學生的政治認同兩極化也顯示出不同于20世紀60年代的新特性。過去大學生面對的是一個高度繁榮、富裕的社會，如今面對的卻是一個經濟疲軟、充滿不確定性的社會。換言之，如果將此前稱作一場關乎未來期望的革命，如今則是一場爭取立足點的斗爭。[45] 因此，20世紀60年代學生運動多限于激進左派與激進極左派內部的纏斗，而當今大學生群體已經分化為觀點完全對立的激進右派與激進左派。他們無需團結起來對抗建制派，因為其沖突本身就是建制派與反建制派相互對抗的重要部分。他們沒有共同的敵人，因為他們已經身處斗爭的兩極，對方是這場斗爭的唯一對象。

（二）大學成為加速政治認同極化的孵化器

大學政治生態(tài)對于美國多數選民的政治認同建構存在直接影響。[46] 在大學校園中，政治左轉的學生支持以平等為終極訴求的“政治正確”和“多元文化主義”，占學生群體的大部分;政治右轉的學生則主張美國的白人、盎格魯—撒克遜人、新教徒主導美國文化，在校外右翼勢力的挑唆下，其人數與能量不可小覷。[47] 作為青年人政治認同形成最重要的場域之一，大學應當在彌合政治認同分裂的問題上發(fā)揮重要作用。但是，美國大學校園如今卻成為政治認同極化的孵化器，正在以獨斷、偏狹的方式塑造并輸出具有鮮明政治偏好的公民。

第一，學校作為一種場域會擴大階級差距。[48] 20世紀中葉，美國青年或許還能夠找到跨越階級界限的朋友，但隨著經濟鴻溝的拉大，階級壁壘日漸森嚴。對于身處社會底層的學生而言，上大學變得容易了，可是上好大學卻變得更加困難。20世紀70年代，窮學生中只有14%進入社區(qū)大學，進入21世紀后，卻有32%的窮學生被送入了社區(qū)大學。[49] 比起特權階層的各類入學優(yōu)待計劃，平權運動的少數族裔入學優(yōu)待只是裝點門面而已。即便進入了好大學，學生的日常生活依然局限于自身的社會經濟圈子，很少能夠有效接觸“非我族類”。[50] 如此大學只會強化學生的階級屬性，極化學生的政治認同立場。

第二，大學的同質化功能。同質化包括兩個方面，一是大學與政治氣候的同一化，二是大學內部的同質化。它反映了“Z世代”大學生政治認同極化的一個重要特征，即陣營內部的意識形態(tài)及政策立場上的高度同一性。20世紀90年代以后，校園左派教師投身于身份政治，在不斷制造認同分裂的同時，也推動了美國大學統(tǒng)一“左轉”的進程。喬納森·海特（Jonathan Haidt）指出，“嬰兒潮”出生的大學教師，雖然在種族性別構成上更多元化，但是在政治傾向上同質化程度卻更高。2016年的統(tǒng)計數據顯示，在美國心理學領域的教授中，左派與右派比例高達17∶1，其他人文社科領域的教授，左派與右派的比例為10∶1，只有經濟學領域教授的左派與右派比例差距較小，為4∶1。教師的“左轉”加劇了美國大學校園中黨派競爭與黨派“自凈”的趨勢。[51] 教師“左轉”也對學生“左轉”產生了示范效應。進入21世紀后，左派學生比例上升至30%以上，與溫和派學生人數相當，“Z世代”進入大學后，“左轉”速度繼續(xù)加快。[52]

大學內部的同質化趨勢也是“Z世代”大學生政治認同極化的重要原因。當美國人為精英學校的“多樣性”特征而激動不已時，事實上他們并不像自己理解的那樣，真的與“各種各樣的人在一起”，而只是一群同樣的人（他們都是政客、銀行家、企業(yè)家、律師和醫(yī)生的孩子），恰好有著不同的膚色，來自不同的地方罷了。所謂的“多樣性”只是一種假象。即使入學時的大學生存在不同，但在他們畢業(yè)的時候也已經嚴重同質化了。

第三，大學的企業(yè)化以及將大學生奉為“消費者”的做法強化了“Z世代”大學生的“特權堡壘”意識，加大了他們與“非我族類”的認同差異。馬里蘭大學教授埃里克·阿德勒（Eric Adler）指出，學生校園暴力事件的根源在于，“大學做出的以市場為導向的決定將學生當作消費者，學生每年支付高達6萬美元的費用，以換取課程、美食、舒適的住宿環(huán)境以及豐富多彩的校園生活?！盵53] 另一方面，從大學校長到管理層都像服務客戶那樣致力于討好學生。[54] 在這樣的大學中成長起來的學生更容易唯我獨尊，接納與包容不同政見變得愈加困難。

第四，反智主義。20世紀70年代以來，在反理性主義與無知的流行文化互相促進下，美國特有的反智主義傾向加劇。2020年6月，加州大學洛杉磯分校教授戈登·克萊因（Gordon Klein）因拒絕在考試中給參加“黑命貴”運動而耽誤學業(yè)的黑人學生推遲考試、延長作業(yè)期限、降低考試要求等額外優(yōu)待而遭到投訴，被學校停職。[55] 這讓現(xiàn)代教育者不禁反思，大學到底用什么衡量學生？大學入學政策是獎勵某種優(yōu)秀、德性還是補償某種不足？降低智識要求的大學無法塑造思想健全的大學生，而政治認同只有在國民良好的品性和理智中才能培育與生成。

（三）安全空間與微侵犯概念構建下的兩極對抗

第一，安全空間。“Z世代”大學生執(zhí)著于營造自己的安全空間，其中首要的是情緒安全與舒適。對他們而言，“安全不僅是遠離交通事故和性騷擾，而且要避開道不同者，越遠越好?！盵56] “9·11”恐怖襲擊事件后彌漫在整個美國社會中的恐懼與焦慮使學生對安全空間的需求變得更為迫切。越來越多的學生開始相信，危險和歧視無處不在。少數族裔構建安全空間的過程也是種族主義不斷內化的過程。在“黑命貴”運動影響下，堪薩斯州的非裔美國大學生要求食堂設置專門的“非裔美國人餐飲區(qū)”;出于安全考慮，傳統(tǒng)黑人院校（Historically Black Colleges and Universities， HBCUs）的黑人新生錄取人數從2014年開始迅速上升。[57] 黑人大學生的自我隔離與封閉加速了種族主義的內化（internalized racism）。那些追求學業(yè)精進，試圖與白人學生正常交往的黑人學生被同伴嘲弄為“扮作白人”[58] 而倍受排擠與敵視。所謂的安全空間阻斷了不同族群間的溝通與交融，“Z世代”大學生政治認同的調適過程因此而扭曲甚至阻斷。

第二，微侵犯。其原意是指在日常生活中通過簡單隨意的語言、動作或氛圍，有意或無意間對有色人種表達出的某種敵意、蔑視及欺凌。[59] 按照“綜合威脅理論”提出的現(xiàn)實威脅、象征威脅、刻板威脅、群際焦慮四種可能導致偏見的威脅而論，微侵犯最多算是焦慮產生的虛假敵意。[60] 但問題在于敵意或意圖本身已經不再是微侵犯理論評估罪責的必要條件，學生個人的感受才是評判的最終標準?！爱斘艺J為動用暴力就可以防止自己的安全空間免受侵害，那么身體暴力就是正當的?！盵61] “Z世代”大學生通過抵制課程、講座、教授及學術文章的方式與他者/壓迫者對抗。因為在安全主義文化下，言論即暴力。他們要求取消大一新生的人文課，因為該課程主要的閱讀內容集中在古希臘與東地中海國家的思想家（被認為是白人思想家）;他們用暴力強迫學校取消各類“危險”的講座，因為演講者的觀點對學生而言是一種暴力傷害;他們要求學校辭退教授、解聘管理人員，因為他們的言論構成了某種不安全的校園空間氛圍，使暴力充斥校園;他們要求已經公開發(fā)表的古典學文章撤稿，因為該文章代表了“古典學中的種族主義”，給某個群體帶來了“難以消除的傷害”。[62]

（四）短視頻+社交媒體推進政治認同兩極化

作為美國大學中的邊緣人群，校園中的右翼力量通過互聯(lián)網逐步擴大了規(guī)模和影響。以右翼組織“普拉格大學”（Prager University）為例，這所沒有實體校園、不設任何學術機構、沒有具體課程、也不授予證書或文憑的虛擬大學，自2009年創(chuàng)辦以來，憑借每集五分鐘的短視頻課程獲得了每年超過10億次的點擊量，其影響人群的規(guī)模超過百萬人?！捌绽翊髮W”的受眾主要為試圖規(guī)避實體大學的左傾思潮或家庭思想灌輸的“Z世代”大學生。在創(chuàng)辦者眼中，在線建立“右翼大學”將給那些“被迫”受左翼觀點影響的大學生提供更多“有益”選擇;而在“Z世代”大學生眼中，加入“右翼大學”學習保守主義思想已成為反抗校園文化、彰顯“獨立個性”的重要表達方式。[63] 這一“隱形”右翼學生群體人數比統(tǒng)計數據顯示的人數要多得多，在右翼媒體與校外右翼勢力的鼓動下，他們成為校園暴力的急先鋒。

除了短視頻之外，社交媒體形成與傳播意識形態(tài)的過程中也成為意識形態(tài)的回音壁，它強化了同一陣營的認同，阻斷了不同陣營之間的溝通。艾莉芙·沙法克（Elif Shafak）指出，社交媒體用戶“背景越不同，溝通和同情就越少;越是無法欣賞共性，共享空間就越不平等，煽動者也就越滿意”[64]。“Z世代”社交媒體參與者“不是在那里傾聽，也不是在那里學習，而只是在那里發(fā)泄情緒。”[65] 在社交平臺上，除了“相互沖突的確定性”[66] （clashing certainties）外，就沒有其他確定的東西了。

在挑起話題和組織抗議方面，“Z世代”大學生不再是“軟弱的觀眾”，而是“強勢的公眾”，社交媒體創(chuàng)造了新的公共空間。[67] 社交媒體時代的對抗無需領袖人物，因為人人皆是領導者。共同敵人的身份政治與微侵犯的普遍認知通過社交媒體發(fā)酵，塑造出一種“揭發(fā)文化”。站在臺前的是一群精于美德表演的大學生，而在背后他們卻竭盡全力地羞辱、抨擊“我們的敵人”，號召大家進行街頭抗議或直接進行暴力行動。[68] 在他們背后則是一大批戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，擔心說錯話、點錯贊，害怕自己“被人肉搜索”而受到影響，不敢站出來為無辜受害者辯護的學生。[69] 在一個充斥著教條主義、反智主義、群體思維、戰(zhàn)士精神的社交空間里，“我們”與“他們”的界限愈發(fā)清晰。

《科學》雜志的報告從社會心理角度對此類對抗行動進行了分析，認為這種被稱為“政治宗派主義”的極化式對抗包含三個心理要素，一是將對方視為異己和對手，二是對另一派極度厭惡與不信任，三是將對手妖魔化。[70] 根據“美國國家選舉研究”（American National Election Studies， ANES）的數據，在過去的半個世紀中，美國人對“我方”的感情相對穩(wěn)定，約在70—75度之間（0度最冷，100度最溫暖），對“敵方”的感情從之前的48度降為目前的20度。[71] 換言之，比起愛盟友，“Z世代”大學生更恨對手。

三、“Z世代”大學生政治認同兩極化對未來中美關系的影響

正如卡爾·曼海姆（Karl Mannheim）早年所指出的，對于一代人的定義不僅取決于他們的年齡，還取決于他們青年時期的經歷。在過去的20年中，作為政治文化根基的“美國信念”在彌合社會觀念分歧的問題上獨木難支，美國夢陷入低谷，[72] “兩個美國”的意象愈發(fā)清晰。在這一社會環(huán)境下成長起來的“Z世代”大學生以其特有的方式與這個分裂的成人世界進行對話，用“對抗共同敵人”的方式在大學校園中劃分敵我，營造安全空間;用暴力阻斷持不同政見者之間的溝通與對話。這種對話形式在給美國國內政治帶來混亂的同時，也給未來的中美關系增加了更多不確定性。

（一）社交媒體的運用可能使“Z世代”大學生對華更具敵意

美國“Z世代”大學生在“中國威脅論”的敵意氛圍中（20世紀90年代末）出生，在對中國崛起的憂慮中（2008年前后）成長，在“新華盛頓共識”[73] 的影響下（2018年前后）邁入大學校園，走向社會。皮尤研究中心2020年3月的數據顯示，美國年齡越大的人群對中國的負面看法越強，而“Z世代”大學生中對中國持負面看法的比例約為53%，比50歲以上對中國持負面看法的比例少18個百分點。[74] 但是據此得出隨著老一輩的離去，未來美國主流人群對中國態(tài)度會緩和的結論過于樂觀。

通過社交媒體，美國政界與利益集團在反華問題上達成的共識和主流規(guī)范對“Z世代”大學生對中國的認知產生了重要影響?！癦世代”大學生沉浸在智能手機與社交媒體的虛擬環(huán)境中，比其父輩具有更強的政治敏感度與政治攻擊性。他們見證了父母因金融危機和新冠肺炎疫情（以下簡稱“疫情”）而陷入財務困境，在更加務實、更早制定自己的財務規(guī)劃[75] 的同時，也更加有意識地將這一困境和危機與“作為頭號敵人的中國”聯(lián)系在一起。在疫情肆虐期間，美國青年人更加依賴社交媒體交換意見、表達態(tài)度，其反亞裔、反中國人的對抗性情緒傳播得更為廣泛。社交媒體已然成為“Z世代”大學生表達民族主義情緒的“游樂場”和表達對華偏見的“角斗場”。[76]

（二）受害者心理使美國輿論在中國“人權”相關問題上持更負面態(tài)度

受害者心理是“Z世代”大學生普遍的社會心理特征。隨著平權運動的推進與族群比例的變化，自認為受到不公正對待的群體已經從少數族裔擴散至白人，從女性擴散至女同性戀、男同性戀、雙性戀與跨性別者（LGBT）。甚至共和黨的年輕一代也站到民主黨的立場上對黑人遭受的不平等待遇深表同情與憤慨。[77]

受害者心理已成為美國社會的主流心態(tài)，其將直接影響“Z世代”大學生對中國相關內政問題的立場。根據聯(lián)合國人權理事會普遍定期審議（Universal Periodic Review， UPR）的數據，在過去幾年中，美國對人權審議結果的認可度從65%下降至45%，中國對該結果的認可度則從40%上升至73%。[78] 換言之，中國在人權保護問題上取得了令世人矚目的成績。但從2019年至今，美國出臺了一系列涉華法案與報告，[79] 美國輿論將中國的反暴力恐怖主義活動、反分裂活動與“人權受害者”相掛鉤。從美國政府的角度出發(fā)，涉華人權外交更多出于地緣政治、經濟利益與霸權秩序的需要。從美國社會的主流心態(tài)出發(fā)，涉華人權外交則是傳播美國信念，行使所謂“天賦使命”、拯救所謂“受害者”的政策利器。

（三）“Z世代”大學生的安全空間防線可能會對中國的對外文化傳播產生較大干擾

美國式自由主義的重要問題之一是不能接受異質的事物，所謂寬容和多元僅限于自由主義內部?！癦世代”大學生安全空間建構的過程亦是思想進一步同質化的過程，因為一個認同多元、分立，追求獨立個性，支持同性戀、跨性別人群的空間被認為是合理且安全的;而一個認同單一、整合，追求社會和諧，注重傳統(tǒng)家庭社會功能的空間則被視為錯誤且危險的。當中美關系的“壓艙石”出現(xiàn)危機時，人們往往更寄希望于以文化外交作為兩國關系的潤滑劑，打破對立局面。當前，中國的對美文化交流與傳播面臨某些障礙，需要采取更有針對性的措施。一方面，官方文化交流受阻。美國政府以中國提升“銳實力”[80] 為由，強行阻斷正常的人文交流。在媒體的放大下，青年一代不再將孔子學院等學術活動看作某種文化上的正常交往，而視之為政治上的干擾和操控。另一方面，民間文化交流亟待聚焦“Z世代”大學生這一目標群體。比中國文化產業(yè)對美出口下降更為緊迫的是在新媒體時代中國文化對外傳播如何抓住年輕一代的問題。李子柒吸引美國年輕人的或許并不是她作為中國工匠精神與孝道傳播者的一面，而是關于“失敗的打工者”“城市化受害者”的體認以及對美好鄉(xiāng)村生活的向往。[81] 針對上述狀況，中國對外文化傳播要突破“Z世代”大學生安全空間的防線需要更多的理論與實踐探索。準確把握美國“Z世代”大學生的受害者心理與安全空間防線，關注中美文化交流中的代際特征，或將有助于發(fā)揮中國文化軟實力資源優(yōu)勢，促進后疫情時代中美關系健康發(fā)展。

四、余? 論

“Z世代”大學生政治認同兩極化現(xiàn)象引起美國政府與專家、學者的警惕，重建大學校園政治生態(tài)成為美國社會的共識。從國家教育政策的宏觀層面來講，特朗普政府已于2020年11月簽署了一項行政命令，宣布成立“1776年委員會”，以促進美國的愛國主義教育。與此前《紐約時報》發(fā)起的“1619年計劃”所宣揚的“從種族主義與奴隸制視角回看歷史”不同，該委員會旨在向學生宣揚美國信念，強調宗教聯(lián)誼、善意、慷慨、美國人民共同的原則以及對未來的愿景，反對向學生灌輸激進思想，反對從種族視角看待各類學科，以避免產生“新的種族隔離”。[82]

從學校內部制度建設的微觀層面來講，有學者指出，大學政治生態(tài)重建需要從四方面著手。[83] 首先，支持《芝加哥聲明》[84]， 保障校園言論自由與學術自由。不隨意阻止或強行叫停學術講座，允許表達抗議，但應限制在可控范圍內。其次，將立場的多元納入錄取的多元化政策中，更側重于錄取品學兼優(yōu)的學生。錄取新生時，不僅要考察種族、性別上的多元化，更應關注政治立場的多元化，選擇那些有“間隔年經歷”的學生（如基層服務一年，或服兵役一年），這樣的學生往往心智更成熟。再次，引導并教育學生進行開放式對話與建設性爭論。鼓勵學生正確面對沖突、爭議與爭論，學會在校園中從容應對信念差異與觀點交鋒。最后，構建高信任、高認同的“校園精神”，舉辦“連接美國”（Bridge USA）之類的跨黨派學生活動，在大學校園創(chuàng)建富有建設性的政治對話平臺。

當然，以重建大學政治生態(tài)的方式緩解“Z世代”大學生政治認同兩極化狀況依然存在現(xiàn)實困難。一是政府更替導致政策變化過快?！?776年委員會”行政令的爭議性與短期影響遠不及奧巴馬政府時期的醫(yī)改計劃，但在執(zhí)行過程中會受到部分學校的極力抵制，目前還不確定拜登政府是否會取消該命令。二是大學的自我定位不清晰。大學的目的是“追求真理、益智厚生”，還是“引導與促進社會變革”，隨著越來越多的大學將后者作為辦學目標，大學生群體的政治認同塑造方向難以在短期扭轉。三是“議題”而非“問題”持續(xù)侵蝕校園。從20世紀60年代開始，“以議題替代問題”的學術交往方式讓大學生變得更加憤世嫉俗與玩世不恭。他們迫切希望表達自己的政治立場，卻對“問題”本身以及“尋求問題的解決辦法”失去耐心。[85] 四是社交媒體部分抵消了大學重建校園政治生態(tài)的努力。如果說20世紀70年代初走讀制的推廣、學業(yè)的職業(yè)主義傾向等大學內環(huán)境的變化[86] 成為分散學生運動、緩和激進思潮的空間稀釋劑，那么進入21世紀后社交媒體的普遍應用又使得“Z世代”大學生的政治感知在虛擬的政治空間中被無限放大與強化。在不斷“左轉”的校園文化與社交媒體“回音壁”的疊加效應下，學生失去了以“自由討論”為基礎的政治認同能力，取而代之的是政治立場非此即彼的公開選擇或隱藏。大學是社會的縮影，也是未來社會的風向標。美國“Z世代”大學生政治認同兩極化的發(fā)展態(tài)勢與美國校園政治生態(tài)的變化將成為評估美國政治未來走向的重要參考因素。

[責任編輯：孫震海]

[①] 1996—2016年，美國大學生中少數族裔占比從29%提升到47%，其中拉美裔占比從9%提升到19%，與美國人口統(tǒng)計學趨勢大體一致。Richard Fry and Anthony Cilluffo， “A Rising Share of Undergraduates Are From Poor Families， Especially at Less Selective Colleges，” Pew Research Center， May 22， 2019， https：//www.pewsocialtrends.org/2019/05/22/a-rising-share- of-undergraduates-are-from-poor-families-especially-at-less-selective-colleges/。2020年，美國“Z世代”大學生（18—23歲）族群比例為：白人55%，拉美裔22%，黑人14%，亞裔5%，其他5%。Amanda Barroso， “Gen Z Eligible Voters Reflect the Growing Racial and Ethnic Diversity of U.S. Electorate，” Pew Research Center， September 23， 2020， https：//www.pewresearch.org/ fact-tank/2020/09/23/gen-z-eligible-voters-reflect-the-growing-racial-and-ethnic-diversity-of-u-s-electorate/。

[②] “千禧一代”（Millennials）指1981—1995年出生的人群，“X世代”（Generation X） 指1965—1980年出生的人群，“嬰兒潮”（Baby Boomers）指1946—1964年出生的人群，“沉默一代”（Silent Generation）指1928—1945年出生的人群。Kim Parker， Nikki Graf， and Ruth Igielnik， “Generation Z Looks a Lot Like Millennials on Key Social and Political Issues，” Pew Research Center， January 17， 2019， https：//www.pewsocialtrends.org/2019/01/17/generation -z-looks-a-lot-like-millennials-on-key-social-and-political-issues/。

[③] Richard Fry and Anthony Cilluffo， “A Rising Share of Undergraduates Are from Poor Families， Especially at Less Selective Colleges.”

[④] Richard Fry and Kim Parker， “Early Benchmarks Show ‘Post-Millennials on Track to Be Most Diverse， Best-Educated Generation Yet，” Pew Research Center， November 15， 2018， https：//www.pewsocialtrends.org/2018/11/15/EARLY-BENCHMARKS-SHOW-POST-MILLENNIALS-ON-TRACK-TO-BE-MOST-DIVERSE-BEST-EDUCATED-GENERATION-YET/.

[⑤] Kim Parker， Nikki Graf， and Ruth Igielnik， “Generation Z Looks a Lot Like Millennials on Key Social and Political Issues.”

[⑥] Jeff Desjardins， “Meet Generation Z： The Newest Member to the Workforce，” Visual Capitalist， February 14， 2019， https：//www.visualcapitalist.com/meet-generation-z-the-newest -member-to-the-workforce/.

[⑦] 統(tǒng)計顯示，“Z世代”中，98%的人擁有智能手機，50%的人每天上網時間超過10小時，70%的人每天觀看優(yōu)兔網（YouTube）時間超過2小時，40%的人自認為沉溺于手機世界。Jeff Desjardins， “Meet Generation Z： The Newest Member to the Workforce”。

[⑧] Sophie Bethune， “Gen Z More Likely to Report Mental Health Concerns，” American Psychological Association， January 2019， https：//www.apa.org/monitor/2019/01/gen-z.

[⑨] Abigail Hess， “ The 2020 Election Shows Gen Zs Voting Power for Years to Come，” CNBC， November 18， 2020， https：//www.cnbc.com/2020/11/18/the-2020-election-shows-gen-zs -voting-power-for-years-to-come.html.

[⑩] 這一年第一批“Z世代”青年進入大學。

[11] 極右翼思潮/運動“布加洛男孩”的核心理念主要包括新納粹、白人至上、無政府自由主義等。他們常常全副武裝，佩戴與極右翼人物相關的各種徽章和標志，通過社交媒體建立聯(lián)系，討論制造武器、爆炸物，分享戰(zhàn)術策略。2019年以來，美國已有27起與“布加洛男孩”相關的兇殺案。新冠肺炎疫情期間，該組織的網上支持率節(jié)節(jié)攀升。

[12] “安提法”核心理念主要包括反對獨裁、反種族主義等。他們常常破壞極右翼的各類活動。2020年5月，特朗普宣布“安提法”為恐怖組織。2021年1月拜登就職典禮當日，該組織繼續(xù)以“復仇、反拜登、反警察”為口號進行抗議與破壞活動。社交媒體已全面暫?！鞍蔡岱ā背蓡T的賬戶，阻止其對外聯(lián)系與宣傳。

[13] 2020年8月，芝加哥大學學生占領教務長居所的街區(qū)進行抗議，學生團體CareNotCops和芝加哥大學聯(lián)合會組織游行，呼吁與學校管理者舉行公開會議，討論他們提出的“剝奪芝加哥大學警察資金”的提議。

[14] Olivia Chilkoti， “English Department Announces 2020-21 Ph.D.，”The Chicago Maroon， October 1， 2020， https：//www.chicagomaroon.com/article/2020/10/2/english-department-announces -2020-21-p-h-class-fea/.

[15] Francis Fukuyama， “America in Decay： The Sources of Political Dysfunction，”Foreign Affairs， Vol. 93， No. 5， 2014， p. 5.

[16] [美]亨廷頓：《美國政治：激蕩于理想與現(xiàn)實之間》，新華出版社2020年版，第281—287頁;D. W. Rajecki et al， “Documentation of Media Reflections of the Patriotic Revival in the United States in the 1980s，”The Journal of Social Psychology， Vol. 131， No. 3， 1991， p. 402;[美]亨廷頓：《誰是美國人？——美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)》，新華出版社2020年版，第91頁。

[17] 江宜樺：《自由主義、民族主義與國家認同》，臺北揚智文化事業(yè)有限公司2000年版，第12頁。

[18] [美]亨廷頓：《我們是誰？》，新華出版社2020年版，第50頁。

[19] “絕對社會流動”指國家經濟穩(wěn)步增長，教育水平不斷提高，出現(xiàn)明顯的“代際進步”?！跋鄬ι鐣鲃印敝附洕鲩L停滯，但社會流動系統(tǒng)依然開放，下層階級通過努力可以進入社會上層。[美]帕特南：《我們的孩子》，中國政法大學出版社2020年版，第48頁。

[20] 龐金友：《國家極化與當代歐美民主政治危機》，《政治學研究》2019年第3期，第46頁。

[21] 劉瑜：《后現(xiàn)代化與鄉(xiāng)愁：特朗普現(xiàn)象背后的美國政治文化沖突》，《美國研究》2018年第6期，第84頁。

[22] 該視角以發(fā)展的觀點來審視極化問題，認為兩極化并非某連續(xù)體上的一個靜態(tài)點，而是一個持續(xù)的發(fā)展過程。Paul Pierson and Eric Schickler， “Madisons Constitution Under Stress： A Developmental Analysis of Political Polarization，”Annual Review of Political Science， Vol. 23， No.1， 2020， p. 38。

[23] 呂慶廣：《60年代美國學生運動》，江蘇人民出版社2005年版，第260頁。

[24] Sarah Jaquette Ray， “ Generation Z Is ‘Traumatized by Climate Change，”Fortune， August 20， 2020， https：//fortune.com/2020/08/19/generation-z-climate-change-activism/.

[25] Li Cohen， “ From TikTok to Black Lives Matter， how Gen Z Is Revolutionizing Activism，” CBS News， July 20， 2020， https：//www.cbsnews.com/news/from-tiktok-to-black-lives -matter-how-gen-z-is-revolutionizing-activism/.

[26] 福山在討論美國身份認同時，以Thymos（血氣）為詞根構造了兩個新詞：Megalothymia與Isothymia。前者表示一種優(yōu)越的愿望（希望自己高人一等），后者表示一種平等的愿望（希望自己與他人一樣）?，F(xiàn)代民主的興起，就是平等愿望對優(yōu)越愿望的一種勝利。Francis Fukuyama，Identity： The Demand for Dignity and the Politics of Resentment， Farrar， Straus and Giroux， 2018， p. 9. 另見[意]諾韋爾托·博維奧：《左與右：政治區(qū)分的意義》，江蘇人民出版社2010年版。

[27] [美]小尤金·迪昂：《為什么美國人恨政治》，上海人民出版社2020年8月版，第375頁。

[28] [美]艾倫·布魯姆：《美國精神的封閉》，譯林出版社2007年版，第46頁。

[29] 同上，第271頁。

[30] 政治旁觀也可視為政治認同的方式之一。據皮尤研究中心2017年統(tǒng)計，政治旁觀者（Young Outsiders）約占青年人數的8%，他們從不登記投票，或自稱從不/很少投票，也不參加任何公共活動。

[31] 徐賁：《統(tǒng)治與教育》，中央編譯出版社2016年版，第318—320頁。

[32] [美]格雷格·盧金諾夫：《嬌慣的心靈》，三聯(lián)書店2020年7月版，第87—90頁。

[33] 同上。

[34] John Gramlich， “What the 2020 Electorate Looks Like by Party， Race and Ethnicity， Age， Education and Religion，” Pew Research Center， October 26， 2020， https：//www.pewresearch.org /fact-tank/2020/10/26/what-the-2020-electorate-looks-like-by-party-race-and-ethnicity-age-education-and-religion/.

[35] Drew Desilver， “In Past Elections， U.S. Trailed Most Developed Countries in Voter Turnout，” Pew Research Center， November 3， 2020， https：//www.pewresearch.org/fact-tank/ 2020/11/03/in-past-elections-u-s-trailed-most-developed-countries-in-voter-turnout/.

[36] Abigail Hess， “The 2020 Election Shows Gen Zs Voting Power for Years to Come.”

[37] Candice Norwood， “How New Gen Z Voters Could Shape the Election，” PBS， October 31， 2020， https：//www.pbs.org/newshour/politics/how-new-gen-z-voters-could-shape-the-election.

[38] “Z世代”青年人更愛好平等，更易接收社會變革，對同性戀、單親家庭、跨性別人群的接受程度更高。Kim Parker and Ruth Igielnik， “On the Cusp of Adulthood and Facing an Uncertain Future： What We Know About Gen Z So Far，” Pew Research Center， May 14， 2020， https：//www.pewsocialtrends.org/essay/on-the-cusp-of-adulthood-and-facing-an-uncertain-future-what-we-know-about-gen-z-so-far/。

[39] 龐金友：《國家極化與當代歐美民主政治危機》，《政治學研究》2019年第3期，第49—50頁。

[40] [美]亨廷頓：《美國政治：激蕩于理想與現(xiàn)實之間》，第145頁。

[41] 同上，第177—179頁。

[42] 亨廷頓：《美國政治：激蕩于理想與現(xiàn)實之間》，第177、181頁。

[43] Nikita Carney， “All Lives Matter， but so Does Race： Black Lives Matter and the Evolving Role of Social Media，”Humanity & Society， Vol. 40， No. 2， 2016， p. 180.

[44] Russell Rickford， “Black Lives Matter： Toward a Modern Practice of Mass Struggle，”New Labor Forum， December 8， 2015， https：//doi.org/10.1177/1095796015620171.

[45] Ronald Brownstein， “The Rage Unifying Boomers and Gen Z.”

[46] John Gramlich， “What the 2020 Electorate Looks Like by Party， Race and Ethnicity， Age， Education and Religion.”

[47] Amy J. Binder and Kate Wood，Becoming Right： How Campuses Shape Young Conservatives， Princeton： Princeton University Press， 2013.

[48] [美]帕特南：《我們的孩子》，第206頁。

[49] 同上，第210頁。

[50] [美]威廉·德雷謝維奇：《優(yōu)秀的綿羊》，九州出版社2016年版，第192、205—206頁;[美]帕特南：《我們的孩子》，第42頁。

[51] 2017年，內布拉斯加大學林肯分校（UNL）的英語教師公開斥責恐嚇一名為右翼組織“美國轉折點”（Turning Point USA）招募新成員的大學生，引發(fā)州立法機構關注《布羅姆維奇談身份政治的困境》。2020年，某左翼研究院學者被公開除名，理由是他在一篇文章中引用某黑人學者的觀點，認為激烈的抗議行動（“黑命貴”）會導致選情反彈，繼而對左派造成負面影響。參見《上海書評》2018年6月24日，https：//www.thepaper.cn /newsDetail_forward_2206424;林國華、馬克·里拉：《破碎的美國身份：一個自由主義者和一個保守主義者的對談》，《當代美國評論》2020年第4期，第79頁。

[52] [美]格雷格·盧金諾夫：《嬌慣的心靈》，第105、154、156、167頁。

[53] [美]格雷格·盧金諾夫：《嬌慣的心靈》，第274—275頁。

[54] 譬如：“你們是我校有史以來最好的學生。你們能選擇我校，實在是我們的榮幸?！眳⒁奫美]威廉·德雷謝維奇：《優(yōu)秀的綿羊》，第194頁。

[55] James Varney， “ Professor Suspended for Refusing to Give Some Special Treatment in Wake of Floyds Death，”The Washington Post， June 1， 2020， https：//www.washingtontimes.com /news/2020/jun/10/gordon-klein-ucla-professor-suspended-doling-speci/.

[56] [美]格雷格·盧金諾夫：《嬌慣的心靈》，第39—44頁。

[57] HBCU指1964年以前成立的主要為非裔美國人提供教育服務的大學與學院，包括公立、私立大學、社區(qū)大學等。1970年以來，越來越多的黑人不再選擇黑人傳統(tǒng)大學，轉而進入白人領銜的大學（Predominantly White Institution， PWI）。HBCU被認為“阻礙了黑人進步”，因為它們無法提供白人學校那樣的教學條件及資源。2015年，HBCU僅為8.5%的黑人大學生提供服務。受“黑命貴”運動影響，40%的傳統(tǒng)黑人大學在2014年后的新生錄取人數提升了10%—50%。對于黑人家長而言，他們更希望將孩子送到安全的校園環(huán)境中去;對學生而言，他們擔心自己在白人領銜的大學中無法得到公平的對待。目前美國共有105所傳統(tǒng)HBCU。有專家估計，未來20年將有許多HBCU消失。Marybeth Gasman， “The Black Lives Matter Movement and Historically Black Colleges and Universities，”The University of Pennsylvania Graduate School of Education's Online Urban Education Journal， Fall 2017， http：//www.urbanedjournal.org/volume-14-issue-1-fall-2017-15-years-urban-education-special-anniversary-edition-journal/black-lives。

[58] 鐘景迅：《“扮作白人”對黑人學生的沖擊及影響》，《當代教育科學》2020年第4期，第58頁。

[59] [美]格雷格·盧金諾夫：《嬌慣的心靈》，第57頁。

[60] Walter S. Stephan and Cookie White Stephan， “An Integrated Threat Theory of Prejudice，” in Stuart Oskamp， ed.， Reducing Prejudice and Discrimination， New York： Psychology Press， 2000， pp. 225-246.

[61] [美]格雷格·盧金諾夫：《嬌慣的心靈》，第57、62、78—79、120頁。

[62] 2017年，佛蒙特州明德學院學生抗議《鐘形曲線》作者的演講，因為他們認為，凡主張“基因差異可能導致不同種族間的平均智商差”者，必定是“白人至上”的種族主義者;同年，學生抗議《向警察開戰(zhàn)》作者的演講，因為她在書中認為“黑命貴”的抗議活動導致警方不作為，最終受害的依然是少數族群的社區(qū)，如犯罪率飆升等。見[美]格雷格·盧金諾夫：《嬌慣的心靈》，第122—123、129、144、187頁。

[63] Nellie Bowles， “Right-Wing Views for Generation Z， Five Minutes at a Time，”The New York Times， January 4， 2020， https：//www.nytimes.com/2020/01/04/us/politics/dennis-prager -university.html

[64] Elif Shafak，How to Stay Sane in an Age of Division， London： Profile Books Ltd， 2020. 轉引自危幸齡： 《艾莉芙·沙法克：如何在分裂的時代保持理智》，《燕京書評》2020年9月28日，https：//mp.weixin.qq.com/s/arQQiHryuNMuKVMfo-Al4A。

[65] 同上。

[66] 同上; 另參見施展：《破繭：隔離、信任與未來》，湖南文藝出版社2020年版。

[67] Nikita Carney， “All Lives Matter， but so Does Race： Black Lives Matter and the Evolving Role of Social Media，”Humanity & Society， Vol. 40， No. 2， 2016， p. 182.

[68] Taylor Lorenz and Katherine Rosman， “High School Students and Alumni Are Using Social Media to Expose Racism，”The New York Times， June 16， 2020， https：//www.nytimes.com/ 2020/06/16/style/blm -accounts-social-media-high-school.html。

[69] [美]格雷格·盧金諾夫：《嬌慣的心靈》，第102—104頁。

[70] Eli J. Finkel et al.， “Political Sectarianism in America，” Science， October 30， 2020. Vol. 370， No. 6516， p. 534.

[71] Karen Kaplan， “ Fed Up With the Election？ Science Explains How Politics Got So Awful，”TheLos Angeles Times， October 29， 2020， https：//www.latimes.com/science/story /2020-10-29/fed-up-with-election-politics-science-explains-how-things-got-so-awful.

[72] Jennifer Wolak and David A. M. Peterson， “The Dynamic American Dream，”American Journal of Political Science， Vol. 64， No. 4， 2020， p. 969.

[73] Zack Cooper， “The New Washington Consensus，” American Enterprise Institute， December 21， 2018， https：//www.aei.org/articles/the-new-washington-consensus/.

[74] Kat Devlin， Laura Silver， and Christine Huang， “U.S. Views of China Increasingly Negative Amid Coronavirus Outbreak，” Pew Research Center， April 21， 2020， https：//www.pewresearch.org/global/2020/04/21/u-s-views-of-china-increasingly-negative-amid-coronavirus-outbreak/.

[75] Jeff Desjardins， “Meet Generation Z： The Newest Member to the Workforce.”

[76] Stephen M. Croucher， Thao Nguyen， and Diyako Rahmani， “Prejudice Toward Asian Americans in the Covid-19 Pandemic： The Effects of Social Media Use in the United States，”Frontiers in Communication， June 12， 2020， https：//doi.org/10.3389/fcomm.2020.00039.

[77] Kim Parker and Ruth Igielnik， “On the Cusp of Adulthood and Facing an Uncertain Future： What We Know About Gen Z So Far.”

[78] Onyi Lam and Drew Desilver， “Countries Have Different Priorities When They Review Each Others Human Rights Records，” Pew Research Center， March 20， 2019， https： //www.pewresearch.org/fact-tank/2019/03/20/countries-have-different-priorities-when-they-review-each-others-human-rights-records/.

[79] 包括所謂《2019西藏政策及支持法案》《2020維吾爾人權政策法案》《2019香港人權民主法案》《2020香港人民自由與選擇法案》及《2019年度國別人權報告》。

[80] Christopher Walker and Jessica Ludwig， “The Meaning of Sharp Power： How Authoritarian States Project Influence，”Foreign Affairs， November 16， 2017， https：//www. foreignaffairs.com/articles/china/2017-11-16/meaning-sharp-power.

[81] Adrienne Matei， “ Country Life： The Young Female Farmer Who Is Now A Top Influencer in China，”The Guardian， January 28， 2020， https：//www.theguardian.com /lifeandstyle/2020/jan /28/li-ziqi-china-influencer-rural-life.

[82] Cecelia Smith Schoenwalder， “Trump Says He Will Create Commission to Promote ‘Patriotic Education，”U. S. News， September 17， 2020， https：//www.usnews.com/news/national -news/articles/2020-09-17/trump-says-he-will-create-commission-to-promote-patriotic-education.

[83] [美]格雷格·盧金諾夫：《嬌慣的心靈》，第353—361、387頁。

[84] 聲明全文詳見Geoffrey R. Stone，? “Report of the Committee on Freedom of Expression，” the University of Chicago， January 2015， http：//freeexpression.uchicago.edu/ page/report-committee-freedom-expression。另見2020年7月7日發(fā)表在哈珀斯雜志（Harpers）上的一份由馬克·里拉等人參與起草、標題為《呼吁公正與公開辯論》的公開信。該信征集到了153名知名作家與學者的簽名，如拉什迪、J.K.羅琳、喬姆斯基和福山。林國華：《破碎的美國身份：一個自由主義者和一個保守主義者的對談》，《當代美國評論》2020年第4期，第90頁。

[85] [美]小尤金·迪昂：《為什么美國人恨政治》，第2、378頁。

[86] 胡小芬：《美國大學生運動研究》，第185頁。