共同社會化與中國的國際秩序戰(zhàn)略

【內(nèi)容摘要】? 國際秩序是由國家、國際組織等多種行為體構(gòu)成的共同體，既包括確認(rèn)秩序成員資格和調(diào)整成員互動(dòng)的規(guī)范與規(guī)則，也包含反映秩序成員利益分配的地位或位置排序。共同社會化是崛起國與國際秩序成員共同調(diào)適，就秩序的規(guī)則與規(guī)范構(gòu)成、利益分配份額以及崛起國在秩序中的地位與行為取得共識的過程。它具有調(diào)適過程的協(xié)商性、調(diào)適目標(biāo)的共識性、調(diào)適結(jié)果的不確定性等特點(diǎn)。崛起國可從“改革+示善”兩方面出發(fā)，實(shí)施共同社會化國際秩序戰(zhàn)略。一方面，崛起國可主動(dòng)改革國際秩序，加強(qiáng)治理能力，提升自身在國際秩序中的地位。另一方面，崛起國也需要以實(shí)際行動(dòng)表明對改革秩序的善意，以獲得外界的認(rèn)可和支持。當(dāng)今中國的國際秩序?qū)嵺`體現(xiàn)了共同社會化特點(diǎn)，既推動(dòng)秩序改革，提升治理能力，提升中國在國際秩序中的影響力，又通過履行承諾展現(xiàn)改革的善意與效益。今后，中國可繼續(xù)采用共同社會化的國際秩序戰(zhàn)略，從有所作為地推進(jìn)國際秩序改革、積極戰(zhàn)略示善、理性處理對美關(guān)系、合理匹配成本與收益等方面出發(fā)，不斷優(yōu)化自身復(fù)興的外部秩序環(huán)境。

【關(guān)鍵詞】? 國際秩序 ?中國國際秩序戰(zhàn)略 ?社會化 ?反社會化 ?共同社會化

【作者簡介】? 游啟明，浙江海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院講師（舟山? 郵編：316022）

【中圖分類號】 D81????? ?????????【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A

【文章編號】 1006-1568-（2021）02-0065-19

【DOI編號】 10.13851/j.cnki.gjzw.202102004

人們往往關(guān)注崛起國的國際秩序戰(zhàn)略，這是因?yàn)獒绕饑某霈F(xiàn)改變了既有國際權(quán)力格局。崛起國實(shí)力的增長及其所采取的國際秩序戰(zhàn)略，對國際秩序帶來的影響是多方面和綜合性的。隨著中國的崛起以及更積極地參與國際秩序建設(shè)，中國的國際秩序戰(zhàn)略也成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。一方面，“中國崛起會對國際秩序的未來產(chǎn)生決定性影響，”[①] 中國的國際秩序戰(zhàn)略關(guān)乎既有國際秩序的運(yùn)行與走向;另一方面，對中國而言，清晰地表達(dá)和實(shí)施自身的國際秩序戰(zhàn)略，有利于向外界傳遞明確的中國信號，并為中華民族偉大復(fù)興營造良好的外部環(huán)境。

既有研究從二元對立視角出發(fā)，認(rèn)為中國應(yīng)該采取社會化的國際秩序戰(zhàn)略，全面、徹底地融入既有國際秩序;或者認(rèn)為中國正展現(xiàn)某種相反的戰(zhàn)略姿態(tài)，將繼續(xù)重塑既有國際秩序。本文擬在分析國際秩序的定義及其構(gòu)成的基礎(chǔ)上，提出中國國際秩序戰(zhàn)略的共同社會化選項(xiàng)。[②]

一、國際秩序的定義及其構(gòu)成

多數(shù)學(xué)者將國際秩序定義為“通過不同程度的制度化和規(guī)范化方式確定的一套利益安排?！盵③] 當(dāng)代“自由主義”國際秩序由美國主導(dǎo)創(chuàng)建，在規(guī)則構(gòu)成、利益分配等方面均有其鮮明特點(diǎn)。

國際秩序的定義

基辛格（Henry Kissinger）認(rèn)為，國際秩序是有關(guān)可行性安排的本質(zhì)及外交政策上所容許的方法與目標(biāo)的國際協(xié)定，包含合法性與權(quán)勢分配兩個(gè)方面，前者定義了秩序的成員資格和互動(dòng)規(guī)則，后者反映了成員在秩序中的利益分配情況。[④] 吉爾平（Robert Gilpin）認(rèn)為，國際秩序是指在一定范圍內(nèi)建立的共同體，既包括秩序成員認(rèn)證資格以及成員間的互動(dòng)規(guī)則與規(guī)范，[⑤] 也包括“區(qū)分和排列了等級的行為體”的威望分配。[⑥] 伊肯伯里（G. John Ikenberry）則認(rèn)為國際秩序是指“一群國家中的‘控制性安排，其中包括基本的規(guī)則、原則和制度。”[⑦] 秩序中的規(guī)則分為深層性規(guī)則與治理性規(guī)則兩部分：前者確認(rèn)了進(jìn)入秩序的程序以及在秩序內(nèi)的互動(dòng)方式，后者則反映了秩序內(nèi)的利益分配狀況。[⑧] 布蘭茲（Hal Brands）等人則直接將國際秩序定義為調(diào)節(jié)國家間權(quán)力關(guān)系和互動(dòng)的規(guī)范與規(guī)則。[⑨]

綜上所述，我們可將國際秩序視為由國家、國際組織等多種行為體構(gòu)成的共同體，它既包括確認(rèn)秩序成員資格和調(diào)整成員互動(dòng)關(guān)系的規(guī)范與規(guī)則，又包括反映秩序成員利益分配的地位或位置排序。[⑩] 這兩部分共同塑造了國際秩序的特征，這些特征既反映了秩序內(nèi)外成員的差別性互動(dòng)，也體現(xiàn)了秩序內(nèi)成員間的互動(dòng)模式。[11]

（二）當(dāng)代國際秩序的創(chuàng)建歷程及其特征

美國主導(dǎo)創(chuàng)建了當(dāng)代國際秩序。一戰(zhàn)結(jié)束后，時(shí)任美國總統(tǒng)威爾遜在確定戰(zhàn)后安排的巴黎和會上提出了以“民族自決”和“集體安全”等理念為核心的構(gòu)建國際秩序的“十四點(diǎn)計(jì)劃”。[12] 但是，限于美國當(dāng)時(shí)的實(shí)力，這一計(jì)劃并未完全實(shí)現(xiàn)。二戰(zhàn)期間，美國政府把戰(zhàn)爭歸因于世界在經(jīng)濟(jì)與政治等方面的分裂，主張創(chuàng)建一個(gè)“同一世界體系”。例如，美國主張建立集體安全制度，并和其他在二戰(zhàn)中付出了巨大犧牲的國家一起推動(dòng)成立了聯(lián)合國。冷戰(zhàn)開始后，美國放棄“同一世界體系”理念，開始主導(dǎo)創(chuàng)建西方地區(qū)秩序。[13] 蘇聯(lián)解體后，美國不斷為西方地區(qū)秩序“添磚加瓦”，使原本嵌套在兩極體系內(nèi)的西方內(nèi)部秩序，逐步擴(kuò)展為外部秩序。[14] 例如，美國推動(dòng)實(shí)施了北約東擴(kuò)，把中東歐相關(guān)國家拉入其中，意欲在擴(kuò)大北約地緣范圍的基礎(chǔ)上，塑造對美國有利的歐亞大陸地緣態(tài)勢。[15]

美國主導(dǎo)的當(dāng)代國際秩序具有鮮明特征。一是以國家為核心行為體。從界定秩序內(nèi)外成員資格的規(guī)范構(gòu)成來看，當(dāng)代國際秩序建立在威斯特伐利亞體系之上，視國家為秩序中的核心行為體，并以《聯(lián)合國憲章》中的相互獨(dú)立、互不侵犯等原則作為秩序成員互動(dòng)的基本規(guī)范。[16] 二是具有較高的制度化水平。從秩序內(nèi)的規(guī)則構(gòu)成來看，當(dāng)今國際秩序在經(jīng)濟(jì)、政治、安全以及環(huán)境等領(lǐng)域合作的制度化水平都較高。例如，以聯(lián)合國為代表的國際組織為各國討論全球問題提供了交流平臺。[17] 三是美國在國際秩序中處于主導(dǎo)地位。冷戰(zhàn)時(shí)期美國主導(dǎo)的“自由主義”國家內(nèi)部秩序擴(kuò)大之后。西方國家作為“核心國家集團(tuán)”[18] 在現(xiàn)有國際秩序中擁有較大的理念優(yōu)勢和制度性收益。

在制度性收益上，現(xiàn)有“國際秩序是由西方國家主導(dǎo)的機(jī)制。”[19] 例如，美國在國際貨幣基金組織和世界銀行中所擁有的投票權(quán)，使其對兩個(gè)組織的相關(guān)決策具有事實(shí)上的否決權(quán)。在理念上，冷戰(zhàn)的終結(jié)催生了西方國家“歷史終結(jié)”的自信。以美國為首的西方國家在國際秩序中強(qiáng)勢推行所謂的“自由主義普世價(jià)值”，有時(shí)甚至還把這些價(jià)值凌駕于威斯特伐利亞體系之上，如“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)，結(jié)果造成國際秩序的震蕩與內(nèi)部割裂。[20] 因此，鑒于現(xiàn)有自由主義國際秩序由西方國家主導(dǎo)創(chuàng)建，且西方國家在其中享有優(yōu)勢，有觀點(diǎn)認(rèn)為該秩序既不“自由”也不“國際”，[21] 因此稱之為自由主義國際秩序并不恰當(dāng)。[22]

二、中國的國際秩序戰(zhàn)略選擇：社會化、反社會化及其評述

社會化與反社會化是研究中國國際秩序戰(zhàn)略的兩種視角。前者認(rèn)為中國需要主動(dòng)、徹底融入既有國際秩序，后者則認(rèn)為中國必將重塑、也正在重塑國際秩序。這兩種解釋不僅在理論假設(shè)上存在不足，而且還與中國的現(xiàn)實(shí)國際秩序戰(zhàn)略實(shí)踐相脫節(jié)。

（一）社會化戰(zhàn)略及其評述

社會化是行為體成為共同體成員的過程。該過程包括遵守共同體規(guī)范與規(guī)則，以及在共同體中占據(jù)特定位置兩個(gè)方面。社會學(xué)家泰德·朗（Theodore Long）將社會化定義為新成員進(jìn)入共同體并接受特定位置的過程。[23] 政治社會化研究者海曼（Hyman Herbert）也將社會化定義為個(gè)人通過多種途徑學(xué)習(xí)與其社會地位相符的行為的過程。[24]

第一，在討論中國的國際秩序戰(zhàn)略問題時(shí)，有研究從遵守既有國際秩序的規(guī)則與規(guī)范、接受秩序中既定位置或利益分配格局兩個(gè)方面出發(fā)，希望中國采取社會化的國際秩序戰(zhàn)略。

首先，有學(xué)者從既有國際秩序的優(yōu)勢、融入或重塑秩序的成本與收益視角出發(fā)，建議中國主動(dòng)、持續(xù)融入既有國際秩序。伊肯伯里指出，雖然中國的崛起確實(shí)引發(fā)了外界關(guān)于中國國際秩序戰(zhàn)略走向的焦慮，但鑒于既有國際秩序已獲得廣泛支持，加之中國也從中獲益，因此中國將不會重塑國際秩序，只會選擇繼續(xù)維持現(xiàn)有秩序。[25] 除此之外，有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，美式“自由主義”是唯一的現(xiàn)代化之路，美國模式是“唯一成功的國家戰(zhàn)略”[26]，為實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)，中國需要內(nèi)化既有國際秩序中的自由主義理念。[27]

其次，也有學(xué)者建議美國應(yīng)自上而下地推動(dòng)中國在國際秩序中的社會化。例如，拉斯基（Lesage）認(rèn)為，即使美國的相對實(shí)力在下降，但美國在國際秩序的各個(gè)層次和領(lǐng)域依然享有強(qiáng)于中國的聯(lián)盟建構(gòu)能力，因此美國需要繼續(xù)推動(dòng)中國的社會化，以確保美國的主導(dǎo)地位。[28] 在這種“優(yōu)勢護(hù)持論”者看來，美國推動(dòng)中國社會化的一項(xiàng)重要內(nèi)容是讓中國接受美國所分配的秩序地位。例如，小布什政府時(shí)期提出的“利益攸關(guān)方”理念，就希望中國在接受美國所確定的秩序地位的同時(shí)，支持美國主導(dǎo)的國際秩序。雖然美國有時(shí)也會主動(dòng)調(diào)整秩序中的利益分配，提升中國的地位，希望通過利益激勵(lì)來社會化中國，但此種調(diào)整均以不傷害美國的主導(dǎo)地位為前提，且只能由美國主導(dǎo)。例如，雖然幾經(jīng)拖延，但是美國最終同意改革國際貨幣基金組織和世界銀行中的投票權(quán)，提升了中國的份額，但這并沒有改變美國在這兩個(gè)組織中的主導(dǎo)地位。此外，美國還從護(hù)持霸權(quán)的立場出發(fā)，極力反對中國主動(dòng)向國際秩序貢獻(xiàn)以亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（以下簡稱“亞投行”）為代表的“中國方案”。例如，美國新任總統(tǒng)拜登宣稱，應(yīng)該由美國而不是中國來主導(dǎo)世界貿(mào)易規(guī)則的更新。[29]

第二，上述社會化觀點(diǎn)存在三點(diǎn)不足。首先，經(jīng)過幾十年發(fā)展，中國堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)、推進(jìn)改革開放的發(fā)展理念取得了重大成就，提升了自身的道路自信、理論自信、文化自信和制度自信。[30] 因此，建議在國際秩序中以“自由主義”理念推動(dòng)中國的社會化的觀點(diǎn)，既忽視了中國發(fā)展所展現(xiàn)出的多元現(xiàn)代化路徑的客觀事實(shí)，也忽視了中國對自身發(fā)展模式的自信以及堅(jiān)持中國特色社會主義的道路自信。其次，推動(dòng)中國的社會化觀點(diǎn)潛在地假設(shè)既有國際秩序運(yùn)行良好，中國只需融入即可;同時(shí)，假設(shè)既有國際秩序即使需要調(diào)整，也只能由秩序主導(dǎo)國推動(dòng)。這種觀點(diǎn)顯然有失偏頗。雖然既有國際秩序確實(shí)產(chǎn)生了不少正向效應(yīng)，[31] 但其絕不完美。相反，當(dāng)代國際秩序出現(xiàn)了諸多治理危機(jī)，在一些新興治理領(lǐng)域并無完備規(guī)則可循。[32] 此外，這種觀點(diǎn)假定對美國有利的自然也利于他國，[33] 卻忽視了主導(dǎo)國也會破壞國際秩序的可能。例如，在特朗普執(zhí)政時(shí)期，美國對既有國際秩序采取單邊主義做法;通過挑起貿(mào)易戰(zhàn)，破壞既有國際經(jīng)貿(mào)秩序;通過退出《中導(dǎo)條約》惡化既有國際軍控體系;退出世界衛(wèi)生組織，破壞全球“抗疫”合作等。[34] 再次，推動(dòng)中國的社會化觀點(diǎn)與中國的國際秩序戰(zhàn)略實(shí)踐不符。新時(shí)代中國實(shí)現(xiàn)民族偉大復(fù)興的一個(gè)潛在內(nèi)涵是：在國際秩序中獲得同自身實(shí)力相稱的強(qiáng)國地位與影響力。但是，中國并未像主張推動(dòng)中國社會化的學(xué)者所認(rèn)為的那樣，通過全面融入既有國際秩序來獲得影響力。相反，中國主動(dòng)尋求改革國際秩序，對外積極展示了自身的戰(zhàn)略信譽(yù)和良好形象。

（二）反社會化戰(zhàn)略及其評述

反社會化是社會化的反面。在社會化進(jìn)程中，行為體會主動(dòng)或在外界指導(dǎo)下融入特定共同體。而當(dāng)行為體認(rèn)為共同體對自己是一種壓迫時(shí)，則會做出反社會化行為，尋求推翻既有共同體，以提升自身的地位并建立新的共同體規(guī)則與規(guī)范。[35] 當(dāng)崛起國采取反社會化的國際秩序戰(zhàn)略時(shí)，會將既有國際秩序視為自身的對立面，既反感秩序中的規(guī)范與規(guī)則，也不滿自身在秩序中的地位和利益份額，會選擇以自身偏好來重塑既有秩序。[36] 例如，莫德爾斯基（George Modelski）認(rèn)為，伴隨權(quán)力的去中心化，崛起國會反對主導(dǎo)國對國際秩序的壟斷，進(jìn)而要求重新調(diào)整既有游戲規(guī)則。[37]

基于上述視角，有學(xué)者認(rèn)為，在多種因素作用下，中國將會采取反社會化的國際秩序戰(zhàn)略。首先，在國際社會的無政府狀態(tài)和意識形態(tài)等因素影響下，中國必將重塑既有國際秩序。例如，米爾斯海默（John Mearsheimer）認(rèn)為，為了在無政府狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)絕對安全，中國會逐步侵蝕既有國際秩序，直到成為國際秩序中的霸主為止。[38] 奧特古德（Liselotte Odgaard）認(rèn)為，中國國內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念與既有國際秩序中的美式“自由主義”理念不兼容，為維持政體安全，中國將會重塑既有國際秩序。[39] 其次，中、美在既有國際秩序內(nèi)很難調(diào)適，將會引發(fā)中國對國際秩序的反社會化行動(dòng)。例如，帕特里克（Stewart Patrick）認(rèn)為，美國在東亞地區(qū)維持主導(dǎo)地位的戰(zhàn)略訴求將會與中國謀求地區(qū)影響力的目標(biāo)相沖突，最終會導(dǎo)致中國采取反社會化行動(dòng)。[40] 再次，中國會借反社會化的國際秩序戰(zhàn)略來轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾。例如，柯慶生（Thomas J. Christensen）認(rèn)為，隨著中國日益自信，以及國內(nèi)發(fā)展面臨問題，中國可能會對國際秩序采取挑釁性行為，以緩解內(nèi)部壓力。[41]

有學(xué)者認(rèn)為，新時(shí)代的中國表現(xiàn)得不像一個(gè)規(guī)則接受者，更不是利益攸關(guān)者，而是一個(gè)規(guī)則重塑者，[42] 中國正獨(dú)自或聯(lián)合他國“從根本上威脅世界現(xiàn)有的運(yùn)行規(guī)則”[43]。例如，布蘭茲認(rèn)為，中國正在全球范圍內(nèi)輸出所謂的“威權(quán)政治”“重商主義”的發(fā)展模式，試圖削弱國際秩序中的“自由主義”理念。[44] 卡拉漢（William A. Callahan）強(qiáng)調(diào)，中國學(xué)界提出的“天下學(xué)說”是在為構(gòu)建中國主導(dǎo)的國際秩序提供理念資源。[45]

反社會化論點(diǎn)既低估了中國同既有國際秩序的利益契合度，又高估了中國重塑秩序的能力，還忽視了中國參與國際秩序的實(shí)踐。首先，中國在改革開放后實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的重要基礎(chǔ)之一，是參與既有國際秩序，積極動(dòng)員一切有利于自身發(fā)展的國際資源。隨著發(fā)展進(jìn)入新階段，中國仍然需要?jiǎng)訂T廣泛資源來實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興，因此不太可能會選擇重塑國際秩序，創(chuàng)造一個(gè)具有不確定性的新秩序。[46] 其次，建立新的國際秩序是一項(xiàng)充滿挑戰(zhàn)的工程，需要投入巨大資源。盡管中國正逐步崛起，但還只是一個(gè)發(fā)展中國家，并不具備重塑既有國際秩序的實(shí)力。[47] 再次，中國參與國際秩序的實(shí)踐也與這種反社會化的預(yù)判不符。中國正在追求建立一種共同、綜合、合作和可持續(xù)的新安全觀，而不是重塑國際秩序以實(shí)現(xiàn)絕對安全。雖然中國對自身發(fā)展模式確實(shí)表現(xiàn)出了自信，但不能以此斷定中國必定會輸出自身的發(fā)展模式，因?yàn)檫@與中國所堅(jiān)持的各國應(yīng)選擇適合自身發(fā)展道路的原則不符。此外，中國在提出并推進(jìn)“一帶一路”倡議等“中國方案”時(shí)，遵循了共商、共建、共享的原則，吸引了廣大參與者。例如，中國在協(xié)調(diào)成立“亞投行”時(shí)就吸引了諸多西方國家加入，目前成員已經(jīng)超過100個(gè)。[48]

三、共同社會化與崛起國的國際秩序戰(zhàn)略

本文在借鑒既有研究的基礎(chǔ)上，提出共同社會化與崛起國的國際秩序戰(zhàn)略選項(xiàng)，探討共同社會化的定義、特征以及操作路徑等，也將討論共同社會化視角與相關(guān)研究的聯(lián)系與區(qū)別。

（一）共同社會化的內(nèi)涵與特征

上述社會化戰(zhàn)略與反社會化戰(zhàn)略代表了兩個(gè)極端。前者忽視崛起國的意愿，強(qiáng)調(diào)維持既有國際秩序或按照秩序主導(dǎo)國的要求行事;后者則過于突出崛起國改造甚至重塑國際秩序的能動(dòng)性。本文則提出共同社會化的國際秩序戰(zhàn)略選項(xiàng)。共同社會化強(qiáng)調(diào)崛起國與國際秩序中其他成員的共同調(diào)適，是指相關(guān)各方就秩序的規(guī)則與規(guī)范構(gòu)成、利益分配以及崛起國在秩序中的地位與行為達(dá)成共識的過程。共同社會化戰(zhàn)略重視如下問題。

第一，秩序調(diào)適過程的協(xié)商性。無論社會化戰(zhàn)略還是反社會化戰(zhàn)略，都具有單邊主導(dǎo)的特點(diǎn)。在社會化論者看來，既有國際秩序的規(guī)則構(gòu)成以及地位或位置排列已趨于完美，崛起國只能選擇融入而不能對其表達(dá)不同意見。反社會化論者則認(rèn)為，崛起國將會以自我為中心，忽略國際秩序其他成員的訴求，重塑既有國際秩序。而共同社會化的觀點(diǎn)則認(rèn)為，如果調(diào)節(jié)國家間的互動(dòng)是國際秩序的功能之一，那么互動(dòng)的特征就要求崛起國與國際秩序中的其他成員將秩序的管理與運(yùn)行視為共同事業(yè)，重視彼此的正當(dāng)訴求與作用，就秩序的規(guī)則構(gòu)成與沿革、成員的不同地位以及利益分配等議題進(jìn)行協(xié)商，而非采取家長式的單邊做法。[49]

第二，秩序調(diào)適目標(biāo)的共識性。哈貝馬斯（Jürgen Habermas）指出，通過對話協(xié)商方式在秩序成員間形成的共識，有助于提升秩序的合法性與穩(wěn)定性;單邊行為只會激起成員的不滿與反抗，引發(fā)秩序的合法性危機(jī)，從而導(dǎo)致秩序脆弱甚至崩潰。[50] 上述社會化戰(zhàn)略與反社會化戰(zhàn)略，忽視了共識在國際秩序運(yùn)行與管理中的作用，要么要求崛起國單方面改變以融入國際秩序，要么強(qiáng)調(diào)崛起國的單邊重塑傾向。

共同社會化戰(zhàn)略則既不夸大國際秩序的結(jié)構(gòu)性限制，也不過度彰顯崛起國的能動(dòng)性，而是強(qiáng)調(diào)崛起國與國際秩序中其他成員通過互相調(diào)適與協(xié)商，就國際秩序的管理與運(yùn)行達(dá)成共識，從而實(shí)現(xiàn)崛起國與國際秩序的共生。[51] 鑒于主導(dǎo)國在國際秩序中的重要影響和廣泛利益，以及國際關(guān)系中存在的模仿大國的現(xiàn)象，[52] 崛起國需將主導(dǎo)國視為最重要的協(xié)商對象并與其達(dá)成共識，以優(yōu)化自身參與國際秩序管理與運(yùn)行的環(huán)境。當(dāng)然，有時(shí)主導(dǎo)國會從競爭視角看待和應(yīng)對崛起國在國際秩序中的實(shí)踐活動(dòng)，從而提高了雙方形成共識的難度。但崛起國不必因此采取社會化戰(zhàn)略或反社會戰(zhàn)略;相反，崛起國可以同其他成員就秩序的運(yùn)行和管理形成廣泛共識，以間接方式弱化和對沖來自主導(dǎo)國的競爭壓力，提升自己參與國際秩序?qū)嵺`的道義合法性。[53]

第三，秩序調(diào)適結(jié)果的不確定性。[54] 盡管共同社會化戰(zhàn)略的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)崛起國與國際秩序的共同調(diào)適，但鑒于協(xié)商過程本身的復(fù)雜性與不可預(yù)測性，因此該戰(zhàn)略的前景并不確定，可能會出現(xiàn)多種結(jié)果。首先，一種協(xié)商結(jié)果是，崛起國主動(dòng)接受國際秩序的社會化要求，接受其在國際秩序中的位置，并深度融入既有國際秩序的規(guī)則與規(guī)范體系。當(dāng)然，這種改變是雙方協(xié)商后的共識，不是社會化戰(zhàn)略下主導(dǎo)國單方面要求的產(chǎn)物。其次，出現(xiàn)類似于反社會化戰(zhàn)略下的秩序重塑結(jié)局，此時(shí)國際秩序的規(guī)則體系和位置排序都將重組。這種重組同樣是協(xié)商后的改變，而不是崛起國的單邊修正行為。再次，通過協(xié)商形成局部調(diào)整國際秩序的共識，只改變秩序中規(guī)則體系和位置排序的部分要素。[55] 最后，出現(xiàn)協(xié)商僵局，崛起國與國際秩序中其他成員無法形成共識，導(dǎo)致彼此互動(dòng)處于擱置狀態(tài)。例如，蒂斯（Cameron G. Thies）從角色互動(dòng)視角出發(fā)，認(rèn)為美國為維護(hù)在既有國際秩序中的主導(dǎo)地位，會向中國投射追隨者角色;而中國基于實(shí)力上升后的自信，會拒絕這一角色期望;結(jié)果可能出現(xiàn)身份認(rèn)同協(xié)商的僵局，并會惡化既有秩序的運(yùn)轉(zhuǎn)。[56] 對中國而言，營造一個(gè)良好的國際秩序環(huán)境是實(shí)現(xiàn)國家復(fù)興的重要支撐之一，[57] 因此，中國需要努力避免出現(xiàn)這種僵局。但這首先需要從理論層面梳理崛起國實(shí)施共同社會化戰(zhàn)略的操作路徑，以指導(dǎo)具體實(shí)踐。

（二）共同社會化戰(zhàn)略的操作路徑

從邏輯上講，既然共同社會化戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)協(xié)商性，那么在具體實(shí)施中也需要崛起國與國際秩序中其他成員的共同努力，但這不排除一方先主動(dòng)行為，隨后再邀請其他成員協(xié)商，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共同調(diào)適。對此，本文認(rèn)為崛起國可從“改革+示善”兩方面出發(fā)實(shí)施共同社會化的國際秩序戰(zhàn)略。

第一，主動(dòng)改革國際秩序。實(shí)力是國際秩序構(gòu)建與運(yùn)行的重要條件。國際秩序中的規(guī)則構(gòu)成和位置排序也會反映國家間的實(shí)力分配格局。當(dāng)國家間實(shí)力對比發(fā)生變化時(shí)，國際秩序應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整以反映新的國際格局。[58] 國際秩序除了具有權(quán)勢功能外，還具有治理功能。這為國家適應(yīng)國際環(huán)境變化與應(yīng)對外部環(huán)境需要提供制度性工具與機(jī)制。當(dāng)全球治理形勢發(fā)生變化時(shí)，國際秩序也需要進(jìn)行調(diào)整，以提升全球治理能力和水平、滿足全球治理需要。因此，崛起國的出現(xiàn)，一方面意味著國家間實(shí)力對比出現(xiàn)了變化，崛起國可以主動(dòng)改革國際秩序中不合時(shí)宜的利益分配規(guī)則與位置排序，提升其在秩序中的地位與影響力;[59] 另一方面，崛起國還可以根據(jù)全球治理形勢變化的需要，改革國際秩序中不適應(yīng)全球治理要求的規(guī)范與規(guī)則，提升國際秩序的治理能力和水平，使其更好地服務(wù)于國家戰(zhàn)略。

第二，積極示善。在無政府狀態(tài)下，實(shí)力是造成安全威脅的重要因素，實(shí)力對比變化也會引發(fā)外界擔(dān)憂。鑒于一國崛起進(jìn)程經(jīng)常伴隨著國際格局的變化，因此崛起國的出現(xiàn)自然會引發(fā)外界擔(dān)憂。[60] 此外，在慣性作用下，有關(guān)國家對他國變革國際秩序的行為會產(chǎn)生不確定感和疑慮，[61] 崛起國主動(dòng)變革秩序的行為會進(jìn)一步引發(fā)外界疑慮。因此，當(dāng)崛起國主動(dòng)改革國際秩序時(shí)，也需要向國際秩序中的其他成員積極進(jìn)行戰(zhàn)略示善，[62] 顯示良善意圖，減少其他成員的擔(dān)憂，以獲得對方的承認(rèn)與接受，從而真正實(shí)現(xiàn)共同調(diào)適。

首先，崛起國需要規(guī)劃好改革領(lǐng)域，通過激發(fā)改革紅利贏得國際秩序中其他成員對其改革行為的認(rèn)可。對此，崛起國既需要將國際秩序與國家利益進(jìn)行匹配，積極改革不利于提升自身秩序性收益的規(guī)則與位置排序，也需要關(guān)注國際秩序中其他成員的正當(dāng)訴求，調(diào)整其他成員較為不滿的國際秩序要素，在實(shí)現(xiàn)共贏中獲得認(rèn)可與接受。其次，崛起國在尋求改革國際秩序的同時(shí)，還可以主動(dòng)承擔(dān)國際責(zé)任，積極貢獻(xiàn)理念或需求較高的制度型、秩序性公共產(chǎn)品，提升國際秩序的治理能力和水平，顯示自身的負(fù)責(zé)任形象。再次，崛起國可以在國際和國內(nèi)場合主動(dòng)承擔(dān)“觀眾成本”[63]，通過公開承諾，表明自身改革國際秩序的良善意圖，邀請各方共同優(yōu)化國際秩序。最后，理性處理對秩序主導(dǎo)國的示善問題。一方面，崛起國可在具有共同利益的領(lǐng)域，主動(dòng)邀請主導(dǎo)國協(xié)商改革國際秩序;另一方面，當(dāng)改革觸動(dòng)主導(dǎo)國利益時(shí)，崛起國可以主動(dòng)安撫主導(dǎo)國。此外，面對主導(dǎo)國的抵制，崛起國也不必因此而裹足不前，可以通過示善提升自己在廣大成員中的受歡迎度與合法性。例如，盡管美國反對中國發(fā)起成立“亞投行”，但中國的行為在一定程度上滿足了國際社會對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金需求，而且中國在“亞投行”的機(jī)制設(shè)計(jì)、人員配置等方面也遵循了較高的國際標(biāo)準(zhǔn)，最終中國成功地贏得了更多國家的支持與響應(yīng)。[64] 當(dāng)然，需要注意的是，無論進(jìn)行改革還是示善，崛起國都需要注重成本與收益，防止戰(zhàn)略透支影響自身的崛起。

（三）共同社會化視角與既有研究的聯(lián)系與區(qū)別

共同社會化對現(xiàn)有相關(guān)研究既有繼承，又有新的探索。

第一，在探討規(guī)范擴(kuò)散方面，有學(xué)者提出了國家與國際秩序的“雙向社會化”[65] “互惠社會化”[66] 以及“規(guī)范地方化”[67] 等觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國家并不是規(guī)范或規(guī)則的被動(dòng)接受者，也可以主動(dòng)向外界提出規(guī)范與規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)與國際秩序的共同演進(jìn)。雖然這類觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)共同調(diào)適的重要作用，但是過于突出崛起國的能動(dòng)性，而忽視了如何讓外界接受和認(rèn)可此種能動(dòng)性的問題。因?yàn)椴槐唤邮艿哪軇?dòng)性最終會被國際秩序中的其他成員視為反社會化的修正主義。共同社會化則既強(qiáng)調(diào)崛起國的能動(dòng)性，又強(qiáng)調(diào)國際秩序?qū)︶绕饑南拗菩?，即國際秩序不僅能夠助力崛起國的發(fā)展，為崛起國創(chuàng)造發(fā)揮能動(dòng)性的基礎(chǔ)條件，而且限定了崛起國發(fā)揮能動(dòng)性的邊界。[68] 因此，本文既重視崛起國對國際秩序進(jìn)行能動(dòng)改革的作用，也強(qiáng)調(diào)崛起國借戰(zhàn)略示善來贏得外界認(rèn)可的重要性。

第二，在具體研究中國與既有國際秩序的關(guān)系時(shí)，有學(xué)者建議中國通過制度間、制度內(nèi)以及制度外的改革來提升中國的秩序性利益，[69] 但忽視了如何贏得外界對中國改革舉措的認(rèn)可問題。若中國的改革無法獲得外界認(rèn)可，則中國可能會被視為推行“修正主義”，從而導(dǎo)致國際社會對中國的疏遠(yuǎn)甚至制衡。[70] 此外，有學(xué)者從結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者互構(gòu)的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)中國與國際秩序的共同進(jìn)化或協(xié)同演進(jìn)，[71] 但對共同進(jìn)化或協(xié)同演進(jìn)的具體操作路徑則缺乏相對清晰的闡釋。對此，本文在借鑒既有研究的基礎(chǔ)上，從“改革+示善”兩方面，提出了崛起國與國際秩序共同調(diào)適的具體操作方式。

四、共同社會化與中國的國際秩序戰(zhàn)略選擇

新時(shí)代中國參與國際秩序的實(shí)踐呈現(xiàn)出共同社會化的特點(diǎn)，既推動(dòng)秩序改革，提升秩序的治理能力，同時(shí)又?jǐn)U大了中國在國際秩序中的影響力，也通過履行承諾、貢獻(xiàn)公共產(chǎn)品等方式，展現(xiàn)了改革的善意與效益，贏得了國際社會的支持。今后，中國可從多方面繼續(xù)采取共同社會化的國際秩序戰(zhàn)略，為中華民族的偉大復(fù)興創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

（一）共同社會化與中國參與國際秩序的實(shí)踐

中國參與國際秩序的實(shí)踐是從共同社會化立場出發(fā)，通過改革與示善，成為“世界和平的建設(shè)者、全球發(fā)展的貢獻(xiàn)者、國際秩序的維護(hù)者”[72]。

第一，主動(dòng)改革既有國際秩序中不合理的部分。隨著新興發(fā)展中國家的“群體性崛起”，在既有國際秩序的規(guī)則構(gòu)成、利益分配格局以及位置排序等方面，需要考慮這些國家的正當(dāng)訴求，從而更準(zhǔn)確地反映“權(quán)力去中心化”的國際現(xiàn)實(shí)。[73] 對此，中國在快速發(fā)展的同時(shí)，成功推動(dòng)了國際貨幣基金組織的特別提款權(quán)和投票權(quán)的分配份額改革，使中國的占比分別上升至6.39%和6.07%，提升了在該組織中的地位與影響力。中國也推動(dòng)了國際貨幣基金組織特別提款權(quán)中貨幣籃子組成的改革，成功將人民幣納入其中。此外，中國還推動(dòng)了世界銀行的投票權(quán)分配份額改革，將中國的投票權(quán)提升至4.42%，僅次于美、日，位居第三。

第二，積極示善，獲得外界對中國推動(dòng)秩序改革的認(rèn)可。首先，中國領(lǐng)導(dǎo)人在多個(gè)場合聲明，中國積極維護(hù)既有國際秩序。例如，習(xí)近平主席在2020年第七十五屆聯(lián)合國大會一般性辯論中指出，“我們永遠(yuǎn)不稱霸，不擴(kuò)張，不謀求勢力范圍……中國將繼續(xù)做世界和平的建設(shè)者、全球發(fā)展的貢獻(xiàn)者、國際秩序的維護(hù)者。”[74] 再如，李克強(qiáng)總理在2018年“兩會”答記者問時(shí)也強(qiáng)調(diào)，“中國是發(fā)展中國家，我們無意搞擴(kuò)張，即使將來強(qiáng)大了，也不會走國強(qiáng)必霸的道路?！盵75] 其次，中國還主動(dòng)承擔(dān)國際責(zé)任，分享國際秩序改革的紅利。例如，中國推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)。在2013—2018年間，中國同“一帶一路”沿線國家的貿(mào)易額超過6萬億美元，中國對沿線國家的直接投資額接近900億美元;[76] 到2020年，中國已經(jīng)同171個(gè)國家與國際組織，簽訂了205份“一帶一路”合作文件。[77] 再比如，中國與多個(gè)國家合作成立“亞投行”，不僅在一定程度上彌補(bǔ)了發(fā)展中國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金不足的問題，而且有力地促進(jìn)了各國經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展。[78] 再次，中國在推動(dòng)國際秩序改革的同時(shí)，也注重加強(qiáng)同國際秩序既有安排的聯(lián)系，展現(xiàn)善意。在國際貨幣基金組織提升中國的投票權(quán)份額的同時(shí)，中國在2012年向該組織注資430億美元，幫助其應(yīng)對世界經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。[79] 中國進(jìn)出口銀行也同世界銀行簽訂合作備忘錄，加強(qiáng)雙方在國際金融領(lǐng)域的合作。[80] 此外，中國還主動(dòng)推動(dòng)“中國倡議”同既有國際機(jī)制的協(xié)調(diào)。例如，“亞投行”與國際貨幣基金組織和世界銀行在基建、融資等領(lǐng)域進(jìn)行了良好合作。[81] 中國已舉辦了兩屆“一帶一路”高峰論壇，邀請各方共同參與，并明確表示“不搞封閉排他的小圈子……堅(jiān)持一切合作都在陽光下運(yùn)作”[82]。最后，中國也對美國進(jìn)行了戰(zhàn)略示善。一方面，中國明確表示無意在國際秩序中取代美國。習(xí)近平主席強(qiáng)調(diào)，“太平洋足夠大，容得下中美兩國?！盵83] 王毅國務(wù)委員兼外長指出，“中美雙方誰也不必取代誰。”[84] 另一方面，中國在提出“一帶一路”倡議、宣布組建“亞投行”等方案時(shí)，也向美國發(fā)出了參與邀請。盡管美國從戰(zhàn)略競爭的視角出發(fā)，對中國的國際秩序?qū)嵺`進(jìn)行污名化，[85] 但中國并未因此放棄參與國際秩序改革的努力，并力所能及地填補(bǔ)國際社會的責(zé)任赤字，贏得了外界對中國負(fù)責(zé)任大國形象的認(rèn)可。

（二）共同社會化與中國參與國際秩序?qū)嵺`的努力方向

第一，做好自己的事情，為參與國際秩序?qū)嵺`奠定基礎(chǔ)。國際秩序的管理與運(yùn)行在一定程度上是“大國的游戲”，只有綜合實(shí)力較強(qiáng)的國家才能參與其中。[86] 中國若要積極參與國際秩序的管理與運(yùn)行，為自身營造良好的外部環(huán)境，用好和平與發(fā)展的戰(zhàn)略機(jī)遇期，首先應(yīng)將自身塑造成一個(gè)重要的秩序性大國。[87] 對此，中國需要穩(wěn)步推進(jìn)國家發(fā)展，不斷深化改革開放進(jìn)程，為參與國際秩序奠定基礎(chǔ)。[88] 在此過程中，中國也需要繼續(xù)為國際秩序的運(yùn)行與管理貢獻(xiàn)中國理念，為世界發(fā)展貢獻(xiàn)中國智慧，提升中國參與國際秩序的軟實(shí)力。此外，中國還應(yīng)不斷推動(dòng)國家治理能力的現(xiàn)代化，為參與國際秩序創(chuàng)造良好的條件。

第二，積極作為，推進(jìn)國際秩序改革。首先，針對既有國際秩序中出現(xiàn)的功能性缺失，[89] 中國可以向世界貢獻(xiàn)“中國倡議”，提升既有國際秩序的治理能力，擴(kuò)大中國的制度性話語權(quán)。例如，中國可以在堅(jiān)持發(fā)揮世界衛(wèi)生組織重要作用的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)推動(dòng)全球衛(wèi)生治理體制改革，共建“人類衛(wèi)生健康共同體”[90]。中國也可以積極參與世界貿(mào)易組織的改革進(jìn)程，使其更好地服務(wù)于世界經(jīng)濟(jì)的開放性發(fā)展。此外，中國還可以推動(dòng)國際秩序在氣候變化、網(wǎng)絡(luò)空間等治理領(lǐng)域的改革。其次，中國可以繼續(xù)推動(dòng)既有國際秩序更多地關(guān)注發(fā)展中國家和新興國家的訴求，使其更加公平、合理?！爸袊畯膩矶疾恢鲝埻品F(xiàn)有的國際經(jīng)濟(jì)政治體系，但需要改革，需要能夠更多體現(xiàn)包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家的意愿與經(jīng)驗(yàn)?！盵91] 中國也可以推動(dòng)聯(lián)合國改革，提升發(fā)展中國家和新興國家的制度性話語權(quán)等。

第三，積極進(jìn)行戰(zhàn)略示善，獲得外部世界的認(rèn)可。首先，中國可以通過白皮書、政策報(bào)告等形式提出和傳播中國的國際秩序觀，向外界及時(shí)、準(zhǔn)確地傳遞中國參與國際秩序?qū)嵺`的目標(biāo)與善意。其次，現(xiàn)階段中國應(yīng)秉持共商、共建、共享的原則，細(xì)致、高效推進(jìn)“一帶一路”等中國倡議，以實(shí)際效果獲得外界對中國的支持。當(dāng)然，中國也可以根據(jù)國際需求，積極協(xié)同各方參與秩序性公共產(chǎn)品的供給，彰顯負(fù)責(zé)任大國的形象。最后，理性處理對美關(guān)系。中美兩國仍然存在較大實(shí)力差距，中國在推動(dòng)國際秩序改革時(shí)，要盡量爭取美國的理解。[92] 當(dāng)然，面對美國的戰(zhàn)略競爭，中國應(yīng)理性抉擇、沉著應(yīng)對，可以通過積極拓展與其他國家的伙伴關(guān)系，緩解來自美國的壓力。

第四，堅(jiān)持成本與收益相匹配的原則。中國的國際秩序戰(zhàn)略應(yīng)該服務(wù)于中華民族的偉大復(fù)興。中國在參與國際秩序?qū)嵺`時(shí)，應(yīng)以維護(hù)和促進(jìn)國家利益為宗旨，合理配置資源、準(zhǔn)確設(shè)立目標(biāo)，既不能戰(zhàn)略透支，也不能止步不前。[93] 中國應(yīng)該分析中華民族偉大復(fù)興的具體利益構(gòu)成，評估國際秩序與這些具體利益的匹配程度，從而確定和推進(jìn)中國的國際秩序改革策略，并使其服務(wù)于民族復(fù)興。

結(jié) 束 語

隨著中國不斷走近世界舞臺的中央，外界日益關(guān)注中國對既有國際秩序的態(tài)度。共同社會化的國際秩序戰(zhàn)略具有特定內(nèi)涵。理論上，既有研究在討論崛起國的國際秩序戰(zhàn)略時(shí)，過于突出國際秩序的限制作用或崛起國的能動(dòng)性，卻忽視了雙方共同調(diào)適的可能。共同社會化既強(qiáng)調(diào)崛起國與國際秩序中其他成員共同協(xié)商的重要性，也從崛起國角度提出“改革+示善”的具體方式，對崛起國國際秩序戰(zhàn)略的研究是一種拓展。

未來，學(xué)界可以繼續(xù)從理論與實(shí)踐兩方面著手，深化對共同社會化理論的研究與運(yùn)用。具體而言，鑒于“改革+示善”是共同社會化的重要操作途徑，因此，一方面需要進(jìn)一步討論崛起國應(yīng)如何在國際秩序改革的領(lǐng)域、時(shí)機(jī)、層次等議題上進(jìn)行選擇，以優(yōu)化改革國際秩序的策略;另一方面也可以深入探討崛起國進(jìn)行有效戰(zhàn)略示善的方式，以提高崛起國推動(dòng)秩序改革的道義性。另外，中國可以借鑒共同社會化的分析框架，向外界講述國際秩序?qū)嵺`的“中國故事”，主動(dòng)回答“中國想要怎樣的世界”[94] 這類問題，從而使國際社會對中國形成客觀、良性的認(rèn)知和預(yù)期。當(dāng)前，世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，國際秩序也會出現(xiàn)新變化。對此，中國可以在協(xié)調(diào)自身與廣大發(fā)展中國家利益的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動(dòng)國際秩序改革。

[責(zé)任編輯：楊 立]

[①] Michael J. Mazarr and Timothy R. Heath，China and the International Order， The RAND Corporation， 2018， p. 3， https：//www.rand.org/pubs/research_reports/RR2423.html.

[②] 鑒于中國與外部世界的相互依賴程度，本文假設(shè)中國需要有所為而不是無所為的國際秩序戰(zhàn)略，因此排除了孤立主義的國際秩序戰(zhàn)略選項(xiàng)。

[③] 劉豐：《聯(lián)盟與國際秩序》，《當(dāng)代美國評論》2019年第3期，第5頁。

[④] [美]基辛格：《重建的世界》，馮潔音等譯，上海譯文出版社2015年，第3—5頁。

[⑤] [美]羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，宋新寧等譯，喬婭校，上海人民出版社2008年，第32頁。

[⑥] Courtney J. Fung， “Rhetorical Adaptation， Normative Resistance and International order-making： Chinas Advancement of the Responsibility to Protect，”Cooperation and Conflict， Vol. 34， No. 2， 2019， p. 2.

[⑦] [美]約翰·伊肯伯里：《大戰(zhàn)勝利之后》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第20頁。

[⑧] G. John Ikenberry， “Why the Liberal World Order Will Survive，”Ethics & International Affairs， Vol. 32， No. 1， 2018， pp. 21-22.

[⑨] Hal Brands and Charles Edel，The Lessons of Tragedy Statecraft and World Order， New Haven and London： Yale University Press， 2019， p. 43.

[⑩] 此處只指出了國際秩序的宏觀定義，而對國際秩序覆蓋的層次和領(lǐng)域等具體問題未做過多闡釋。對國際秩序在經(jīng)濟(jì)、政治、安全等領(lǐng)域的不同表現(xiàn)，以及在地區(qū)、全球?qū)用娴牟煌诸?，可參見賀凱、馮惠云：《中國崛起與國際秩序轉(zhuǎn)型：一種類型化分析》，《當(dāng)代亞太》2020年第3期，第12—20頁。

[11] Shiping Tang， “Order： A Conceptual Analysis，”Chinese Political Science Review， Vol. 1， No. 1， 2016， pp. 30-46.

[12] G. John Ikenberry， “Versailles 1919： A Centennial Perspective，”Foreign Affairs， Vol. 98， No. 3， 2019， p. 196.

[13] [美]約翰·伊肯伯里著：《自由主義利維坦》，趙明昊譯，上海人民出版社2013年，第147頁。

[14] John J. Mearsheimer， “Bound to Fail： The Rise and Fall of the Liberal International Order，”International Security， Vol. 43， No. 4， 2019， pp. 7-50.

[15] Alexander Cooley and Daniel H. Nexon， “How Hegemony Ends，”Foreign Affairs， Vol. 99， No. 4， 2020， pp. 144-147.

[16] Ivan Krastev， “The Unraveling of the Post-1989 Order，”Journal of Democracy， Vol. 27， No. 4， 2016， pp. 88-98.

[17] Joseph S. Nye， Jr.， “ Will the Liberal Order Survive？： The History of an Idea，”Foreign Affairs， Vol.96， No.1， 2017， pp. 10-16.

[18] Michael J. Mazarr， “Preserving the Post-War Order，”Washington Quarterly， Vol. 40， No. 2， 2017， pp. 29-49.

[19] Dries Lesage，Rising Powers and Multilateral Institutions， Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2015， p. 3.

[20] Zhang Yongjin， “China and Liberal Hierarchies in Global International Society： Power and Negotiation for Normative Change，”International Affairs， Vol. 92， No. 4， 2016， p. 805.

[21] Charles L. Glaser， “A Flawed Framework： Why the Liberal International Order Concept Is Misguided，”International Security， Vol. 43， No. 4， 2019， pp. 51-87.

[22] Michael J. Boyle， “America and the Illiberal Order After Trump，”Survival， Vol. 62， No. 6， 2020， pp. 51-76.

[23] Theodore E. Long and Teffery K. Hadden， “A Reconception of Socialization，”Sociological Theory， Vol. 3， No. 1， 1985， p. 42.

[24] Hyman Herbert，Political Socialization： A Study in the Psychology of Political Behavior， Glencoe， IL： Free Press， 1959， p. 25.

[25] G. John Ikenberry， “Why the Liberal World Order Will Survive”， pp. 24-27.

[26] The White House，The National Security Strategy of The United States， September 2002， p. I， https：//georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2002/.

[27] Tim Dunne， “The Liberal Order and the Modern Project，”Millennium， Vol. 38， No. 3， 2010， pp. 535-543.

[28] Dries Lesage，Rising Powers and Multilateral Institutions， p. 30.

[29] Joseph R. Biden， Jr.， “Why America Must Lead Again，”Foreign Affairs， Vol. 99， No. 2， 2020， p. 70.

[30] 《習(xí)近平談治國理政（第三卷）》，外文出版社2020年版，第83—89頁。

[31] G. John Ikenberry， “The Next Liberal Order，”Foreign Affairs， Vol. 99， No. 4， 2020， p. 136.

[32] [美]理查德·哈斯：《失序時(shí)代》，黃錦桂譯，中信出版社2017年，第50—55頁。

[33] Charles L. Glaser， “A Flawed Framework： Why the Liberal International Order Concept Is Misguided，” p. 56.

[34] Michael Beckley， “Rogue Superpower，”Foreign Affairs， Vol. 99， No. 6， 2020， pp. 80-84.

[35] 陳玉聃、唐世平：《國際關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)人性》，《復(fù)旦國際關(guān)系評論》2011年，第64頁。

[36] [美]羅伯特·卡根：《歷史的回歸和夢想的終結(jié)》，陳小鼎譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年，第41頁。

[37] George Modelski， “The Long Cycle of Global Politics and the Nation-State，”Comparative Studies in Society & History， Vol. 20， No. 2， 1978， pp. 227-228.

[38] John Mearsheimer， “The Gathering Storm： Chinas Challenge to US Power in Asia，”Chinese Journal of International Politics， Vol. 3， No. 4， 2010， pp. 381-396.

[39] Liselotte Odgaard， “The Rise of an Illiberal China in a Liberal World Order，”Asia Policy， Vol. 13， No. 4， 2018， pp. 150-153.

[40] Stewart Patrick， “Irresponsible Stakeholders？ The Difficulty of Integrating Rising Powers，”Foreign Affairs， Vol. 89， No. 6， 2010， pp. 44-53.

[41] Thomas J. Christensen，The China Challenge： Shaping the Choices of a Rising Power， New York： W. W. Norton， 2016， p. 244.

[42] Michael Mastanduno， “Partner Politics： Russia， China， and the Challenge of Extending US Hegemony after the Cold War，”Security Study， Vol. 28， No. 3， 2019， p. 501.

[43] Christopher J. Fettweis， “Trump， China and International Order，”Survival， Vol. 60， No.5， 2018， p. 233.

[44] Hal Brands， “Democracy vs Authoritarianism： How Ideology Shapes Great-Power Conflict，”Survival， Vol. 60， No. 5， 2019， pp. 61-114.

[45] William A. Callahan， “Chinese Visions of World Order： Post-hegemonic or a New Hegemony？”International Studies Review， Vol. 10， No.1， 2008， pp. 749–761.

[46] Zhao Suisheng， “A Revisionist Stakeholder： China and the Post-World War II World Order，”Journal of Contemporary China， Vol. 27， No. 113， 2018， pp. 643-658.

[47] 唐世平：《國際秩序變遷與中國的選項(xiàng)》，《中國社會科學(xué)》2019年第3期，第187—208頁。

[48] 根據(jù)“亞投行”網(wǎng)站https：//www.aiib.org的相關(guān)數(shù)據(jù)歸納所得。

[49] Ismail Yaylaci，Performative Socialization in World Politics， Ph.D dissertation， Minnesota University， 2014， p. 59.

[50] [德]哈貝馬斯：《交往與社會進(jìn)化》，張博樹譯，重慶出版社1989年，第184—190頁。

[51] Bernd Bucher， “Revisiting ‘Identity in International Relations： From Identity as Substance to Identifications in Action，”European Journal of International Relations， Vol. 30， No. 5， 2016， pp. 6-8.

[52] [美]肯尼思·沃爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)、蘇長和譯，上海人民出版社2008年版，第108—137頁。

[53] 閻學(xué)通：《大國領(lǐng)導(dǎo)力》，李佩芝譯，中信出版社2020年，第68—93頁。

[54] Cameron G. Thies，The United States， Israel， and the Search for International Order， NewYork： Routledge， 2013， pp. 28-48.

[55] Alastair Iain Johnston， “China in a World of Orders： Rethinking Compliance and Challenge in Beijing's International Relations，”International Security， Vol. 44， No. 2， 2019， pp. 6-20.

[56] Cameron G. Thies， “Chinas Rise and the Socialisation of Rising Powers，”Chinese Journal of International Politics， Vol. 8 No. 3， 2015， p. 281.

[57] Barry Buzan， “China in International Society： Is ‘Peaceful Rise Possible？”Chinese Journal of International Politics， Vol. 3， No. 1， 2010， p. 19.

[58] [美]羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，第114—134頁。

[59] Randall L. Schweller， “Rising Power and Revisionism in Emerging International Order，”Valdai Papers， May 16， 2015， pp. 4-5.

[60] Miles Kahler， “Rising Powers and Global Governance： Negotiating Change in a Resilient Status Quo，”International Affairs， Vol. 89， No. 3， 2013， pp. 711-729.

[61] Ted Hopf， “The Logic of Habit in International Relations，”European Journal of International Relations， Vol. 16， No. 4， 2002， pp. 539-561.

[62] 唐世平：《防御性現(xiàn)實(shí)主義：我們時(shí)代的安全戰(zhàn)略理論》，林民旺等譯，北京大學(xué)出版社2016年，第195頁。

[63] 觀眾成本（Audience Cost）是指決策者因違背向國內(nèi)外行為體公開發(fā)出的威脅或承諾所受到的懲罰，如下臺、聲譽(yù)受損等。

[64] Zheng Chen and Yanchuan Liu， “Strategic Reassurance in Institutional Contests： Explaining Chinas Creation of the Asian Infrastructure Investment Bank，”Journal of Contemporary China， Vol. 27， No. 114， 2018， pp. 795-810.

[65] Amitav Acharya， “Norm Subsidiarity and Regional Orders： Sovereignty， Regionalism， and Rule-making in the Third World，”International Studies Quarterly， Vol. 55， No. 1， 2011， pp. 95-123.

[66] Pu Xiaoyu， “Socialisation as a Two-way Process： Emerging Powers and the Diffusion of International Norms，”Chinese Journal of International Politics， Vol. 5， No. 1， 2012， pp. 341–367.

[67] Maximilian Terhalle， “Reciprocal Socialization： Rising Powers and the West，”International Studies Perspectives， Vol. 12， No. 4， 2011， pp. 341-361.

[68] Walter Carlsnaes， “The Agency-Structure Problem in Foreign Policy Analysis，”International Studies Quarterly， Vol. 36， No. 3， 1992， pp. 245-270.

[69] 徐進(jìn)：《中美戰(zhàn)略競爭與未來國際秩序的轉(zhuǎn)換》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019年第12期，第21—37頁。

[70] John M. Owen， “Ikenberry， International Relations Theory， and the Rise of China，”British Journal of Politics and International Relations， Vol. 21， No. 1， 2019， pp. 60-61.

[71] 朱立群、聶文娟：《從結(jié)構(gòu)—施動(dòng)者角度看實(shí)踐施動(dòng)——兼論中國參與國際體系的能動(dòng)性問題》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第2期，第4—19頁;魏玲：《改變自己塑造世界：中國與國際體系的共同進(jìn)化》，《亞太安全與海洋研究》2020年第1期，第23—37頁;任曉：《以共生思考世界秩序》，《國際關(guān)系研究》2015年第1期，第20—24頁。

[72] 習(xí)近平：《開放共創(chuàng)繁榮，創(chuàng)新引領(lǐng)未來——在博鰲亞洲論壇2018年年會開幕式上的主旨演講》，《人民日報(bào)》，2018年4月11日，第3版。

[73] Barry Buzan， “A World Order Without Superpowers： Decentred Globalism，”International Relations， Vol. 25， No. 1， 2011， pp. 16-17.

[74] 《習(xí)近平在第七十五屆聯(lián)合國大會一般性辯論上的講話（全文）》，新華網(wǎng)，2020年9月22日，http：//www.xinhuanet.com/2020-09/22/c_1126527652.htm。

[75] 《李克強(qiáng)總理會見采訪兩會的中外記者并回答提問》，《人民日報(bào)》，2018年3月21日，第2版。

[76] 相關(guān)數(shù)據(jù)根據(jù)“中國一帶一路網(wǎng)”統(tǒng)計(jì)得出。參見中國一帶一路網(wǎng)，2019年9月9日，https：//www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/gnxw/102792.htm。

[77] 《我國已簽署共建“一帶一路”合作文件205份》，中國一帶一路網(wǎng)，2021年1月30日，https：//www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/gnxw/163241.htm。

[78] Zhongzhou Peng and Sow Keat Tok， “The AIIB and Chinas Normative Power in International Financial Governance Structure，”Chinese Political Science Review， Vol. 1， No. 4， 2016， pp. 1-18.

[79] 張睿壯：《現(xiàn)行國際秩序與中國》，《外交評論》2015年第2期，第49—50頁。

[80] Gregory Chin， “Two-Way Socialization： China， the World Bank， and Hegemonic Weakening，”Brown Journal of World Affairs， Vol. 12， No. 1， 2012， pp. 211-230.

[81] Matthew D. Stephen and David Skidmore， “AIIB in the Liberal International Order，”Chinese Journal of International Politics， Vol. 12， No. 1， 2019， pp. 61-91.

[82] 《習(xí)近平在第二屆“一帶一路”國際合作高峰論壇上的系列講話》，中國一帶一路網(wǎng)，2019年4月28日，https：//www.yidaiyilu.gov.cn/xjbyydyl/xjbls/90618.htm。

[83] 《習(xí)近平同美國總統(tǒng)特朗普舉行會談》，人民網(wǎng)，2017年11月10日，http：//politics.people.com.cn/n1/2017/1110/c1001-29637484.html。

[84] 《登高望遠(yuǎn)，不惑前行——王毅國務(wù)委員在美中關(guān)系全國委員會、美中貿(mào)易全國委員會、美國全國商會、美國對外關(guān)系委員會聯(lián)合舉辦的晚餐會上的主旨演講》，外交部，2019年9月25日，https：//www.fmprc.gov.cn/web/wjbz_673089/zyjh_673099/t1701389.shtml。

[85] 毛維準(zhǔn)：《霸權(quán)護(hù)持：大變局時(shí)代美國國際秩序觀的堅(jiān)持與調(diào)適》，《國際展望》2021年第1期，第38—42頁。

[86] [英]赫德利·布爾：《無政府社會》，張小明譯，上海人民出版社2015年，第169—196頁。

[87] Hanns W. Maull， “The Once and Future Liberal Order，” Survival， Vol. 61， No. 2， 2019， pp. 20-23.

[88] 宋德星：《中國國際秩序觀及其基本戰(zhàn)略選擇》，載周桂銀、宋德星、劉豐等《中國與國際秩序筆談：觀念與戰(zhàn)略》，《國際展望》2021年第1期，第24頁。

[89] Trine Flockhart， “Is This the End？ Resilience， Ontological Security， and the Crisis of the Liberal International Order，”Contemporary Security Policy， Vol. 41， No. 2， 2020， pp. 1-26.

[90] 《習(xí)近平：讓多邊主義的火炬照亮人類前行之路——在世界經(jīng)濟(jì)論壇“達(dá)沃斯議程”對話會上的特別致辭》，外交部，2021年1月25日，https：//www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/zyjh_674906/t1848322.shtml。

[91] 魏玲：《改變自己塑造世界：中國與國際體系的共同進(jìn)化》，第11頁。

[92] 劉豐：《中美戰(zhàn)略互動(dòng)與東亞地區(qū)秩序》，載周桂銀、宋德星、劉豐等《中國與國際秩序筆談：觀念與戰(zhàn)略》，《國際展望》2021年第1期，第32頁。

[93] 薛力：《中國應(yīng)追求什么樣的未來秩序》，《世界知識》2019年第3期，第73頁。

[94] Rana Mitter， “The World China Wants，” Foreign Affairs， Vol. 100， No. 1， 2021， pp. 161-174.