森林防火責(zé)任重，釀成火災(zāi)法必究

一、防火措施配置齊，經(jīng)營人員須負責(zé)

案例：2020年4月4日，黃某與其家屬在某市某山地進行掃墓祭祖。期間，黃某未注意用火安全，引發(fā)該山地樹木起火燃燒，大火經(jīng)當?shù)卮迕窈拖嚓P(guān)人員撲救后熄滅。發(fā)生火災(zāi)的涉案山地是由李某承包經(jīng)營使用。2020年5月13日，該市某鑒證公司對涉案山地因火災(zāi)造成的損失價格出具《價格評估報告書》，確定李某承包山地因火災(zāi)造成損失價格為71309元。李某多次要求黃某賠償而均被搪塞后，訴至法院。

北京壹律律所孟祥律師認為：《森林防火條例》第六條規(guī)定：森林、林木、林地的經(jīng)營單位和個人，在其經(jīng)營范圍內(nèi)承擔森林防火責(zé)任；第二十條規(guī)定，森林、林木、林地的經(jīng)營單位和個人應(yīng)當按照林業(yè)主管部門的規(guī)定，建立森林防火責(zé)任制，劃定森林防火責(zé)任區(qū)，確定森林防火責(zé)任人，并配備森林防火設(shè)施和設(shè)備；第二十二條規(guī)定，森林、林木、林地的經(jīng)營單位配備的兼職或者專職護林員負責(zé)巡護森林，管理野外用火，及時報告火情，協(xié)助有關(guān)機關(guān)調(diào)查森林火災(zāi)案件。

本案中，李某對其承包范圍內(nèi)的林地負有預(yù)防注意義務(wù)。其所承包林地在當?shù)匾呀?jīng)形成山墳地，更應(yīng)注意林木的種植間距，采取有效措施提醒到該地祭祀的村民注意用火安全，并采取其他合理措施進行山火預(yù)防。但結(jié)合陳述、證人證言以及評估報告書等，李某在山墳區(qū)域的林木種植間距不當、山火預(yù)防措施不全，其對火災(zāi)事故的發(fā)生存在過錯。因此，法院認定李某在該財產(chǎn)損害事件中應(yīng)承擔次要的過錯責(zé)任，故最終判決黃某承擔80%的過錯責(zé)任，李某承擔20%的過錯責(zé)任。

二、林業(yè)部門定預(yù)案，發(fā)生火災(zāi)即啟動

案例：2019年8月，張某承包某縣某山，清山除雜后，張某向該縣林業(yè)部門申請煉山。2019年11月14日，縣林業(yè)部門及森林防火指揮部經(jīng)驗收后審批同意張某煉山380畝。2019年12月1日早，張某組織工人及林業(yè)站派出的防火隊員在煉山過程中使得山林被燒。發(fā)生火災(zāi)后，防火隊員及某村小組村民趕赴火災(zāi)現(xiàn)場救火。2020年5月15日，該村以該縣林業(yè)局未履行法定職責(zé)為由，向法院提起行政訴訟，要求確認縣林業(yè)局不履行法定職責(zé)的行為違法，并要求相關(guān)賠償。

北京壹律律所孟祥律師認為：《森林防火條例》第三十三條第一款規(guī)定，發(fā)生森林火災(zāi)，縣級以上地方人民政府森林防火指揮機構(gòu)應(yīng)當按照規(guī)定立即啟動森林火災(zāi)應(yīng)急預(yù)案，發(fā)生重大、特別重大森林火災(zāi)，國家森林防火指揮機構(gòu)應(yīng)當立即啟動重大、特別重大森林火災(zāi)應(yīng)急預(yù)案；第四十一條第一款規(guī)定，縣級以上地方人民政府林業(yè)主管部門應(yīng)當會同有關(guān)部門及時對森林火災(zāi)發(fā)生原因、肇事者、受害森林面積和蓄積、人員傷亡、其他經(jīng)濟損失等情況進行調(diào)查和評估，向當?shù)厝嗣裾岢稣{(diào)查報告；當?shù)厝嗣裾畱?yīng)當根據(jù)調(diào)查報告，確定森林火災(zāi)責(zé)任單位和責(zé)任人，并依法處理。

本案中，留守看護人員發(fā)現(xiàn)某山有起火點后，便逐級向有關(guān)部門報告，防火辦公室接報后，第一時間通知林業(yè)站工作人員到現(xiàn)場查明情況，同時，通知該鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)和分管領(lǐng)導(dǎo)組織人員到現(xiàn)場滅火，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、防火辦公室工作人員于當天下午先后趕到火災(zāi)現(xiàn)場指揮。林業(yè)部門組織相應(yīng)人員撲救火災(zāi)，實際上已及時履行了組織人員撲救山火的職責(zé)。因此，法院認定該村小組對于林業(yè)局未啟動森林火災(zāi)應(yīng)急預(yù)案、未及時組織人員撲救山火的不作為違法的主張，依據(jù)不足，最終未予支持。

三、嚴禁孩童玩山火，監(jiān)護人管教盡到位

案例：2020年1月3日下午2時許，辛某和歐某到某莊后背“灣里”山上玩耍，辛某利用撿來的“555”牌氣體打火機燒草沿途作記號，當進入“灣里”山場中部的一塊菜地點茅草時，不慎引發(fā)山火，造成“灣里”周圍山場森林火災(zāi)，燒毀山上的林木。后經(jīng)鑒定火災(zāi)過火面積為93畝，受害有林地面積93畝，造成直接經(jīng)濟損失10萬余元。由于辛某、歐某未達到刑事責(zé)任年齡，故該縣森林公安局撤銷該案。后失火山場的土地承包人鮑某向法院提起訴訟，請求辛某、歐某及其監(jiān)護人賠償損失。

北京壹律律所孟祥律師認為：《中華人民共和國民法典》第二十七條第一款規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護人；第一千一百六十八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任；第一千一百八十八條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

本案中，根據(jù)火災(zāi)發(fā)生后縣森林公安局對辛某、歐某所做的詢問筆錄可以確定：二人一起上山玩耍，期間辛某撿到打火機，并在第三次點火后釀成火災(zāi)。歐某的行為雖然并未直接造成火災(zāi)發(fā)生，但在點火玩的過程中存在參與和未阻止他人玩火的行為，故也應(yīng)當承擔一定的責(zé)任。最終法院根據(jù)辛某、歐某的過錯程度，判決二人的法定監(jiān)護人分別承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。未成年人對火災(zāi)的警惕與預(yù)防意識薄弱，因玩火發(fā)生森林火災(zāi)，監(jiān)護人難辭其咎。尤其是對于生活在林區(qū)的孩子，養(yǎng)成其防火安全的意識格外重要，務(wù)必警鐘長鳴。