隱逸文化與吳越歷史的建構(gòu)
——先秦兩漢時(shí)期太伯、范蠡形象的演變

劉永學(xué)

(南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023)

隱逸文化是中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分。關(guān)于隱逸思想的文化淵源，學(xué)者的意見相對一致，大都認(rèn)為出自儒道兩家(1)參見冷成金《隱士與解脫》，作家出版社1997年版，以及何鳴《遁世與逍遙——中國隱逸簡史》，敦煌文藝出版社2006年版。。筆者認(rèn)為雖然儒道兩家都有關(guān)于“隱逸”思想的理論，但二者卻有著本質(zhì)上的區(qū)別。就儒家積極入世、治國平天下的原則而言，“出世”是一種不得已的選擇，或者說為了更好地“入世”。儒家更加推崇“隱士”高風(fēng)亮節(jié)、韜光養(yǎng)晦的仁義楷模和道德表率作用，而并不是十分認(rèn)同單純的隱姓埋名、無欲無求、僅僅為享受山水田園之樂的行為。道家主張隱逸出于主動(dòng)，要求回歸自然，不受世俗權(quán)力的約束，道家的“隱逸思想”是建立在“道”“無為”“逍遙”的基礎(chǔ)之上，因而是尋求提高人生的境界，體現(xiàn)的是對個(gè)體生命的珍視，注重追求精神的絕對自由。因儒道隱逸思想不同，所以他們塑造的隱士形象也各異。

在吳越的歷史書寫中，太伯和范蠡是影響吳越歷史走向的關(guān)鍵人物。太伯是吳國的開創(chuàng)之君，范蠡是輔佐越王勾踐滅吳國，成就霸業(yè)的謀士。他們在先秦兩漢的典籍中被塑造成了不同的人物形象。太伯以儒家隱士的形象見諸史籍，而范蠡則被塑造成了道家隱士。筆者試圖探析太伯、范蠡人物形象形成過程以及形成原因。

一、儒家隱士：太伯奔吳

太伯是吳國的開國之君，其生平經(jīng)歷關(guān)系到吳國的國家特征。太伯最為人所熟知的事例是太伯奔吳的典故。關(guān)于太伯奔吳的記載，見諸《左傳》《論語》《史記》《吳越春秋》等書。

《論語·泰伯》中記載，“子曰：‘泰伯其可謂至德也已矣。三以天下讓，民無得而稱焉?！盵2]在《論語》孔子與孔門弟子的對話中，有了太(泰)伯“三以天下讓”的記載。“讓”是儒家所倡導(dǎo)的禮儀規(guī)范。在《論語》的敘述中，吳太伯是因?yàn)橐屘煜轮欢鎏印翘豢坍嫵勺屘煜露鴼w隱的隱士，并得到了儒家文化的認(rèn)可。

《史記·吳太伯世家》記載：“吳太伯，太伯弟仲雍，皆周太王之子，而王季歷之兄也。季歷賢，而有圣子昌，太王欲立季歷以及昌，于是太伯、仲雍二人乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷。季歷果立，是為王季，而昌為文王。太伯奔荊蠻，自號(hào)勾吳。荊蠻義之，從而歸之者千余家，立為吳太伯?！盵3]1445

在《史記·吳太伯世家》的記載中，首先指出太伯的身份為周太王之子，其身份高貴，出于周王室。關(guān)于太伯奔吳的原因，不同于《左傳》中記載的“避禍”說，而是因?yàn)樘牡艿芗練v賢明，周太王欲傳位于季歷。太伯、仲雍看出了周太王的打算而選擇出奔荊蠻，然后“文身斷發(fā)”，表明自身無爭奪王位之心?！妒酚洝翘兰摇返挠涊d與《論語·泰伯》略有不同。在《論語·泰伯》中，太伯是主動(dòng)三讓天下，而在《史記》中，太伯并沒有受到周太王的認(rèn)可，周太王更傾向于將王位傳給其更為賢明的弟弟季歷。司馬遷通過搜集先秦文獻(xiàn)，游歷各地，聽取民間口傳事跡，最終成一家之言。在司馬遷的筆下，太伯的人物形象逐漸地豐滿起來。

東漢時(shí)期，《吳越春秋·吳太伯傳》亦記載此事，“古公三子，長曰太伯，次曰仲雍，雍一名吳仲，少曰季歷。季歷娶妻大任氏，生子昌。昌有圣瑞。古公知昌圣，欲傳國以及昌，曰：‘興王業(yè)者，其在昌乎？’因更名曰季歷。太伯、仲雍望風(fēng)知指，曰：‘歷者，適也?！殴試安?。古公病，二人托名采藥于衡山，遂之荊蠻。斷發(fā)文身，為夷狄之服，示不可用。古公卒，太伯、仲雍歸。赴喪畢，還荊蠻。國民君而事之，自號(hào)為勾吳?！殴。瑢⒆?，令季歷讓國于太伯，而三讓不受。故云：‘太伯三以天下讓。’”[4]3-5

在《吳越春秋》的記載中，太伯依舊是周王室的長子。而古公不再如同《史記·吳太伯世家》中記載欲傳位給少子季歷，而是欲傳位給季歷的兒子昌。太伯、仲雍通過古公為少子改名一事，推算出古公所指，于是在古公生病時(shí)，托名采藥，奔走荊蠻。太伯、仲雍斷發(fā)文身，融入蠻夷。古公在去世前曾令季歷讓國于太伯，太伯三讓不受。古公去世后，兩人奔喪，然后回歸荊蠻。

《吳越春秋》在沿襲《史記·吳太伯世家》所載的基礎(chǔ)上，雜糅《論語·泰伯》的記載，增添了季歷更名，太伯、仲雍解字、托名采藥、奔喪，古公令讓國而太伯三讓不受的情節(jié)。可見至東漢時(shí)，太伯奔吳的故事在細(xì)節(jié)上又豐富了不少，最終定型。太伯讓天下而奔吳最先見于《左傳》《論語·泰伯》，經(jīng)過儒家的敘述，太伯成為讓天下的隱士。

二、道家隱士：范蠡浮海

自先秦始，范蠡的形象性格不斷演進(jìn)，他由一個(gè)忠臣謀士發(fā)展到如今的商圣、兵圣、情圣，呈現(xiàn)出多元化發(fā)展趨勢。胡媛媛、鄧富華《論范蠡形象在中國文學(xué)史上的演變》一文總結(jié)了范蠡形象的演變過程(2)在中國文學(xué)史上，范蠡的形象性格有一個(gè)不斷演進(jìn)的歷史過程，從《國語》中的忠臣謀士，《史記》中的富商陶朱公，《浣紗記》中功成之后攜西子泛舟的風(fēng)流大夫，到《倒西施》《浮西施》中殺害西施的封建衛(wèi)道士，當(dāng)代作家李劼的小說《吳越春秋》中集隱士、情癡、琴師于一身的山中相國。參見胡媛媛、鄧富華：《論范蠡形象在中國文學(xué)史上的演變》，《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。。筆者在這里主要探究先秦兩漢文本間范蠡隱士形象的形成與變遷。

最早有關(guān)范蠡的記載是《國語》。《國語·越語下》主要記述了范蠡輔佐勾踐滅吳的故事。在滅吳回越的途中，范蠡就向勾踐請辭，理由是作為人臣應(yīng)該遵循“君辱臣死”的慣例，主動(dòng)要求流放，在沒有得到越王的同意后“乘輕舟以浮于五湖，莫知其所終極”[5]588。

越王勾踐三年(公元前494年)，吳王夫差擊敗勾踐于夫椒。越王只聚攏起五千名殘兵敗將退守會(huì)稽。吳王乘勝追擊包圍了會(huì)稽。越王派大夫種去向吳求和。吳王夫差將要答應(yīng)文種求和請求，卻被伍子胥所阻止。勾踐再次派文種出使，利誘太宰嚭。太宰嚭欣然接受，把大夫文種引見給吳王。文種說動(dòng)夫差。夫差未聽從伍子胥的諫言，而赦免勾踐。勾踐回越國后重用范蠡、文種。越王勾踐十五年(公元前482年)，吳王夫差興兵參加黃池之會(huì)。越王勾踐率兵而起，大敗吳師。越王勾踐十九年(公元前478年)，勾踐再度率軍攻打吳國，大敗吳軍主力。越王勾踐二十四年(公元前473年)，勾踐破吳都，迫使夫差自盡，滅吳稱霸，以兵渡淮，會(huì)齊、宋、晉、魯?shù)戎T侯于徐州(今山東滕州南)，成為春秋時(shí)期最后一位霸主。

在吳越爭霸的過程中，范蠡是勾踐的得力謀臣，是越國滅吳的重要推動(dòng)者。在越國滅吳后，范蠡請辭。范蠡上書越王勾踐，請辭的理由是“為人臣者，君憂臣勞，君辱臣死”的倫理道德觀念。在《國語·越語下》的敘述模式中，范蠡離開的理由是“君辱臣死”而并非越王勾踐的刻薄寡恩。范蠡最后浮于海上不知所蹤，此時(shí)范蠡與隱士漁夫的形象還有一段距離。

西漢時(shí)期，董仲舒的《春秋繁露》卷九《對膠西王越大夫不得為仁》對范蠡也有簡單的記述：“大夫蠡，大夫種，大夫庸，大夫睪，大夫車成，越王與此五大夫謀伐吳，遂滅之，雪會(huì)稽之恥，卒為霸主。范蠡去之，種死之。”[6]599

在董仲舒的《春秋繁露》中，越王勾踐與五位大夫共同商議謀伐吳國。最終吳越爭霸中，越國獲得勝利，一雪前恥，成為春秋霸主。在越王勾踐稱霸后，范蠡離去，文種去世。在董仲舒的《春秋繁露》中，范蠡離去不是因?yàn)椤熬璩妓馈钡娜寮倚艞l，具體原因沒有言明。但“種死之”一事暗含范蠡離去的原因是勾踐的猜忌。

司馬遷的《史記·越王勾踐世家》則詳細(xì)記載了范蠡歸隱的原因，范蠡“以為大名之下，難以久居，且勾踐為人可與同患，難與處安”[3]1752。歸隱之后，范蠡自齊致大夫種書云:“蜚鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王為人長頸鳥喙，可與共患難，不可與共樂。子何不去？”[3]1746范蠡在向越王請辭不允的情況下，“裝其輕寶珠玉，自與其私徒屬乘舟浮海以行……變姓名，自謂鴟夷子皮，耕于海畔，苦身勠力，父子治產(chǎn)。居無幾何，致產(chǎn)數(shù)十萬”[3]1752。

在司馬遷的《史記·越王勾踐世家》的敘述中，范蠡離開越國原因有二，一是因?yàn)椴荒芫镁哟竺?，此點(diǎn)源于道家思想，道家講知足退讓，不敢為天下先。二是因?yàn)樵酵豕篡`只可與之共患難，不可與之相安。此處直接指出越王為人有缺陷。在范蠡歸隱后，勾踐在致文種的書信中敘述越王“長頸鳥喙”，不能與之共富貴。在司馬遷的筆下，越王勾踐刻薄寡恩的形象躍然紙上。范蠡收拾財(cái)物，變姓名，隱居后耕于海畔，迅速致富，家產(chǎn)數(shù)十萬。司馬遷為撰寫《史記》曾游歷吳越地區(qū)，博采眾說。司馬遷直接指出范蠡歸隱是因?yàn)槭⒚码y以久安，越王勾踐刻薄寡恩。司馬遷本人受道家思想影響深厚，故而將范蠡塑造成不執(zhí)迷于權(quán)力的道家隱士，且在歸隱之后經(jīng)商致富。

東漢趙曄的《吳越春秋》大量取材于《左傳》《國語》《史記》等史籍，也采錄了不少佚聞傳說，范蠡的形象更為飽滿，而且逐漸地偏向于儒家人物形象。在趙曄的《吳越春秋·勾踐伐吳外傳》中，越國滅吳后，范蠡雖看清勾踐是一個(gè)“可與共患難而不可共處樂，可與履危，不可與安”的人，并毅然決定歸隱江湖以避禍，但并未直接歸隱，而是先從越王勾踐入越，然后正式面君后再告退，“二十四年九月丁未，范蠡辭于王，曰：‘臣聞主憂臣勞，主辱臣死，義一也。今臣事大王，前則無滅未萌之端，后則無救已傾之禍。雖然，臣終欲成君霸國，故不辭一死一生。臣竊自惟，乃使于吳。王之慚辱，蠡所以不死者，誠恐讒于太宰嚭，成伍子胥之事，故不敢前死，且須臾而生。夫恥辱之心，不可以大，流汗之愧，不可以忍。幸賴宗廟之神靈，大王之威德，以敗為成，斯湯武克夏商而成王業(yè)者。定功雪恥，臣所以當(dāng)席日久。臣請從斯辭矣?！酵鯋湃黄抡匆?，言曰：‘國之士大夫是子，國之人民是子，使孤寄身托號(hào)以俟命矣。今子云去，欲將逝矣。是天之棄越而喪孤也，亦無所恃者矣。孤竊有言，公位乎，分國共之；去乎，妻子受戮?！扼辉唬骸悸劸淤箷r(shí)，計(jì)不數(shù)謀，死不被疑，內(nèi)不自欺。臣既逝矣，妻子何法乎？王其勉之，臣從此辭。’乃乘扁舟，出三江，入五湖，人莫知其所適。范蠡既去，越王愀然變色，召大夫種曰：‘蠡可追乎？’種曰：‘不及也?！踉唬骸魏危俊N曰：‘蠡去時(shí)，陰畫六，陽畫三，日前之神莫能制者，玄武天空威行，孰敢止者？度天關(guān)，涉天梁，后入天一。前翳神光。言之者死，視之者狂。臣愿大王勿復(fù)追也。蠡終不還矣?！酵跄耸掌淦拮樱獍倮镏?，有敢侵之者，上天所殃。于是越王乃使良工鑄金象范蠡之形，置之坐側(cè)，朝夕論政。自是之后，計(jì)研佯狂，大夫、曳庸、扶同、皋如之徒，日益疏遠(yuǎn)，不親于朝”[4]171-172。

在東漢趙曄的筆下，范蠡之所以選擇歸隱是因?yàn)槲磳?shí)踐到儒家所宣揚(yáng)的“主憂臣勞，主辱臣死”的忠君觀念，并表明自己不死的原因，“誠恐讒于太宰嚭，成伍子胥之事，故不敢前死，且須臾而生”。越國滅吳，洗刷前恥，勾踐選擇歸隱，并恪守君臣之禮，當(dāng)面請辭于越王。這與司馬遷記載有所差異?！妒酚洝ぴ酵豕篡`世家》中記載：“范蠡以為大名之下，難以久居，且勾踐為人可與同患，難與處安，為書辭勾踐曰：‘臣聞主憂臣勞，主辱臣死。昔者君王辱于會(huì)稽，所以不死，為此事也。今既以雪恥，臣請從會(huì)稽之誅?！篡`曰：‘孤將與子分國而有之。不然，將加誅于子?！扼辉唬骸辛?，臣行意。’乃裝其輕寶珠玉，自與其私徒屬乘舟浮海以行，終不反。于是勾踐表會(huì)稽山以為范蠡奉邑?！盵3]1752在司馬遷的記載中，范蠡歸隱的原因除了勾踐為人和“主憂臣勞，主辱臣死”外，更認(rèn)為“大名之下，難以久居”。而且關(guān)于范蠡歸隱前后的舉動(dòng)，兩書記載不同。《史記·越王勾踐世家》記載中，范蠡為書請辭，沒有面君，而且范蠡退隱后，越王并沒有追回范蠡的意愿。而在趙曄的筆下，范蠡歸隱后，越王欲追回范蠡，文種以為不可追，究其原因在于范蠡通曉陰陽，有神異之術(shù)。范蠡不僅言行符合儒家禮儀規(guī)范，而且人物形象逐漸“神化”。范蠡人物形象符合東漢時(shí)期儒家思想逐漸展開的時(shí)代特色以及儒學(xué)與讖緯相雜糅的學(xué)術(shù)特征。先秦兩漢的文本中，太伯、范蠡的形象不斷變遷。人物形象的建構(gòu)、重構(gòu)與歷史傳統(tǒng)、時(shí)代情景之間互為關(guān)聯(lián)、相互影響。

三、歷史傳統(tǒng)與人物塑造

在先秦兩漢的典籍中，太伯大致是以儒家隱士的形象出現(xiàn)，符合儒家的道德規(guī)范，而范蠡則多是以不慕功名、追求自然的道家隱士見于典籍，在東漢時(shí)發(fā)生了“儒家化”的轉(zhuǎn)變。太伯、范蠡人物形象的塑造與轉(zhuǎn)變，除了典籍書寫者自身的立場外，與春秋霸政的形成、吳越二國的發(fā)展歷程有密切關(guān)聯(lián)。

(一)春秋霸政與華夷之辨

東周初年，周平王東遷洛陽。王室衰頹，周天子的威望受損，各地諸侯崛起，禮崩樂壞。如何建立一種新的社會(huì)秩序，成為當(dāng)時(shí)最緊迫的問題。為了阻止兼并混戰(zhàn)局面的惡性發(fā)展，齊桓公首次建立霸政。霸政的建立，史學(xué)家比較一致認(rèn)為是依賴“尊王攘夷”的號(hào)召力。齊桓公以“尊王攘夷”的口號(hào)聯(lián)合了諸侯，依靠周天子的政治符號(hào)，利用周王室原有的政治基礎(chǔ)，建立了政治同盟。但“攘夷”與“尊王”并非一事，“攘夷”是與聯(lián)合“諸夏”相關(guān)而非與“尊王”相關(guān)。顏世安先生認(rèn)為：“齊桓公建立霸政，真正的基礎(chǔ)是東部諸夏國家之間的文化認(rèn)同，而不是西周權(quán)力體制的慣性力量。在春秋初年的混戰(zhàn)危機(jī)中阻止了兼并戰(zhàn)爭惡性發(fā)展的根本力量，是歷史長期孕育而成的中原文化共同體。諸夏認(rèn)同是一個(gè)新的歷史事件，盡管‘尊王’后來也成為諸夏認(rèn)同的某種象征，但諸夏作為一個(gè)共同體，與西周時(shí)的封建政治共同體絕不是一回事。齊桓公的遠(yuǎn)見卓識(shí)(很大程度上是管仲的遠(yuǎn)見卓識(shí))，就在于以道義相號(hào)召，調(diào)動(dòng)了這個(gè)共同體的潛在力量，建立了一種新的秩序格局?！盵7]

齊桓公建立霸政的基礎(chǔ)不是來自周王室的權(quán)力，而是來自東部諸夏國家之間的文化認(rèn)同。東部諸夏國家之間的文化認(rèn)同是通過新的“禮”觀念文化逐漸確立。諸夏與蠻夷的區(qū)分不再是以種族和血緣，而是以禮樂文化。凡是認(rèn)可禮樂文化的便是諸夏，其國力強(qiáng)盛、遵循禮制的國家便能得到諸夏國家的認(rèn)可，成為春秋時(shí)代的霸主。凡是不認(rèn)可禮制、不遵循禮樂制度的國家和部落則被稱為蠻夷，成為諸夏國家所共同征討的對象。齊桓公建立的霸政體系和禮樂文化被后代霸主所承認(rèn)和繼承。

(二)吳越歷史與諸夏文化

吳越本是東南小國，不在華夏地域范圍之內(nèi)，與中原諸國不是一個(gè)文化系統(tǒng)。但吳國為了確立霸主地位，不得不改變自身文化屬性，拋棄吳國當(dāng)?shù)氐耐林幕?，積極與中原各國開展外交，學(xué)習(xí)禮制。為了論述自身政權(quán)的合理性，從而在追溯自己祖先時(shí)，有意與周王朝建立關(guān)系。吳王夫差為了與晉國爭奪“黃池之會(huì)”的主盟權(quán)，同意了晉國的要求，自己去“王”號(hào)而稱“吳伯”。且在會(huì)盟之時(shí)，吳、晉爭先。吳人曰：“于周室，我為長?！睍x人曰：“于姬姓，我為伯?！盵1]1791

吳王夫差稱“吳伯”而不稱“吳王”，并承認(rèn)了其先祖太伯源自周王室，間接承認(rèn)吳國歷史源于華夏中心地區(qū)，既是為吳國謀求霸權(quán)提供合理性，也體現(xiàn)了華夏中心文化與華夏邊緣文化的互動(dòng)。吳王夫差正是在積極融合于華夏文化的努力下，才得到了東部諸夏國家的認(rèn)可，最終成就了霸業(yè)。

吳國的歷史在東部華夏諸國的記載中，不再是蠻夷之國，而是源于華夏文化?！疤紖恰薄叭屘煜隆钡仁吕煌瞥缍Y樂文化的儒家所記載，太伯被塑造成了符合儒家道德規(guī)范的讓天下的隱士形象，并為先秦兩漢典籍所不斷重構(gòu)和增補(bǔ)，以致形成今天為人們所熟悉的、豐富的人物面貌。

越王勾踐滅吳后，曾經(jīng)一度小霸，但因越國立國是建立在越地本土氏族的支持之上的，且其以武力占領(lǐng)吳地，誅殺吳王，其立國根基不穩(wěn)固。勾踐之后，越國三代發(fā)生了弒君的事件，所謂“越人三弒其君”。越王翳三十三年(前378年)，越國發(fā)生宮廷政變和內(nèi)亂，吳人也參與其中，趁機(jī)立錯(cuò)枝為君。唐代，司馬貞為《史記》作注，寫成了《史記索隱》一書，引用《竹書紀(jì)年》的記載：“紀(jì)年云：‘翳三十三年遷于吳，三十六年七月太子諸咎弒其君翳，十月粵殺諸咎?；浕?，吳人立子錯(cuò)枝為君。明年，大夫寺區(qū)定粵亂，立無余之。十二年，寺區(qū)弟忠弒其君莽安，次無顓立。無顓八年薨，是為菼蠋卯?！?3)關(guān)于《索隱》記載的內(nèi)容，參見《史記·越王勾踐世家第十一》，中華書局，1959年，第1747頁。

由此可以看出，越國立國根基不穩(wěn)，并沒有解決好與吳地貴族的矛盾，這也使得越國華夏化的程度受到阻礙，其整體面貌仍然帶有吳越本土色彩，因此范蠡在先秦的文本中被塑造成了道家隱士的形象。直到東漢時(shí)期，隨著儒學(xué)與讖緯的發(fā)展，范蠡的人物形象出現(xiàn)了“儒家化”與“神化”的色彩。

四、結(jié)論

齊桓公首創(chuàng)霸業(yè)，其建立基礎(chǔ)是東部諸夏文化，凡是建立霸業(yè)者必須認(rèn)可諸夏文化。吳越本是源于東南地域的部族，帶有與華夏諸國明顯不同的本土文化面貌。為了霸業(yè)的持久，他們必須舍去吳越本土文化，接納東部諸夏國家的禮樂文化。但由于吳越與華夏諸國的距離遠(yuǎn)近，受華夏諸國文化輻射的影響不同，以及自身文化色彩的濃淡不同，吳越融入華夏文化的程度不一。這成為導(dǎo)致太伯與范蠡在先秦兩漢典籍中面相不同的歷史緣由。

在兩漢時(shí)期，董仲舒、司馬遷、趙曄等人受所處時(shí)代及個(gè)人經(jīng)歷之影響，或是豐富了太伯、范蠡的人物形象，或是重新塑造了其人物面貌，使得多元化的人物形象逐漸趨于統(tǒng)一，流傳于今。

通過以上分析，我們可以得出，儒家隱士太伯奔吳、三讓天下，道家隱士范蠡浮海、游于五湖等事跡的形成既體現(xiàn)了吳越的歷史傳統(tǒng)，也展現(xiàn)了兩漢時(shí)期士人對先秦人物的不斷建構(gòu)和層層塑造，最終形成一個(gè)完整宏大的歷史敘事。吳越歷史人物存在著后人對其追憶與建構(gòu)，不能簡單將史書中所書寫的吳越歷史作為信史。