《刑法》修正案震懾力倍增IPO主動(dòng)撤單潮涌

黃湘源

IPO主動(dòng)撤單越來(lái)越多，有人說(shuō)是現(xiàn)場(chǎng)檢查的功勞，有人說(shuō)是《刑法》的威懾作用，而在筆者看來(lái)，更多的其實(shí)是監(jiān)管和法治良性互動(dòng)的結(jié)果。

《刑法》修正案威懾力提升

欺詐發(fā)行、信披造假以及律師、會(huì)計(jì)師、保薦等中介機(jī)構(gòu)人員伙同造假，已成我國(guó)資本市場(chǎng)的一大災(zāi)害。過(guò)去，監(jiān)管和執(zhí)法機(jī)構(gòu)并非視若無(wú)睹，但由于此前的法律法規(guī)不僅存在不夠完善、不健全的漏洞，且對(duì)于查實(shí)有據(jù)的造假企業(yè)和造假人員即使處理起來(lái)也往往只是皮痛肉不痛的撓癢癢。對(duì)于相關(guān)人員通過(guò)造假上市所能獲得的巨大利益來(lái)說(shuō)，這種處罰不僅起不到懲前毖后的作用，在某種意義上反而等于是對(duì)造假上市的莫大鼓勵(lì)。

3月1日，《刑法》修正案（十一）正式生效實(shí)施，核心內(nèi)容有三：第一，對(duì)欺詐發(fā)行的刑期由5年提高到15年;第二，對(duì)信披造假相關(guān)責(zé)任人員的刑期上限由3年提高到10年，并對(duì)罰款金額取消了20萬(wàn)元的上限;第三，對(duì)于律師、會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)人員在證券發(fā)行、重大資產(chǎn)交易活動(dòng)中出具虛假證明文件，情節(jié)特別嚴(yán)重的將處5年以上10年以下有期徒刑。相比于修訂前，相關(guān)違法刑期和罰款金額都有較大幅度的提高，由此必然會(huì)讓那些正在籌備上市但自身卻存在某些問(wèn)題的企業(yè)有所懼怕。

監(jiān)管層“零容忍”催生IPO撤單大增

在法不到位的情形長(zhǎng)期未能得到有效扭轉(zhuǎn)的條件下，IPO過(guò)會(huì)審核和現(xiàn)場(chǎng)檢查的亡羊補(bǔ)牢，在一定程度上起到了監(jiān)管把關(guān)的作用。不過(guò)，即使是像科創(chuàng)板初期那樣數(shù)以千百計(jì)事無(wú)巨細(xì)的詢問(wèn)，也難免掛一漏萬(wàn)，更何況在目前根據(jù)《證券法》要求注冊(cè)制條件下發(fā)審委也將分步實(shí)施退出的情況下，監(jiān)管資源方面一時(shí)之間所難免存在的不足，不僅不可能為更嚴(yán)更細(xì)的審核檢查提供更充分的監(jiān)管把關(guān)條件，反而很容易被別有用心者視為比以往更方便造假闖關(guān)的機(jī)會(huì)。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，目前年內(nèi)已有73家首發(fā)企業(yè)由審核狀態(tài)變更為終止，其中4家為監(jiān)管審核未通過(guò)，59家系主動(dòng)撤回，6家未公布具體原因，此外還有4家企業(yè)在成功過(guò)會(huì)后撤銷了上市申請(qǐng)。這充分說(shuō)明，在注冊(cè)制正漸次推進(jìn)的背景下，讓再度進(jìn)入排隊(duì)堰塞湖的注冊(cè)制和準(zhǔn)注冊(cè)制條件下的IPO進(jìn)入一個(gè)適當(dāng)?shù)睦潇o期是十分有必要的。主動(dòng)撤回和成功過(guò)會(huì)后撤銷上市申請(qǐng)的比例如此之高，主要是因?yàn)樽C監(jiān)會(huì)明確表示：“如果發(fā)現(xiàn)存在涉嫌財(cái)務(wù)造假、虛假陳述等重大違規(guī)問(wèn)題的，保薦機(jī)構(gòu)、發(fā)行人都要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，絕不能‘一撤了之，也絕不允許‘帶病闖關(guān)?！弊罡叻ㄗ罱矅?yán)肅地表態(tài)，對(duì)欺詐發(fā)行等嚴(yán)重違法違規(guī)“零容忍”。站在這一次現(xiàn)場(chǎng)檢查背后的是新修訂生效并實(shí)施的《刑法》修正案（十一）。與之前不同，監(jiān)管表態(tài)有了法律所支撐起來(lái)的足夠底氣，不會(huì)再像此前那樣說(shuō)到而做不到，造假者們不僅要擔(dān)心自己的申報(bào)材料是不是可能會(huì)因存在某些問(wèn)題而難以過(guò)關(guān)，更為重要的是一旦拔出蘿卜帶出泥，被立案調(diào)查后，涉及造假企業(yè)不僅上不了市，相關(guān)人員也都會(huì)受到嚴(yán)肅處罰。

監(jiān)管和法治需要良性互動(dòng)

現(xiàn)場(chǎng)檢查常態(tài)化的意義，其實(shí)并不在于監(jiān)管的前移。如果從監(jiān)管效果出發(fā)，無(wú)論是事后監(jiān)管還是事中監(jiān)管、事前監(jiān)管，關(guān)鍵都在于監(jiān)管的有效性。離開了監(jiān)管的有效性，一味地追求事前、事中或事后，不僅是片面的，同時(shí)也有可能會(huì)是對(duì)市場(chǎng)化的誤讀。

不過(guò)，越是監(jiān)管的不斷前移，就越有可能存在一個(gè)監(jiān)管資源是不是足夠的問(wèn)題。這也正是現(xiàn)場(chǎng)檢查盡管能更好地起到發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題的作用，也不可能真正做到一個(gè)不漏地應(yīng)檢盡檢。在當(dāng)前注冊(cè)制即將漸次全面推開的條件下，IPO即使仍然還需要審核從嚴(yán)，更合適的方式也不過(guò)是以中介機(jī)構(gòu)自查和監(jiān)管層現(xiàn)場(chǎng)檢查/現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)相結(jié)合的方式來(lái)嚴(yán)把入口關(guān)。在這種情況下，如果把現(xiàn)場(chǎng)檢查的作用僅僅定位在嚇退或勸阻造假，顯然也是不夠的，不可能在根本上起到殺一儆百。只有在《證券法》和《刑法》進(jìn)一步修正到位的條件下，緊緊把住信息披露這個(gè)核心，充分運(yùn)用市場(chǎng)化法治化手段，健全全流程監(jiān)管體系，更好地推進(jìn)監(jiān)管和法治的良性互動(dòng)，才能為注冊(cè)制的順利實(shí)施做出的更為有利的正向選擇。