刑法社會學(xué)基本理論構(gòu)建

摘要：刑法社會學(xué)應(yīng)該成為中國刑法學(xué)研究之去處。刑法社會學(xué)的研究對象包括犯罪生成過程中的社會因素、刑事政策運行機(jī)制及刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律。刑法社會學(xué)為刑法學(xué)的發(fā)展提供了新的研究范式，實現(xiàn)了刑事法學(xué)科整合的要求，反映了治理犯罪現(xiàn)實的迫切需要。交叉學(xué)科的發(fā)展趨勢為刑法社會學(xué)研究提供了學(xué)術(shù)環(huán)境，法社會學(xué)的成功經(jīng)驗為刑法社會學(xué)研究提供了指導(dǎo)，憲法社會學(xué)的研究成果為刑法社會學(xué)研究提供了參照。關(guān)系思維、整體思維與動態(tài)思維是刑法社會學(xué)的思維方式：關(guān)系思維、整體思維與動態(tài)思維;社會學(xué)的理論和方法是刑法社會學(xué)的研究方法。因此，必須堅守刑法社會學(xué)的學(xué)科立場。

關(guān)鍵詞：刑法社會學(xué);研究對象;思維方式;研究方法;學(xué)科立場

中圖分類號：DF0-052文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-5099（2021）01-0028-15

一、研究緣起：刑法學(xué)之去處

經(jīng)過三十多年的快速發(fā)展，中國刑法學(xué)理論研究開始面臨諸多危機(jī)，“確實存在嚴(yán)重問題”[1]。鑒于此，《法商研究》雜志社曾專門開設(shè)了“中國刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)向何處去”專欄，以期尋求中國刑法學(xué)發(fā)展的“靈丹妙藥”[2]。

研究方法的缺位是中國刑法學(xué)理論研究所面臨的諸多問題之一。“在眾多理論研究中，人們似乎在逐漸遺忘刑法學(xué)研究方法這一論題?！盵3]高銘暄教授曾評價道：“刑法學(xué)研究方法論上的貧乏主要表現(xiàn)在固守刑法學(xué)原有的研究方法，而較少引進(jìn)其他社會科學(xué)和現(xiàn)代自然科學(xué)的方法論?！盵4]

刑法學(xué)研究方法的缺位主要表現(xiàn)在兩個方面：一是現(xiàn)有的刑法學(xué)研究主要是刑法解釋學(xué)，研究視角相對狹窄。近些年刑法教義學(xué)日趨受到重視。然而，刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)具有性質(zhì)上的相同性，并不存在一種刑法解釋學(xué)之外的刑法教義學(xué)[5]。另外，雖然刑法哲學(xué)也是一個重要的研究進(jìn)路，但是兩方面的原因?qū)е缕潆y以繼續(xù)成為刑法學(xué)研究的增長點;刑法哲學(xué)的研究空間有限，在一定意義上，刑法哲學(xué)也就是刑法解釋學(xué)[6]。由于研究方法單一，雖然我國刑法學(xué)研究成果豐碩，但是一些刑法學(xué)人的憂患意識凸現(xiàn)[7]，刑法的地位似乎日益式微[8]。二是即便學(xué)界有了刑法方法論方面的研究，但多局限于“方法論”探討本身，就“方法論”論“方法論”。不僅大多數(shù)的討論流于形式，沒有形成真正的交鋒和對話[9]288，而且真正把新型方法論用于刑法研究的則少之又少。根據(jù)中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的統(tǒng)計分析，近些年發(fā)表在CLSCI期刊上的刑法論文多為刑法的解釋學(xué)或教義學(xué)分析，刑法社會學(xué)分析方面的文章鳳毛麟角。

目前，中國刑法學(xué)研究方法的缺失表現(xiàn)為研究基本立場的缺失[9]288，意味著刑法學(xué)研究范式漸入瓶頸。西方法學(xué)發(fā)展史早已表明，法學(xué)新思想與法學(xué)新流派的出現(xiàn)，無一例外地都是從對既有法學(xué)理論和法學(xué)流派的方法論變革開始的[10]?！拔覀冾^等重要的任務(wù)乃是制定研究方法。”[11]中國刑法學(xué)的研究必須變成一門有更廣泛基礎(chǔ)的學(xué)科，不應(yīng)將它束縛在靜態(tài)的刑法規(guī)范的解釋之上，而必須擴(kuò)展到變化著的社會因素上。“要沖破專注刑法規(guī)范研究的藩籬，在刑法研究的深度和廣度上尋找突破點，從而把刑法研究納入更深更廣的知識體系當(dāng)中?！盵12]2那么，如何尋求刑法學(xué)的新的研究方法，又如何把刑法研究納入更深更廣的知識體系？刑法社會學(xué)順應(yīng)了刑法學(xué)的發(fā)展要求。在現(xiàn)代，社會科學(xué)發(fā)展的特點是學(xué)科高度分化和高度綜合并存，學(xué)科交叉和學(xué)科融合的領(lǐng)域越來越寬，新的知識對所有學(xué)科都會產(chǎn)生影響：一方面使它們的研究范圍擴(kuò)大;另一方面使研究的問題更加深入并產(chǎn)生了可供研究的共有問題[13]?！坝械臅r候，決定一項研究的基本思想是來自應(yīng)用或移植其他領(lǐng)域里發(fā)現(xiàn)的新原理或新技術(shù)，這也許是科學(xué)研究中最有效、最簡便的方法，也是應(yīng)用研究中運用最多的方法?！盵14]

刑法社會學(xué)利用社會學(xué)的理論和方法，對刑法進(jìn)行關(guān)系性、整體性及動態(tài)性研究，為刑法學(xué)研究提供了一個新的研究進(jìn)路，具有重要的方法論意義，應(yīng)該是中國刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)之去處。刑法社會學(xué)的開放性和“兼容并蓄”的品格使它突破了人為設(shè)置的刑事法學(xué)科界限，不斷地汲收社會學(xué)的養(yǎng)分，從而保證了刑法學(xué)研究的不斷繁榮。

然而，從國內(nèi)外研究現(xiàn)狀看，雖然刑法社會學(xué)研究已經(jīng)取得了一定的成果，但這些成果大都是碎片的非系統(tǒng)性的。刑法社會學(xué)研究對象尚未固定、研究方法尚未獨立成熟、知識體系結(jié)構(gòu)尚未明確[12]14。鑒于此，本文將對刑法社會學(xué)的基本理論進(jìn)行探索性研究，這些基本理論包括刑法社會學(xué)研究對象、研究必要性和可行性、思維方式和研究方法，等等。期望通過這些探索性研究，能夠引起學(xué)界對刑法社會學(xué)的關(guān)注，把中國刑法學(xué)研究引向更深處。

二、刑法社會學(xué)研究對象

研究對象是構(gòu)建刑法社會學(xué)基本理論首先要解決的問題。只有確定了研究對象，才能界定刑法社會學(xué)學(xué)科的性質(zhì)，才能開展刑法社會學(xué)的其他問題研究。

從現(xiàn)有資料看，國內(nèi)外理論界直接以刑法社會學(xué)為名的研究成果不多，而且對刑法社會學(xué)研究對象進(jìn)行探討的論著更是屈指可數(shù)，但從刑法社會學(xué)的研究方法角度考察，符合刑法社會學(xué)研究方法的相關(guān)研究成果卻極為豐富。這些成果為刑法社會學(xué)研究提供了堅實的基礎(chǔ)，為刑法社會學(xué)研究對象的選定指明了方向。

國內(nèi)外理論界直接或間接研究刑法社會學(xué)的理論成果主要體現(xiàn)在三個方面：一是研究刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律;二是研究犯罪生成過程中的社會因素;三是研究刑罰變遷過程中的社會因素。這三個方面正是刑法社會學(xué)研究對象的三個面向，反映了理論界對刑法社會學(xué)外延的不同理解。

（一）現(xiàn)有研究成果歸納

1. 研究刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律

現(xiàn)有的以刑法社會學(xué)為名的研究成果都是以此為研究對象進(jìn)行研究的。這是一種狹義的刑法社會學(xué)觀點，可以稱之為刑法社會學(xué)（狹義）。例如，蘇聯(lián)刑法學(xué)者斯皮里多諾夫認(rèn)為刑法社會學(xué)的對象應(yīng)當(dāng)包括：社會關(guān)系、法規(guī)發(fā)揮功能的過程、法規(guī)的社會效益[15]。許發(fā)民教授認(rèn)為刑法社會學(xué)的研究范圍包括兩大塊：社會對刑法的制約性作用和刑法對社會的反作用[16]。張心向教授認(rèn)為，刑法社會學(xué)主要研究刑法在社會運作過程中與其他社會現(xiàn)象互動而產(chǎn)生的各種問題[12]16-17。

國內(nèi)外理論界直接以刑法社會學(xué)為名研究刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律的成果并不多，更常見的是與之相關(guān)的研究成果。從國外理論界研究情況看，這類研究成果非常豐富。英美國家大量的刑事法研究成果皆出于此。其中，最具代表性的著作是美國法社會學(xué)家布萊克的《社會學(xué)視野中的司法》[17]。國內(nèi)理論界代表性的著作主要有：許發(fā)民教授的《刑法的社會學(xué)分析》[18]、張心向教授的《在規(guī)范與事實之間： 社會學(xué)視域下的刑法運作實踐研究》[19]和《在遵從與超越之間：社會學(xué)視域下刑法裁判規(guī)范實踐建構(gòu)研究》[20]、白建軍教授的《刑法規(guī)律與量刑實踐—刑法現(xiàn)象的大樣本考察》[21]和《罪刑均衡實證研究》[22]，以及汪明亮教授的《定罪量刑社會學(xué)模式》[23]，等等。

2. 研究犯罪生成過程中的社會因素

持此觀點的主要是犯罪社會學(xué)學(xué)者。所謂犯罪社會學(xué)，指的是用社會學(xué)的研究方法研究犯罪生成中的社會因素，探索治理犯罪的對策。

國外理論界以犯罪社會學(xué)為名的研究，代表性的著作是意大利犯罪學(xué)家菲利的《犯罪社會學(xué)》。 國內(nèi)以犯罪社會學(xué)為名的代表性著作主要有：宋浩波教授的《犯罪社會學(xué)》[24]、吳鵬森教授的《犯罪社會學(xué)》[25]，等等。

3.研究刑罰變遷過程中的社會因素

此類研究被稱為刑罰社會學(xué)或刑事政策社會學(xué)。所謂刑罰社會學(xué)，指的是用社會學(xué)的方法研究刑罰制度之變遷。刑罰社會學(xué)主要研究刑罰的社會基礎(chǔ)， 理清特定的刑罰模式的社會意蘊(yùn)， 揭示賦予現(xiàn)代刑罰以獨特功能、形式和影響的社會行動的結(jié)構(gòu)和諸多文化意義網(wǎng)絡(luò)[26]51。此處的刑罰，主要是刑罰政策，可以納入刑事政策范疇[27]，故又稱之為刑事政策社會學(xué)。

國外刑罰社會學(xué)研究非常發(fā)達(dá)。其中，直接使用刑罰社會學(xué)稱謂的成果主要有：美國刑罰學(xué)家達(dá)利歐的著作《刑罰社會學(xué)：社會結(jié)構(gòu)視角》[28];美國刑罰學(xué)家加蘭德的論文《刑罰社會學(xué)視野中的犯罪概念》[29]和《刑罰社會學(xué)研究的框架》[30]，等等。 涉及刑罰社會學(xué)內(nèi)容的研究成果主要是美國刑罰學(xué)家加蘭德的論文《刑罰的社會學(xué)分析視角》[31]，代表性的著作有：《懲罰權(quán)：當(dāng)代刑罰與社會分析》[32]《刑罰與福利：刑罰策略史》[33]《刑罰與現(xiàn)代社會：一個社會理論的研究》[34]及《控制的文化：當(dāng)代社會的犯罪與社會秩序》[35]。國內(nèi)理論界直接使用刑罰社會學(xué)概念的是江溯教授，其發(fā)表了系列研究刑罰社會學(xué)的論文，包括《社會學(xué)視野下的刑罰——刑罰社會學(xué)研究》[26]《刑罰的文化分析——加蘭德刑罰社會學(xué)理論研究》[36]《社會團(tuán)結(jié)，集體意識與刑罰——涂爾干刑罰社會學(xué)研究》[37]及《權(quán)力技術(shù)與刑罰——福柯刑罰社會學(xué)研究》[38]，等等。刑罰社會學(xué)相關(guān)研究主要有：翟中東教授的著作《刑罰問題的社會學(xué)思考：方法及應(yīng)用》[39]、薛靜麗博士的著作《刑罰權(quán)的動態(tài)研究》[40]、郝方昉博士的著作《刑罰現(xiàn)代化研究》[41]，等等。

（二）刑法社會學(xué)研究對象確定

在參考國內(nèi)外現(xiàn)有理論研究基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，應(yīng)該采用一種廣義刑法社會學(xué)概念，把刑法社會學(xué)（狹義）、犯罪社會學(xué)和刑事政策社會學(xué)三大學(xué)科的相關(guān)內(nèi)容都涵括在內(nèi)。之所以如此，原因有二：

第一，有利于實現(xiàn)刑事法學(xué)科之間的整合。目前，我國刑事法學(xué)科如犯罪學(xué)、刑法學(xué)、刑事政策學(xué)等自立門戶，涇渭分明。刑事法學(xué)科的分野降低了刑法效能的發(fā)揮，刑法學(xué)必須與其他刑事法學(xué)科進(jìn)行整合，唯有此，才能發(fā)揮最佳刑法功能，實現(xiàn)刑法的最佳社會效益[42]74。為了實現(xiàn)刑事法學(xué)科的整合，理論界提出了諸多學(xué)說，如整體刑法學(xué)、刑事一體化、立體刑法學(xué)、刑事法律科學(xué)一體化，等等。然而，刑法學(xué)如何與其他刑事法學(xué)科進(jìn)行整合？至今未有答案。通過社會學(xué)的理論和方法，廣義刑法社會學(xué)為實現(xiàn)刑法學(xué)與其他刑事法學(xué)科間的整合提供了可能。猶如打通了諸學(xué)科之間的“任督二脈”，刑法社會學(xué)為犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的整合找到了結(jié)合點。

第二，符合刑事法學(xué)科的發(fā)展規(guī)律。從學(xué)科的發(fā)展歷史來看，刑法社會學(xué)分析的源頭來自刑事社會學(xué)派。無論是意大利的菲利，還是德國的李斯特，他們通過實證的分析方法，探尋犯罪生成的社會原因，歸納犯罪類型，揭示刑事責(zé)任依據(jù)，設(shè)計犯罪控制對策。刑事社會學(xué)派的研究涉及到犯罪學(xué)、刑法學(xué)及刑事政策學(xué)等學(xué)科內(nèi)容。之后，犯罪學(xué)、刑法學(xué)、刑事政策學(xué)開始分化，逐漸分道揚(yáng)鑣。然而，天下大事，分久必合。廣義刑法社會學(xué)概念順應(yīng)了刑事法律科學(xué)的分久必合之發(fā)展規(guī)律。

從廣義概念出發(fā)，通過社會學(xué)的理論和方法，刑法社會學(xué)把犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)及刑法學(xué)之間的“隔閡”打通，使得這三門學(xué)科的部分內(nèi)容都成為它的研究對象。易言之，刑法社會學(xué)研究對象包括了犯罪社會學(xué)、刑事政策社會學(xué)及刑法社會學(xué)（狹義）三大學(xué)科的相關(guān)內(nèi)容。

之所以把刑法社會學(xué)的研究對象涉及學(xué)科的秩序排列為犯罪社會學(xué)、刑事政策社會學(xué)及刑法社會學(xué)（狹義），主要是考慮到犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)及刑法學(xué)的先后關(guān)系：即只有研究了犯罪原因，才能制定相應(yīng)的刑事政策，原因研究在先，政策制定在后;只有研究犯罪原因、制定科學(xué)的刑事政策，才可能產(chǎn)生理性的刑法，故刑法學(xué)研究斷后。

由于社會學(xué)理論和研究方法的開放性，相應(yīng)地，刑法社會學(xué)的研究也是開放性的。又由于刑法社會學(xué)的研究還處在探索階段，犯罪社會學(xué)、刑事政策社會學(xué)及刑法社會學(xué)（狹義）的研究對象本身亦難以確定。從現(xiàn)階段看，本文將刑法社會學(xué)的研究對象界定為犯罪生成過程中的社會因素、刑事政策運行機(jī)制（特別是刑罰及刑罰權(quán)的變遷）及刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律。受篇幅所限，此方面內(nèi)容將另行撰文論證。

在確定刑法社會學(xué)研究對象的基礎(chǔ)上，可以對刑法社會作如下定義。

刑法社會學(xué)，指的是將刑法置于社會背景之中，運用社會學(xué)的理論和方法，分析犯罪生成過程中的社會因素、探索刑事政策運行機(jī)制、揭示刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律，實現(xiàn)最佳治理犯罪效果的一門交叉學(xué)科。

三、刑法社會學(xué)研究的必要性和可行性

（一）刑法社會學(xué)研究的必要性

如前文所論，從理論角度看，刑法社會學(xué)是中國刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)去處之一，具有重大的方法論意義;刑法社會學(xué)有利于實現(xiàn)刑事法學(xué)科之間的整合、符合刑事法學(xué)科的發(fā)展規(guī)律。因此，構(gòu)建刑法社會學(xué)學(xué)科具有重大的理論價值。

除此之外，從實踐看，刑法社會學(xué)還反映了治理犯罪現(xiàn)實的迫切需要。一個不爭的事實是，中國刑法學(xué)日趨繁榮的三十多年，也是犯罪率日益攀升的三十多年。在使用既有范式來解答社會轉(zhuǎn)型發(fā)展給刑法提出的重要理論和實踐問題時，明顯地感受到理論回應(yīng)現(xiàn)實的乏力。繁榮的刑法解釋學(xué)已經(jīng)不能滿足當(dāng)前與犯罪作斗爭的需要，刑法效果亟待提高。

刑法解釋學(xué)是一種靜態(tài)的研究，“它常常被看作為一個學(xué)科成熟和完善的標(biāo)志”[43]，但此種研究“容易使‘法律具有某種獨立、超越社會的性質(zhì)”[44]，對實踐關(guān)切不足。因此，理論研究不能沉迷于圍繞刑法規(guī)范而構(gòu)建的概念、體系世界之中， 忘記了它背后的社會現(xiàn)實，而這可能更為重要。因為世界上并不存在概念實體， 一個概念的意義不在于其定義、形式以及它與其他概念的關(guān)系，而在于它在真實世界中引起的后果[45]。正如有學(xué)者所言：雖然目前我國刑法學(xué)界“體系構(gòu)建”“學(xué)派構(gòu)建”的呼聲日隆，但“問題”是刑法學(xué)作為部門法構(gòu)建的前提和核心。一部不解決問題，但體系完整毫無漏洞的刑法的存在與不存在從實際后果上看沒什么區(qū)別。不同理論或?qū)W派之間如果存在優(yōu)劣關(guān)系的話，絕對不是根據(jù)其體系是否完備這一標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)其對于特定問題的解決的程度和方式，耗費的資源和成本[9]303-304。這是一種實用主義的態(tài)度，也是一種必需的選擇。

刑法社會學(xué)契合了這種實用主義需要。它把刑法置身于社會背景之中，運用社會學(xué)的理論和方法，分析犯罪的生成原因、探索刑事政策運行機(jī)制、揭示刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律，以期實現(xiàn)最佳治理犯罪效果。詳言之，犯罪生成的社會學(xué)分析為刑事政策的制定提供了科學(xué)依據(jù);對刑事政策運行機(jī)制的探索保證了刑事政策制定和實施的科學(xué)性與合理性;科學(xué)的刑事政策必將促使刑事立法的科學(xué)化;對刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律的揭示促成刑法的正當(dāng)性、合理性目標(biāo)的實現(xiàn)。由于從社會角度為切入點研究刑法，刑法社會學(xué)研究成果“更容易被政策制定者考慮，或至少在制定政策時考慮到社會運行機(jī)制”[46]，刑法社會學(xué)研究對實現(xiàn)治理犯罪效果意義重大。

從比較的視野看，美國自20世紀(jì)后期以來犯罪率一直下降。雖然導(dǎo)致犯罪率持續(xù)下降的原因是多方面的，但發(fā)達(dá)的刑法社會學(xué)研究也功不可沒。美國發(fā)達(dá)的刑法社會學(xué)研究源于法律實用主義的盛行。其一，法律實用主義強(qiáng)調(diào)多視角研究法律問題，“不應(yīng)該固守某種單一的理論，而是敞開自己的心扉去接受不同的解決問題的方法”[47]。其二，法律實用主義強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗研究方法。“實用主義意味著具體地、實驗性地、不帶幻想地考察問題……”

[45]其三，法律實用主義強(qiáng)調(diào)法律的效用。正如波斯納所言，“對待理論我們應(yīng)當(dāng)采取實用主義。理論是一個工具，而不是對終極真理的洞察，而衡量一個工具的標(biāo)準(zhǔn)就是它的效用”[45]。

法律實用主義的影響是深遠(yuǎn)的?！俺撕苌賻讉€自然法學(xué)者之外，現(xiàn)在已經(jīng)很少有人單獨地通過抽象的概念來討論法律了?！盵48]在刑事法領(lǐng)域更是如此，美國有影響的刑事法學(xué)家大多可以貼上刑法社會學(xué)研究的標(biāo)簽：不僅在他們的刑事法著作、論文中充斥著社會學(xué)研究方法，甚至在刑法教科書中也穿插著社會學(xué)的分析。以《犯罪與司法》雜志為例，該雜志自1979年創(chuàng)刊以來至2015年，已經(jīng)出版44卷，所發(fā)論文基本都是圍繞犯罪、犯罪原因及犯罪治理，用實證的研究方法進(jìn)行跨學(xué)科研究。

法律實用主義直接推動著刑法社會學(xué)的發(fā)展，而刑法社會學(xué)的相關(guān)研究成果影響著美國的刑事政策，進(jìn)而在犯罪治理過程中發(fā)揮著重要作用，提升了刑法的適用效果。理論界對監(jiān)獄矯正效果的實證研究推動了政府對監(jiān)獄的改革，提升了監(jiān)獄的職能，使其更好地發(fā)揮犯罪預(yù)防職能。特別是理論界長期對國家壟斷的監(jiān)獄的改造效果的質(zhì)疑，促成了私人監(jiān)獄的誕生。該做法不僅有助于制約政府壟斷權(quán)勢，借助競爭過程激勵公共部門和私人部門創(chuàng)新[49]，同時，也確實帶來了比較好的改造罪犯的效果[50]。

中國刑法學(xué)研究也應(yīng)該向刑法社會學(xué)轉(zhuǎn)向，“多議些問題，少爭些學(xué)派”，為實現(xiàn)最佳效果的刑事政策提供理論支持。由于刑法社會學(xué)研究需要進(jìn)行大量實證研究，其難度可想而知，僅靠學(xué)者的“單打獨斗”，閉門造車，或小樣本的實證研究，都難以取得科學(xué)的研究成果。鑒于此，建議當(dāng)前的刑法社會學(xué)研究可以通過以下途徑進(jìn)行：一是體制內(nèi)的引導(dǎo)。主要是通過國家社科基金委、教育部以年度重大、重點項目的形式進(jìn)行課題招標(biāo)，完成相關(guān)刑法社會學(xué)課題的研究;二是體制外的資助。主要是通過民間組織牽頭，資助學(xué)者完成相關(guān)刑法社會學(xué)課題研究。如果這些刑法社會學(xué)的研究成果能夠得以產(chǎn)出，并被政策制定者考慮，那么可以預(yù)測的是，受這些研究成果影響的刑事政策將更加科學(xué)、合理，刑事立法將更具針對性，刑事司法將更具人性化和正當(dāng)化。如此一來，刑法的效能必大大提升，嚴(yán)峻的犯罪態(tài)勢勢必得到控制。

（二）刑法社會學(xué)研究的可行性

刑法社會學(xué)研究不僅必要，而且可行。刑法社會學(xué)研究的可行性表現(xiàn)在三個方面：從宏觀層面看，交叉學(xué)科的發(fā)展趨勢為刑法社會學(xué)研究提供了學(xué)術(shù)環(huán)境;從中觀層面看，法社會學(xué)的成功經(jīng)驗為刑法社會學(xué)研究提供了指導(dǎo);從微觀層面看，憲法社會學(xué)的研究成果為刑法社會學(xué)研究提供了參照。

首先，交叉學(xué)科的發(fā)展趨勢為刑法社會學(xué)研究提供了學(xué)術(shù)環(huán)境。交叉學(xué)科，又稱科際整合，指的是對同一個現(xiàn)象或問題從不同的學(xué)科視野介入，在整合的基礎(chǔ)上構(gòu)成一個新的多維視野，將參與的各個學(xué)科的學(xué)理融合成一套新的原理、原則，使該學(xué)科在方法論上有新的發(fā)展和突破[51]。交叉學(xué)科不僅是自然學(xué)科的交叉，也包括自然科學(xué)與社會科學(xué)、社會科學(xué)與社會科學(xué)的交叉。

20世紀(jì)下半葉，各類交叉學(xué)科發(fā)展迅速，人類進(jìn)入了交叉學(xué)科時代。此時代的來臨，有其邏輯的和實踐的必要性[52]。一方面，隨著學(xué)科的不斷發(fā)展，需要借助相鄰的學(xué)科對學(xué)科的邊緣和內(nèi)部地帶存在著單一學(xué)科不能解決的復(fù)雜問題進(jìn)行研究。正如莫蘭所言：“只囿于一個學(xué)科內(nèi)部來認(rèn)識與之有關(guān)的一切問題是不夠的?！薄爱?dāng)人們在一個學(xué)科內(nèi)找不到解決辦法時。解決辦法來自學(xué)科之外?！盵53]另一方面，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各學(xué)科領(lǐng)域面臨的問題也日益復(fù)雜，而這些問題又多居于學(xué)科的交叉地帶。隨著交叉學(xué)科的發(fā)展，其在科學(xué)領(lǐng)域中的生命力得到了充分的證明[54]，取得了矚目的成就，許多科學(xué)前沿問題和長期懸而未決的問題在交叉學(xué)科的合作研究中都取得了重大突破。

刑法社會學(xué)便是在這種交叉學(xué)科研究日益盛行的學(xué)術(shù)環(huán)境中產(chǎn)生的，豐富的交叉學(xué)科的實踐背景催生了刑法社會學(xué)。一方面，隨著社會的不斷發(fā)展，犯罪問題日益復(fù)雜，僅僅依靠單一的刑法學(xué)科不能解決復(fù)雜的犯罪問題;另一方面，犯罪是一類重要的社會現(xiàn)象，引入社會學(xué)的理論和方法是刑法發(fā)展的內(nèi)在邏輯，刑法學(xué)界認(rèn)識問題和解決問題的方法和手段離不開社會學(xué)的支持。

其次，法社會學(xué)的成功經(jīng)驗為刑法社會學(xué)研究提供了指導(dǎo)。法社會學(xué)又稱法律社會學(xué)、社會學(xué)法學(xué)，是將法律置于社會背景之中，研究法律現(xiàn)象與其他社會現(xiàn)象相互關(guān)系的學(xué)科，是由法學(xué)與社會學(xué)相結(jié)合而產(chǎn)生的一種學(xué)術(shù)派別。法社會學(xué)是一個科際整合、學(xué)科交叉的產(chǎn)物[55]。

法社會學(xué)誕生于19世紀(jì)末期，它主張把法律看作一種社會現(xiàn)象，用社會學(xué)的方法來研究法律，以期實現(xiàn)用法律來平衡社會各群體利益的功能與目標(biāo)。法社會學(xué)的出現(xiàn)在為法律研究提供一種新的方法論的同時，也帶來了一種對法律認(rèn)識的新的法律哲學(xué)。歷經(jīng)一百多年的發(fā)展，法社會學(xué)最終躍為與新自然法學(xué)派、新分析實證主義法學(xué)派并列的二戰(zhàn)后西方三大主要法學(xué)流派[56]，其興起被視為“20世紀(jì)法學(xué)領(lǐng)域最偉大的成功之一”[57]。

刑法學(xué)是法學(xué)的子學(xué)科，法社會學(xué)的成功經(jīng)驗，無論是其研究對象，還是其思維方式和研究方法等，都對刑法社會學(xué)的研究具有直接的指導(dǎo)意義。

第三，憲法社會學(xué)的研究成果為刑法社會學(xué)研究提供了參照。憲法社會學(xué)的提法最早出現(xiàn)在日本。自1935年田畑忍教授在《憲法學(xué)在法學(xué)體系中的地位》的注釋中對憲法社會學(xué)有所論及以來，日本憲法學(xué)界對憲法社會學(xué)關(guān)注頗多。樋口教授在執(zhí)筆《體系憲法事典》第三章“憲法社會學(xué)（作為社會科學(xué)的憲法學(xué)）”中寫道：“憲法社會學(xué)一般不限于憲法的狹義社會學(xué)，而是作為社會科學(xué)的憲法學(xué)，即以憲法現(xiàn)象這一社會現(xiàn)象為對象的科學(xué)。”[58]他在闡述憲法社會學(xué)的對象之后， 又談了作為社會科學(xué)憲法學(xué)的方法。在歐洲和北美，雖然直接以“憲法社會學(xué)”命名的著作很難見到，但從社會學(xué)的角度考察憲法的人并不少。 近幾年來，在中國憲法學(xué)的學(xué)術(shù)譜系中，關(guān)于憲法社會學(xué)的研究已經(jīng)有了初步的學(xué)術(shù)自覺。一些學(xué)者已經(jīng)開始把憲法社會學(xué)作為一個相對獨立的學(xué)術(shù)板塊來探索、建構(gòu)，也出現(xiàn)了一些值得注意的學(xué)術(shù)論文。例如，鄭賢君教授的《憲法的社會學(xué)觀》[59]，該文從社會學(xué)角度論證了憲法結(jié)構(gòu)存在的根據(jù)、憲法關(guān)系確立的前提、限權(quán)政府的存在基礎(chǔ)、憲法表現(xiàn)等內(nèi)容。韓大元教授的《試論憲法社會學(xué)的基本框架與方法》[60]，該文分析了憲法社會學(xué)在整個憲法學(xué)方法論體系中的地位與功能， 提出了憲法社會學(xué)的基本框架與方法。潘紅祥教授的《論憲法社會學(xué)的學(xué)科價值、思維方式與研究內(nèi)容》[42]，該文分析了憲法社會學(xué)的學(xué)科價值，論證了憲法社會學(xué)研究的外部視角、整體思維和動態(tài)思維等三大思維方式，設(shè)定了憲法社會學(xué)的研究內(nèi)容。喻中教授的《憲法社會學(xué)》[61]，該書共分五章，即導(dǎo)論、政治過程、制度角色、歷史變遷和研究方法。

憲法與刑法同為部門法，憲法社會學(xué)的研究成果，特別是學(xué)科價值、思維方式等為刑法社會學(xué)的研究提供了直接的參照。

四、刑法社會學(xué)思維方式和研究方法

理論的發(fā)展和突破，往往以思維方式的更新和研究方法的創(chuàng)新為先導(dǎo)。思維方式是人們看待事物的角度和立場;研究方法則是人們通過思維活動為了實現(xiàn)特定思維目的所憑借的途徑、手段或辦法，是思維方式具體而集中的體現(xiàn)。思維方式?jīng)Q定視野，研究方法決定解決問題的能力。

（一）刑法社會學(xué)思維方式

任何一門相對成熟的學(xué)科都有自己獨特的思維方式，交叉學(xué)科更是如此?！把芯拷徊鎸W(xué)科要重視思維方式的變革。人類唯物主義的思維方式隨著科學(xué)技術(shù)的每一個重大突破都必然要改變自己的形式。因此，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和思維方式的變革問題，應(yīng)該成為研究交叉學(xué)科首先注意的一個問題?！盵62]

以不同的思維方式去“看”刑法，所“看”到的刑法圖景是不一樣的。根據(jù)刑法與相關(guān)學(xué)科之間緊密的內(nèi)在聯(lián)系， 特別是刑法社會學(xué)的研究實踐及發(fā)展趨勢， 可以將刑法社會學(xué)的思維方式概括為三點，即關(guān)系思維、整體思維與動態(tài)思維。

1.關(guān)系思維

關(guān)系思維是馬克思主義哲學(xué)的一種思維方式。關(guān)系思維要求人們從事物與事物的關(guān)系去把握事物，理解一個事物時，不是從此事物去理解此事物，而是從與此事物相關(guān)的他事物去理解此事物。關(guān)系思維應(yīng)該成為刑法社會學(xué)研究的一種思維方式。因為刑法也是一種事物，刑法的屬性也是相對的、關(guān)系性的。不應(yīng)該僅僅從刑法本身去理解刑法，而是從與刑法相關(guān)的各類社會因素中去理解刑法。

國內(nèi)外相關(guān)的刑法社會學(xué)研究成果已經(jīng)涉及關(guān)系思維。北京大學(xué)儲槐植教授是國內(nèi)較早提出關(guān)系思維的學(xué)者，在《犯罪在關(guān)系中存在和變化》一文中，儲教授提出了“關(guān)系犯罪觀”，即“從關(guān)系角度以關(guān)系分析方法來研究犯罪”。。從本體論角度看，犯罪在“關(guān)系”中存在和變動， 犯罪的原因和本質(zhì)統(tǒng)一在“關(guān)系”;從操縱性層面看，關(guān)系犯罪觀由犯罪的內(nèi)部關(guān)系和犯罪的外部關(guān)系兩部分組成。在儲槐植教授的關(guān)系犯罪觀基礎(chǔ)上，北京大學(xué)白建軍教授提出了關(guān)系犯罪學(xué)觀點。在《關(guān)系犯罪學(xué)》一書中，白教授采用關(guān)系分析的理論、方法對犯罪與刑法進(jìn)行犯罪學(xué)分析。

國外的相關(guān)研究主要集中在犯罪社會學(xué)研究、刑罰社會學(xué)研究方面。犯罪社會學(xué)研究之關(guān)系思維強(qiáng)調(diào)，研究犯罪原因，不能僅僅關(guān)注個體或者群體，而應(yīng)關(guān)注所研究對象之間的關(guān)系。從關(guān)系角度進(jìn)行的犯罪原因解釋要比單純從個體（或者群體）角度給出的解釋更有說服力。例如，社會控制理論認(rèn)為，社會聯(lián)系“抑制著我們的動物傾向”[63]，是控制人們不犯罪的一項重要力量，“如果一個人與傳統(tǒng)社會的聯(lián)系中斷，其必然會進(jìn)行違法犯罪”[64]。逐級年齡非正式社會控制理論認(rèn)為，除了孩童時期的傾向外，成年時期的家庭、就業(yè)等非正式社會關(guān)系可以解釋在人生不同階段的犯罪性的變化[65]。社會交往理論認(rèn)為，犯罪行為是在與親密人群的交流互動過程中學(xué)會的[66]。

刑罰社會學(xué)角度之關(guān)系思維強(qiáng)調(diào)從關(guān)系角度解讀刑罰制度的形成和變遷。法國社會學(xué)家涂爾干在《社會分工論》《刑罰演進(jìn)的兩個規(guī)律》等著作從刑罰與道德的關(guān)系入手，認(rèn)為“刑罰最重要的是一個道德過程”[31]122，也即通過懲罰犯罪人來恢復(fù)和強(qiáng)化集體意識， 刑罰的首要功能并不在于懲罰， 而在于重申道德秩序， 從而恢復(fù)共同體中的人們對法律的信心[37]10。馬克思主義刑罰學(xué)者從生產(chǎn)方式與刑罰之間關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)刑罰的歷史特定性。例如，在德國刑罰學(xué)者魯舍和科希海姆合著的《刑罰與社會結(jié)構(gòu)》一書中，以更加簡明扼要地方式表達(dá)了馬克思主義對生產(chǎn)方式與刑罰之間關(guān)系的看法， 即“每個生產(chǎn)系統(tǒng)都會找到符合其生產(chǎn)關(guān)系的刑罰”[67]。美國刑罰學(xué)家加蘭德在《控制的文化》一書中，從刑罰與文化的關(guān)系角度，分析文化對刑罰的作用以及刑罰對文化的影響[35]。

在吸收現(xiàn)有的關(guān)系思維研究成果基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，刑法社會學(xué)之關(guān)系思維主要包括以下幾個關(guān)系緯度。縱向看，要研究不同刑事法學(xué)科之間的聯(lián)系，即犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)與刑法學(xué)相互之間的聯(lián)系。橫向看，一是要研究犯罪生成過程中的各類關(guān)系，如犯罪與社會結(jié)構(gòu)、犯罪與社會過程，等等;二是研究刑事政策運行過程中的各類關(guān)系，如刑事政策變遷與社會資本，刑事政策模式與公眾參與，等等;三是研究刑法規(guī)范之形成與適用過程中的各類關(guān)系，如道德恐慌與過剩犯罪化，社會結(jié)構(gòu)因素對定罪量刑的影響，等等。

2.整體思維

整體思維是社會學(xué)與生俱來的一種思維方式。法國實證主義哲學(xué)家孔德創(chuàng)立社會學(xué)的初衷，就是不滿當(dāng)時學(xué)科形而上學(xué)色彩太濃的做法，提出要以實證主義方法，從整體角度研究社會的秩序和進(jìn)步，認(rèn)為社會學(xué)就是研究社會整體的科學(xué)[68]。刑法社會學(xué)研究應(yīng)該采用整體思維方式。整體思維意味著把刑事法學(xué)科看作是一個有機(jī)聯(lián)系的整體，一個系統(tǒng)，即使是只研究這個整體的某個分支學(xué)科，也要把它放在整體之中去對待，進(jìn)而考察它在整體中的地位和功能，而不是學(xué)科之間各自為政，“老死不相往來”。

國內(nèi)外刑法理論研究已經(jīng)反映了刑法社會學(xué)研究的整體思維方式。在國外，1764年意大利刑法學(xué)家貝卡利亞所著《論犯罪與刑罰》一書出版，從內(nèi)容上看，該書囊括了當(dāng)今看來分屬于犯罪學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、刑事政策學(xué)等諸多學(xué)科。此書奠定了貝卡利亞的刑事古典學(xué)派的鼻祖地位[69]。在德國，刑法學(xué)家李斯特提出了“整體刑法學(xué)”的理念，這一理念的框架是：犯罪—刑事政策—刑法。即依據(jù)犯罪態(tài)勢形成一定的刑事政策，刑事政策又引導(dǎo)刑法的制定與實施，這樣的刑法才能有效懲治犯罪。為了更好地研究整體刑法，李斯特于1881年創(chuàng)辦了《整體刑法學(xué)雜志》。德國另一位刑法學(xué)家耶賽克則提出“同一個屋檐下的刑法學(xué)與犯罪學(xué)”，并成立了致力于整體刑法學(xué)研究的馬普刑法所。馬普刑法所內(nèi)設(shè)刑法學(xué)和犯罪學(xué)兩個研究部門，刑法學(xué)以比較法上的規(guī)范方法分析刑法理論、解決刑法問題，而犯罪學(xué)以社會學(xué)上的實證方法研究犯罪的形式、原因及其控制。這兩個部門的研究方法有所不同，但是能夠取長補(bǔ)短，形成協(xié)同效應(yīng)[70]。

在國內(nèi)，儲槐植教授所提出的刑事一體化觀點是刑法社會學(xué)研究整體思維方式的代表。

刑事一體化的內(nèi)涵則是刑法和刑法運行內(nèi)外協(xié)調(diào)。所謂內(nèi)部協(xié)調(diào)主要指刑法結(jié)構(gòu)合理， 外部協(xié)調(diào)實質(zhì)為刑法運作機(jī)制順暢。 劉仁文教授則提出了立體刑法學(xué)觀點，認(rèn)為刑法學(xué)研究要瞻前望后，左看右盼，上下兼顧，內(nèi)外結(jié)合。李曉明教授甚至提出了刑事法律與科學(xué)研究一體化，除了涵括傳統(tǒng)的刑事法律學(xué)科之外，把刑事技術(shù)學(xué)科、保安學(xué)等都納入其中[71]。

在參照國內(nèi)外理論研究基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)刑法社會學(xué)的整體思維方式，整合相關(guān)刑事法學(xué)科，并不是無條件的。刑法社會學(xué)之整體思維方式之運用應(yīng)該遵循兩大原則：一是限度性原則;二是相關(guān)性原則。所謂限度性原則，指的是納入刑法社會學(xué)整體研究范圍的諸學(xué)科是有限制的，范圍不能定得太寬，也不能太窄。那么，哪些刑事法學(xué)科可以納入刑法社會學(xué)整體研究范圍呢？這就要考慮相關(guān)性原則。這里的相關(guān)性有兩重含義：其一，納入刑法社會學(xué)整體研究范圍的學(xué)科必須與刑法有直接的關(guān)聯(lián)，據(jù)此，可以把治安管理處罰法、憲法、行政法、民法學(xué)、保安學(xué)等排除在外;其二，考慮學(xué)科分類的邏輯性。由于刑事政策學(xué)的研究對象一直存在爭議，有狹義說、廣義說、最廣義說等多種觀點，考慮到理論界現(xiàn)有的研究習(xí)慣，筆者認(rèn)為，應(yīng)該把刑罰學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)等納入刑事政策學(xué)范疇?；诖?，應(yīng)該納入刑法社會學(xué)整體性研究范圍的是犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)和刑法學(xué)。

3.動態(tài)思維

孔德按物理學(xué)的分類方法，把社會學(xué)分為社會靜力學(xué)和社會動力學(xué)。社會靜力學(xué)的基本任務(wù)就是從靜態(tài)的角度對社會有機(jī)體進(jìn)行解剖式的分析;社會動力學(xué)是從動態(tài)的角度，也即社會變遷的連續(xù)階段和相互關(guān)系的過程來探討人類社會的進(jìn)化方向、發(fā)展速度和社會進(jìn)步的規(guī)律[72]。社會動力學(xué)推行的便是一種動態(tài)思維方法，其把人們對事物靜態(tài)的結(jié)構(gòu)要素分析，轉(zhuǎn)變成為一種更接近于事物真實存在的動態(tài)過程分析。

動態(tài)思維方法對刑法社會學(xué)的研究意義重大。雖然對刑法作靜態(tài)分析是必要的，沒有對刑法的靜態(tài)分析，犯罪生成、刑事政策、犯罪構(gòu)成等概念都會變得難以捉摸，但刑法的動態(tài)分析則是更真實、更重要的分析，因為無論是犯罪生成、刑事政策運行，還是刑法規(guī)范之形成與適用，都在動態(tài)地發(fā)展著，只有如實地反映才能解釋它的內(nèi)涵和規(guī)律。

刑法社會學(xué)研究的動態(tài)思維已經(jīng)體現(xiàn)在國內(nèi)外相關(guān)理論研究之中，這些研究成果對于刑法社會學(xué)的學(xué)科構(gòu)建具有重要的參考價值。在國外，刑法社會學(xué)研究的動態(tài)思維全面體現(xiàn)在犯罪社會學(xué)、刑罰社會學(xué)及刑法學(xué)的研究之中。美國犯罪學(xué)家桑普森和勞布在《犯罪之形成—人生道路及其轉(zhuǎn)折點》一書[73]中提出并論證了“逐級年齡非正式社會控制理論”，該理論從生命進(jìn)程角度分析犯罪原因。美國刑罰學(xué)家加蘭德在《刑罰與福利：刑罰策略史》一書中，批判性地分析了從英國維多利亞時代的刑罰到現(xiàn)代刑罰的歷史變遷，認(rèn)為刑罰福利主義的出現(xiàn)是文化態(tài)度和社會變遷的結(jié)果[33]。在《控制的文化》一書中，加蘭德更是發(fā)展出了一個刑罰的“現(xiàn)在史”，認(rèn)為20世紀(jì)后30年的文化變遷逐漸拋棄了20世紀(jì)絕大部分時期中形塑的犯罪控制與刑事司法的假定，即晚近以來日常生活方面的變遷產(chǎn)生了一種新的、集體對犯罪的體驗以及一種“控制的文化”， 它體現(xiàn)在政府和政府角色的行為之中[35]。美國法社會學(xué)家布萊克在《社會學(xué)視野中的司法》一書中，提出了案件社會學(xué)概念，圍繞這一概念，分析了案件社會學(xué)的基本原理、功能和方法。布萊克認(rèn)為，刑事司法過程受社會結(jié)構(gòu)因素影響，司法的社會結(jié)構(gòu)因為社會關(guān)系中的變量差異而有所不同。這些變量影響案件的處理結(jié)果[74]。

在國內(nèi)，刑法社會學(xué)研究的動態(tài)思維方式已顯現(xiàn)。翟中東教授在《犯罪控制：動態(tài)平衡論的見解》一書中，提出了犯罪控制的動態(tài)平衡主張，論述了犯罪控制應(yīng)當(dāng)是根據(jù)引發(fā)行為人犯罪的原因建構(gòu)抗制性的措施，尋求引發(fā)行為人犯罪的原因建構(gòu)抗制對策之間的對抗平衡關(guān)系[75]。張心向教授在《在規(guī)范與事實之間——社會學(xué)視域下刑法運作實踐研究》一書中提出了刑法的“動態(tài)流向性”特點。

借鑒理論界已有的研究成果，筆者認(rèn)為，刑法社會學(xué)之動態(tài)思維方式，意味著既要從生命歷程角度研究犯罪之形成，也要從運行角度研究刑事政策運行之機(jī)制，還要從過程角度研究刑法規(guī)范之形成與適用與社會結(jié)構(gòu)因素之關(guān)系。

總之，關(guān)系思維、整體思維和動態(tài)思維等三種思維方式極大地打開了刑法社會學(xué)的研究視野。關(guān)系思維是一種內(nèi)部視角的擴(kuò)展，強(qiáng)調(diào)從各種社會因素角度去理解刑法;整體思維是一種外部視角的擴(kuò)展，把傳統(tǒng)的刑法解釋學(xué)與犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)之間的隔閡打通;動態(tài)思維是一種時間視角的擴(kuò)展，把靜態(tài)的刑法學(xué)研究推向動態(tài)化。

（二）刑法社會學(xué)研究方法

刑法社會學(xué)借用社會學(xué)的理論和方法進(jìn)行研究。社會學(xué)的理論與方法并不是對立的，各種社會學(xué)理論本質(zhì)上都是方法論上的方法。不過，隨著社會學(xué)的發(fā)展和知識的分化，社會學(xué)逐步分化出了它獨有的研究方法，如定性研究與定量研究。社會學(xué)的研究方法存在多種層次。最高層次既是方法也是理論;在第二層次的研究方法中定性研究與理論關(guān)系密切;第三層次及以下的現(xiàn)代社會學(xué)中的研究手段或具體的研究方法才與理論形成明顯的邊界[76]。

在社會學(xué)研究方法基礎(chǔ)上，法社會理論界一般認(rèn)為法社會學(xué)的研究方法也分為三個層次：第一層次是具有方法論意義的理論模型，在方法論體系中居于最高層次;第二個層次是基本的社會實證研究方法，它可以為研究工作提供各種觀察角度;第三個層次是技術(shù)性方法，如觀察法、實驗法、個案法、抽樣調(diào)查和統(tǒng)計分析等[77]。法社會學(xué)的研究方法也就是刑法社會學(xué)的研究方法。詳言之，刑法社會學(xué)的研究方法也分為三個層次：

1.方法論

方法論，即研究過程的哲學(xué)，是最高層次的刑法社會學(xué)研究方法，其關(guān)涉刑法社會學(xué)研究的整個過程，影響著研究者的視野、選題和用來解釋資料、得出結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)?？梢杂米餍谭ㄉ鐣W(xué)研究的方法論主要是功能主義、結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)、系統(tǒng)論和沖突論等，其中，首選的是功能主義。

作為社會學(xué)中的一個流派，功能主義的共同特點是：社會與一個生物有機(jī)體一樣，是由不同部分組成的一個系統(tǒng);各個部分都是整體的一個部分，并為系統(tǒng)的存在和需要發(fā)揮自己的功能;系統(tǒng)各部分之間不可能獨立地發(fā)生變化[78]。在這樣的思維邏輯下，功能主義必然認(rèn)為社會系統(tǒng)是一個先在的獨立于個體的客觀實在，社會中所發(fā)生的任何變化，都可以并必須從系統(tǒng)或社會自身中找原因。功能主義方法論在法社會學(xué)中的運用主要以龐德及其門生斯通等為代表。法社會學(xué)功能主義方法論認(rèn)為：法是一個從屬的社會現(xiàn)象;它不只是構(gòu)成的社會標(biāo)準(zhǔn)，而且其本身就是從社會環(huán)境中派生出來的。法的每個要素都對法律體系的穩(wěn)定和變化發(fā)生作用[79]。

結(jié)合社會學(xué)、法社會學(xué)對功能主義的理解，從刑法社會學(xué)角度看，刑法就是進(jìn)行犯罪治理的最重要的手段之一，是達(dá)到社會和諧的結(jié)構(gòu)性要素。刑法存在的一個重要價值就在于它的功能：通過規(guī)范作用對人們行為的調(diào)整和社會秩序的構(gòu)建。問題在于，如何來保證實現(xiàn)這一刑法目標(biāo)和科學(xué)認(rèn)識刑法效果？

反觀當(dāng)下中國犯罪問題，在刑事法律制度層面的原因上，犯罪治理效果不理想在一定程度上與以刑法為核心的制度運行有關(guān);在社會結(jié)構(gòu)的背景上，所有犯罪問題不能游離于中國正經(jīng)歷著社會轉(zhuǎn)型這么一個非常復(fù)雜的階段。按照功能主義的指引，從刑法的角度看，當(dāng)前中國犯罪問題某種意義上就在于對促使犯罪生成的社會現(xiàn)實因素把握不夠，刑事政策指導(dǎo)出現(xiàn)偏差，刑法在現(xiàn)實社會實際運行中沒有發(fā)揮出應(yīng)有的功能。

刑法基于規(guī)范和社會作用的“工具性”作用為什么沒能最大限度地發(fā)揮？如何通過刑法社會學(xué)的研究來正確理解、分析和把握當(dāng)前中國犯罪治理過程中的刑法運行？自覺接受功能主義的指導(dǎo)，是當(dāng)前刑法社會學(xué)研究在方法論上的首要選擇。依照功能主義方法論，在我國當(dāng)前犯罪治理過程中，立足當(dāng)前犯罪問題的刑法社會學(xué)研究是要圍繞刑法運行實效的邏輯起點，通過分析犯罪的生成過程中的社會因素，促進(jìn)理性看待犯罪的正負(fù)功能;通過探索刑事政策運行機(jī)制，促進(jìn)刑事政策科學(xué)性和正當(dāng)性，實現(xiàn)其對刑法規(guī)范之形成與適用的指導(dǎo)功能;通過揭示刑法規(guī)范之形成與適用過程，正當(dāng)化國家權(quán)力，確立刑法的正義形象及權(quán)威性而達(dá)到其意識形態(tài)功能。惟有此，刑法社會學(xué)才能更好地服務(wù)當(dāng)前中國社會，實現(xiàn)最佳治理犯罪效果。

2.基本方法

基本方法是對刑法進(jìn)行社會學(xué)研究時從某個角度分析犯罪的生成原因、探索刑事政策運行機(jī)制、揭示刑法規(guī)范之形成與適用過程時所借鑒的某種具體的、碎片化的社會學(xué)理論由于20世紀(jì)80年代以來，社會學(xué)發(fā)展進(jìn)入理論綜合和后現(xiàn)代雙重發(fā)展的時期，建立一個大一統(tǒng)的諸如功能主義等方法論的理論幾乎不可能，新理論大多是碎片化的理論。，主要有諸如解釋犯罪生成的社會學(xué)理論如社會結(jié)構(gòu)理論、社會過程理論及社會沖突理論等;解釋刑事政策運行機(jī)制的社會資本、公眾參與、刑罰福利主義理論等;解釋刑法規(guī)范之形成與適用過程的道德恐慌、案件社會學(xué)、社會認(rèn)同理論等。

3. 具體方法或技術(shù)性方法

主要是指刑法社會學(xué)具體處理經(jīng)驗事實的各種實證方法。大體上可以分為統(tǒng)計方法、文獻(xiàn)方法和社會調(diào)查方法，其中最重要的具體方法是社會調(diào)查方法。

五、進(jìn)一步思考：堅守學(xué)科立場

社會學(xué)理論與方法對構(gòu)建刑法社會學(xué)意義重大。但同時也必須清醒地意識到，借用大量來自于社會學(xué)的術(shù)語外殼，一旦沒有賦予其刑法社會學(xué)上的獨特涵義，就可能使刑法社會學(xué)付出自我泛化的代價，面臨“專業(yè)槽”消解的危險，就可能失去學(xué)科的獨立性，降低刑法社會學(xué)知識的科學(xué)價值，甚至?xí)?dǎo)致刑法社會學(xué)的學(xué)科解構(gòu)。近些年來，在刑法學(xué)研究過程中，一些學(xué)者意識到社會學(xué)理論和方法對刑法理論創(chuàng)新的潛在影響，開始關(guān)注社會學(xué)領(lǐng)域所翻譯的或原版的西方理論，不但熱衷于在文章中頻繁使用這些新理論、新概念，更是動輒以這些理論中的某些論點或主張來指責(zé)當(dāng)代中國的刑法學(xué)研究、非難刑事司法實踐做法，并以此為據(jù)設(shè)計出治理犯罪問題的各式各樣的對策，更有人以這些學(xué)科的邏輯為基準(zhǔn)，貼上刑法社會學(xué)的標(biāo)簽，構(gòu)筑言之無物的“玄學(xué)”。其結(jié)果就是只見別的學(xué)科，而不見刑法學(xué)的影子。如此一來，不僅使研究者自己陷入交叉學(xué)科研究方法論的誤區(qū)，更對刑法學(xué)理論的創(chuàng)新和發(fā)展有損無益。

因此，如何在對社會學(xué)理論與方法吸納和運用的同時，堅守刑法社會學(xué)的學(xué)科立場，走出簡單的“理論移植”和“方法套用”等誤區(qū)，避免一些曲解和濫用社會學(xué)理論和方法的做法也是在構(gòu)建刑法社會學(xué)基本理論時需要解決的問題。

第一，堅持刑法社會學(xué)的學(xué)科屬性。刑法社會學(xué)屬于刑法學(xué)的子學(xué)科，其研究必須圍繞著是否有利于刑法目的的實現(xiàn)而展開。詳言之，刑法社會學(xué)以實現(xiàn)當(dāng)今中國最佳刑法效果，也即治理犯罪效果為己任，以犯罪生成過程中的社會因素、刑事政策運行機(jī)制及刑法規(guī)范之形成與適用規(guī)律為研究對象，具有鮮明的時代性和地域性。因此，在利用社會學(xué)理論和方法研究過程中，必須始終堅持刑法社會學(xué)的學(xué)科屬性，所研究的犯罪生成、刑事政策運行及刑法規(guī)范之形成與適用問題既要反映時代特征，關(guān)注當(dāng)今犯罪現(xiàn)狀和趨勢，又要符合中國的具體國情，也即置于中國的社會背景之中解決中國的犯罪問題。

第二，合理選擇社會學(xué)理論和方法。面對眾多社會學(xué)理論和方法，刑法社會學(xué)研究該依據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇？刑法社會學(xué)學(xué)科存在的價值在于它對犯罪生成、刑事政策運行及刑法規(guī)范之形成與適用具有自己獨特的洞察力和解釋力。因此，所選擇的社會學(xué)理論和方法必須具有此方面的能力，此即社會學(xué)理論和方法的選擇標(biāo)準(zhǔn)。如何檢測社會學(xué)理論和方法的洞察力和解釋力呢？首先，必須深刻理解社會學(xué)相關(guān)理論和方法，把握其發(fā)展歷史，區(qū)分不同學(xué)派之間的差異以及它們各自提出的時代背景，認(rèn)識其局限性。其次，引入相關(guān)理論和方法還要實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，最終為豐富刑法社會學(xué)的學(xué)科知識服務(wù)。刑法社會學(xué)研究，不僅是一個引進(jìn)社會學(xué)理論與方法的過程，更是一個根據(jù)刑法社會學(xué)特點，對社會學(xué)的理論與方法進(jìn)行加工、改造，為刑法社會學(xué)所用的過程。如果簡單地把社會學(xué)的理論方法照搬照套到刑法社會學(xué)研究中，不僅不能有效發(fā)揮作用，而且會使刑法社會學(xué)陷入僵化的境地。再次，引入相關(guān)理論與方法必須始終堅守刑法社會學(xué)的學(xué)科立場，針對犯罪生成、刑事政策運行及刑法規(guī)范之形成與適用等問題，選擇最合適、最有效的概念、范疇、命題、價值系統(tǒng)，并對它們重新組織、分配、安排、劃分層次，建立體系，發(fā)展屬于刑法社會學(xué)的知識體系。

第三，處理交叉學(xué)科研究的適切性問題。必須考慮被選擇的社會學(xué)理論和方法與刑法社會學(xué)是否相容。由于理論之間往往存在不可通約性“不可通約性”觀點是庫恩在其著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出來的，在為該書寫的后記中以專節(jié)出現(xiàn)題名“范例、不可通約性與革命”，其文一開頭就講到他要澄清該書的一個重要基礎(chǔ)，即不可通約性及其在科學(xué)家關(guān)于理論選擇的辯論中的重要性的評論。參見托馬斯·庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003年版，第368頁）。，社會學(xué)的某些理論和方法與刑法社會學(xué)可能不相容。究其因，主要在于雙方的理論假設(shè)、邏輯思維、核心范疇等不一致。如果把兩種不相容的理論硬結(jié)合在一起，肯定會出現(xiàn)“排斥反應(yīng)”，不可能形成一種科學(xué)的理論。因此，運用社會學(xué)理論和方法解決刑法問題時，必須要注意他們與刑法社會學(xué)所研究對象的適切性。從中國當(dāng)前犯罪生成、刑事政策運行與刑法規(guī)范之形成與適用的實際問題出發(fā)，把握刑法社會學(xué)研究對象的特征，選擇適當(dāng)?shù)纳鐣W(xué)理論和方法是堅守刑法社會學(xué)學(xué)科立場，進(jìn)行創(chuàng)造性研究的前提。交叉學(xué)科研究的適切性，首先表現(xiàn)為對問題的選擇。刑法社會學(xué)研究應(yīng)以對犯罪生成、刑事政策運行與刑法規(guī)范之形成與適用中存在的問題的發(fā)現(xiàn)、回應(yīng)為起點，激發(fā)研究者的問題意識，并為隨之發(fā)現(xiàn)或產(chǎn)生的問題提供與該問題相對應(yīng)的解決途徑。其次表現(xiàn)為對話語形態(tài)的選擇。理論產(chǎn)生于問題，對問題的表述應(yīng)以概念框架為基礎(chǔ)，選擇最適于刑法社會學(xué)話語形態(tài)的陳述方式進(jìn)行闡釋和論證。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.改進(jìn)中國刑法學(xué)研究之我見[J].法商研究，2003（3）：3.

[2]編著按.中國刑法學(xué)發(fā)展的新思路[J].法商研究，2003（3）：3.

[3]張旭，卓黎黎.構(gòu)建刑法學(xué)研究方法體系[J].河北法學(xué)，2006（3）：144.

[4]高銘暄，周洪波.“九五”以來刑法學(xué)研究狀況及發(fā)展趨勢[J].政治與法律，2000（1）：12.

[5]陳興良.刑法教義學(xué)彰顯對法條的尊崇[J].檢察日報，2014-07-31.

[6]張明楷.刑法學(xué)：上[M]. 北京：法律出版社， 1997：2.

[7]王作富，田宏杰.中國刑法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)注意的幾個基本問題[J].法商研究，2003（3）：6.

[8]劉艷紅.重構(gòu)我國刑法學(xué)研究的“方法群”[J].法商研究，2003（3）：16.

[9]李立豐.論完善中國刑法學(xué)研究方法的一種選擇： 以美國實用主義法學(xué)理論為視角[A]//清華法治論衡.北京：清華大學(xué)出版社， 2012.

[10]姚建宗.法學(xué)研究及其思維方式的思想變革[J].中國社會科學(xué)，2012（1）：121.

[11]巴甫洛夫.巴甫洛夫選集[M].吳生林，譯.北京：科學(xué)出版社，1955：49.

[12]張心向.社會學(xué)視閾中的刑法學(xué)研究范式[A]//趙秉志.刑法論叢.北京：法律出版社， 2007.

[13]史宏波.論思想政治教育的多學(xué)科研究[J].思想教育研究，2008（7）：11.

[14]金吾倫.跨學(xué)科研究引論[M].北京：中央編譯出版社，1997：85.

[15]斯皮里多諾夫.刑法社會學(xué)[M].陳明華，等，譯.北京：群眾出版社，1989：8-9.

[16]許發(fā)民.刑法社會學(xué)分析的對象及其意義[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002（2）：50.

[17]DONALD B.Sociological Justice[M].Oxford：Oxford University Press，1989.

[18]許發(fā)民.刑法的社會學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2003.

[19]張心向.在規(guī)范與事實之間：社會學(xué)視域下的刑法運作實踐研究[M].北京：法律出版社，2008.

[20]張心向.在遵從與超越之間：社會學(xué)視域下刑事裁判規(guī)范實踐建構(gòu)研究[M].北京：法律出版社， 2012.

[21]白建軍.刑法規(guī)律與量刑實踐——刑法現(xiàn)象的大樣本考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[22]白建軍.罪刑均衡實證研究[M].北京：法律出版社， 2004.

[23]汪明亮.定罪量刑社會學(xué)模式[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.

[24]宋浩波.犯罪社會學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社， 2005.

[25]吳鵬森.犯罪社會學(xué) [M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2007.

[26]江溯.社會學(xué)視野下的刑罰：刑罰社會學(xué)研究 [A]//陳興良.刑事法評論：23， 北京：北京大學(xué)出版社， 2008： 51.

[27]張甘妹.刑事政策[M].臺北：臺灣三民書局，1980： 5-8.

[28]DARIO M.The Sociology of Punishment： socio-structural Perspectives[M].Aldershot： Ashgate press，1998.

[29]DAVID G.Concepts of Culture in the Sociology of Punishment[J].Theoretical Criminology，2006（4）：419-447.

[30]DAVID G.Frameworks of Inquiry in the Sociology of Punishment[J].The British Journal of Sociology，1990（1）：1-15.

[31]DAVID G.Sociological Perspectives on Punishment[J].Crime and Justice， 1991（14）：115-165.

[32]DAVID G， PETER Y.The Power to Punish： contemporary Penality and Social Analysis[M].N.J： Humanities Press，1983.

[33]DAVID G. Punishment and Welfare： a History of Penal Strategies[M].Hants：Gower Publishing Company Limited，1985.

[34]DAVID G.Punishment and Modern Society： a Study in Social Theory[M].Chicago：The University of Chicago Press，1990.

[35]DAVID G.The Culture of Control： crime and Social Order in Contemporary Society[M].Chicago： The University of Chicago Press，2001.

[36]江溯.刑罰的文化分析——加蘭德刑罰社會學(xué)理論研究[J].清華法學(xué)，2008（6）：140-159.

[37]江溯.社會團(tuán)結(jié)，集體意識與刑罰——涂爾干刑罰社會學(xué)思想研究[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）， 2009（3）：10.

[38]江溯.權(quán)力技術(shù)與刑罰——?？滦塘P社會學(xué)研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009（5）：90-98.

[39]翟中東.刑罰問題的社會學(xué)思考：方法及應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2010.

[40]薛靜麗.刑罰權(quán)的動態(tài)研究[M].北京：法律出版社，2014.

[41]郝方昉.刑罰現(xiàn)代化研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[42]儲槐植.再說刑事一體化[J].法學(xué)，2004（3）：74.

[43]潘紅祥.論憲法社會學(xué)的學(xué)科價值、思維方式與研究內(nèi)容[J].法律科學(xué)， 2009（1）：58.

[44]勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度——從社會科學(xué)角度觀察[M].李瓊英，譯.北京：中國政法大學(xué)， 2004：1.

[45]波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：21.

[46]BERNARD E. H.Seeing Crime and Punishment through a Sociological Lens： contributions， Practices， and the Future[J].University of Chicago Legal Forum，2005（1）：302.

[47]CATHARINE P.W.Why Pragmatism Works for Me[J].Southern California Law Review，2000（4）：353.

[48]MINDA G.Postmodern Legal Movements： law and Jurisprudence At Centurys End[M].New York：New York University Press，1995：124.

[49]王廷惠.美國監(jiān)獄私有化：目標(biāo)與效果分析[J].中國行政管理，2005（6）：108.

[50]文一.美國私營監(jiān)獄生意火爆[N].國際金融報，2002-03-01.

[51]芮國強(qiáng).科際整合方法在行政學(xué)研究中的運用：機(jī)制、路徑及限度[J].江海學(xué)刊，2012（1）：131.

[52]釗大椿.學(xué)科整合與交叉學(xué)科時代的到來[J].中國外語，2008（5）：1.

[53]埃德加·莫蘭.復(fù)雜性理論與教育問題[M].陳一壯，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：196.

[54]鄭曉瑛.交叉學(xué)科的重要性及其發(fā)展[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（3）：141.

[55]湯唯.法社會學(xué)在中國——一個學(xué)說史的反思[D].上海：華東政法大學(xué)，2005：8.

[56]何紅麗.論法社會學(xué)的興起[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2013（7）：36.

[57]張文顯.馬克思主義法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：10.

[58]董璠輿.憲法社會學(xué)及其在日本的研究 [J]. 國外社會科學(xué)，1985（5）： 52.

[59]鄭賢君.憲法的社會學(xué)觀[J].法律科學(xué)，2002（3）：29-38.

[60]韓大元.試論憲法社會學(xué)的基本框架與方法[J].浙江學(xué)刊，2005（2）：11-17.

[61]喻中.憲法社會學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

[62]丘亮輝.用開放性思維方式研究交叉學(xué)科[J].自然辯證法研究，1992（增）：70.

[63]BROWN S E. Criminology：explaining Crime and its Context[M].London： Anderson Publishing Co.Ltd，1998：371.

[64]TRAVIS H.Causes of Delinquency[M].Berkeley：university of California Press，1969：3.

[65]ROBERT J.S，Crime in the Making：pathways and Turning Points through Life[M].Harvard：Harvard University Press，1995：5.

[66]EDWIN H S.Principles of Criminology[M].New York： lippin cott press，1966.

[67]GEORG R，OTTO K.Punishment and Social Structure[M].Transaction Pub：Russell & Russell，1968：5.

[68]胡平仁.法社會學(xué)的思維方式[J].法制與社會發(fā)展，2006（6）：31.

[69]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社， 2003.

[70]周遵友.致力于整體刑法學(xué)研究：德國馬普刑法研究所[N].中國社會科學(xué)報，2015-11-11.

[71]李曉明.刑事法律與科學(xué)研究一體化及其原理[M].臺北：臺灣元照出版公司，2012：2.

[72]楊深.簡論孔德的社會發(fā)展階段理論[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2008（5）：43-44.

[73]桑普森，勞布.犯罪之形成——人生道路及其轉(zhuǎn)折點[M].汪明亮，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2006.

[74]布萊克.社會學(xué)視野中的司法[M].郭星華，等，譯.北京：法律出版社，2002.

[75]翟中東.犯罪控制：動態(tài)平衡論的見解[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[76]何珊君.當(dāng)代法社會學(xué)研究方法變遷的新特征[J].貴州社會科學(xué)，2014（1）：144.

[77]王子琳，鄭成良.試論法社會學(xué)的特性與功能[J].法學(xué)研究，1989（1）：3.

[78]馬爾科姆·沃特斯.現(xiàn)代社會學(xué)理論[M].楊善華，譯.北京：華夏出版社，2000：141.

[79]何珊君，朱作德. 法社會學(xué)研究范式的系統(tǒng)性梳理與各自特征的研究[J].河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（2）：37-38.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）