什么是資本主義精神

鄭震

關(guān)鍵詞?資本主義精神?理念類型?貪婪?禁欲?工具理性

〔中圖分類號(hào)〕C91-0?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕0447-662X（2021）03-0020-11

眾所周知，韋伯對(duì)資本主義性質(zhì)的判斷極大地影響了20世紀(jì)西方資本主義理論的發(fā)展方向，這其中又以韋伯對(duì)資本主義精神的研究作為主要的影響來源之一，而這一研究所隱含的與馬克思對(duì)話的問題意識(shí)則使得其影響帶有強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論乃至政治意涵。其主要表現(xiàn)就是，韋伯之后的批判理論家大多將資本主義批判的重點(diǎn)放在了工具理性批判之上，而對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的貪婪卻較少加以著重的思考，這并非是說人們遺忘了貪婪的存在，而是傾向于將貪婪視為是一個(gè)不具特殊解釋力的背景因素，無論是以法蘭克福學(xué)派和列斐伏爾等人為代表的西方馬克思主義者，還是為數(shù)更多的具有左派傾向的批判理論家，在這一問題上大多難逃韋伯命題的束縛。

然而正如我們?cè)噲D指出的，這一傾向極大地改變了資本主義批判的圖景，甚至在無意之中陷入一種極其隱蔽的保守主義政治傾向的干擾之中，即便是最為激進(jìn)的批判者也因此而使其批判的鋒芒被引向了一個(gè)片面的方向，他與之斗爭(zhēng)的資本主義的另一面被他自己遮蔽了起來。其背后的學(xué)術(shù)與政治的游戲值得我們深思。

一、貪婪是資本主義的精神嗎？

如果說在資本主義精神的問題上，馬克思和韋伯存在分歧的話，那么問題并不在于現(xiàn)代西方的資本主義生產(chǎn)活動(dòng)是否具有工具理性的精神，而是在于如何看待所謂的資本家的禁欲和貪婪。換句話說，在存在工具理性化這一事實(shí)方面，馬克思和韋伯并不存在分歧，他們同樣承認(rèn)現(xiàn)代西方資本主義在目的合理的理性算計(jì)方面所取得的成就，并將其視為理解現(xiàn)代西方資本主義的重要特征之一。但是對(duì)這兩位作者而言，這一工具理性的精神從來就不是孤立地發(fā)揮其巨大作用的，它總是和其他的精神特質(zhì)緊密地結(jié)合在一起，從而在資本主義生產(chǎn)中發(fā)揮效能。對(duì)馬克思而言，這個(gè)其他的精神特質(zhì)非貪婪莫屬，而韋伯這位晚于馬克思的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)者則強(qiáng)調(diào)宗教改革運(yùn)動(dòng)從修道院中汲取的基督教禁欲主義精神在世俗的資產(chǎn)階級(jí)生活中所發(fā)揮的巨大作用。②④⑥M.Weber，?The?Protestant?Ethic?and?the?Spirit?of?Capitalism，?trans.?by?T.?Parsons，?New?York：?Charles?Scribners?Sons，?1958，?p.235、17、58、174.一方面是工具理性化的貪婪或貪婪的工具理性化，另一方面則是理性的基督教禁欲主義。

在韋伯看來，“對(duì)獲取的無限貪婪與資本主義沒有絲毫的一致，同時(shí)還缺乏資本主義的精神。資本主義甚至可以與對(duì)此種非理性沖動(dòng)的約束相一致，或者至少是對(duì)它的一種理性的緩和。但資本主義是憑借持續(xù)的、理性的、資本家的企業(yè)與對(duì)利潤(rùn)并且永遠(yuǎn)是再生利潤(rùn)的追求相一致的?！雹谶@一觀點(diǎn)可以視為直指馬克思的論戰(zhàn)檄文，它嚴(yán)格地區(qū)分了貪婪與資本家對(duì)利潤(rùn)的追求，強(qiáng)調(diào)資本家的理性精神與貪婪的非理性沖動(dòng)之間存在著本質(zhì)的區(qū)別。這就把問題提升到了一個(gè)根本性的層面，即理性和非理性對(duì)立的層面，也就是現(xiàn)代資本主義的理性精神與傳統(tǒng)主義的非理性精神對(duì)立的層面。因?yàn)椤矮@取中的絕對(duì)的和有意識(shí)的殘忍（ruthlessness在馬克思看來這種殘忍正是貪婪最極端的表現(xiàn)，而韋伯的觀點(diǎn)也正是因此而直指馬克思的立場(chǎng)。）常常最為緊密地與對(duì)傳統(tǒng)的最嚴(yán)格的遵循聯(lián)系在一起?！雹芏鴤鹘y(tǒng)主義正是韋伯眼中作為一種要求倫理約束的明確生活標(biāo)準(zhǔn)的資本主義精神最為重要的對(duì)手之一。M.?Weber，?The?Protestant?Ethic?and?the?Spirit?of?Capitalism，?trans.?by?T.?Parsons，?New?York：?Charles?Scribners?Sons，?1958，?pp.58～59;?M.?Weber，?Economy?and?Society：?An?Outline?of?Interpretive?Sociology，?G.?Roth，?C.?Wittch，?eds.，?Berkeley，?Los?Angeles，?London：?University?of?California?Press，?1978，?pp.239～240.所以在韋伯看來是否接受貪婪作為資本主義精神的重要方面，涉及對(duì)現(xiàn)代資本主義定性的問題，也就是現(xiàn)代資本主義是否有資格稱之為“現(xiàn)代的”資本主義的問題。類型學(xué)上的“現(xiàn)代”只能由一種工具理性化的精神來描述其精神氣質(zhì)，它是在一個(gè)除魅的世界中所表現(xiàn)出來的理性對(duì)非理性的勝利，而清教徒的理性的禁欲主義倫理恰恰有助于一種理性的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，并構(gòu)成了其精神動(dòng)力的最為重要且唯一連貫的影響來源。⑥而馬克思的討論顯然混淆了這一問題，并且將傳統(tǒng)主義和現(xiàn)代主義混為一談，這只能是對(duì)現(xiàn)代性的一種誤判。換句話說，如果要承認(rèn)現(xiàn)代西方資本主義社會(huì)在性質(zhì)上不同于傳統(tǒng)的前現(xiàn)代社會(huì)，那么現(xiàn)代資本主義精神的最核心價(jià)值觀就不應(yīng)當(dāng)包含傳統(tǒng)主義中廣泛存在的貪婪與殘暴，后者即便在資本主義世界中存在，也只能是一種傳統(tǒng)主義的殘余和缺乏特殊解釋力的干擾因素。韋伯對(duì)馬克思所發(fā)起的這一挑戰(zhàn)不能不說是一個(gè)無法回避的尖銳挑戰(zhàn)。其重要性程度僅次于韋伯對(duì)馬克思的歷史唯物論的挑戰(zhàn)，事實(shí)上這兩個(gè)挑戰(zhàn)又存在著某種關(guān)聯(lián)，因?yàn)樵醋曰浇痰睦硇缘慕髁x精神就是試圖撬動(dòng)歷史唯物論的重要論據(jù)之一，不過我們并不打算在此把討論延伸到這一問題，而是強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)問題的相對(duì)獨(dú)立性，因?yàn)榧幢阕C明韋伯用禁欲來排斥貪婪的做法缺乏合理性，也不代表另一問題就此獲得解決。

面對(duì)韋伯的詰難，馬克思自然不可能作出回應(yīng)，但是在馬克思的著作中其實(shí)早已隱含了對(duì)韋伯的系統(tǒng)性應(yīng)答。當(dāng)韋伯描述資產(chǎn)階級(jí)在禁欲的新教主義的天職觀念的引導(dǎo)下去努力創(chuàng)造財(cái)富以證明上帝的恩寵的時(shí)候，馬克思卻毫不留情地以其勞動(dòng)價(jià)值論指出了資本家不創(chuàng)造價(jià)值，⑧⑨[德]馬克思：《資本論》第1卷，中央編譯局譯，人民出版社，2004年，第224～225，223～224、264、685，264頁(yè)。所以資本家的禁欲是不可能為他帶來任何一點(diǎn)剩余價(jià)值的。⑧這便直截了當(dāng)?shù)刂赋隽隧f伯所看重的宗教精神至少在資本家的身上對(duì)于資本主義的生產(chǎn)不具有任何直接的重要性。不僅于此，甚至連“禁欲”是否具有宗教淵源在馬克思那里也是大成問題的：“西尼耳在他那本為牛津的大學(xué)生和有教養(yǎng)的庸人寫的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》一書中，還反對(duì)李嘉圖提出的價(jià)值由勞動(dòng)時(shí)間決定的論點(diǎn)，‘發(fā)現(xiàn)利潤(rùn)來源于資本家的勞動(dòng)，利息來源于資本家的禁欲主義，來源于他的‘Abstinenz[‘節(jié)欲]。這一派胡言本身是陳舊的，但‘節(jié)欲這個(gè)詞是新鮮的。羅雪爾先生把這個(gè)詞正確地譯成德文的‘Enthaltung[‘節(jié)制]。但他的不大懂拉丁文的同胞維爾特們、舒爾茨們以及別的米歇爾們卻把這個(gè)詞變成了僧侶用語(yǔ)‘Entsagung[‘禁欲]?！雹峥磥眄f伯并不是禁欲主義思想的始作俑者，而在馬克思看來，將這種禁欲和宗教聯(lián)系起來卻有可能只是出于一種誤解。事實(shí)上，馬克思絲毫也沒有對(duì)韋伯所大加闡發(fā)的新教手下留情，對(duì)馬克思而言，如果基督教對(duì)于資本主義還有什么積極意義的話，那也只能是奴役與壓迫，②④⑤⑥⑧[德]馬克思：《資本論》第1卷，中央編譯局譯，人民出版社，2004年，第317、470、863，280，873，685，685～686，874頁(yè)。而“信教的資本家”在馬克思的筆下則完全是一種否定的評(píng)價(jià)，②于是也就不奇怪，在《資本論》中凡是提到資本家“禁欲”的地方都只是用來諷刺和批判。事實(shí)上，在馬克思看來，如果資本家真的實(shí)行了禁欲的話，那也只能是對(duì)工人的殘酷剝削，是不擇手段地以各種殘暴和卑鄙的方法來滿足資本家的貪欲而已，是以盡量小的代價(jià)來滿足最大獲利欲望的理性的無恥暴行?！坝幸环N錯(cuò)覺，以為資本家實(shí)際上是‘節(jié)欲的，似乎正因?yàn)檫@樣他們才成為資本家，——這是一種在以前的時(shí)期，即資本從封建等等的關(guān)系中發(fā)展起來的時(shí)候才有意義的要求和想法，——這種錯(cuò)覺已被一切有健全判斷能力的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家所拋棄?！薄恶R克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第244～245頁(yè)。在談到資本的原始積累時(shí)，馬克思所看到的只有最野蠻的手段和最邪惡的貪欲，④這里沒有為韋伯所討論的禁欲與正當(dāng)留下絲毫的空間，如果一定要談?wù)摻屠硇缘脑?，那也是禁止?duì)人民人道之欲，和理性地為滿足貪欲而計(jì)算。因此資本家的貪婪欲望絕不只是一個(gè)可以被排除在資本主義精神之外的傳統(tǒng)主義的殘余或干擾因素，它就是資本主義精神最核心的特質(zhì)之一。對(duì)馬克思而言，資本家的“禁欲”就是對(duì)剝削無止境的渴望，就是貪婪的遮羞布。而資本家本人從來就沒有什么出于宗教情感的禁欲訴求，“雖然資本家的揮霍從來不像放蕩的封建主的揮霍那樣是直截了當(dāng)?shù)?，相反地，在它的背后總是隱藏著最骯臟的貪欲和最小心的盤算;但是資本家的揮霍仍然和積累一同增加，一方絕不會(huì)妨害另一方?！雹菀簿褪钦f，資本家的節(jié)欲無論在經(jīng)濟(jì)上還是宗教上都是可疑的，但可以確定的是，貪欲與理性的計(jì)算倒是在資本家的身上完美地結(jié)合在了一起，它們之間沒有絲毫的排異反應(yīng)，沒有什么傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間的無法調(diào)和的沖突，甚至馬克思也不認(rèn)為貪婪需要被打上傳統(tǒng)主義的專屬烙印，以至于在現(xiàn)代社會(huì)中所存在的貪婪不過是傳統(tǒng)主義未被肅清的殘?jiān)嗄?。?dāng)然馬克思并不否認(rèn)早期的資本家的確有過節(jié)儉的作風(fēng)，但那不過是因?yàn)楣S主們尚缺少剝削的手段，且當(dāng)時(shí)的平均利潤(rùn)很低，要積累就得大大節(jié)儉。⑥這里面是找不到任何一點(diǎn)為上帝增加榮耀的動(dòng)機(jī)的。

事實(shí)上，當(dāng)韋伯把貪婪與非理性以及傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)起來的時(shí)候，他其實(shí)是在實(shí)施一種價(jià)值判斷的冒險(xiǎn)，盡管他自己也許并沒有意識(shí)到這一點(diǎn)（我們將在下節(jié)討論這一問題）。難道貪婪因?yàn)闀?huì)導(dǎo)致不擇手段的殘暴就只能是非理性的嗎？難道因?yàn)榍艾F(xiàn)代社會(huì)中存在貪婪，貪婪就不能在現(xiàn)代性的話語(yǔ)體系中登堂入室嗎？問題的關(guān)鍵在于，韋伯至少在無意中預(yù)設(shè)了現(xiàn)代資本主義在一種理念類型（ideal?type）的意義上具有某種肯定性，即預(yù)設(shè)了目的合理性的現(xiàn)代資本主義運(yùn)用類型具有肯定性的屬性，似乎它只能在正當(dāng)?shù)哪康暮褪侄沃g進(jìn)行計(jì)算，然而這就遠(yuǎn)離了經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)，陷入一種烏托邦的想象之中了。在這一問題上，馬克思的理論預(yù)設(shè)似乎更加傾向于面向經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)，而不是匆忙地在一種抽象的類型化中劃分界限。正是資本主義的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)告訴馬克思，工具理性化的殘暴恰恰是形式上的理性與實(shí)質(zhì)上的非理性合為一體的展現(xiàn)。在馬克思看來，資本主義的理性不過是為賺錢服務(wù)的理性，是為賺錢而不得已的理性，它完全可能與一種非理性合謀。生產(chǎn)并不是什么天職，而是“為了賺錢而必須干的倒霉事”。[德]馬克思：《資本論》第2卷，中央編譯局譯，人民出版社，2004年，第67頁(yè)。資本主義世界的工具理性化程度越深，它就越是貪婪和殘暴，資本主義也就越是在走向它自己的滅亡。⑧正因?yàn)楣ぞ呃硇允桥懦艘磺袑?shí)質(zhì)關(guān)懷的形式的理性，所以它才可能成為不擇手段和野蠻殘暴的幫兇。而貪婪也正因此而成為現(xiàn)代資本主義式的貪婪，它的確與傳統(tǒng)時(shí)代的貪婪有了某種時(shí)代的差異，這就是它變得更加理性或者說更加系統(tǒng)地以理性的方式來計(jì)算其利益得失，也更加理性地為自己的暴行尋找各種看似合理的借口（諸如讓工人定時(shí)吃飯或縮短勞動(dòng)時(shí)間將會(huì)造成生產(chǎn)上的浪費(fèi)和損失;諸如增加休息的時(shí)間或提高工資將培養(yǎng)懶惰，如此等等）。而韋伯這位理性化研究的行家里手卻因?yàn)樽约簩?duì)現(xiàn)代資本主義的一絲隱蔽的溫情而迷失了方向。這或許就是為什么洛維特認(rèn)為在韋伯的眼中“資本主義本身是一種中性的東西，……而馬克思則相反，他的看法完全是消極的”（[德]卡爾·洛維特：《韋伯與馬克思以及黑格爾與哲學(xué)的揚(yáng)棄》，劉心舟譯，南京大學(xué)出版社，2019年，第12頁(yè)）。

二、理念類型與價(jià)值判斷

韋伯的辯護(hù)者也許會(huì)指出，由于韋伯只是用理念類型的方式在研究現(xiàn)代西方資本主義，因此他所關(guān)心的并不是實(shí)際的資本主義是怎樣的，而是其自身獨(dú)特性在邏輯上充分展現(xiàn)的資本主義是怎樣的。正如韋伯所言，憑借著對(duì)象在意義水平上完全的充分性，純粹的理念類型包含著最高可能的邏輯完整性。但也正是因此，極少有什么實(shí)際的現(xiàn)象能夠與這些在觀念上被建構(gòu)出來的純粹類型精確對(duì)應(yīng)。③M.?Weber，?Economy?and?Society：?An?Outline?of?Interpretive?Sociology，?G.?Roth，?C.Wittch，?eds.，?Berkeley，?Los?Angeles，?London：?University?of?California?Press，?1978，?p.20、21.所以理念類型只是那些對(duì)于理解對(duì)象具有重要價(jià)值的意義在邏輯上最大化的產(chǎn)物，是將對(duì)象的個(gè)性發(fā)揮到極致的一種概念工具。它不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的模仿或反映，而是用來認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的抽象手段。③韋伯并不否認(rèn)理念類型的烏托邦色彩，⑤⑥⑦⑧[德]韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，中央編譯出版社，2005年，第39～40，42，42、48，59，59頁(yè)。這就揭示了理念類型是基于某種價(jià)值預(yù)設(shè)所進(jìn)行的人為選擇與強(qiáng)化構(gòu)想，是把那些被研究者視為重要或有意義的因素在邏輯上完善化的產(chǎn)物。因此它不是認(rèn)識(shí)的目的而是認(rèn)識(shí)的方法，⑤不是實(shí)在應(yīng)當(dāng)如何的藍(lán)圖，而是衡量實(shí)在內(nèi)容的合適的手段。⑥這就揭示了理念類型兩個(gè)看似矛盾的特征，一方面它是基于價(jià)值預(yù)設(shè)所建構(gòu)出來的正確和無矛盾的類型，因而具有不可否認(rèn)的主觀性，⑦但與此同時(shí)，它的主觀性僅僅局限于選擇研究對(duì)象的興趣（哪些因素是重要的或有意義的），而不涉及對(duì)研究對(duì)象的具體判斷，它并不評(píng)價(jià)具體實(shí)在本身，相反它是獲得客觀有效知識(shí)的前提和手段，⑧因此又具有價(jià)值中立的屬性。韋伯似乎試圖告訴我們，理念類型的主觀性不僅不會(huì)影響經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的客觀性，反而是后者的可靠保障，因?yàn)樗且砸环N價(jià)值中立的方式來發(fā)揮作用的，這是獲得客觀知識(shí)所不可或缺的條件。

然而即便我們不去討論實(shí)際的因果解釋中是否存在價(jià)值判斷這一問題，韋伯對(duì)主觀的理念類型在解釋經(jīng)驗(yàn)實(shí)在時(shí)所具有的客觀性程度也過于樂觀了。換句話說，認(rèn)為什么是重要的或有意義的本身絕不只是將對(duì)象中的某些方面選擇出來以備客觀研究之用。我們并不否認(rèn)無限復(fù)雜的實(shí)在不可能直接呈現(xiàn)為思考的對(duì)象，只有通過某種價(jià)值選擇，實(shí)在才可能成為可以被認(rèn)識(shí)的對(duì)象。也就是說，認(rèn)識(shí)對(duì)象的存在是人與實(shí)在之間的一種關(guān)系現(xiàn)象，也正是在這一關(guān)系過程中人才成為認(rèn)識(shí)者，認(rèn)識(shí)者和認(rèn)識(shí)對(duì)象是同時(shí)性的關(guān)系建構(gòu)。但是這種關(guān)系建構(gòu)的價(jià)值特征在認(rèn)識(shí)對(duì)象的身上并不止步于對(duì)象的出現(xiàn)，而是因?yàn)樗慕?gòu)性而主導(dǎo)了解釋對(duì)象的方向，也就是說認(rèn)識(shí)對(duì)象的出現(xiàn)已經(jīng)開始在某些最基本的方面向認(rèn)識(shí)者展開其實(shí)然的狀態(tài)，暗示了一種最基本的框架或語(yǔ)境，它成為潛在的預(yù)設(shè)或前提，是所有開端的開端，是對(duì)一切解釋的解釋。因?yàn)樗械闹匾筒恢匾⒂幸饬x和無意義、感興趣和不感興趣都已經(jīng)是一種解釋，而且甚至是所有解釋中最為強(qiáng)大但卻最易于被忽視的解釋，它的強(qiáng)大之處也許正是它被忽視的關(guān)鍵所在，它被忽視的事實(shí)正是它的強(qiáng)大的表現(xiàn)。正如巴什拉所指出的：在科學(xué)研究中被人們稱為干擾或不重要的東西往往只是表明了無法對(duì)之加以思考而已。G.?Bachelard，?The?New?Scientific?Spirit，?trans.?by?A.?Goldhammer，?Boston：?Beacon?Press，?1984，?pp.104～108.也就是說，所謂的不重要的現(xiàn)象并不意味著它就其自身的本質(zhì)而言是不重要的，而是被某種立場(chǎng)解釋為是不重要的，而正如巴什拉所暗示的，這往往成為科學(xué)變革乃至革命的分水嶺。這足以讓我們清醒地意識(shí)到，當(dāng)韋伯主張其理念類型的建構(gòu)是一種選擇性強(qiáng)化的建構(gòu)時(shí)，他絕不僅僅是在為客觀的研究提供無礙于此種客觀性的科學(xué)工具，相反他已經(jīng)在以一種抽象的方式改變他的世界，而這一過程也同時(shí)以這個(gè)被改變的世界的方式改變了他自身。于是我們就可以從中得到一個(gè)被偏見所塑造的世界和一個(gè)具有偏見的認(rèn)識(shí)者。

由此可見，當(dāng)韋伯使用理念類型來認(rèn)識(shí)實(shí)在本身的時(shí)候，他不可避免地會(huì)把一種解釋強(qiáng)加給實(shí)在本身，而這種解釋恰恰因?yàn)槭且环N預(yù)設(shè)的視域或地平線，從而被解釋者所遺忘了，這也許就是為什么韋伯會(huì)在承認(rèn)理念類型的主觀性的同時(shí)卻又宣稱它可以成為一種客觀研究的工具，對(duì)其主觀性的判斷恰恰構(gòu)成了此種錯(cuò)覺的最完美的面紗。似乎已經(jīng)承認(rèn)了主觀性，但這個(gè)承認(rèn)恰恰是為了更深層次的拒絕，而這個(gè)拒絕則把一種價(jià)值判斷強(qiáng)加給研究的對(duì)象，因?yàn)閷?duì)對(duì)象的建構(gòu)本身就已經(jīng)隱含了對(duì)對(duì)象的某種理解，而且是最重大也最隱蔽的理解。科學(xué)上的簡(jiǎn)化或抽象絕不只是一個(gè)選擇對(duì)象的問題，它同時(shí)也就已經(jīng)主導(dǎo)了對(duì)對(duì)象的認(rèn)知，因?yàn)槿绾谓?gòu)對(duì)象就已經(jīng)是在解釋對(duì)象，而且是在最基礎(chǔ)的意義上解釋對(duì)象。我們并不宣稱馬克思的研究視角是以一種絕對(duì)的客觀性在面對(duì)事實(shí)本身，相反馬克思的研究中充滿了類型學(xué)的抽象與簡(jiǎn)化，他的歷史唯物論就是其所有簡(jiǎn)化中最根本性的簡(jiǎn)化，并由此而決定了馬克思研究資本主義的概念化系統(tǒng)的精神氣質(zhì)和解釋路徑。我們所要強(qiáng)調(diào)的是，在資本主義精神的問題上，馬克思的類型學(xué)視角補(bǔ)充了韋伯的類型學(xué)視角的不足，糾正了韋伯將貪婪與殘暴簡(jiǎn)單地傳統(tǒng)主義化的實(shí)質(zhì)。當(dāng)然反過來說，韋伯的視角也在一定程度上為馬克思的類型學(xué)提供了復(fù)雜的變量。就此而言，如果我們不考慮在馬克思和韋伯之間的不相容性，那么同時(shí)借鑒兩種類型學(xué)的研究將使我們有可能在一種相對(duì)復(fù)雜的視野中來展現(xiàn)出資本主義精神的實(shí)質(zhì)，必須指出的是，“精神”本身就是一種抽象和簡(jiǎn)化的概念，是西方二元論世界觀的產(chǎn)物。所以當(dāng)我們以此處所謂的復(fù)雜性來討論資本主義精神的時(shí)候，我們?nèi)匀皇窃谶M(jìn)行一種抽象和簡(jiǎn)化，即精神和物質(zhì)的二元?jiǎng)澐忠饬x上的簡(jiǎn)化，這不代表我們贊同這樣的簡(jiǎn)化，只不過二元論的問題并不是我們?cè)诖怂幚淼膯栴}。此外，我們所謂的復(fù)雜性也不意味著對(duì)資本主義精神的完整呈現(xiàn)，這只是就馬克思和韋伯的爭(zhēng)論而言的復(fù)雜性。當(dāng)然前提是我們必須妥善地處理兩者之間的不相容性，畢竟他們是如此地針鋒相對(duì)。在我們看來，韋伯有關(guān)新教倫理的研究如果依然具有某種解釋力的話，那也只是進(jìn)一步揭示了資本主義精神的復(fù)雜性。換句話說，一種與宗教的禁欲主義道德并存的理性的貪婪和殘暴恰恰更為生動(dòng)地折射出資本主義世界的多重面目。如果說宗教的道德情感與階級(jí)的剝奪與壓迫并行不悖，那么可能存在的兩種狀況就是，或者宗教的禁欲主義倫理僅僅是一件道德的外衣，它掩蓋著赤裸裸的剝削和壓迫，或者它是資本主義發(fā)展過程中的一個(gè)獨(dú)特變量，它的理性的精確和冷酷恰恰以一種看似悖論的方式為貪婪提供了最大化的機(jī)制。當(dāng)然，更有可能的是這兩種狀況同時(shí)并在。只有這樣我們才能夠把馬克思和韋伯的類型學(xué)兼容起來，所以，資本主義的貪婪與傳統(tǒng)主義的貪婪存在著類型學(xué)的差異，前者是在宗教倫理精神的偽裝或協(xié)助之下的工具理性化的對(duì)利潤(rùn)系統(tǒng)攫取的貪婪，它甚至并不取決于資本家的個(gè)人好惡，而是自由競(jìng)爭(zhēng)和資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律使然。[德]馬克思：《資本論》第1卷，中央編譯局譯，人民出版社，2004年，第311～312頁(yè)。如果不采用一種還原論的口吻，用我們的話來說，就是由資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)共同組建的資本主義的生產(chǎn)關(guān)系的系統(tǒng)性產(chǎn)物，每一個(gè)資本家都投入其中，而他們也正是因此而成為資本家。他們也許的確繼承了某種非資本主義的宗教情感，但也正是通過他們自身那并非出于自由意志的能動(dòng)的實(shí)踐而將此種情感與資本主義的生產(chǎn)關(guān)系完美地結(jié)合在一起。由此，理性的算計(jì)、自我的約束和對(duì)利潤(rùn)無止境的貪婪構(gòu)成了一個(gè)能夠生產(chǎn)出強(qiáng)大力量的整體。反之，傳統(tǒng)主義的貪婪尚沒有達(dá)到現(xiàn)代資本主義系統(tǒng)的工具理性化的水平，它也許更多地只是為了滿足奴隸主或封建主的享樂欲而存在，它尚缺少資本家的那種積累精神，自然也就缺乏類似由資本主義的生產(chǎn)關(guān)系所提供的系統(tǒng)性的支撐，這種支撐甚至可以理性地調(diào)動(dòng)起國(guó)家的力量來捍衛(wèi)此種貪婪，為了掠奪資源和開拓新的市場(chǎng)而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎就是資本主義國(guó)家機(jī)器的一項(xiàng)職能，這與單純?yōu)榱寺訆Z土地和財(cái)富而發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)有著重要的區(qū)別。

值得注意的是，韋伯曾以一種尼采主義的方式指出：其所談?wù)摰馁Y本主義精神并不是唯一可能的觀點(diǎn)，其他的立場(chǎng)將產(chǎn)生其他的重要特征。⑧M.?Weber，?The?Protestant?Ethic?and?the?Spirit?of?Capitalism，?trans.?by?T.?Parsons，?New?York：?Charles?Scribners?sons，?1958，?pp.47～48、181～182.這不失為是一種理智的審慎，它至少間接地為馬克思的解釋留下了空間。但韋伯的這種審慎并不能改變這樣一個(gè)事實(shí)，正是主要在韋伯的影響下，20世紀(jì)西方資本主義批判理論特別關(guān)注工具理性批判的方向，從而將貪婪視為一個(gè)缺少資本主義個(gè)性的因素一筆帶過了。正如貝爾清醒地意識(shí)到的：“關(guān)于資本主義的流行理論（指最近三十年來的研究），主要是在馬克思·韋伯思想影響下形成的?！雹邰堍茛轠美]丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，三聯(lián)書店，1989年，第27、27、29、29、67頁(yè)。這不可避免地導(dǎo)致一定程度地偏離了馬克思的立場(chǎng)，即資本主義的理性是貪婪的理性，資本主義的貪婪是理性的貪婪。貝爾認(rèn)為：“資本主義有著雙重起源。假如說韋伯突出說明了其中的一面：禁欲苦行主義，它的另一面則是韋爾納·桑姆巴特長(zhǎng)期遭到忽視的著作中闡述的中心命題：貪婪攫取性?！雹圬悹柮翡J地意識(shí)到了韋伯思想的片面性，然而他忽視了馬克思才是診斷資本主義貪婪疾病的先驅(qū)人物，而桑姆巴特不過是一個(gè)失敗的后繼者。但貝爾的判斷已經(jīng)足以佐證我們的觀點(diǎn)，即韋伯的資本主義精神的理念類型不僅自身是一種選擇性強(qiáng)化的偏見，而且導(dǎo)致了廣泛且深遠(yuǎn)的歷史后果，其直接的表現(xiàn)就是有關(guān)貪婪的資本主義研究嚴(yán)重缺失或被極度地邊緣化，桑姆巴特就是后者的一個(gè)例子。不僅如此，貝爾還以一種貌似馬克思式的口吻指出：“有一點(diǎn)很明顯，即從一開始，禁欲苦行和貪婪攫取這一對(duì)沖動(dòng)力就被鎖合在一起?！雹懿贿^與馬克思不同的是，貝爾似乎無意于否定韋伯所談?wù)摰慕嘈兄髁x在早期資本主義中所發(fā)揮的作用，于是他所主張的是?“兩種原始沖動(dòng)的交織混合形成了現(xiàn)代理性觀念”，⑤而馬克思則否認(rèn)宗教禁欲主義可以扮演如此實(shí)質(zhì)性的角色，它充其量不過是一個(gè)虛偽空洞的配角。與此同時(shí)，貝爾認(rèn)為：“當(dāng)新教倫理被資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)拋棄之后，剩下的便只是享樂主義了?！雹迵Q句話說，貝爾過分看重新教倫理為資本主義提供“終極意義”的價(jià)值，而馬克思從一開始就否定貪婪攫取需要超驗(yàn)精神的約束。對(duì)馬克思而言，貪婪攫取與貪婪享樂從來就在資本家的身上完美結(jié)合，前者似乎總能很好地駕馭后者，這是資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)律使然。事實(shí)上，如果以馬克思的視角來看的話，貝爾眼中破壞新教倫理的現(xiàn)代信用制度（《資本主義文化矛盾》，第67頁(yè)）不過是資本家的貪婪攫取在消費(fèi)領(lǐng)域中的升級(jí)效應(yīng)，是資本主義的生產(chǎn)方式所制造出來的消費(fèi)者的享樂主義，這是資本所能夠駕馭和利用的享樂主義，它的出現(xiàn)恰恰表明資本主義原本就不需要宗教禁欲主義這個(gè)多余的累贅。

無論韋伯對(duì)新教倫理的判斷是否恰當(dāng)，但他的確清楚地看到了一點(diǎn)，即當(dāng)資本主義成功地取得了統(tǒng)治地位之后，它就不再需要宗教的禁欲主義精神地支持了，⑧也就是說韋伯身后的資本主義批判早已失去了宗教基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)意義，這個(gè)基礎(chǔ)即便存在也僅僅是在現(xiàn)代西方資本主義的早期階段發(fā)揮過某種存在爭(zhēng)議的作用（在馬克思和韋伯爭(zhēng)論的意義上）。換句話說，在馬克思和韋伯的爭(zhēng)論中依然留到今天的資本主義精神要素恐怕只有工具理性和貪婪了，這是一個(gè)徹底世俗化了的資本主義精神，它自從資產(chǎn)階級(jí)取得統(tǒng)治地位之后就已經(jīng)迅速成長(zhǎng)壯大起來了。就此而言，從馬克思的角度來說貪婪也就成為一個(gè)現(xiàn)代資本主義批判更加無法回避的重要議題，畢竟那個(gè)似乎能夠?qū)χ右约s束的禁欲主義精神即便曾經(jīng)存在也早已在世俗化的資本主義生活中煙消云散了，而韋伯所謂的宗教精神為資本主義提供的理性的情感卻從來就和貪婪水乳交融、相得益彰。這也許就是為什么我們不能僅僅將貪婪理解為一種享樂主義的表現(xiàn)，后者的確帶有某種傳統(tǒng)主義的色彩，盡管在資本主義時(shí)代它從來就沒有缺場(chǎng)，但這并不是貪婪的唯一形態(tài)，也不是資本主義分析的重要形態(tài)。貪婪只是一種形式，它既可以為享樂主義所充實(shí)，也可以擺出一副禁欲的面孔，從而為最大化的攫取斤斤計(jì)較，這就是馬克思意義上的理性的貪婪。就此而言，韋伯大可不必將貪婪和禁欲完全對(duì)立起來，自我的約束和理性的計(jì)算并非總是與貪婪針鋒相對(duì)，只有當(dāng)資本家被一種享樂主義的貪婪所主導(dǎo)的時(shí)候，才會(huì)導(dǎo)致一種真正意義上的矛盾沖突，而在馬克思看來實(shí)際的揮霍并不會(huì)在實(shí)質(zhì)上阻礙資本的積累，因?yàn)榉e累本身也是一種貪婪，積累欲對(duì)于資本家的誘惑絲毫也不亞于享受欲，資本家仿佛著了魔一般癡迷于利潤(rùn)的無限增殖，他所表現(xiàn)出的不擇手段恰恰有可能正是一種理性的計(jì)算，這正是資本主義的理性的非理性。事實(shí)上“資本家財(cái)富的增長(zhǎng)，不是像貨幣貯藏者那樣同自己的個(gè)人勞動(dòng)和個(gè)人消費(fèi)的節(jié)約成比例，而是同他榨取別人的勞動(dòng)力的程度和強(qiáng)使工人放棄一切生活享受的程度成比例的?！雹茛遊德]馬克思：《資本論》第1卷，中央編譯局譯，人民出版社，2004年，第685、685、704頁(yè)。這自然要比節(jié)制自己的享樂容易得多，而資本家此時(shí)也就更加能夠施展他們的理性的禁欲精神了，還有什么事情會(huì)比克制住自己那種讓別人享樂的精神更容易做到呢？事實(shí)上，馬克思清楚地看到了享受和發(fā)財(cái)致富之間的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，這恐怕正是傳統(tǒng)的貪婪和資本主義的貪婪之間的重大差別所在，“因?yàn)橹灰俣òl(fā)揮作用的動(dòng)機(jī)是享受，而不是發(fā)財(cái)致富本身，資本主義就從根本上被廢除了?！雹邰躘德]馬克思：《資本論》第2卷，中央編譯局譯，人民出版社，2004年，第137、67～68、81頁(yè)。在馬克思看來賺錢的貪婪才是資本主義生產(chǎn)的決定性目的，③所有的約束和算計(jì)不過是無止境的攫取的工具而已，不擇手段恰恰可能來自一種精心的算計(jì)。而這種發(fā)財(cái)致富的貪婪并不排斥享樂的貪婪，前者倒是很好地包含了后者，只要后者不成為唯一的或主導(dǎo)的目的，資本主義就不會(huì)因?yàn)橄順范K止?！鞍l(fā)財(cái)致富（價(jià)值增殖），絕不排斥資本家的消費(fèi)量隨著剩余價(jià)值量（從而也隨著資本量）而增大，倒是正好包含這種增大?！雹?/p>

三、貪婪的社會(huì)學(xué)分析

我們?cè)谇拔囊呀?jīng)通過對(duì)馬克思和韋伯的研究區(qū)分出兩種類型的貪婪，可以稱之為以消費(fèi)為導(dǎo)向的貪婪和以資本積累為導(dǎo)向的貪婪，也可以稱之為享樂主義式的貪婪和禁欲主義式的貪婪，或傳統(tǒng)主義式的貪婪和現(xiàn)代資本主義式的貪婪。這樣的劃分顯然帶有抽象類型化的色彩，在實(shí)際的過程中并不存在這樣非此即彼的嚴(yán)格區(qū)分，而是不同程度的混合狀態(tài)。這樣的劃分也不是馬克思所刻意做出的，它同時(shí)也違背了韋伯的初衷，但無論這樣的提法是否恰當(dāng)，它們都只是對(duì)貪婪的實(shí)質(zhì)性的劃分，是貪婪的具體表現(xiàn)類型，當(dāng)然我們并不宣稱我們的劃分窮盡了所有的可能性，畢竟我們只是在韋伯和馬克思爭(zhēng)論的語(yǔ)境中有所針對(duì)地進(jìn)行劃分，人們當(dāng)然還可以發(fā)現(xiàn)許多其他的類型，例如守財(cái)奴式的貪婪，它既不熱衷于消費(fèi)享樂，也不熱衷于將貨幣轉(zhuǎn)化成不斷增殖的資本，而是僅僅將個(gè)人勞動(dòng)和個(gè)人消費(fèi)中節(jié)約的貨幣貯藏起來，⑤使之喪失了流通的職能。至此，如何分析貪婪還全然是一個(gè)需要討論的問題，否則它的理論和現(xiàn)實(shí)意義將僅僅只是一些口號(hào)而已。

盡管馬克思反復(fù)提到資本家的貪婪和殘暴，但是貪婪似乎只是一種欲望，是由資本主義的生產(chǎn)方式所主導(dǎo)的貪欲。而在韋伯看來貪婪只是個(gè)體的一種非理性的沖動(dòng)，它是交易中絕對(duì)的無所顧忌或無恥。M.?Weber，?The?Protestant?Ethic?and?the?Spirit?of?Capitalism，?trans.?by?T.?Parsons，?New?York：?Charles?Scribners?Sons，?1958，?p.17、57.韋伯似乎更傾向于一種主觀的解釋，而馬克思則主張用其所謂的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來解釋資本家的貪欲，而這也許就是馬克思所謂的資本主義時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)人性。⑦這也許就是為什么馬克思沒有系統(tǒng)地闡發(fā)貪婪的概念，因?yàn)閷?duì)馬克思而言，資本家的貪欲僅僅是特定歷史時(shí)期的客觀結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，它只是用來描繪那個(gè)時(shí)代的罪惡，而不是真正的因果解釋機(jī)制。馬克思認(rèn)為：“貪欲在沒有貨幣的情況下也是可能的;致富欲望本身則是一定的社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，而不是與歷史產(chǎn)物相對(duì)立的自然產(chǎn)物?！币虼速Y本家的致富欲望并不是什么自然現(xiàn)象，它至少要以貨幣的產(chǎn)生作為前提，而這只不過是資本家的貪婪欲望的諸多前提之一罷了（《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第174頁(yè)）。至于韋伯就更不可能在貪婪上浪費(fèi)時(shí)間了，因?yàn)樵谒壑胸澙穼?duì)于理解資本主義及其精神根本就不具有理念類型的價(jià)值。這導(dǎo)致貪婪問題在他們那里依然還是含混不清的。

讓我們撇開韋伯和馬克思的爭(zhēng)論不談，僅就貪婪本身來說，如果貪婪僅僅是一個(gè)主觀自發(fā)的傾向或沖動(dòng)，它在不同的時(shí)代有不同的具體表現(xiàn)或被不同的質(zhì)料所充實(shí)，那么社會(huì)學(xué)的確無意于闡發(fā)這種個(gè)體主義化的稟賦，它最多也只是對(duì)充實(shí)它的各種社會(huì)文化內(nèi)容感興趣，這就回到了我們此前所說的那種具體分類的問題上。如果貪婪僅僅是特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所派生的特定的人性，以至于在不同的結(jié)構(gòu)語(yǔ)境中會(huì)表現(xiàn)出不同的特征，那么社會(huì)學(xué)也無意于對(duì)之大加關(guān)注，因?yàn)殛U明那個(gè)生產(chǎn)性的結(jié)構(gòu)才是當(dāng)務(wù)之急。但是這兩種解釋顯然使我們陷入了某種兩極對(duì)立：一種是根深蒂固的主觀性，另一種則是強(qiáng)加于人的客觀性，我們無意糾纏于此種二元論式的爭(zhēng)論，它們除了在虛構(gòu)的主觀與客觀之間來回?cái)[動(dòng)、彼此撕裂之外，似乎誰(shuí)也說服不了誰(shuí)。我們倒是傾向于將貪婪解釋成一種社會(huì)關(guān)系形態(tài)，它既不是絕對(duì)主觀的沖動(dòng)，也不是客觀性所強(qiáng)加的屬性，而是存在于主觀與客觀之間。這就是活生生的人與人、人與物之間的社會(huì)歷史關(guān)系本身。我們所說的社會(huì)關(guān)系并非像馬克思那樣意指結(jié)構(gòu)性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，而是先于一切分析的原初關(guān)系本身，主觀性與客觀性不過是對(duì)此種社會(huì)關(guān)系的人為的分析，畢竟社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)之間的辯證關(guān)系也還是一種分析進(jìn)路。貪婪就是一種關(guān)系（有所貪和有所被貪、有所取和有所被取），它既不屬于個(gè)體的自我（主體），也不屬于個(gè)體與之打交道的他人或物（客體），而是超越了主客對(duì)立的那個(gè)“之間”，我和他人或他物倒是只有在這個(gè)“之間”中才可以真正地被理解。所以我們似乎不應(yīng)當(dāng)從任何一個(gè)抽象預(yù)設(shè)的前提出發(fā)去解釋貪婪，無論是主體還是客體都以其自身的概念性存在證明了對(duì)方其實(shí)是一種抽象的建構(gòu)，否則它們就不可能陷入無法消除的悖論式的對(duì)立之中，各自都試圖否定對(duì)方的存在，但卻不可避免地預(yù)設(shè)了對(duì)方的存在，各自似乎都有幾分道理，但也正是因此而顯得飄忽不定。所以撇開二元論的預(yù)設(shè)，貪婪就只能是一種活生生的關(guān)系現(xiàn)實(shí)，它既不是主觀的投射，也不是什么客觀給定的事實(shí)。

如果貪婪總是意味著試圖有所得，而且是超出某種合理限度的有所得，那它勢(shì)必伴隨著某種缺失，而且是超出某種合理限度的缺失，這就是貪婪的辯證法，得與失不可能各自孤立地存在著。貪婪與匱乏是互為表里的一體的事情，人們因?yàn)閰T乏而貪婪，而貪婪所表現(xiàn)出的始終是無法滿足的匱乏。這也許就是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)重要面相，它充滿著“狼一般的貪婪”（馬克思語(yǔ)），卻無法掩飾其深深的匱乏，它創(chuàng)造出空前豐富的商品，但其另一面卻是難以彌補(bǔ)的缺失。馬克思和恩格斯宣稱：“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)，這就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過去一切時(shí)代的地方。一切固定的僵化的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見解都被消除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來就陳舊了。一切等級(jí)的和固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了。”④《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第275頁(yè)。這段話也許已經(jīng)暗示了為什么貪婪在資本主義時(shí)代成為了生產(chǎn)關(guān)系的重要屬性和理性化的系統(tǒng)，甚至我們可以說，成為了一種制度化的特征。當(dāng)一切堅(jiān)固的東西都已煙消云散的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)的存在就只能安放在無止境的瘋狂攫取之中了，它表現(xiàn)為一種對(duì)進(jìn)步的極度渴望（啟蒙的精神），所有的新穎都轉(zhuǎn)瞬即逝，所有的獲得都僅僅代表著必將陳舊的過去。“資產(chǎn)階級(jí)除非對(duì)生產(chǎn)工具，從而對(duì)生產(chǎn)關(guān)系，從而對(duì)全部社會(huì)關(guān)系不斷地進(jìn)行革命，否則就不能生存下去?！雹苜Y產(chǎn)階級(jí)那空前理性化的貪婪不過是其存在焦慮的呈現(xiàn)，資本越是渴望新的利潤(rùn)和市場(chǎng)空間，就越是為自己的未來深感焦慮，這種匱乏感是任何一個(gè)傳統(tǒng)的工匠或土地所有者都無法想象的，因?yàn)橘Y本主義的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)器將把任何一絲怠惰與遲鈍吞噬地?zé)o影無蹤。這也許就是為什么資本主義的生產(chǎn)關(guān)系總是以最積極的姿態(tài)面向新的技術(shù)和新的市場(chǎng)，資本主義的全球化擴(kuò)張不過是其內(nèi)在的邏輯使然。

僅僅突出工具理性化的問題將使我們失去對(duì)資本主義更為豐富的判斷，甚至還在無意之中以一種曲折且隱蔽的方式為某種政治上的保守主義留下余地。它無疑會(huì)窒息由馬克思所開創(chuàng)的更加激進(jìn)的批判道路。而且更重要的是，工具理性批判將批判的矛頭指向了一種去人格化的抽象體系所制造的壓抑，這就把階級(jí)統(tǒng)治的內(nèi)涵淡化了，以至于要想超越現(xiàn)代資本主義社會(huì)，就只能期待某種新的合理化來替代工具理性化（這當(dāng)然已經(jīng)超出了韋伯的范圍，但卻是以帶有韋伯烙印的方式越出的），但是抽象體系是不會(huì)自己改變自己的，當(dāng)然像?？逻@樣的客體主義者也許不贊同這樣的觀點(diǎn)，“我認(rèn)為，實(shí)際上，理性是自我創(chuàng)造的”。（M.?Foucault，?“Structuralism?and?Post-structuralism，”?in?J.D.Faubion，?ed.，?Michel?Foucault（Vol.2）：?Aesthetics，?Method，?and?Epistemology，?New?York：?New?Press，?p.443）然而這只是強(qiáng)化了在韋伯那里已經(jīng)以一種不甘心和不徹底的方式透露出的人的無能為力的從屬地位。缺乏有效的階級(jí)或群體之間的矛盾分析，社會(huì)歷史的真正變革就失去了有效的本體依托，而人類面對(duì)自己的命運(yùn)似乎也只能隨波逐流。也許這就是像?？逻@樣的作者選擇對(duì)如何變革的問題保持緘默的原因之一。雖然福柯并不否認(rèn)改變的可能性——新的合理性形式的創(chuàng)造，參閱M.?Foucault，?“Structuralism?and?Post-structuralism，”?pp.448～449.但其回避的態(tài)度在實(shí)質(zhì)上恰恰迎合了韋伯對(duì)資本主義的曖昧乃至保守的立場(chǎng)（韋伯同樣拒絕了馬克思的解放議題事實(shí)上，馬克思對(duì)待宗教的態(tài)度是從屬于其解放政治的議題的，這是馬克思與韋伯的重要分歧所在，限于篇幅本文沒有對(duì)此展開討論。）。然而，資本的貪婪和暴虐絲毫也沒有在這個(gè)沖突橫生的世界中退場(chǎng)，它抓住所有的機(jī)會(huì)為自己謀取利益，甚至不惜挑起沖突乃至戰(zhàn)爭(zhēng)。而氣候的變化和環(huán)境的災(zāi)難則已經(jīng)不折不扣地?cái)[在了人類的面前，這一狀況甚至還在繼續(xù)惡化。在此背景之下，重新思考資本主義的精神就絕不只是在反思?xì)v史，而是對(duì)于我們所處的這個(gè)經(jīng)濟(jì)全球化和逆全球化并存時(shí)代的一種思考，它要求一種更加開闊的視野和更加積極的批判姿態(tài)。

作者單位：南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開鳳