論破產(chǎn)管理人待履行合同的選擇權(quán)

胡余嘉 程麗

摘 要：管理人享有選擇權(quán)，在待履行合同的處理上可以選擇繼續(xù)履行或拒絕履行，在這兩種處理方式基礎(chǔ)上還提出了轉(zhuǎn)讓合同的建議，滿足均衡各方利益的需求，最終實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法追求的公平公正與效率的最終目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：待履行合同;選擇權(quán);轉(zhuǎn)讓合同

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的過(guò)程中，企業(yè)扮演著越來(lái)越重要的角色。一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況關(guān)系到數(shù)方利益，企業(yè)破產(chǎn)的負(fù)面影響會(huì)波及到相關(guān)利益方。目前我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量的增長(zhǎng)愈發(fā)明顯，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，破產(chǎn)案件占有的比重逐漸上升。我國(guó)雖有企業(yè)破產(chǎn)法和司法解釋?zhuān)c破產(chǎn)管理人選擇權(quán)相關(guān)的法條甚少，規(guī)定上不夠細(xì)致，難以保障各方的利益。本文嘗試通過(guò)對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于管理人選擇權(quán)制度部分的法律規(guī)范進(jìn)行分析與研究，在理論上為破產(chǎn)制度的完善提出建議，在實(shí)踐中以期對(duì)待履行合同作出最佳的處理，保障選擇權(quán)公平公正的實(shí)施。

一、研究現(xiàn)狀

管理人在破產(chǎn)案件中選擇權(quán)的行使上存在著不同的問(wèn)題，學(xué)者們圍繞這些問(wèn)題進(jìn)行了深刻的探討。在繼續(xù)履行合同的情況下，已履行部分產(chǎn)生的債權(quán)存在不同的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。章菁認(rèn)為該部分為普通債權(quán)，吳維娜持共益?zhèn)鶛?quán)說(shuō)。待履行合同在解除的溯及力上也有不同說(shuō)法。王欣新認(rèn)為解除行為不具有溯及力。張韓印認(rèn)為解除合同的效力應(yīng)由非破產(chǎn)方選擇。在待履行合同轉(zhuǎn)讓上不同學(xué)者也有不同的觀點(diǎn)。王欣新、余艷萍主張可以將待履行合同轉(zhuǎn)讓。崔悅認(rèn)為合同具有不可分性不得部分轉(zhuǎn)讓。蘭曉為認(rèn)為合同具有可分性可部分轉(zhuǎn)讓。

綜上，對(duì)于選擇權(quán)出現(xiàn)的問(wèn)題學(xué)者們都提出了自己的見(jiàn)解，破產(chǎn)制度體系上存在的疏忽也有所提及，這正體現(xiàn)選擇權(quán)制度存在著一定的問(wèn)題，需要對(duì)該制度出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行深刻的思考和探究，為管理人選擇權(quán)制度的完善提出對(duì)策與建議。

二、待履行合同選擇權(quán)的存在的問(wèn)題

（一）單方?jīng)Q定權(quán)范圍界定不明

權(quán)利沒(méi)有范圍的約束，那么這種權(quán)利就可能會(huì)被濫用。選擇權(quán)因其單方形成權(quán)性質(zhì)，管理人可以單方?jīng)Q定合同的處理方式，這對(duì)于合同相對(duì)方存在著不公平的因素。破產(chǎn)法中除非破產(chǎn)方要求提供擔(dān)保而未提供，合同相對(duì)人可以解除合同之外并無(wú)其他條文對(duì)破產(chǎn)方行使選擇權(quán)作出相應(yīng)的限制。

1、選擇權(quán)行使的同意主體規(guī)定不明

破產(chǎn)法規(guī)定管理人可以依據(jù)選擇權(quán)選擇處理合同的方式。管理人雖然是行使職權(quán)的主體，但在行使職權(quán)的過(guò)程中，若只保護(hù)破產(chǎn)方一方并作出忽視不存在違約行為合同相對(duì)人的利益的行為，肆虐地掠奪非破產(chǎn)方的利益，這無(wú)異于為豺狼虎豹的行為。

破產(chǎn)法第26條表明，在第一次召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議前管理人在法院通過(guò)相關(guān)破產(chǎn)事項(xiàng)前不得隨意的行使選擇權(quán)，作出不利于均衡保護(hù)各主體利益主張的行為。第69條規(guī)定，管理人需在債權(quán)人委員會(huì)成立后向其報(bào)告。以上兩條法條只是寬泛的表明了法院在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之前對(duì)待履行合同的處理有決定的權(quán)利，并沒(méi)有針對(duì)債委會(huì)成立后選擇權(quán)的同意主體事項(xiàng)和報(bào)告行為的性質(zhì)作出明確說(shuō)明。

2、特殊合同對(duì)選擇權(quán)的影響

在破產(chǎn)制度中對(duì)于租賃合同、具有人身性質(zhì)、公共利益的合同并沒(méi)有與一般性質(zhì)的合同區(qū)分對(duì)待，這是否意味著可以采取一般性質(zhì)的合同的處理方式？

租賃合同為了保護(hù)承租方不受出租方對(duì)租賃物處置所造成的不利影響，制定了買(mǎi)賣(mài)不破租賃的規(guī)則。若出租方作為破產(chǎn)方，在雙方均無(wú)違約的情況下，管理人單方解除租賃合同，符合破產(chǎn)法的效率原則。但以合同法的視角在不滿足解除條件下解除合同，無(wú)非是任意破壞與承租方之間建立的穩(wěn)定的利益關(guān)系。在實(shí)踐中，針對(duì)破產(chǎn)案件中的租賃合同一般適用關(guān)于租賃合同的處理規(guī)則，雖然能夠解決小部分破產(chǎn)事項(xiàng)，但不能成為處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的長(zhǎng)久之計(jì)。

涉及人身、公共利益的特殊性質(zhì)合同，處理的方式也相對(duì)特殊。在具有人身性質(zhì)的勞動(dòng)合同中，作為雇傭者的破產(chǎn)方按解除權(quán)解除合同，并不能彰顯破產(chǎn)法對(duì)于勞動(dòng)者的保護(hù)。對(duì)于涉及公共利益的合同，因其涉及的利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，單單適用破產(chǎn)法的解除權(quán)處理，可能會(huì)損害社會(huì)公共利益，不能滿足對(duì)各方利益的保障，也不符合破產(chǎn)法的價(jià)值追求。

（二）繼續(xù)履行待履行合同對(duì)已履行部分的債權(quán)定性不明

破產(chǎn)法第42條規(guī)定：破產(chǎn)程序開(kāi)始后的債權(quán)作為共益?zhèn)鶛?quán)并優(yōu)先受償。但對(duì)受理前已經(jīng)履行的部分內(nèi)容沒(méi)有作出法律上的定性。

對(duì)已經(jīng)履行部分內(nèi)容的定性會(huì)涉及到合同相對(duì)人總債權(quán)的衡量和受償順序確定。美國(guó)破產(chǎn)法認(rèn)為“待履行合同的全部債權(quán)均為共益?zhèn)?。德?guó)將此合同分割為兩個(gè)合同，受理前的部分作為普通合同債權(quán)，受理后的債權(quán)作為共益?zhèn)Ｎ覈?guó)有學(xué)者認(rèn)為已履行部分的債權(quán)應(yīng)作為共益?zhèn)?，?yōu)先受償。學(xué)者章菁認(rèn)為已履行部分產(chǎn)生的債權(quán)應(yīng)作為普通債權(quán)。

1、普通債權(quán)說(shuō)

合同已履行部分的債權(quán)產(chǎn)生共益?zhèn)鶛?quán)說(shuō)和普通債權(quán)說(shuō)的關(guān)鍵在于該合同是否具有可分性?；诤贤目煞中岳碚摚淹瓿刹糠之a(chǎn)生的合同債權(quán)在破產(chǎn)申請(qǐng)前在合同雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)成立，這部分內(nèi)容并不能提供將來(lái)履行的基礎(chǔ)，只能作為普通之債處理。

2、共益?zhèn)鶛?quán)說(shuō)

共益?zhèn)鶛?quán)說(shuō)主張將合同視為一個(gè)有機(jī)的整體，程序的變動(dòng)對(duì)合同并不產(chǎn)生影響。破產(chǎn)方?jīng)Q定履行合同，則是概括承受權(quán)利義務(wù)，應(yīng)將申請(qǐng)前后產(chǎn)生的全部債權(quán)都作為共益?zhèn)?。不同的學(xué)說(shuō)有不同的理由，但法律對(duì)此的規(guī)定含糊不清，學(xué)說(shuō)都不具有法律效力。在處理債權(quán)時(shí)遇到的問(wèn)題沒(méi)有法律依據(jù)，會(huì)使得各利益主體質(zhì)疑債權(quán)的確定，出現(xiàn)爭(zhēng)奪利益的局面，破產(chǎn)程序?qū)㈦y以繼續(xù)進(jìn)行。

（三）解除行為的溯及力規(guī)定不明

解除合同的條件相對(duì)簡(jiǎn)單，僅需要破產(chǎn)方以明示的態(tài)度表示解除或超過(guò)法定期限未作出表示就推定解除。對(duì)解除行為溯及力的相關(guān)問(wèn)題我國(guó)并沒(méi)有說(shuō)明。各學(xué)者對(duì)此存在不同觀點(diǎn)，主要為一下三種：第一，解除行為有溯及力;第二，解除行為沒(méi)有溯及力;第三，解除行為的溯及力應(yīng)由非破產(chǎn)方選擇。

1、解除行為具有溯及力

基于合同的整體性，解除行為具有溯及力。承認(rèn)其具有溯及力，是對(duì)整個(gè)合同的全部否決，從而出現(xiàn)全部消滅的效果。按照該觀點(diǎn)，破產(chǎn)方解除合同后需將獲得的財(cái)產(chǎn)按照恢復(fù)原樣或者賠償非破產(chǎn)方損失，不利于保障破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益，破壞了各主體之間已經(jīng)建立的信任基礎(chǔ)。

2、解除行為不具有溯及力

破產(chǎn)法與合同法對(duì)于待履行合同的處理存在著差異，破產(chǎn)制度追求的是最大程度保障破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)。解除行為不具有溯及力，對(duì)破產(chǎn)程序開(kāi)始前產(chǎn)生的債權(quán)并無(wú)影響。解除之后合同不再履行，非破產(chǎn)方對(duì)于合同的期待性利益也不復(fù)存在，該做法也不能做到基本的公平公正。

3、解除行為的溯及力由非破產(chǎn)方選擇

解除行為的溯及力還存在由非破產(chǎn)方?jīng)Q定的學(xué)說(shuō)。若具有溯及力，非破產(chǎn)方在解除合同后就喪失了誠(chéng)信交易的可期待性利益，還要將已經(jīng)獲得的財(cái)產(chǎn)返還。這樣會(huì)損害非破產(chǎn)方的利益，喪失原有的公平。由非破產(chǎn)方選擇是對(duì)其最大的保護(hù)。但該主張與法律規(guī)定的選擇權(quán)存在沖突，若破產(chǎn)方和非破產(chǎn)方都可以選擇行為的效力，管理人的選擇權(quán)也就成了冠冕堂皇的權(quán)利，并無(wú)實(shí)質(zhì)上的作用。

（四）待履行合同的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題

我國(guó)待履行合同的處理僅限于承擔(dān)和拒絕履行，前述對(duì)于這兩種方式的相關(guān)問(wèn)題作出了一定的分析。但這兩種處理方式均處于端點(diǎn)位置，難免會(huì)出現(xiàn)極端的情況。繼續(xù)承擔(dān)義務(wù)或拒絕承擔(dān)義務(wù)均不能實(shí)現(xiàn)合同利益最佳化時(shí)，在適當(dāng)?shù)那闆r下考慮將合同轉(zhuǎn)讓給第三方保障合同的期待性利益。

1、待履行合同轉(zhuǎn)讓的立法缺失

在破產(chǎn)方?jīng)]有能力履行該合同，但存在著極大的履行意義，解除合同無(wú)異于浪費(fèi)了極大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源。破產(chǎn)法并未闡述合同可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)谄渌芍写嬖陬?lèi)似的規(guī)定，如《保險(xiǎn)法》中規(guī)定保險(xiǎn)公司宣告破產(chǎn)后應(yīng)將保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給其他保險(xiǎn)公司。但保險(xiǎn)公司在正常情況下解除合同，需要支付大量的為違約金，并不利于保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)最大化，不能滿足破產(chǎn)法的立法目的。

合同的履行價(jià)值需要合同雙方共同作出努力，轉(zhuǎn)讓合同的承受者相關(guān)資質(zhì)直接影響到合同的履行，對(duì)此需要作出相應(yīng)的說(shuō)明。對(duì)特殊的待履行適用的規(guī)定，破產(chǎn)法中也未作出明確規(guī)定。

2、轉(zhuǎn)讓后的法律效果問(wèn)題

合同法中債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，出讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，徹底擺脫合同的束縛，轉(zhuǎn)讓后出現(xiàn)的違約與出讓人無(wú)關(guān)。若按照合同法的規(guī)定，破產(chǎn)方將現(xiàn)有的債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓時(shí)，還需將獲得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性。將合同全部或未履行部分轉(zhuǎn)讓對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)具有極大的影響，破產(chǎn)制度需要對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作出回應(yīng)。

三、完善和發(fā)展我國(guó)待履行合同的選擇權(quán)制度

（一）明確單方選擇權(quán)的范圍

對(duì)權(quán)利最直接的約束便是規(guī)定其范圍。依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，在債委會(huì)成立之后，管理人向其報(bào)告即可。但在實(shí)踐中，管理人通常會(huì)與法院溝通，聽(tīng)取意見(jiàn)和建議，將其建議作為最后的決定。為確保該做法具有法理基礎(chǔ)和社會(huì)價(jià)值基礎(chǔ)，應(yīng)把在債權(quán)人委員會(huì)成立之前同意選擇權(quán)行使的主體確立為法院，成立后繼續(xù)承擔(dān)義務(wù)的向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告。若該報(bào)告具有決定的效果，應(yīng)以具體的條文對(duì)此作出明確的規(guī)定，避免語(yǔ)義模糊。

（二）確定合同已履行部分的債權(quán)性質(zhì)

對(duì)債權(quán)性質(zhì)的確定是破產(chǎn)法目前必須完成的事項(xiàng)。在具體案件中，債權(quán)人關(guān)心的是能夠獲得的清償數(shù)額。各債權(quán)人債權(quán)的數(shù)額、清償順序與債權(quán)的定性掛鉤。對(duì)已履行部分，我更贊同將其視為普通債權(quán)。將這部分債權(quán)定性為共益?zhèn)?，的確可以保護(hù)對(duì)方利益，但破產(chǎn)法遵循公平公正，各方利益均需要維護(hù)，該做法忽視了在破產(chǎn)程序開(kāi)始之前履行完畢合同義務(wù)的當(dāng)事人的利益，會(huì)對(duì)債權(quán)人造成不公平的待遇，還會(huì)使得與破產(chǎn)方簽訂合同的主體怠于履行合同的義務(wù)。嚴(yán)格按照破產(chǎn)受理前后的時(shí)間段將債權(quán)作出區(qū)分，明確各主體的債權(quán)數(shù)額是對(duì)各利益主體最公平的保障，也是對(duì)破產(chǎn)制度的不斷完善。

（三）規(guī)定解除行為的法律效果

解除行為是對(duì)合同的終止，但還存在一部分未履行，在破產(chǎn)法的價(jià)值基礎(chǔ)上不能依據(jù)完全照搬合同法的規(guī)定，應(yīng)適用破產(chǎn)事項(xiàng)特殊的處理方式。在前文中的三種觀點(diǎn)中，各有利弊。解除行為具有溯及力說(shuō)的依據(jù)是合同法，將在破產(chǎn)案件中的解除行為等同于一般事件中對(duì)合同的解除，不符合破產(chǎn)制度追求效益的目標(biāo)。解除行為的溯及力由非破產(chǎn)方選擇，更像是對(duì)非破產(chǎn)方一種專(zhuān)屬的選擇權(quán)。非破產(chǎn)方與破產(chǎn)方之間只是存在合同利益關(guān)系，在做選擇時(shí)并不會(huì)考慮是否會(huì)其他利益主體產(chǎn)生不利影響。對(duì)非破產(chǎn)方予以更多保護(hù)與破產(chǎn)法賦予管理人的選擇權(quán)存在著較大的沖突，不利于管理人選擇權(quán)的行使與處理破產(chǎn)事項(xiàng)效率的提高。解除行為不具有溯及力相比前述兩種學(xué)說(shuō)更符合破產(chǎn)制度的價(jià)值目標(biāo)?；诠焦牧?chǎng)規(guī)定解除行為不具有溯及力，在破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益最大化與平衡各方利益的基礎(chǔ)上，對(duì)合同雙方以及相關(guān)主體的利益進(jìn)行全方位的保護(hù)。規(guī)定解除行為不具有溯及力，通過(guò)法律程序處理破產(chǎn)企業(yè)，激發(fā)市場(chǎng)主體的活躍性，保障經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)足發(fā)展。

（四）建立破產(chǎn)中待履行合同轉(zhuǎn)讓制度

破產(chǎn)法的一系列規(guī)則適用的目的就是為了提高處理破產(chǎn)案件的效率。繼續(xù)履行合同或者解除合同都能不符合各主體的利益主張，在轉(zhuǎn)讓合同能夠?qū)⒁蚵男袉?wèn)題產(chǎn)生的消極經(jīng)濟(jì)影響降到最低時(shí)，便能最大限度保障各方權(quán)益。由于我國(guó)破產(chǎn)法目前并未規(guī)定待履行合同可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓合同的條件和轉(zhuǎn)讓的法律效果可以依據(jù)實(shí)際情況參考我國(guó)其他法律的規(guī)定以及其他國(guó)家的做法。

轉(zhuǎn)讓合同，首先合同必須屬于可以轉(zhuǎn)讓的類(lèi)型。其本質(zhì)也是合同，關(guān)于轉(zhuǎn)讓的限制性內(nèi)容可以參照合同法，屬于合同性質(zhì)或法律規(guī)定不可以轉(zhuǎn)讓類(lèi)型的待履行合同不得轉(zhuǎn)讓。其次，受讓人需要有履行能力并提供充分的擔(dān)保。將待履行合同轉(zhuǎn)讓的目的就是為了保障合同的履約價(jià)值，該合同能夠繼續(xù)履行下去需要合同受讓方有充分的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，共同履行合同義務(wù)。

合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移后，出讓人不再參與該合同。美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定“轉(zhuǎn)讓的待履行合同或租約應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)之外的其他任何義務(wù)”。我國(guó)破產(chǎn)法可參照其規(guī)定，債務(wù)人將不再履行合同義務(wù)，對(duì)于轉(zhuǎn)讓之后出現(xiàn)的違約情況不得再要求出讓方承擔(dān)責(zé)任，只能要求現(xiàn)在的合同當(dāng)事人對(duì)違約事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。此外，轉(zhuǎn)讓是對(duì)未履行部分內(nèi)容的繼續(xù)履行，合同受讓人與原合同對(duì)方當(dāng)事人之間并沒(méi)有成立新的合同，而是將原合同的繼續(xù)進(jìn)行下去。轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)針對(duì)整個(gè)合同，將破產(chǎn)方和合同對(duì)方當(dāng)事人的利益置于穩(wěn)定狀態(tài)。

四、結(jié)語(yǔ)

待履行合同的處理在破產(chǎn)案件中的地位與日俱增，管理人選擇權(quán)的作用也不斷增強(qiáng)。但在選擇權(quán)的規(guī)定上仍存在疏漏的地方，特別是在選擇權(quán)行使的法律效果和具體的范圍上沒(méi)有作出具體的規(guī)定。立法者需要立足于現(xiàn)有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，關(guān)注目前選擇權(quán)出現(xiàn)的爭(zhēng)議性的問(wèn)題，并對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)的問(wèn)題作出預(yù)測(cè)。借鑒其他的法律法規(guī)，綜合考慮各利益主體的需求，完善選擇權(quán)行使的法律效果和建立待履行合同的轉(zhuǎn)讓制度。用最合理的方式處理破產(chǎn)案件，不斷滿足破產(chǎn)制度追求的價(jià)值目標(biāo)，促進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)步。