運動與健康促進研究領(lǐng)域系統(tǒng)評價/Meta分析的方法學與報告質(zhì)量評價
——基于中文核心期刊

錢紅勝，張慶文，王 京，李鵬輝，劉江山，鄒 昱，錢振宇，弓燁弘

系統(tǒng)評價（systematic review）指從具體的實踐問題出發(fā)，系統(tǒng)全面地收集所有相關(guān)的原始資料，采用嚴格的評價原則和方法，篩選出符合質(zhì)量標準的文獻資料，并對其結(jié)果進行定性或定量（即meta-analysis，Meta分析）的整理、綜合和分析，進而得出可靠的結(jié)論（胡雁，2012）。系統(tǒng) 評 價/Meta分 析（systematic review/meta-analysis，SR/MA）位于證據(jù)分級——證據(jù)金字塔的頂端，通常被國際上認為是當前最高級別的證據(jù)，廣泛應(yīng)用于政府醫(yī)療衛(wèi)生政策和臨床實踐指南的制訂（陳耀龍等，2008）。

體育運動作為增強人民體質(zhì)，增進人民健康的重要手段，在醫(yī)療、康復(fù)領(lǐng)域得到了迅速推廣。近年來，隨著我國在運動與健康促進領(lǐng)域研究的不斷增多和深入，整合多個單項研究的循證研究——SR/MA也得到了應(yīng)用和推廣，相應(yīng)的研究成果不斷增加，涉獵面不斷拓寬，如運動輔助治療2型糖尿?。▎逃癯桑?009）、運動干預(yù)絕經(jīng)后婦女骨質(zhì)疏松癥（喬玉成，2010）、太極拳預(yù)防老年人跌倒（趙媛等，2013）以及有氧運動對成年人血漿白介素-6水平的影響（朱光輝等，2015）等，為制定健康促進的運動指南提供了有效參考。研究表明，現(xiàn)有SR/MA研究存在不同的方法學和報告質(zhì)量缺陷（胡丹等，2011；周為文等，2013；Adie et al.，2015；Klimo et al.，2014），而低質(zhì)量的SR/MA會影響研究結(jié)果的價值，誤導(dǎo)證據(jù)使用者的決策（徐俊峰等，2013）。然而，國內(nèi)運動與健康促進領(lǐng)域SR/MA研究的質(zhì)量如何，目前尚不明確。因此，對本領(lǐng)域SR/MA進行系統(tǒng)全面的方法學與報告質(zhì)量評價十分必要。

本研究基于CNKI數(shù)據(jù)庫中“核心期刊”所收錄的SR/MA文獻作為研究對象，利用AMSTAR（a measurement tool to assess systematic reviews）量表（Shea et al.，2007，2009）更新版 AMSTAR 2量表（Shea et al.，2017）和PRISMA（preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses）量表（Moher et al.，2009a，2009b）分別對我國運動與健康促進領(lǐng)域較高級別SR/MA研究的方法學和報告質(zhì)量進行評價，以了解我國運動與健康促進領(lǐng)域循證研究的現(xiàn)狀及存在的問題。

1 資料與方法

1.1 檢索策略

計算機檢索CNKI數(shù)據(jù)庫，以“核心期刊”來源期刊，檢索時限為建庫到2018年12月31日，以“體育”or“運動”or“訓(xùn)練”or“身體活動”為主題詞 1（#1），“系統(tǒng)評價”or“系統(tǒng)綜述”or“Meta分析”or“薈萃分析”為主題詞2（#2）；檢索策略為#1 and#2，并輔以手工檢索，查閱納入研究的參考文獻，以全面查找國內(nèi)發(fā)表于運動與健康促進領(lǐng)域的高級別SR/MA文獻。

1.2 納入和排除標準

納入標準：收錄在“核心期刊”（CNKI）的運動與健康促進領(lǐng)域的所有SR/MA文獻；文獻語種不限；干預(yù)人群與結(jié)局指標不限；干預(yù)措施為運動干預(yù)，對照措施不限。排除標準：干預(yù)對象為動物；結(jié)局指標與健康促進不相關(guān)；SR/MA方法學和質(zhì)量評價、文獻計量學分析研究；綜述、摘要、譯文、會議等研究；增刊發(fā)表的研究。

1.3 文獻篩選與資料提取

兩位研究人員根據(jù)納入及排除標準獨立進行文獻篩選，獨立篩選后再進行交叉核對，如遇分歧則與第三位研究者討論解決。采用Excel 2013軟件建立表格提取資料，提取內(nèi)容包括：一般資料：標題、作者、單位、發(fā)表時間、基金資助、納入文獻類型、質(zhì)量評價方法等相關(guān)信息；方法學質(zhì)量評價條目；報告質(zhì)量評價條目。

1.4 文獻質(zhì)量評價

采用AMSTAR 2量表評價納入的SR/MA方法學質(zhì)量，共16個條目。根據(jù)文獻對各條目符合度進行判斷，若SR/MA完全符合某項條目要求且依據(jù)充分，則此條目評價為“是”，若SR/MA沒有報告某條目信息或報告不當，應(yīng)評價為“否”；另有部分條目，若SR/MA部分滿足該條目要求，則評價為“部分是”，對于未進行Meta分析的系統(tǒng)評價，其相應(yīng)條目應(yīng)評價為“未合并”。根據(jù)AMSTAR 2量表質(zhì)量分級標準，將16個條目中的第2、4、7、9、11、13、15條認定為關(guān)鍵條目，如無或僅1個非關(guān)鍵條目不符合，則該文獻認定為高質(zhì)量級；如超過1個非關(guān)鍵條目不符合則認為中質(zhì)量級；如1個關(guān)鍵條目不符合并伴或不伴非關(guān)鍵條目不符合，則判定為低質(zhì)量級；若超過1個關(guān)鍵條目不符合則為極低質(zhì)量級。根據(jù)AMSTAR 2研發(fā)團隊建議，并結(jié)合實際情況（無中文計劃書注冊平臺、期刊版面受限和運動干預(yù)措施特殊性），將關(guān)鍵條目進行調(diào)整，將條目2（Item 2，I2）與I7從關(guān)鍵條目中刪去，并將I14計入關(guān)鍵條目，質(zhì)量分級標準未改動（Shea et al.，2017）。應(yīng)用SR/MA國際性共識聲明PRISMA量表評價報告質(zhì)量，共27個條目。根據(jù)文獻對各個條目報告符合度進行打分，“完整報告”計1分、“部分報告”計0.5分和“未報告”計0分，滿分27分；評分≤15分認為有嚴重信息缺陷（低質(zhì)量），15.5～21分認為報告有一定缺陷（中等質(zhì)量），21.5～27分認為報告相對完整（高質(zhì)量）（安妮等，2013）。

1.5 統(tǒng)計分析

采用Excel 2013軟件錄入分析納入文獻的資料、AMSTAR 2和PRISMA量表信息，計數(shù)資料采用率進行描述。

2 結(jié)果

2.1 文獻檢索及篩選結(jié)果

按照檢索策略初檢獲得文獻388篇，剔除不相關(guān)文獻（3篇）后導(dǎo)入EndNote X7軟件，閱讀標題和摘要等信息后排除非SR/MA研究219篇，對剩下166篇SR/MA研究進行全文閱讀后排除74篇，最終納入92篇文獻（圖1）。

圖1 文獻篩選流程圖Figure 1. Flow Diagram of Literature Selection

2.2 文獻基本情況

納入的92篇SR/MA文獻在時間尺度分布于2004—2018年，年發(fā)文量有一定波動，發(fā)文量最多在2018年（21篇），近4年來發(fā)文量呈現(xiàn)穩(wěn)定上升趨勢（圖2）。

圖2 發(fā)文量的年代分布情況Figure2.ChronologicalDistribution of theNumberof Publications

如表1所示，92篇文獻中，1篇文獻為系統(tǒng)評價，其余均涉及Meta分析。每篇文獻作者人數(shù)為1～12人，其中獨著文獻7篇，占比7.6%，其余均為合著。文獻科研單位為1～6個，47篇文獻由多個單位合作產(chǎn)生，占比51.09%。納入文獻類型和是否全面納入中外文文獻是評價SR/MA研究質(zhì)量的重要指標，本文納入文獻中，67篇（72.83%）文獻納入RCT（隨機對照試驗）研究，說明大多數(shù)研究納入證據(jù)相對可信；15篇文獻僅納入中文文獻，絕大多數(shù)（83.7%）文獻嚴格按照SR/MA制作標準全面檢索了國內(nèi)外研究。運動與健康促進屬體醫(yī)融合范疇，絕大多數(shù)文獻發(fā)表于體育或醫(yī)學類專業(yè)期刊，然而體育類期刊收錄SR/MA研究（23.91%）明顯少于醫(yī)學類期刊（75%）。

表1 納入SR/MA文獻的一般特征Table 1 Basic Information Included SR/MALiteratures

2.3 文獻質(zhì)量評價

經(jīng)過對AMSTAR 2與PRISMA量表各條目進行逐一評價，納入文獻的方法學質(zhì)量（AMSTAR 2量表）與報告質(zhì)量（PRISMA量表）情況見表2。所有文獻中僅有3篇方法學質(zhì)量中等，11篇文獻為低質(zhì)量，其余78篇文獻均為極低質(zhì)量，無文獻完全符合高質(zhì)量級方法學要求。納入文獻的報告質(zhì)量得分最高為22.5分，最低為10，平均分為17.89±2.39，整體質(zhì)量中等偏下，其中，中等質(zhì)量文獻78篇，占84.78%，高質(zhì)量文獻6篇占6.52%。

表2 納入文獻的方法學與報告質(zhì)量Table 2 Methodological and Reporting Quality of Included Literatures

2.3.1 文獻方法學質(zhì)量評價（AMSTAR 2）

在條目符合度方面（表3），無文獻按照規(guī)范完整報告量表的16個條目。其中，I1（研究問題與納入標準）完整符合度（80.43%）較好；其次是I6（數(shù)據(jù)提?。┡cI5（文獻篩選）、I9（評估偏倚風險），完全報告符合度分別為54.35%、51.09%和45.65%；所有文獻均未報告納入研究類型及其原因（I3）、排除文獻清單及理由（I7）、納入研究資助來源（I10）；僅有1篇文獻提及計劃書（I2），但并未報道具體的注冊號；另有1篇文獻根據(jù)I11（合并研究結(jié)果）和I12（分析時考慮偏倚風險）建議，未對納入文獻進行Meta分析，采用了定性分析。

表3 納入文獻的AMSTAR 2量表各條目質(zhì)量Table 3 The Quality ofAMSTAR 2 Items for Included Literatures

2.3.2 文獻報告質(zhì)量評價（PRISMA）

PRISMA條目符合度方面（表4），無一篇文獻按照聲明完整報告量表的27個條目。其中，I3（理論基礎(chǔ)）和I21（合成的結(jié)果）符合度（98.91%）最好，其次是I1標題（97.83%）和I14結(jié)果綜合方法（92.39%）；符合度在70%～90%之間的條目有I9、I10、I13、I17、I20和I23；I5（方案和注冊）和I27（基金支持）存在嚴重報告缺陷；其余各條目符合度一般。

表4 納入文獻的PRISMA量表各條目質(zhì)量Table 4 The Quality of PRISMAItems for Included Literatures

3 討論

3.1 文獻基本情況分析

本研究納入92篇文獻均為公開發(fā)表的期刊論文，發(fā)文量總體呈上升趨勢，表明SR/MA研究方法已逐步被運動與健康促進研究領(lǐng)域所重視和應(yīng)用。98.91%的文獻類型為Meta分析，僅1篇為系統(tǒng)評價（定性分析），表明國內(nèi)作者仍熱衷于運用統(tǒng)計學方法解決現(xiàn)有研究課題。然而，有些研究課題并不適合運用Meta分析合并結(jié)果（受限于結(jié)局指標、異質(zhì)性等），科學合理的系統(tǒng)評價同樣可以獲得較高級別的證據(jù)，為實踐應(yīng)用和政策制定提供依據(jù)。因此，研究人員應(yīng)充分理解循證原理，選用更為恰當?shù)难芯糠椒ā陌l(fā)表期刊來看，絕大多數(shù)研究發(fā)表在醫(yī)學類期刊，說明醫(yī)學領(lǐng)域?qū)\動促進健康類SR/MA較為熱衷。體育類期刊收錄僅占總數(shù)的23.91%，建議體育類期刊也應(yīng)加強對相關(guān)SR/MA的重視。

絕大多數(shù)文獻由3人以上合作完成，表明多數(shù)研究者趨向于合作，這也是制作SR/MA的基本要求，也有利于SR/MA的規(guī)范化和科學性。有48.91%的研究由一個單位獨立完成，這可能限制不同單位間的優(yōu)勢共享。SR/MA起源于醫(yī)學領(lǐng)域，在醫(yī)學領(lǐng)域發(fā)展較為成熟，而運動與健康促進研究也涉及醫(yī)學專業(yè)知識，因此，我們也建議廣大體育科研工作者可能需要主動向醫(yī)學或其他優(yōu)勢學科尋求學習與合作，努力提高本領(lǐng)域研究的質(zhì)量。

本領(lǐng)域SR/MA中，有27.17%的文獻納入非RCT研究，16.3%的文獻僅納入中文研究，存在納入研究質(zhì)量差、選擇偏倚等問題，這都可能嚴重影響了SR/MA研究的證據(jù)可信度。從質(zhì)量評價標準來看，50%的研究使用了Cochrane偏倚風險評估工具，該工具重點關(guān)注隨機序列產(chǎn)生、分配隱藏、盲法和失訪/退出，是Cochrane Handbook推薦使用的偏倚風險評估工具（Higgins et al.，2011），說明本領(lǐng)域研究人員對此有較好的理解和應(yīng)用；本研究中33篇（35.87%）文獻應(yīng)用Jadad量表（Jadad et al.，1996）進行質(zhì)量評價，然而，該工具中隨機、盲法兩項占比重大，而且運動干預(yù)類研究基本無法實施雙盲，合理使用該量表難度較大（孫夢源 等，2016；Bhogal et al.，2005），目前已不推薦使用（張?zhí)K賢等，2016）；有10篇文獻應(yīng)用其他方法（PEDro量表、NOS量表等），另6篇文獻未進行質(zhì)量評價。綜上，目前采用的偏倚風險評估工具較為雜亂，評估文獻質(zhì)量的準確性也有待商榷。

3.2 文獻方法學質(zhì)量評價分析

目前已有不同領(lǐng)域SR/MA文獻的方法學質(zhì)量評價研究（唐琪 等，2016；徐蘊 等，2017；周鵬翔 等，2017），認為目前SR/MA撰寫存在諸多問題，比如未提供前期設(shè)計方案、未考慮發(fā)表情況、未提供納入和排除文獻清單和未說明相關(guān)利益沖突等。本研究納入文獻的方法學評價中，無1篇文獻完全符合高質(zhì)量SR/MA撰寫要求，大多數(shù)文獻被認定為極低質(zhì)量，這說明相關(guān)研究存在較為嚴重缺陷，亟待解決與完善。這些方法學缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

嚴重缺陷：1）I2“研究方法與計劃書”：SR/MA研究應(yīng)提前制定詳細設(shè)計方案，方案內(nèi)容應(yīng)當包含：研究問題、檢索策略、納入和排除標準、偏風險評估等。在制作SR/MA時應(yīng)遵循方案計劃執(zhí)行，與設(shè)計方案偏離時，需進行報告和解釋。納入92篇文獻中僅1篇提及提前注冊研究計劃書，然而并未提供注冊號，建議今后SR/MA制作者應(yīng)按照AMSTAR 2要求提前制作研究方案，并將計劃書進行注冊（Cochrane協(xié)作網(wǎng)）或在公開刊物發(fā)表。然而，這對于國內(nèi)作者存在一定難度且耗時較長，有學者建議可將計劃書在PROSPERO平臺注冊（http：//www.york.ac.uk/inst/crd/projects/register.htm）（劉福 等，2012；陶歡 等，2018），該機構(gòu)不區(qū)分專業(yè)組，較實用，符合當前我國SR/MA研究者需求現(xiàn)狀；同時，我們也建議國內(nèi)應(yīng)盡快設(shè)立中文SR/MA研究計劃書注冊平臺，為中文SR/MA研究提供便利。2）I3“納入研究類型及其原因”：大多數(shù)文獻闡述了納入研究的類型，但未對其納入原因進行闡述。實際而言，RCT是評價干預(yù)措施的金標準，居于單個研究證據(jù)等級頂端，這是納入RCT的重要原因。而運動干預(yù)措施較為復(fù)雜、研究設(shè)計困難以及干預(yù)對象之間的差異等，又造成RCT實施困難，故非隨機干預(yù)研究也是檢驗運動干預(yù)效果的主要方式，這是納入非隨機干預(yù)實驗的重要原因，建議今后SR/MA撰稿人根據(jù)實際對此予以報道。3）I7“排除文獻清單及理由”：所有文獻提供了納入文獻清單列表，但無一文獻提供排除文獻清單信息及排除原因，嚴重影響了讀者對文獻選擇質(zhì)量的判斷。因此，我們倡議相關(guān)期刊建設(shè)補充資料（非正文）發(fā)表系統(tǒng)，建議今后SR/MA撰稿人將相關(guān)資料一并投稿，期刊和數(shù)據(jù)庫可將此類數(shù)據(jù)以補充資料形式與讀者在線共享，以便于證據(jù)使用者查閱。4）I10“納入研究資助來源”和I16“利益沖突”：無1篇SR/MA研究探討納入文獻的潛在資助來源，僅有3篇SR/MA研究對利益沖突加以聲明。這可能是由于本領(lǐng)域研究干預(yù)手段不涉及醫(yī)藥公司利益，缺乏相關(guān)意識和經(jīng)驗。但隨著運動干預(yù)的不斷應(yīng)用，不同形式的基金資助都會潛在地影響研究結(jié)論的客觀性和真實性，建議今后研究應(yīng)闡述相關(guān)內(nèi)容，這不僅可以提高報告的完整性，也為證據(jù)使用者判斷證據(jù)真實性提供了多維參考。5）I12“分析時考慮偏倚風險”：92篇SR/MA文獻中有5篇聲明納入為低偏倚、高質(zhì)量RCT，有86篇研究在數(shù)據(jù)合并分析時未考慮偏倚風險，1篇研究未進行數(shù)據(jù)合并。對不同偏倚風險RCT或非隨機干預(yù)研究進行系統(tǒng)評價時，制作者應(yīng)通過亞組分析、回歸分析等方法來調(diào)查偏倚風險，討論它們對合并結(jié)果的影響并加以報道（陶歡等，2018），以供證據(jù)使用者判斷。

部分缺陷：1）I4“全面檢索策略”：大多數(shù)研究考慮了該條目要求，至少檢索了2個數(shù)據(jù)庫，報告了檢索詞或策略，闡述了限制（語言、時間）條件。但幾乎所有文獻未做出補充檢索，如：臨床試驗或研究注冊平臺、咨詢專家、會議學位論文、灰色文獻等（熊俊等，2011），這一定程度上限制了文獻檢索的全面性。建議后期作者應(yīng)進一步擴大檢索范圍，盡力降低選擇偏倚、語言偏倚以及數(shù)據(jù)庫收錄偏倚等（張茜 等，2006）。2）I5“文獻篩選”和I6“數(shù)據(jù)提取”：SR/MA方法學要求文獻篩選和數(shù)據(jù)提取應(yīng)由兩人獨立完成并交叉核對，并討論解決爭議問題；或由1位研究者獨立完成，再交第2位進行抽樣檢查，一致性需大于等0.8。本文僅有半數(shù)文獻嚴格按照該條目要求，其余文獻篩選和數(shù)據(jù)提取過程可重復(fù)性較差。3）I11“合并研究結(jié)果”：本條目主要強調(diào)作者應(yīng)采用合適的效應(yīng)量和統(tǒng)計模型，對存在的異質(zhì)性進行合理的解釋和調(diào)整，必要時采用亞組分析、Meta回歸探討異質(zhì)性來源；此外，當納入Meta分析為RCT和非隨機干預(yù)研究時，對不同研究類型應(yīng)以亞組分析形式進行呈現(xiàn)，降低合并異質(zhì)性及不同類型研究之間的偏倚影響。本文大多數(shù)文獻使用了合理的效應(yīng)量和統(tǒng)計模型，但存在72.83%的研究未對異質(zhì)性進行解釋和調(diào)整，未將不同類型研究進行分類合并，增加了合并結(jié)果的風險。建議作者應(yīng)慎重合并納入文獻，必要時采用定性分析。4）I13“解釋討論偏倚風險”：當納入不同偏倚風險的RCT或非隨機干預(yù)研究時，應(yīng)對納入文獻的偏倚風險進行深入剖析，并討論其對結(jié)果（合并效應(yīng)量或定性分析結(jié)果）的影響。在利用SR/MA結(jié)果指導(dǎo)臨床護理或決策時，討論偏倚風險顯得尤為重要（陶歡等，2018；張方圓等，2018），避免誤導(dǎo)證據(jù)的使用者。5）I14“解釋討論異質(zhì)性”：SR/MA研究者應(yīng)謹慎恰當?shù)睾喜⒓{入研究，異質(zhì)性檢驗提示存在異質(zhì)性時，應(yīng)盡力尋找異質(zhì)性可能原因并考慮是否可以合并。但由于運動干預(yù)的特殊性和實驗設(shè)計的困難，若合并結(jié)果時通過各種努力并未找到異質(zhì)性原因和來源，應(yīng)在討論部分對可能存在的異質(zhì)性原因（人群、運動干預(yù)措施、對照措施、結(jié)局指標等各方面差異）進行探討，并討論其對結(jié)果的影響，供讀者參考。6）I15“調(diào)查討論發(fā)表偏倚”：32.61%的文獻評估了發(fā)表偏倚，評估方法絕大多數(shù)采用漏斗圖分析法，這可能限制了發(fā)表偏倚評估的科學性；況且漏斗圖分析法評估發(fā)表偏倚的敏感性并不高（鄭明華，2013），建議今后評估發(fā)表偏倚從多維度出發(fā)，尋找可能產(chǎn)生發(fā)表偏倚的原因，還可以運用多種統(tǒng)計方法（Egger法、修剪填補法、失安全系數(shù)法等）進行發(fā)表偏倚評估（熊俊等，2011），并結(jié)合文獻檢索的全面性討論偏倚對結(jié)果的影響。

雖然余下條目中I1、I8和I9符合度較好，但也存在極少數(shù)文獻未滿足要求，主要集中在：1）研究問題和納入標準未根據(jù)PICOS（即研究對象、干預(yù)措施、對照措施、結(jié)局指標和研究類型）原則制定，未對對照措施加以描述和限制，絕大多數(shù)文獻未對隨訪時間進行提取和闡述，這一定程度影響了讀者對證據(jù)的判斷和利用。2）少數(shù)文獻未嚴格或未報道納入文獻的基本特征，包括：研究對象（類型、年齡、樣本量等）、研究設(shè)計（RCT或非隨機干預(yù)研究等）、運動干預(yù)措施（運動方式、運動強度、運動頻率、每次運動時長和干預(yù)周期等）、對照措施（空白或常規(guī)治療等）、隨訪時間、結(jié)局指標和分析方法等，這些信息不僅可以幫助讀者深入了解研究問題，也是研究異質(zhì)性來源的主要因素，同時有助于精確地探討運動處方，為臨床實踐提供科學的決策參考。3）本文93.48%的文獻評估了單個文獻的偏倚風險，評價工具包括：Cochrane偏倚風險評估工具、Jadad量表、PEDro量表和NOS量表等，可以看出目前的評價工具較為雜亂，對偏倚風險的評價質(zhì)量有待商榷（詳見表1與3.1章節(jié)）。雖然目前尚未有評價RCT和非隨機干預(yù)研究真實性的黃金工具（Jo et al.，2013），但建議我們應(yīng)依據(jù)Cochrane Handbook推薦，對RCT采用Cochrane偏倚風險評估工具進行評估，對非隨機干預(yù)研究使用ROBINS-I工具（Sterne et al.，2016）；此外，有學者建議對于觀察性的隊列研究和病例對照研究應(yīng)采用NOS量表進行評估（Zeng et al.，2015），盡可能評估原始研究的真實質(zhì)量，以免誤導(dǎo)證據(jù)使用者的判斷。

3.3 文獻報告質(zhì)量評價分析

自PRISMA聲明發(fā)布以來，大量醫(yī)學領(lǐng)域研究將其用于SR/MA質(zhì)量再評價（王小琴 等，2014）。本文應(yīng)用PRISMA量表對運動與健康促進領(lǐng)域SR/MA研究進行報告質(zhì)量評價，發(fā)現(xiàn)納入的文獻中報告質(zhì)量最高得分22.5，最低分10，絕大多數(shù)（84.78%）為中等質(zhì)量，高質(zhì)量文獻僅6篇。反映當前我國運動與健康促進領(lǐng)域SR/MA研究存在一定報告缺陷，這些缺陷主要集中在：

摘要方面：無1篇文獻完整報告了符合要求的結(jié)構(gòu)式摘要，其中有5篇未報告摘要內(nèi)容。全面合理地報告結(jié)構(gòu)式摘要，有助于讀者快速了解全文內(nèi)容，建議今后文章撰寫和雜志審稿時應(yīng)嚴格按照規(guī)范格式報道。

引言部分：絕大多數(shù)對當前已知的理論基礎(chǔ)進行了簡要闡述，但對研究目的闡述過于簡單，未按照PICOS原則為導(dǎo)向提出清晰明確的研究問題（Moher et al.，2009a，2009b），部分研究將理論基礎(chǔ)與研究目的混雜書寫。

方法部分：1）在方案和注冊、信息來源、檢索以及資料條目方面報告不完整，這可能與當前我國作者寫作習慣有關(guān)。Cochrane Handbook建議SR/MA研究者應(yīng)在Cochrane協(xié)作網(wǎng)注冊研究計劃書，盡可能提供所有的檢索策略（詳見3.2章節(jié)），最少詳細說明一個數(shù)據(jù)庫的檢索方法，使得檢索結(jié)果得以重現(xiàn)，這將是讀者判斷研究質(zhì)量的重要依據(jù)。對于資料條目，作者應(yīng)說明所有相關(guān)條目（如PICOS和資金資助）以及由此做出的任何推斷。2）絕大多數(shù)文獻未重視單個研究的偏倚，只是簡單提及單個研究的偏倚評估方法，并未解釋在資料綜合過程中如何利用偏倚評估結(jié)果。說明這部分作者并沒有合理充分地使用偏倚風險評估工具，因此這部分文獻結(jié)果應(yīng)當小心解讀。3）僅44.57%的文獻提及采用漏斗圖或Egger法對發(fā)表偏倚進行評估，為更科學地評估發(fā)表偏倚，建議可從多維度、選用不同方法對發(fā)表偏倚進行評估（詳見3.2章節(jié)），并對選擇性報告偏倚和其他偏倚進行描述，闡述它們對結(jié)果綜合的可能影響。4）50%文獻未能在方法學部分提前制定補充分析（亞組分析、Meta回歸分析或敏感性分析）的假設(shè)。本領(lǐng)域研究者應(yīng)根據(jù)體育學和醫(yī)學等原理提前制定亞組分析假設(shè)并給予報道，有助于尋求異質(zhì)性來源（若存在異質(zhì)性），也有助于探討更為科學精確的干預(yù)措施。另外，預(yù)先假設(shè)的敏感分析和Meta回歸分析，有助于Meta分析的嚴謹性，也有利于讀者對研究更深入的了解。

結(jié)果部分：1）本部分對研究選擇、研究特征、單個研究結(jié)果、結(jié)果的綜合以及其他分析有較好的報道，但也有一些文獻未提供排除文獻的原因和流程圖，未完整報告PICOS和隨訪時間等研究特征，部分研究為了縮減版面未報告森林圖，建議今后作者多加注意。2）研究內(nèi)部偏倚和研究間偏倚報告缺失嚴重，絕大多數(shù)僅以圖表形式對其進行表示，并未對其進行深入分析，也未充分考慮對結(jié)果綜合的影響，不利于對研究結(jié)果的解讀與應(yīng)用。

討論與資金支持部分：1）大多數(shù)文獻總結(jié)了主要發(fā)現(xiàn)，但對主要結(jié)局的證據(jù)強度分析不足。無一文獻分析與主要利益集團的關(guān)聯(lián)性，這極大干擾了讀者對研究質(zhì)量的甄別和對研究結(jié)果的利用。2）近6成文獻對局限性進行闡述，其中不乏泛泛而談之數(shù)，報道研究的局限性有助于讀者了解研究的各種偏倚因素、設(shè)計不足和結(jié)果適用性等，為及時更新相關(guān)研究提供指引，建議研究者應(yīng)完整客觀地對局限性加以報道。3）絕大多數(shù)給出了概要性的結(jié)果解析，僅少數(shù)文獻提及對未來的啟示。4）部分文獻存在基金或其他支持，但無1篇文獻闡述所獲資助在完成SR/MA中起到的作用，研究的基金或其他支持可能對結(jié)果有一定影響，交代相關(guān)情況，能讓讀者更好甄別和利用研究結(jié)果。

3.4 建議

1）作者：加強對SR/MA理論學習，抓準SR/MA的內(nèi)涵，正確應(yīng)用；積極參加相關(guān)高級別培訓(xùn)和會議，不斷提升自己業(yè)務(wù)能力；正確熟練地掌握報告的方法學和報告規(guī)范，學習并遵守相應(yīng)的聲明和原則，在完成SR/MA后根據(jù)相應(yīng)量表對研究成果進行交叉核對，及時完善缺失信息。2）期刊編輯部：運動與健康促進研究可能比較特殊，評審本領(lǐng)域SR/MA應(yīng)最少由循證學、體育學和醫(yī)學等相關(guān)背景專家把關(guān)，全面評價方法學和報告質(zhì)量，必要時要求作者提供相關(guān)量表信息，以判斷其質(zhì)量；另外，建議今后期刊應(yīng)加緊建立補充資料在線共享系統(tǒng)，便于作者提供SR/MA的設(shè)計方案、檢索策略、排除文獻清單以及相關(guān)圖表；此外，有意愿和有條件的期刊，也可以增設(shè)SR/MA專欄，減少對報告篇幅和格式的不必要限制，以呈現(xiàn)SR/MA的全貌供讀者甄別。3）目前，國內(nèi)尚無有影響力的研究方案注冊平臺，有條件的體育、醫(yī)學院校和循證中心可在國家政策許可和支持下聯(lián)合搭建應(yīng)用平臺，并與國際接軌，這不僅可以提高研究的質(zhì)量，也可節(jié)約科研資源、避免重復(fù)工作，利于研究證據(jù)的高效傳播和利用，提高科研向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化率。4）當前高校開設(shè)循證理論課程的較少，體育院校更是鮮有，大多數(shù)循證作者依靠自學、講座和培訓(xùn)獲取相關(guān)知識，這不利于長期系統(tǒng)地培養(yǎng)循證專業(yè)人才，也將是SR/MA發(fā)展的一個限制因素，因此，建議在高校開設(shè)循證理論課程。5）盡管本研究首次全面地評價運動與健康促進領(lǐng)域SR/MA的質(zhì)量，但存在一定局限性，建議研究者持續(xù)關(guān)注相關(guān)研究，不斷更新完善，為提高本領(lǐng)域SR/MA質(zhì)量保駕護航。

4 結(jié)論

本研究對國內(nèi)運動與健康促進研究領(lǐng)域的92篇SR/MA文獻進行了方法學和報告質(zhì)量評價，發(fā)現(xiàn)目前本領(lǐng)域SR/MA整體質(zhì)量較差，有較多問題亟需解決。方法學問題：未提供研究方案和計劃書、未給出排除文獻清單及排除理由、未說明納入文獻資助來源及相關(guān)利益沖突，考慮偏倚風險不充分，合并結(jié)果不夠嚴謹，對異質(zhì)性分析不夠充分等；報告質(zhì)量問題：結(jié)構(gòu)式摘要、方案和注冊、研究偏倚、其他分析、研究間偏倚和資金支持等存在不同程度缺陷。建議本領(lǐng)域作者積極提高循證研究能力，積極尋求合作，嚴格按照規(guī)范撰寫和報告成果；期刊編輯部應(yīng)嚴格把關(guān)，盡可能為全面科學地報道SR/MA研究提供建議和支持；有條件的院校和部門要主動搭建交流和注冊平臺，向國際循證研究接軌。鑒于本研究的局限性，本研究結(jié)論仍需更多研究予以證實，希望更多研究者持續(xù)關(guān)注并對本研究進行更新和完善。