我國醫(yī)療知情同意權(quán)代理制度存在的困境及其對(duì)策建議

李欣慧，李 明

(1 中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)系，北京 102488，xinhui_2010@126.com；2 首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)患關(guān)系協(xié)調(diào)辦公室，北京 100010；3 武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

醫(yī)療知情同意權(quán)的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)人對(duì)于自己身體健康的自我支配，但其權(quán)利行使卻是有門檻的，使得許多人無法親自行使而只能由他人代理。代理本身違背知情同意權(quán)的自我決定之初衷，使得知情同意代理制度自誕生之日起便“先天不足”。我國“醫(yī)療家庭主義”根深蒂固，在醫(yī)療實(shí)踐中家屬代理意見的地位有時(shí)甚至超過患者本人意見，隨著法治建設(shè)推進(jìn)，我國立法逐漸實(shí)現(xiàn)患者權(quán)利的回歸，2020年頒布的《中華人民共和國民法典》對(duì)患者首要主體地位之強(qiáng)調(diào)，對(duì)于明確代理權(quán)的定位具有重要意義，但知情同意代理制度還是存在諸多問題。近年來，出現(xiàn)的一些知情同意代理相關(guān)案件一次次引發(fā)熱議，隨著法治的推進(jìn)與權(quán)利意識(shí)的提高，未來知情同意權(quán)代理侵權(quán)案件也將會(huì)增多。然而，我國知情同意代理制度于理論與實(shí)踐上存在著諸多法條沖突、自由裁量空間大等問題，當(dāng)前國際上大多國家通過訂立專門的患者權(quán)利保護(hù)法案，采用認(rèn)知能力標(biāo)準(zhǔn)，引入司法審查、預(yù)先指示等手段完善知情同意權(quán)代理，相較于此，我國可借鑒之處頗多。

1 我國醫(yī)療知情同意權(quán)的代理制度

1.1 醫(yī)療知情同意權(quán)代理的法律內(nèi)涵

醫(yī)療知情同意權(quán)代理是指代理人在代理權(quán)限內(nèi)替患者行使知悉疾病相關(guān)信息以及作出診療決策的權(quán)利。其具有一般代理的特征：即以本人之名、于代理之限、有法律效果、直接作用于被代理人等。亦有其特殊性：一是醫(yī)療行為的作用對(duì)象為人的身體，代理之后果直接決定人之生命健康；二是疾病具有不可預(yù)測(cè)性，治療方案也常因人而異，代理的權(quán)限范圍難以事先約定；三是被代理人由于身體、經(jīng)濟(jì)等原因，與代理人力量懸殊，往往處于弱勢(shì)地位。

醫(yī)療知情同意權(quán)代理這一民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為被代理人(患者)、代理人(法定代理人、委托代理人)、相對(duì)人(醫(yī)方)，包括以下三方關(guān)系：①患者與代理人的關(guān)系?；诜梢?guī)定而產(chǎn)生的法定代理關(guān)系與基于自主委托而產(chǎn)生的委托代理關(guān)系；②患者與醫(yī)方的關(guān)系。由代理行為促成醫(yī)患雙方達(dá)成醫(yī)療契約這一民事法律關(guān)系；③代理人與醫(yī)方的關(guān)系。一般而言，代理關(guān)系僅存于代理雙方，但特殊情況如無權(quán)代理，代理人成為法律關(guān)系當(dāng)事人對(duì)醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任。

1.2 醫(yī)療知情同意權(quán)代理的適用情形

醫(yī)療知情同意權(quán)代理主要適用于：年齡因素行為能力受限者，指未成年人，其醫(yī)療知情同意權(quán)由其法定代理人代為行使；精神因素行為能力受限者，指精神障礙患者，其醫(yī)療知情同意權(quán)由其法定代理人代為行使；心理因素行為能力受限者，指保護(hù)性醫(yī)療中的脆弱患者，主要指病情可能使患者產(chǎn)生抗拒治療的嚴(yán)重消極情緒的患者，其醫(yī)療知情同意權(quán)由其法定代理人或委托代理人代為行使；疾病因素行為能力受限者，指因疾病特殊狀態(tài)使患者暫時(shí)或永久失去行為能力，如急診昏迷患者等，其醫(yī)療知情同意權(quán)由其法定代理人或委托代理人代為行使，特殊情況下醫(yī)方行使緊急代理權(quán)；權(quán)利自主讓渡者，指具有完全民事行為能力的患者事先通過委托協(xié)議將知情同意權(quán)讓渡他人代為行使。

2 我國知情同意權(quán)代理制度存在的困境

2.1 代理權(quán)與其他權(quán)利的沖突

一是代理權(quán)與生命權(quán)沖突。代理權(quán)是患者有效實(shí)現(xiàn)知情同意權(quán)的工具，生命權(quán)是患者一切權(quán)利的基礎(chǔ)，而醫(yī)療實(shí)踐中常發(fā)生代理意見對(duì)患者生命權(quán)構(gòu)成威脅的情況，比如“李麗云案”中因陪同就診的家屬作為法定代理人在明知患者不進(jìn)行手術(shù)有極高死亡風(fēng)險(xiǎn)的前提下拒絕簽署同意書，最終導(dǎo)致李麗云母子喪生[1]。首先，生命權(quán)是人的基本權(quán)利，是其他一切權(quán)利包括代理權(quán)的存在基礎(chǔ)，生命一旦喪失，其他權(quán)利便無從談起；再者，生命權(quán)作為人最大的權(quán)益，代理權(quán)與生命權(quán)沖突，實(shí)質(zhì)上可歸于濫用代理權(quán)損害被代理人利益的情形，此時(shí)可認(rèn)定代理無效而優(yōu)先維護(hù)患者生命權(quán)；再者，于司法實(shí)踐中，法官在審判此類案件時(shí)，多依據(jù)權(quán)利位階原則，對(duì)權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行考量后“兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其輕”，認(rèn)定為維護(hù)高位階的生命權(quán)，代理權(quán)應(yīng)予讓位[2]。許多國家，如美國的“主動(dòng)急救法”，即醫(yī)方在緊急情況下可對(duì)抗不合理代理決定主動(dòng)救治患者，都有關(guān)于生命權(quán)優(yōu)先于代理權(quán)之規(guī)定[3]。值得注意的是，本案直接影響了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的立法，最高法出臺(tái)司法解釋指出“近親屬拒絕發(fā)表意見”屬于“不能取得患者及近親屬意見”，經(jīng)批準(zhǔn)醫(yī)方可以采取緊急救治，實(shí)則體現(xiàn)我國生命權(quán)優(yōu)先的立法精神。筆者認(rèn)為，兩者沖突時(shí)生命權(quán)優(yōu)先于代理權(quán)。

二是代理權(quán)與隱私權(quán)沖突。隱私權(quán)作為人格權(quán)的一種蘊(yùn)含著保障人自由與尊嚴(yán)之價(jià)值，一般來講疾病相關(guān)信息亦屬于隱私范疇內(nèi)，然而，我國長(zhǎng)期以來的“醫(yī)療家庭主義”傳統(tǒng)使家屬等代理人在行使知情同意代理權(quán)時(shí)享有知悉患者隱私的“上帝視角”。比如，未成年少女去醫(yī)院做墮胎手術(shù)，醫(yī)院以其未成年為由要求其監(jiān)護(hù)人簽字同意，女孩主張墮胎屬于其隱私有權(quán)不讓家人知曉。在本案中，隱私權(quán)乃人與生俱來之人格權(quán)，不受行為能力之限制，未成年人隱私權(quán)亦受法律保護(hù)，而《中華人民共和國母嬰保健法》第十九條：“依照本法規(guī)定施行終止妊娠或者結(jié)扎手術(shù)……本人無行為能力的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，并簽署意見”，規(guī)定未成年人實(shí)施流產(chǎn)手術(shù)只有在其法定代理人簽字同意下方可手術(shù)。代理權(quán)與隱私權(quán)沖突時(shí)，筆者認(rèn)為，可依代理權(quán)類型區(qū)別考慮，法定代理若一刀式抹殺未成年人之知情同意權(quán)有違“自我身體由自我決定”之理念，可借鑒英美“成熟的未成年人”這一概念，對(duì)達(dá)一定年齡或狀態(tài)(比如獨(dú)立生活、懷孕等)的未成年人，以知情同意能力測(cè)試決定是否允許其獨(dú)立行使此權(quán)[4]，對(duì)于未能通過測(cè)試之患者，本著生命保護(hù)優(yōu)先的觀點(diǎn)，隱私權(quán)讓位于代理權(quán)；委托代理意在擴(kuò)張和補(bǔ)充人之自治，比如精神智力正常的成年孕婦委托其丈夫作為代理人，但事先明確要求醫(yī)方不得向其丈夫泄露其流產(chǎn)史這一隱私，完全民事行為能力人有自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之能力，應(yīng)尊重其意愿，即使其保護(hù)隱私的決定從醫(yī)學(xué)角度看并不合理，也應(yīng)優(yōu)先保護(hù)其隱私，由代理權(quán)讓位。

三是代理權(quán)與自我決定權(quán)沖突。代理權(quán)設(shè)計(jì)的初衷是保障患者本人失去或暫時(shí)失去知情同意能力時(shí)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但實(shí)踐中患者本人在具備知情同意能力時(shí)也常因法定或約定的原因?qū)⒅橥鈾?quán)讓渡于代理人，如榆林產(chǎn)婦馬某在入院時(shí)全權(quán)委托其家屬作為代理人，然而手術(shù)前夕馬某因懼怕生產(chǎn)疼痛想剖宮產(chǎn)，但作為其代理人的家屬堅(jiān)持順產(chǎn)，后產(chǎn)婦絕望墜亡[5]。本案中馬某雖已委托家屬全權(quán)代理，但馬某意識(shí)清醒并未喪失知情同意能力，筆者認(rèn)為，患者的自我決定權(quán)是絕對(duì)權(quán)，如某案的判決所言，“疾病并不使人的知情同意能力削弱，即使其決定有時(shí)看似不理性”[6]，產(chǎn)婦表達(dá)與其委托代理人相反的意愿時(shí)，實(shí)際上構(gòu)成對(duì)委托代理人在這一醫(yī)療決定中的代理權(quán)的否定。代理權(quán)與自我決定權(quán)的沖突在保護(hù)性醫(yī)療中尤甚，如《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千二百一十九條：“需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的……不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意”，往往出于對(duì)治療效果和患者心理狀態(tài)的考慮，傾向于由患者家屬等代理人代為知情同意，然而我們應(yīng)當(dāng)明確患者本人才是權(quán)利行使首要主體，代理權(quán)來源于患者的授權(quán)而起補(bǔ)充作用，若患者對(duì)醫(yī)療之目的、性質(zhì)沒有理解障礙，就應(yīng)當(dāng)尊重其對(duì)身體的自我決定權(quán)。自我決定權(quán)作為一般人格權(quán)，其保護(hù)的是患者根本的、全局性的利益，是患者享有其他權(quán)利包括如生命權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)的基礎(chǔ)，代理權(quán)與之沖突時(shí)，其當(dāng)然具有優(yōu)先性。

2.2 代理主體立法瑕疵

一是主體規(guī)定不統(tǒng)一。我國當(dāng)前知情同意權(quán)相關(guān)立法多而異，在代理主體規(guī)定方面尤甚，如《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千二百一十九條“不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明”，作為上位法其規(guī)定的“近親屬”，所包含主體范圍過窄，使其下位法《病歷書寫基本規(guī)范》中規(guī)定的近親屬以外的法定代理人、委托代理人等皆未在其列。再者，與其同一位階的《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十六條規(guī)定的“家屬”，其并非嚴(yán)格的法律術(shù)語，內(nèi)涵與外延均無明確界定，與近親屬包含成員范圍并不完全重合。不同位階的立法中對(duì)于代理主體的規(guī)定較為混亂，在實(shí)踐中增加了法律適用的困難與醫(yī)療糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。

二是代理順序未明確。立法為保障患者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)規(guī)定了諸多符合條件之代理人，配偶、父母、子女等均在其列，然而，并非所有符合條件的代理人都能夠行使代理權(quán)，而且即便是處于同一順位代理人也有意見存在矛盾的可能；但相關(guān)立法并沒有給出明確的代理順序以及代理意見沖突時(shí)的采納原則，因而代理人的確定成為實(shí)踐中一個(gè)難題。如，美國Curran案中父母雙方對(duì)于是否為孩子進(jìn)行骨髓采集手術(shù)持相反意見，我國亦有丈夫反對(duì)情況下妻子的兄長(zhǎng)簽字同意實(shí)施引產(chǎn)而引發(fā)的糾紛，此皆源于知情同意權(quán)代理順序于立法上無法可依[7]。

2.3 代理權(quán)限缺少限制

一是權(quán)利立法限制缺失。法定代理方面我國當(dāng)前多持全權(quán)代理觀點(diǎn)，然而，法定代理制度設(shè)計(jì)出發(fā)點(diǎn)是對(duì)于無民事行為能力人和限制民事行為能力人財(cái)產(chǎn)利益的管理，而知情同意權(quán)直接作用于人身利益，其人格權(quán)屬性使得其能否被代理仍在學(xué)界有諸多爭(zhēng)議，全權(quán)代理有否定患者人格之嫌，也加大了患者權(quán)利實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，同樣，委托代理而言，治療過程存在不可預(yù)測(cè)性，委托協(xié)議對(duì)代理權(quán)限的規(guī)定也難以窮盡可能，因而無論是哪種類型當(dāng)前代理都有限制代理權(quán)之必要。

二是權(quán)利行使監(jiān)管缺乏。我國醫(yī)療知情同意代理權(quán)力利過大，而監(jiān)管不足，特別是法定代理人可用“只手遮天”形容，規(guī)范代理權(quán)行使多為事后司法救濟(jì)，卻缺乏事前監(jiān)管，但醫(yī)療行為具有侵襲性等特點(diǎn)，代理人不當(dāng)行使代理權(quán)可能直接導(dǎo)致患者生命權(quán)的喪失，患者的家庭地位、身體狀況等都因疾病而處于弱勢(shì)地位，事后維權(quán)難于上青天。因而建立有效的知情同意代理權(quán)監(jiān)管制度，依靠醫(yī)療機(jī)構(gòu)或第三方對(duì)代理人行為進(jìn)行監(jiān)督制約，才能更好地保障患者權(quán)利。

2.4 代理實(shí)踐困難

一是忽視代理能力缺陷。知情同意代理中代理人的確定多是依家庭關(guān)系、血緣親疏而定，一方面其假設(shè)的前提是個(gè)人利益與家庭利益具有一致性，卻忽略現(xiàn)實(shí)中家庭成員間因利益沖突而產(chǎn)生主觀惡性；另一方面，有的代理人可能由于受教育程度低等導(dǎo)致代理能力較差，無法理解醫(yī)療專業(yè)信息從而作出錯(cuò)誤的醫(yī)療選擇，將關(guān)乎患者生命健康的權(quán)利交由這些主體代為行使，無異于將患者權(quán)利置于更加危險(xiǎn)更不穩(wěn)定的境地，然而當(dāng)前立法中并沒有針對(duì)代理人能力審查與相應(yīng)的配套規(guī)定。

二是法律規(guī)定操作性差。代理的規(guī)定大多粗泛，僅描繪其大體輪廓，而其中細(xì)節(jié)都一筆帶過，比如《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第六十一條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)對(duì)患者實(shí)施保護(hù)性醫(yī)療措施……”對(duì)于具體的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)、程序、條件等都未加以細(xì)化，比如何種程度可采取？何者能決定是否采?。拷?jīng)何種程序采?。拷栌汕址富颊邫?quán)利如何救濟(jì)？諸多問題均無明文規(guī)定，“自由裁量”范圍過大，同法不同用、同案不同判現(xiàn)象突出，實(shí)踐操作難度大，法律條文規(guī)定適用困難。

3 我國醫(yī)療知情同意權(quán)代理制度走出困境的對(duì)策建議

3.1 強(qiáng)化代理原則指導(dǎo)

一是尊重患者意愿原則。從醫(yī)療知情同意權(quán)的立法本意上來看，它所要維護(hù)的是人的身體利益與精神利益的結(jié)合，更多強(qiáng)調(diào)的是人的自主決定權(quán)，是人作為在決策過程中得以決定自身的自由以及個(gè)人尊嚴(yán)與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。代理制度的意義是私法自治的擴(kuò)張與補(bǔ)充，其中心思想仍然是“自治”，代理人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人意志的傳達(dá)者與支持者，于患者而言，自我決定自由才應(yīng)當(dāng)是其作為一個(gè)區(qū)別于動(dòng)物的有思想的人的最大利益。因而，尊重患者意愿應(yīng)當(dāng)是知情同意代理制度的首要原則，于完全民事行為能力人而言，不論其意愿科學(xué)與否都有絕對(duì)的優(yōu)先性。

二是患者最佳利益原則。知情同意權(quán)代理須為患者利益考慮，無論在代理人選擇還是代理意見采納上都應(yīng)為患者所計(jì)算，為患者謀福利。知情同意代理權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循患者最佳利益，然而“患者最佳利益”的標(biāo)準(zhǔn)存在判定難度。英國相關(guān)法律中多將“最佳利益”認(rèn)定為“剔除患者主觀因素的符合醫(yī)學(xué)判斷的客觀利益”，美國法中多將其認(rèn)定為“個(gè)人價(jià)值觀影響下的醫(yī)學(xué)上的客觀利益”[8]。筆者認(rèn)同后者，建議借助“理性人標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行患者最佳利益權(quán)衡推定，即假設(shè)一個(gè)能代表普通水平的理性人面臨當(dāng)時(shí)情境綜合考慮主客觀因素會(huì)作出的利益選擇來推定患者的最佳利益。

三是不合理決定排除原則。即對(duì)于明顯不符合患者利益的代理決定可加以排除，此原則為“患者最佳利益原則”之延伸，可有效抑制代理人代理權(quán)的濫用[9]?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編為防止醫(yī)方濫用緊急救治權(quán)，以“無法取得患方意見”為限制，然而當(dāng)代理意見明顯有害于患者時(shí)，醫(yī)方卻無主動(dòng)救治之權(quán)，而不合理決定排除原則正可以有效彌補(bǔ)這一漏洞。除非有足夠證據(jù)證明患者本人會(huì)做出同樣決定，有權(quán)對(duì)明顯違背患者利益之不合理決定予以排除，由醫(yī)方主動(dòng)采取合理救治措施。

3.2 完善代理主體立法

一是完善代理主體規(guī)定。一方面應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一代理主體范圍，明確醫(yī)療知情同意代理主體包括法定代理人、委托代理人，對(duì)當(dāng)前立法中代理主體的不一致規(guī)定加以修改，減少法律條文之間的沖突；另一方面應(yīng)當(dāng)規(guī)范法律用語，刪改相關(guān)立法中類似“家屬、關(guān)系人”這類非規(guī)范法律用語，替換為內(nèi)涵與外延相對(duì)確定的“法定代理人、委托代理人”這類法律術(shù)語。

二是明確代理順序規(guī)則。筆者認(rèn)為，委托代理優(yōu)先于法定代理，同時(shí)，法定代理順序應(yīng)依《民法典》總則編監(jiān)護(hù)人制度中相關(guān)規(guī)定，一來不同順位代理人排名順序靠前者優(yōu)先于順序靠后者，但并非絕對(duì)意義上的優(yōu)先，若順位優(yōu)先的代理人作出不合理醫(yī)療決定，且有確實(shí)證據(jù)證明其代理能力不足或與患者存在利益沖突等影響醫(yī)療決定的因素，則有必要考慮是否由下一順位代理人實(shí)施代理；二來同一順位代理人意見沖突的需綜合考察代理人后確定，在對(duì)代理人的代理能力、利益沖突可能等因素進(jìn)行綜合評(píng)估的基礎(chǔ)上以最有利于被代理人原則采納代理意見。

3.3 多方限制代理權(quán)限

一是司法追究代理責(zé)任。西方許多國家將醫(yī)療知情同意權(quán)的代理行使納入司法審查范圍，如英國在1989年頒布的《兒童法案》規(guī)定未成年人之醫(yī)療決定司法有權(quán)介入，《德國民法典》規(guī)定經(jīng)司法審查方可對(duì)被照管人實(shí)施特定醫(yī)療行為。筆者認(rèn)為，我國可建立專門的審查機(jī)制用以醫(yī)療知情同意代理人資格審查、代理權(quán)行使監(jiān)督等事前救濟(jì)；同時(shí)，加強(qiáng)我國司法機(jī)關(guān)事后救濟(jì)對(duì)代理人的約束與追責(zé)，對(duì)于代理權(quán)濫用等行為積極追究侵權(quán)人的民事乃至刑事責(zé)任。

二是第三方機(jī)構(gòu)補(bǔ)充作用。借鑒美國醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)制度，對(duì)我國醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)加以改造，增強(qiáng)其常設(shè)性、獨(dú)立性與專業(yè)性，一是豐富其成員構(gòu)成，由醫(yī)生、律師、患者代表等多方參與決策；二是擴(kuò)大其職能范圍，納入臨床醫(yī)療中的爭(zhēng)議處理；三是優(yōu)化其爭(zhēng)端解決機(jī)制，借鑒仲裁制度加強(qiáng)其在代理人行為監(jiān)督、代理爭(zhēng)議處理、患者權(quán)利救濟(jì)等方面的先行作用。

三是緊急避險(xiǎn)制度輔助。醫(yī)療緊急避險(xiǎn)指為使患者或公共利益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，醫(yī)方不得已采取損害較小權(quán)益保護(hù)較大權(quán)益的行為可以免責(zé)[10]。這對(duì)于危急情況下代理人發(fā)表明顯有害患者生命權(quán)的決定時(shí)醫(yī)方的主動(dòng)緊急救治提供了依據(jù)，可以有效限制代理權(quán)。

3.4 銜接家庭醫(yī)生制度

一是推廣預(yù)先指示制度。預(yù)先指示即完全民事行為能力人在有行為能力和決定能力時(shí)針對(duì)某一特定醫(yī)療行為預(yù)先做出決定或者指示，即便其能力喪失，該決定或指示仍然有效；建議借助家庭醫(yī)生推廣預(yù)先醫(yī)療指示，賦予患者預(yù)先意思表示以現(xiàn)時(shí)法律效力，通過延伸患者自決能力來緩解代理可能帶來的沖突。

二是預(yù)立醫(yī)療代理人制度。預(yù)立醫(yī)療代理人即完全民事行為能力人在有行為能力時(shí)事先委托代理人對(duì)其醫(yī)療相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行代理，該授權(quán)經(jīng)法定程序由法定部門進(jìn)行登記。美國《統(tǒng)一醫(yī)療決定法》規(guī)定 “除非另有約定，醫(yī)療代理自被代理人意識(shí)喪失時(shí)生效”，即“持久授權(quán)”。筆者認(rèn)為，可借助家庭醫(yī)生推廣預(yù)立醫(yī)療代理人，代理人于代理授權(quán)范圍內(nèi)所作之決定，代表被代理人之意愿，具有法律效力。

4 結(jié)論

我國知情同意代理制度尚存在不足，應(yīng)從醫(yī)生、患者等多角度考慮，以立法、司法等多方位保障，以道德、法律等多維度約束，集全社會(huì)之力而為之，不斷完善我國知情同意代理制度，使之能切實(shí)有效維護(hù)患者利益，減少醫(yī)療糾紛。