人工智能詩寫的深層警示

黃昌成，廣東陽江人，70后詩人，評論家。已出版詩評集、詩集和散文詩集各一本。評論散見于《詩刊》《北京文學(xué)》《星星》《山花》等報刊。詩、評論各被選入或轉(zhuǎn)載于多種書籍。

評論家陳仲義先生新近發(fā)表了一篇談人工智能（機器人）寫詩的文章《詩歌文本，面臨“革命的前夜”》，其在文中列舉了一節(jié)詩，當(dāng)中提了一個疑問：“第一次領(lǐng)教詩句中的‘豆雨，是機器‘發(fā)明還是作者修訂，不得而知，但覺得新奇，可以成立，說明機器擁有強大的創(chuàng)設(shè)能力?！?/p>

我關(guān)注的是“作者修訂”這一詞組，或者這一行為。這是一個微妙的設(shè)想，似乎帶點不確定的確定性意味。另外，機器更大的創(chuàng)設(shè)不只是一個“豆雨”的詞，還有詩句的特異、突兀、怪誕，甚至是那些天外飛仙式的分行。

陳仲義這一提醒，我倒還真覺得某些詩寫是有可能被修改過的產(chǎn)物，或者微小的修改，畢竟傳說中的人工智能有一個碼農(nóng)在后臺操作。這也令我不由得重新搜索之前人工智能少女小冰詩集的發(fā)布會報道。當(dāng)時出版方宣稱“沒有經(jīng)過任何修改潤色，甚至保留了錯別字”，但有一個前提是，這個詩集是從小冰“數(shù)萬首詩中挑選出139首結(jié)集出版”。從這里可以看到，詩集還是存在著一個“隱性的修改”事實，至少當(dāng)中的詩還是人類所選，并考慮到需要符合人類閱讀習(xí)慣的，尚不能完全代表小冰詩作的“原形展示”。那么所謂的真實，則包括靠譜的真實和不靠譜的真實。還有出版是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖虑椋粋€文集的面世，原本也包括出版方的審閱建議等。

這樣對照一下，機器人詩歌，還真的是“人工智能”的產(chǎn)物。這個命名一點也沒毛病。至于是顯性修改還是隱性修改，我都希望合成的比例在“智能”方面要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于或完全等同于“人工”一邊，這事關(guān)“原著”和真實性的指涉。

倘若人工智能詩歌絕對的完全不“修改”，讓機器人把所有原生態(tài)或野生狀態(tài)的詩寫都呈現(xiàn)出來，是不是也可以這樣操作一下？從詩歌史去看，比如早期現(xiàn)代詩，不管是國外的象征派，還是國內(nèi)的朦朧詩等，其詩句表現(xiàn)凌亂、意象晦澀含糊，象征的結(jié)果歧義叢生，完全不按語法常規(guī)和理智的套路出牌，語言和詩意都在常識和理性感受之外，但其最終還是以文學(xué)藝術(shù)的身份橫蠻嵌入世間。這一切真的契合美國批評家克林斯·布魯克斯的一個觀點：“詩歌語言是悖論的語言”。這里似乎還潛藏和印證了一個詩學(xué)結(jié)論或怪胎，詩歌意旨的再生性和飄離性，相對于闡釋結(jié)果而言，意旨是反復(fù)擴容的變量。即便是闡釋不清，最后不也可以用維特根斯坦不可言說論作結(jié)論進行表態(tài)嗎？或者干脆引用其名言：“凡可說的，皆無意義。凡有意義的，皆不得不以荒唐的語言傳遞其意義?！碑?dāng)然睿智的維特根斯坦又會還給我們一個答案：“人們認(rèn)為合理或不合理的事物是有變化的。某些時期人們會把其他時期認(rèn)為不合理的東西看做是合理的。反過來說也對”。

如果人工智能詩歌原汁原味地展示，指不定詩歌家族就增添了一個新的種類，增添了一個新流派或風(fēng)格成員，一種新語境。應(yīng)該說，這里也會派生出一個問題，人工智能能否有效地合成并呈現(xiàn)出一種系統(tǒng)性？這樣的話會產(chǎn)生體系的凝聚力和穩(wěn)定性，也能生成嚴(yán)格詩學(xué)上的意義。倘若能有此面目和實際效果，想想該是一件多么刺激而有趣的事情，至少，人類的大腦或形象思維有對手，“彈跳”的能力經(jīng)受刺激性變得更強，詩歌的格局也由此而破開并受到立體的沖擊。具體到細(xì)節(jié)，從中也繁衍了一個詩寫方向性的問題。按照當(dāng)前詩歌的類別，語言大致分為三類，精致型，粗鄙型與介于二者之間的類型，也就意味著人工智能詩歌至少必須在此三者并行的構(gòu)建之中進行選擇。當(dāng)然已知以外的誕生諸如某種暴力語言、極端性語言的產(chǎn)生也不能排除，機器人完全有可能制造或世界完全有可能出現(xiàn)“外星人”詩歌。后者無疑在挑戰(zhàn)人類的審美視域，是美學(xué)壁壘、容納性以及反噬效仿的角力顛覆。陌生感可謂充斥著諸多的機遇性。而所有這些會不會促進詩寫的深化、變異與野蠻生長？某種意義上，或許這也對應(yīng)著人類天生的獵奇心理?？煞襁@樣說，人類的詩歌越強大，則人工智能的詩歌也越強大。當(dāng)然這個強大，涵蓋一定的曖昧性，其可能只是數(shù)量上的疊加，如果能在質(zhì)量維度上做標(biāo)桿無疑更有意義和高度。或許只有兩種結(jié)果。第一種結(jié)果就像菲利普·拉金對詩或詩壇說的兩類“迎接方案”，一是“我們似乎在制造一種新的壞詩歌，不是舊時那種嘗試打動讀者但卻打不動的詩歌，而是一種甚至不去嘗試的詩歌?！倍恰叭绻覀兇_實有責(zé)任把這個媒介（詩）解救出來，恢復(fù)它給我們的快樂，我只可以設(shè)想必須有一種大規(guī)模的厭惡，厭惡現(xiàn)時的種種觀念。”拉金的這兩段言論，其一是鼓勵對創(chuàng)新詩寫的嘗試;其二則是批評舊觀念對詩歌的傷害和對新觀念的期許。二者所指的結(jié)果其實是一致的，只有對現(xiàn)時流行的詩寫風(fēng)尚進行破除和改變，才能解救詩歌;只有厭惡現(xiàn)時的理念，才能有創(chuàng)新理念跟進，對詩寫進行實質(zhì)性的反哺指導(dǎo)。從這兩個方面看，人工智能詩歌的到來，樂觀去看，貌似符合拉金倡導(dǎo)的詩寫創(chuàng)新法則。拉金本人其時的詩寫突變和情狀踐行也很容易讓人聯(lián)想到人工智能詩歌對當(dāng)下漢語詩寫產(chǎn)生的沖擊，這其實也是人工智能詩歌的另一種生成可能性或最大的可能，從而也對應(yīng)了上文所說的“數(shù)量”上強大的預(yù)測。故二者似乎有類似之處。

如果人工智能詩歌持續(xù)書寫下去，隨后能否產(chǎn)生一樣的成效，至少目前沒有人敢肯定。面對已然出現(xiàn)的沖擊，頂多只能作出個人性的揣測和斷定罷了。上文我提出了人工智能詩歌一開始是一種混亂的詩寫，能否達到一種語言的精準(zhǔn)性，其所指附帶上的及物性、主旨的清晰或相對清晰性？還有一種假設(shè)，人工智能詩歌會不會也有可能反自己的傳統(tǒng)，或者和自己的傳統(tǒng)匯合？演進的結(jié)果是否就像拉金一樣或締造更有效、有價值的多元詩寫而重建詩寫秩序？無疑最終的一切取決于人工智能的“智能”發(fā)展程度，這才是事件的根本與重中之重。也是本文一個主要的題解。

有一個不可否認(rèn)的事實，是當(dāng)前這些現(xiàn)象的重復(fù)使用性，諸如梨花體回車詩、垃圾派寫作、第三條道路、余秀華現(xiàn)象、中間代寫作等等，經(jīng)常性成為評論家們在個人文本里的引用介質(zhì)，從一個側(cè)面反映出評論家的視域惰性及國內(nèi)詩歌現(xiàn)象觀察的窘境。關(guān)鍵的問題是，這些屢屢被反復(fù)利用的現(xiàn)象，在論述里毫無新穎的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論支撐，現(xiàn)象的蓋棺論相當(dāng)明顯，重復(fù)則意味著新意的匱乏。而在沒有新鮮血液的灌輸之下，列舉的意義則大打折扣，只為逞一時之快而產(chǎn)生早可預(yù)知甚進行無效的結(jié)果，出場相當(dāng)于散場。為什么不可以把現(xiàn)象整體進行切片式重析？為什么不作現(xiàn)象性質(zhì)的另外挖掘？尤其是對某些小現(xiàn)象蘊含的大作為的對應(yīng)面及輻射性進行挖掘，或引入國外類似的事件作深入對比參照，讓現(xiàn)象產(chǎn)生相關(guān)性維度指向獲取能量增殖，其實這也是一種加固性質(zhì)的詩學(xué)的遞補深化。在筆者看來，小冰面世的價值，不亞于胡適白話詩試驗所引發(fā)的新文學(xué)變革，比之痞子蔡《第一次親密接觸》所帶來的火爆網(wǎng)絡(luò)文學(xué)更具撼動。

第二種結(jié)果就像墨西哥詩人何塞·埃米利奧·帕切科對詩或詩壇說出的警戒——

詩只有一個現(xiàn)實：受難

波德萊爾證明過這一點。奧維德也會同意

我這個說法。

另一方面，這一現(xiàn)實也保障了一個事實：

詩歌是一門臨危幸存的藝術(shù)

讀的人少，厭惡的人

卻很多

如同良知生了病，如同遙遠(yuǎn)年代的遺跡

在我們這個時代，科學(xué)宣稱

享有對魔術(shù)無止境的壟斷

——（《詩人之戀》北塔 譯）

詩受難無疑是指詩容易經(jīng)受各種沖擊，沖擊的結(jié)果直接影響詩寫本身，自然也包括詩的走向和定位。事實也確實如此，詩歌發(fā)展至今，也可以說是“受難”的結(jié)果，“受難”導(dǎo)致詩促成了一個又一個蝶變的事實。至于說詩臨危幸存，竊以為是憂患意識的根本體現(xiàn)，有點像王國維說的“江湖寥落爾安歸”的意味。就目前情況看，至少在國內(nèi)說詩“臨危幸存”應(yīng)該言之過早、言過其實。從現(xiàn)實和網(wǎng)絡(luò)的“動態(tài)”上看，詩依然擁有相應(yīng)的生存空間;從數(shù)量上看，發(fā)展態(tài)勢更是持續(xù)向好。另外如果個體詩寫始終存在，那么群體即便出現(xiàn)一時的衰落，亦無須恐慌，因為個體是群體生成的必然，猶如星火燎原。所以“幸存”我反覺得是指向詩未來的預(yù)測——只要人類存在，詩必然存在。至于詩未來的面目和實質(zhì)如何，誰能又說得清楚，但只要依然采用“詩”這一命名，則詩就是有效的。詩并不遙遠(yuǎn)，反而貼近我們的日常，看看，日常性生活化題材已坦然進入詩寫了，科學(xué)技術(shù)也昂首闊步介入詩歌了。詩，或者人工智能的詩，也是魔術(shù)的一種吧，不是虛幻的而是實體邏輯或意義上的魔術(shù)。當(dāng)科學(xué)技術(shù)對此宣告壟斷，是否可以這樣理解，人類的詩寫挑戰(zhàn)已切實開始了，那么詩人們在用智慧迎擊之余，同步進行和必須拓寬的無疑便是反思了。樂觀地看，面對詩歌，人類注定是語言魔術(shù)的操控者和持有者;如果不樂觀，所有的藝術(shù)和詩寫都蟄伏必然的對手，沒有超越的可能性。這段話的言外之意無疑再次帶你回到題旨，真正的“詩歌工作者”必須比科學(xué)技術(shù)還要忙碌，或者侍弄詩和詩事本就在忙碌的狀態(tài)之中。

這是另一種憂患意識，也是筆者重要的初衷之一。