除草劑‘禾耐斯’對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草交播草坪春季轉(zhuǎn)換的影響

許 正， 徐 倩， 劉明稀， 向佐湘

(湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410128)

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們生活水平的提高，高檔常綠草坪越來(lái)越受人們的喜愛(ài)。湖南位于亞熱帶季風(fēng)區(qū)，地處草坪過(guò)渡帶氣候，綠化草坪主要為暖季型草坪草，其中‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草(Zoysiajaponica‘Lantai No.3’)以其抗性強(qiáng)、草坪質(zhì)量高和養(yǎng)護(hù)成本低等優(yōu)點(diǎn)成為了湖南地區(qū)草坪的主導(dǎo)品種，約占湖南地區(qū)綠化草坪面積的40%以上。但‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草每年的綠色期只有250 d左右，在11月中旬-2月下旬有一段長(zhǎng)達(dá)115 d左右的冬季枯黃期[1]，無(wú)法提供綠色景觀，導(dǎo)致草坪的景觀效果和草坪質(zhì)量都處于較差狀態(tài)。因此需要通過(guò)秋季交播冷季型草坪草才能達(dá)到草坪常綠的目的[2-3]。而冷暖季型草坪草在交播過(guò)程中會(huì)相互影響，產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，大大增加了常綠草坪建植與管理難度[4]，且湖南地區(qū)春夏之交長(zhǎng)期陰雨低溫，冷季型草坪草處于優(yōu)勢(shì)狀態(tài)，很難及時(shí)死亡，密集的冷季型草坪草覆蓋在暖季型草坪草之上，使得暖季型草坪草生存空間受到擠壓、難以返青，從而嚴(yán)重影響了交播草坪的質(zhì)量乃至造成交播草坪轉(zhuǎn)換的失敗[5]。目前生產(chǎn)上，狗牙根(cynodondactlon[Linn.]pers)、雜交狗牙根(cynodontransvalensis)生長(zhǎng)快，春季恢復(fù)快，交播較易成功[6-7]，而‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草生長(zhǎng)較慢，春季轉(zhuǎn)換效果差。因此春季能否平穩(wěn)轉(zhuǎn)換是‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草交播建植常綠草坪是否成功的關(guān)鍵[8]。

影響交播草坪是否能夠在春季進(jìn)行平穩(wěn)轉(zhuǎn)換的因素有很多，包括秋季草坪草的播種量、草坪修剪高度、草坪的施肥與管理以及當(dāng)?shù)貧夂虻萚6]。目前，有些草坪管理者通過(guò)增加冷季型草坪草的播種量和提前交播時(shí)間來(lái)營(yíng)造冬季的完美綠色景觀，但常常導(dǎo)致來(lái)年春夏之際暖季型草坪草返青困難，草坪出現(xiàn)大量裸斑，造成交播草坪的失敗。因此春季必須采用綜合措施[9]抑制冷季型草坪草生長(zhǎng)，保證暖季型草坪草正常返綠[10-11]。

生產(chǎn)實(shí)踐中常通過(guò)高頻率低修剪、疏草、打孔加沙等物理措施來(lái)抑制交播草坪中冷季型草坪草生長(zhǎng)，促進(jìn)暖季型草坪草恢復(fù)[12-13]，但僅靠物理措施對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草春季轉(zhuǎn)換效果不佳。近年來(lái)化學(xué)藥劑(主要包括生長(zhǎng)抑制劑和除草劑兩類)逐漸應(yīng)用到交播草坪的轉(zhuǎn)換過(guò)程中[14-16]，其原理是利用冷、暖季型草坪草對(duì)化學(xué)藥劑的敏感性不同或接觸量不同達(dá)到抑制冷季型草坪草生長(zhǎng)、促進(jìn)交播草坪平穩(wěn)轉(zhuǎn)換的目的。一般冷季型草坪草對(duì)化學(xué)藥劑敏感而暖季型草坪草則比較遲鈍。

本試驗(yàn)通過(guò)對(duì)湖南地區(qū)常用的‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草交播草坪噴施不同濃度‘禾耐斯’除草劑，研究其對(duì)結(jié)縷草和多年生黑麥草生長(zhǎng)的影響，篩選能夠促進(jìn)交播草坪春季順利轉(zhuǎn)換的最適濃度，并探討噴施‘禾耐斯’除草劑引起不同類型草坪草生長(zhǎng)差異的生理響應(yīng)機(jī)制，為交播草坪春季順利轉(zhuǎn)換提供新的途徑。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)在湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)西田徑場(chǎng)草業(yè)科學(xué)系基地(111°53′～114°15′ E，27°51′～28°41′ N)進(jìn)行，該基地屬亞熱帶季風(fēng)性濕潤(rùn)氣候，夏季高溫高濕，冬季低溫干燥，季節(jié)溫差大。全年平均氣溫16.8℃～17.2℃。年平均降水量1 200 mm～1 700 mm，年均無(wú)霜期為279 d。場(chǎng)地為全沙配方土壤，土壤pH值約為7.5，配備有完善的排水噴灌系統(tǒng)，場(chǎng)地平整，草坪質(zhì)量高。

1.2 試驗(yàn)材料

本試驗(yàn)選用‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草草坪，草坪有完善排水噴灌系統(tǒng)，草坪質(zhì)量高，交播冷季型草種為多年生黑麥草，品種為‘麥迪’(Loliumperenne‘Mc Grady’,丹麥產(chǎn))，均由湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)科學(xué)系提供，‘禾耐斯’除草劑由南通江山農(nóng)藥化工股份有限公司提供。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)對(duì)照(CK)、A(1 000 mg·L-1)、B(1 500 mg·L-1)、C(2 000 mg·L-1)、D(2 500 mg·L-1)和E(3 000 mg·L-1) 6個(gè)‘禾耐斯’除草劑的濃度處理，隨機(jī)區(qū)組排列，每個(gè)處理3次重復(fù)，小區(qū)面積2.0 m×2.0 m計(jì)4.0 m2，共計(jì)18個(gè)小區(qū)，每個(gè)小區(qū)間隔0.5 m。

交播多年生黑麥草(Loliumperenne)的時(shí)間為2019年9月20日，按照20 g·m-2的播種量分區(qū)播種。水肥管理為每?jī)蓚€(gè)月施一次復(fù)合肥，復(fù)合肥氮、磷、鉀含量配比為15-15-15，施用量為15 g·m-2，根據(jù)降雨情況適當(dāng)打開(kāi)噴灌澆水。試驗(yàn)開(kāi)始前于2020年4月25日修剪，修剪高度為2.5 cm，采用容量為1 000 mL的手持式噴壺按照試驗(yàn)設(shè)計(jì)濃度噴施藥劑，噴施藥劑直到草坪草葉片滴水為止，后期進(jìn)行正常養(yǎng)護(hù)管理。

1.4 測(cè)定指標(biāo)

歸一化植被指數(shù)(Normalized difference vegetation index，NDVI)與綠色指數(shù)(Grass index,GI)采用手持式TCM500草坪色彩儀(SPECTRUM，美國(guó))測(cè)定。草坪密度采用改裝過(guò)的土壤取樣器進(jìn)行取樣，將多年生黑麥草、‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草分開(kāi)并且清洗干凈后，記錄分枝數(shù)[17]。

草坪草生理指標(biāo)測(cè)定：丙二醛(Malondialdehyde，MDA)含量采用硫代巴比妥酸法測(cè)定[18]。超氧化物歧化酶(Superoxide dismutase,SOD)活性采用氮藍(lán)四唑還原法測(cè)定[19]。相對(duì)電導(dǎo)率采用電導(dǎo)儀法測(cè)定[20]。葉綠素含量采用乙醇提取比色法測(cè)定[21]。

各指標(biāo)均在噴施‘禾耐斯’一周后開(kāi)始測(cè)定，一周測(cè)一次，共測(cè)6次。

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft Excel 2016軟件制圖，采用SPSS 25.0數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)不同‘禾耐斯’濃度處理下‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草交播草坪的NDVI、綠色指數(shù)及冷暖季型草坪草的密度進(jìn)行單因素方差分析(One-way ANOVA),P<0.05為差異顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同濃度‘禾耐斯’處理對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草交播草坪春季轉(zhuǎn)換的影響

2.1.1不同濃度‘禾耐斯’處理對(duì)交播草坪NDVI的影響 NDVI指數(shù)主要用來(lái)檢測(cè)植被生長(zhǎng)狀態(tài)、植被覆蓋度等，其值范圍為-1≤NDVI≤1，值越大反映出植被覆蓋度越高并且植被生長(zhǎng)狀態(tài)良好，一般認(rèn)為NDVI≥0.700表示草坪質(zhì)量良好。

由表1可知，噴施‘禾耐斯’一周后，草坪NDVI大小排序?yàn)镃K>A>B>C>D>E，處理組草坪的NDVI均低于0.700，除處理A外，其余處理組均顯著低于對(duì)照組(P<0.05)。5月24日前，隨著施藥濃度和時(shí)間的增加，處理組NDVI逐漸下降，草坪質(zhì)量也隨之下降(<0.700)，而對(duì)照組變化不大，草坪質(zhì)量一直保持良好狀態(tài)(>0.700)。5月17日后，處理組NDVI逐漸上升，草坪質(zhì)量逐漸提高，而對(duì)照組NDVI逐漸下降，且草坪質(zhì)量逐漸變差(<0.700)。在6月7日，處理組的NDVI均顯著高于對(duì)照組(P<0.05)。其中，D，E處理組的NDVI一直顯著低于其它處理組，說(shuō)明D,E處理組的施藥濃度過(guò)高，抑制多年生黑麥草生長(zhǎng)的同時(shí)，對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草返青也有一定的負(fù)作用；B和C處理組的NDVI在6月7日分別達(dá)到了0.758和0.774，與其他處理組相比，B和C處理組草坪轉(zhuǎn)換效果更好。

表1 不同濃度的‘禾耐斯’處理對(duì)交播草坪NDVI的影響Table 1 Effect of different concentrations of ‘Henace’treatment on the NDVI of overseeding turfgrass

2.1.2不同濃度‘禾耐斯’處理對(duì)交播草坪綠色指數(shù)的影響 綠色指數(shù)能反映植物葉綠素含量的高低，且與葉綠素含量成正比。該值大小在1.00到9.00之間，數(shù)值越大，代表草坪質(zhì)量越高，綠色指數(shù)≥3.000時(shí)，表示草坪質(zhì)量良好。

如表2所示，草坪綠色指數(shù)的變化規(guī)律與NDVI指數(shù)基本一致。噴施‘禾耐斯’一周后，不同處理組草坪的綠色指數(shù)由大到小依次為CK>A>B>C>D>E，除處理A外，各處理組交播常綠草坪的綠色指數(shù)均顯著低于對(duì)照組(P<0.05)。在5月24日前，各處理組隨著施藥濃度和時(shí)間的增加，綠色指數(shù)逐漸下降，而對(duì)照組變化不大。在5月24日后則情況相反，除低濃度的處理A外，各處理組隨著施藥時(shí)間的增加，綠色指數(shù)逐漸上升，而對(duì)照組則逐漸下降。在5月10日后，隨著藥劑的持續(xù)影響，D，E處理組綠色指數(shù)均顯著低于其它處理組。B和C處理組的綠色指數(shù)在6月7日分別為3.012和3.028,表明B和C處理組草坪轉(zhuǎn)換效果最好。

表2 不同濃度的‘禾耐斯’處理對(duì)交播常綠草坪綠色指數(shù)的影響Table 2 Effect of different concentrations of ‘Henace’ on the Green Index of overseeding turfgrass

2.1.3不同濃度‘禾耐斯’處理對(duì)多年生黑麥草密度的影響 由表3可知，噴施‘禾耐斯’除草劑顯著降低了多年生黑麥草的密度。同一取樣時(shí)間點(diǎn)，各處理組多年生黑麥草密度均顯著低于對(duì)照組(P<0.05),且噴施‘禾耐斯’濃度越高，多年生黑麥草的密度越低。5月17日之后，由于氣候原因，對(duì)照組的黑麥草密度也有所下降，但其下降速度明顯低于處理組。6月7日,除A處理組仍有少量黑麥草殘留外，其余處理組的黑麥草密度均降為0，而對(duì)照組仍有2.78枝·dm-2。

表3 不同濃度‘禾耐斯’處理對(duì)多年生黑麥草密度的影響Table 3 Effect of different concentrations of ‘Henace’ on the density of Lolium perenne/branches·dm-2

2.1.4不同濃度‘禾耐斯’處理對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草密度的影響 由表4可知，無(wú)論是否噴施‘禾耐斯’，隨著季節(jié)的變化、氣溫逐漸升高，‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草的密度均逐漸上升，但縱觀整個(gè)觀測(cè)期,‘禾耐斯’處理組的上升幅度更大，尤其是B，C處理組。不過(guò)，在觀測(cè)初期，D，E處理組的結(jié)縷草密度比對(duì)照組稍低，說(shuō)明高濃度“禾耐斯”對(duì)蘭引3號(hào)’結(jié)縷草的生長(zhǎng)有抑制作用。但在5月24日后，各處理組‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草密度均顯著高于對(duì)照組(P<0.05)，并一直維持到觀測(cè)期結(jié)束。其中6月7日B和C處理組‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草密分別為112.22枝·dm-2和117.44枝·dm-2，達(dá)到最適密度，表明草坪草已轉(zhuǎn)換為‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草草坪狀態(tài)(草坪最適密度為100.00～300.00枝·dm-2)。

表4 不同濃度‘禾耐斯’處理對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草密度的影響Table 4 Effect of different concentrations of ‘Henace’ treatment on the density of Zoysia japonica ‘Lantai No.3’/branches·dm-2

2.2 交播草坪中冷暖季型草坪草對(duì)‘禾耐斯’的生理響應(yīng)機(jī)制

2.2.1‘禾耐斯’對(duì)草坪草MDA含量的影響 由圖1可知，噴施‘禾耐斯’后，隨著處理時(shí)間的延長(zhǎng)，各處理組的多年生黑麥草MDA含量逐步上升(E,D,C處理5月24日后因多年生因黑麥草全部死亡無(wú)數(shù)據(jù)，下同)，且MDA含量隨著施藥濃度增加而升高，均顯著高于對(duì)照組(P<0.05)。由圖2可知，噴施‘禾耐斯’后,‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草的MDA含量在一周后(5月3號(hào))就顯著高于對(duì)照組，且與施藥濃度成正比；隨著處理時(shí)間的延長(zhǎng)，各處理組的MDA含量逐漸下降，在5月24日時(shí)已和對(duì)照組無(wú)明顯差異。表明噴施‘禾耐斯’一周內(nèi)對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草抑制作用強(qiáng)烈，隨后影響逐減小，一個(gè)月后基本消失。

圖1 ‘禾耐斯’對(duì)多年生黑麥草MDA含量的影響Fig.1 Effect of ‘Henace’ on the MDA content of Lolium perenne

圖2 ‘禾耐斯’對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草MDA含量的影響Fig.2 Effect of ‘Henace’ on the MDA content of Zoysia japonica‘Lantai No.3’

2.2.2‘禾耐斯’對(duì)草坪草相對(duì)電導(dǎo)率的影響 由圖3可知，噴施‘禾耐斯’后，多年生黑麥草的相對(duì)電導(dǎo)率顯著高于對(duì)照組(P<0.05)，且與噴施濃度成正比；隨著處理時(shí)間的延長(zhǎng)，各處理組的相對(duì)電導(dǎo)率逐漸升高，而對(duì)照組的相對(duì)電導(dǎo)率在不同時(shí)間點(diǎn)并無(wú)明顯差異。如圖4所示,噴施‘禾耐斯’后，‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草的相對(duì)電導(dǎo)率快速上升，且相對(duì)電導(dǎo)率隨著施藥濃度增加而升高，均顯著高于對(duì)照組(P<0.05)；在5月3日后，各處理組‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草的相對(duì)電導(dǎo)率均逐漸下降，且在5月17日后相對(duì)電導(dǎo)率和對(duì)照組已無(wú)明顯差異。

圖3 ‘禾耐斯’對(duì)多年生黑麥草相對(duì)電導(dǎo)率的影響Fig.3 Effect of ‘Henace’ on the relative electric conductivity of Lolium perenne

圖4 ‘禾耐斯’對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草相對(duì)電導(dǎo)率的影響Fig.4 Effect of ‘Henace’ on the relative electric conductivity of Zoysia japonica‘Lantai No.3’

2.2.3‘禾耐斯’對(duì)草坪草SOD活性的影響 如圖5可知，噴施‘禾耐斯’后，隨著處理時(shí)間的延長(zhǎng)，各處理組的多年生黑麥草SOD活性逐漸下降，且SOD活性隨著施藥濃度增加而下降，均顯著低于對(duì)照組(P<0.05)。而噴施‘禾耐斯’初期,各處理組‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草的SOD活性快速上升，且SOD活性隨著施藥濃度增加而升高，均顯著高于對(duì)照組(P<0.05)；噴施‘禾耐斯’兩周后，各處理組‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草的SOD活性逐漸下降，且在5月17日時(shí)SOD活性已和對(duì)照組無(wú)明顯差異(圖6)。

圖5 ‘禾耐斯’對(duì)多年生黑麥草SOD活性的影響Fig.5 Effect of ‘Henace’ on the SOD activity of Lolium perenne

圖6 ‘禾耐斯’對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草SOD活性的影響Fig.6 Effect of ‘Henace’ on the SOD activity of Zoysia japonica‘Lantai No.3’

2.2.4‘禾耐斯’對(duì)草坪草葉綠素含量的影響 由圖7可知，噴施‘禾耐斯’后，多年生黑麥草的葉綠素含量顯著低于對(duì)照組(P<0.05)，且與噴施濃度成反比。隨著處理時(shí)間的延長(zhǎng)，各處理組的葉綠素含量逐漸降低，且降低速率明顯高于對(duì)照組。由圖8可知，噴施‘禾耐斯’后，‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草的葉綠素含量也有所下降，且與施藥濃度成反比，均顯著低于對(duì)照組(P<0.05)，但5月10日后，各處理組‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草的葉綠素含量均逐漸上升，6月7日時(shí)已與對(duì)照組無(wú)明顯差異。

3 討論

促進(jìn)交播草坪春季轉(zhuǎn)換的方式有很多，目前傳統(tǒng)的物理措施正逐漸被化學(xué)措施所取代?；瘜W(xué)措施促進(jìn)交播草坪春季轉(zhuǎn)換不僅人工成本低、效果好，并且速度快、作用對(duì)象精準(zhǔn)[22]，近年來(lái)在草坪養(yǎng)護(hù)管理上的應(yīng)用越來(lái)越廣泛[23-24]?；瘜W(xué)措施的原理是利用不同草坪草對(duì)除草劑的敏感性不同，通過(guò)噴施特定劑量的除草劑有選擇的抑制某種草坪草的生長(zhǎng)，從而保證交播草坪的平穩(wěn)轉(zhuǎn)換[25]。

圖7 ‘禾耐斯’對(duì)多年生黑麥草葉綠素含量的影響Fig.7 Effect of ‘Henace’ on the chlorophyll content of Lolium perenne

圖8 ‘禾耐斯’對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草葉綠素含量的影響Fig.8 Effect of ‘Henace’ on the chlorophyll content of Zoysia japonica‘Lantai No.3’

不同除草劑對(duì)草坪草的效用不同，因此生產(chǎn)實(shí)踐中需要根據(jù)交播草坪品種的不同選用合適的除草劑。趙衛(wèi)華等人[26]通過(guò)研究3種化學(xué)除草劑對(duì)矮生百慕大和黑麥草混播草坪的影響，發(fā)現(xiàn)不同化學(xué)除草劑對(duì)黑麥草生長(zhǎng)的影響差別很大，‘坪闊凈’和‘消莎’對(duì)黑麥草的生長(zhǎng)影響較小，而‘秀百宮’則會(huì)造成黑麥草的死亡。束華琴等人[27]在考察不同農(nóng)藥和化學(xué)除草劑對(duì)天堂草和多年生黑麥草交播草坪春季轉(zhuǎn)換的影響時(shí)，也發(fā)現(xiàn)不同除草劑雖然都能夠抑制多年生黑麥草的生長(zhǎng)，從而保證了天堂草的正常返青，但不同除草劑的抑制作用具有明顯差異。前人的研究多集中在狗牙根和黑麥草的交播草坪，對(duì)結(jié)縷草交播草坪研究較少，本研究中所選用的‘禾耐斯’是一種常用的除草劑，試驗(yàn)結(jié)果表明，一定濃度的‘禾耐斯’可以顯著抑制春季多年生黑麥草的生長(zhǎng)，進(jìn)而促進(jìn)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草返青，是一種適合‘蘭引3號(hào)’和多年生黑麥草交播草坪春季轉(zhuǎn)換的除草劑。

除草劑的噴施量也是決定春季交播草坪平穩(wěn)轉(zhuǎn)換的重要因素。湛邁城等人[28]的研究表明，不同濃度的‘抹綠’對(duì)多年生黑麥草的抑制作用不同，濃度較低時(shí)抑制作用不明顯，結(jié)縷草返青效果不佳，而濃度過(guò)高時(shí)前期黑麥草死亡太快，也會(huì)引起草坪綠色指數(shù)的下降。本研究的結(jié)果也支持以上觀點(diǎn)，除草劑的濃度過(guò)高和過(guò)低均不利于交播草坪的春季轉(zhuǎn)換，通過(guò)篩選，發(fā)現(xiàn)1 500～2 000 mg·L-1濃度的‘禾耐斯’除草劑對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草交播草坪的春季轉(zhuǎn)換效果最好。

通過(guò)化學(xué)措施促進(jìn)交播草坪春季轉(zhuǎn)換，利用的是不同草坪草對(duì)除草劑的敏感性不同，本研究通過(guò)測(cè)定相對(duì)電導(dǎo)率、丙二醛含量、抗氧化酶活性和葉綠素含量等指標(biāo)對(duì)草坪草的生理機(jī)制進(jìn)行了探討。研究發(fā)現(xiàn)，與對(duì)照組相比，噴施‘禾耐斯’后，交播草坪中多年生黑麥草葉片的MDA含量和相對(duì)電導(dǎo)率持續(xù)上升、葉片的葉綠素含量和SOD活性則明顯下降，說(shuō)明多年生黑麥草對(duì)‘禾耐斯’的抗性較差，‘禾耐斯’對(duì)多年生黑麥草葉片的細(xì)胞膜透性和氧化還原系統(tǒng)造成了顯著傷害。束華琴[27]等人研究化學(xué)除草劑‘?dāng)巢萋　?Diuron)對(duì)交播草坪中多年生黑麥草生長(zhǎng)的影響中發(fā)現(xiàn)，‘?dāng)巢萋　沟枚嗄晟邴湶萑~片的葉綠素總量和相對(duì)電導(dǎo)率迅速上升后又急劇下降，這與我們的研究稍有不同，可能是不同除草劑的作用機(jī)理不同而造成的。

從本研究來(lái)看，‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草對(duì)‘禾耐斯’除草劑的抗性遠(yuǎn)高于多年生黑麥草：低濃度‘禾耐斯’除草劑對(duì)結(jié)縷草MDA含量、相對(duì)電導(dǎo)率和葉綠素含量的影響并不顯著；高濃度的‘禾耐斯’除草劑雖然在處理初期提高了結(jié)縷草葉片的MDA含量和相對(duì)電導(dǎo)率，降低了葉綠素含量，但后期這種影響逐漸消失。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，‘禾耐斯’顯著降低了黑麥草葉片的SOD活性，但結(jié)縷草的SOD活性則在‘禾耐斯’處理早期則明顯提高。其中，草坪草在受到逆境脅迫時(shí)，體內(nèi)會(huì)存在清除活性氧的SOD[29]，且SOD是植物抗氧化系統(tǒng)中十分重要的一種酶，前人研究表明，SOD活性與草坪草的衰老及草坪草體內(nèi)的抗逆性密切相關(guān)[30]，因此，‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草對(duì)‘禾耐斯’的抗性優(yōu)于多年生黑麥草很可能是由于其較強(qiáng)的抗氧化能力。

4 結(jié)論

本研究以湖南地區(qū)常用的‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草交播草坪為研究對(duì)象，在春季轉(zhuǎn)換時(shí)噴施不同濃度的‘禾耐斯’除草劑，結(jié)果表明：1 500和2 000 mg·L-1濃度的‘禾耐斯’除草劑對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草交播草坪的春季轉(zhuǎn)換效果最好。在6月初，‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草交播草坪的NDVI指數(shù)分別為0.758和0.774，綠色指數(shù)分別為3.012和3.028，‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草草坪密度分別為112.22枝·dm-2和117.44枝·dm-2，均達(dá)到最適草坪質(zhì)量狀態(tài)。在此濃度范圍內(nèi)，‘禾耐斯’除草劑能顯著抑制多年生黑麥草的生長(zhǎng)，同時(shí)對(duì)‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草影響較小且影響時(shí)間短，也不會(huì)出現(xiàn)因多年生黑麥草死亡而‘蘭引3號(hào)’結(jié)縷草生長(zhǎng)緩慢所造成草坪質(zhì)量嚴(yán)重下降的情況。