《三國史記》干支紀(jì)日考

蔣澤楓，李春祥

高麗史家金富軾所著《三國史記》成書于1145年，據(jù)宋代王應(yīng)麟的《玉海》記載，《三國史記》在問世后二十五年就傳入中國，并被藏于秘閣。1394年（朝鮮李朝太祖三年），慶州府使金居斗等刊行了《三國史記》木刻版本。本文依據(jù)孫文范等?？钡摹度龂酚洝罚?］以及《中國歷史年代簡表》［2］《二十史朔閏表》［3］《文淵閣〈四庫全書〉電子版》［4］《〈三國史記〉日食記錄考證》［5］《中國古代天象記錄總集》［6］等相關(guān)資料，對《三國史記》中干支紀(jì)日及所記史實進(jìn)行比對考證，對《三國史記》中有誤的干支紀(jì)日及所記史實進(jìn)行分析辨誤，試圖找出致誤原因。

《三國史記》中以干支紀(jì)日方式記載的史料共計76條，這些史料有四種情況：日食61條，占總數(shù)的80.3%；其他天文現(xiàn)象13條，占總數(shù)的17.1%；國王即位1條，占總數(shù)的1.3%；國王薨1條，占總數(shù)的1.3%。干支紀(jì)日與所記史實都正確的50條，占總數(shù)的65.8%；中國史籍記載正確，《三國史記》抄錄致誤的7條（見“《三國史記》干支紀(jì)日簡表”，以下均簡稱“簡表”，第5、7、9、11、13、14、16條），占總數(shù)的9.2%；中國史籍記載有誤，《三國史記》照錄致誤的10條（見“簡表”第1、3、4、8、10、17、22、23、25、26條），占總數(shù)的13.2%；中國史籍記載有正有誤，《三國史記》抄錄有誤、記載致誤的2條（見“簡表”第6、21條），占總數(shù)的2.6%；中國史籍無記載，《三國史記》自己致誤的7條（見“簡表”第2、12、15、18、19、20、24條），占總數(shù)的9.2%，本文將對《三國史記》中以上這四種有誤的干支紀(jì)日史料進(jìn)行分析考證。

一、中國史籍記載正確，《三國史記》抄錄致誤

《三國史記》干支紀(jì)日的史料中，有7條屬于中國史籍記載無誤，《三國史記》抄錄致誤的情況，如“簡表”第5條，“逸圣尼師今八年（141）秋九月辛亥晦，日有食之?！保?］16這條史料在《后漢書》中有記載：“永和六年（公元141年）九月……辛亥晦，日有食之。”［7］271據(jù)考證：“此次日食確有發(fā)生，我國大部地區(qū)可見帶食而入，但位于朝鮮半島東部的新羅并不在觀測范圍之內(nèi)。”［5］，可見中國史書記錄無誤，《三國史記》抄錄時無考證致誤。再如“簡表”第9條，“哀莊王二年（801），夏五月壬戌朔，日當(dāng)食不食?！保?］137這條相關(guān)史料《舊唐書》記載：“貞元十七年（801）五月壬戌朔，日有食之?！保?］394《新唐書》也有相近記載：“貞元十七年（801）五月壬戌朔，日有食之，在東井十度?！保?］831中國史書的這條日食記錄，據(jù)“模擬結(jié)果顯示，這次日食的確發(fā)生了，長安食分為0.300，慶州食分為0.444。應(yīng)該說，在當(dāng)時的技術(shù)條件下，還是可以觀測到這次日食的?！保?］《三國史記》將一次在新羅可以觀測到的日食，且中國典籍準(zhǔn)確記載的日食記錄在抄錄時寫為“日當(dāng)食不食”，可見新羅沒有專門的天象記錄人員，并且在抄錄中國典籍時主觀隨意性很大。又如“簡表”第11條，“真圣王二年（889）三月戊戌朔，日有食之?！保?］159這條史料《新唐書》記載為：“文德元年（888）三月戊戌朔，日有食之?！保?］280《資治通鑒》的記載為：“文德元年（888），三月，戊戌朔，日有食之?！保?0］8375依據(jù)《二十史朔閏表》推算，公元889年三月朔日為壬辰日，889年農(nóng)歷12個月中沒有戊戌朔，而888年三月朔日則為戊戌日?？梢姟缎绿茣贰顿Y治通鑒》的原始材料無誤，《三國史記》抄錄時致誤。由此可以推斷正確的日期應(yīng)為888年三月戊戌朔，這一天為888年農(nóng)歷三月一日，公歷888年4月15日。

二、中國史籍記載有誤，《三國史記》照錄致誤

中國史籍記載有誤，《三國史記》照錄致誤的史料有10條，如“簡表”第3條，“南解次次雄三年（6），冬十月丙辰朔，日有食之。”［1］5《漢書·王莽傳上》居攝元年（6）條有同樣記錄：“冬十月丙辰朔，日有食之?！保?1］4086但是經(jīng)過“軟件計算結(jié)果顯示，當(dāng)日并無日食?！保?］可知本條日食記錄《漢書》有誤，《三國史記》照錄致誤。再如“簡表”第22條，“比流王三十二年（335）冬十月乙未朔，日有食之?！保?］293據(jù)《晉書》記載：“成帝咸康元年（335），冬十月乙未朔，日有食之?！保?2］179但“經(jīng)計算，該年東亞無日食?！保?］可見這條史料《晉書》的記載有誤，金富軾照錄進(jìn)《三國史記》而致誤。又如“簡表”第10條，“興德王十一年（836）春正月辛丑朔，日有食之?！保?］146據(jù)《新唐書》記載：“開成元年（836）正月辛丑朔，日有食之。”［9］237但是“經(jīng)計算，該日亞洲大陸無日食出現(xiàn)?！保?］可見這條日食記錄《新唐書》記載有誤，《三國史記》照錄致誤。又如“簡表”第17條，“西川王四年（273）秋七月丁酉朔，日有食之?！保?］212《晉書》記載：“泰始九年（273）秋七月丁酉朔，日有食之?！保?2］63這條日食記錄，“經(jīng)計算，該日全球無日食。”［5］此條史料亦是由于《三國史記》照錄中國史籍有誤史料而致誤。

三、中國史籍記載有正有誤，《三國史記》抄錄有誤、記載致誤

對于中國不同典籍所記同一件史事，當(dāng)出現(xiàn)不同記載時，《三國史記》缺少對于史料正誤的分辨，抄錄了有誤的記載。如“簡表”第6條，“阿達(dá)羅尼師今十三年（166）春正月辛亥朔，日有食之?！保?］19這條日食記錄《后漢書·桓帝紀(jì)》記載為：“延熹九年（166）春正月辛亥朔，日有食之?！保?］316《資治通鑒》的記載為：“延熹九年（166）春正月辛卯朔，日有食之?！保?0］1785依據(jù)《二十史朔閏表》推算，公元166年正月朔日為辛卯日，可知《后漢書·桓帝紀(jì)》的相關(guān)記載有誤，《資治通鑒》不誤，據(jù)此可推測《三國史記》乃抄錄《后漢書·桓帝紀(jì)》致誤。由此可以推斷《三國史記》此條史料的正確表述應(yīng)為：“阿達(dá)羅尼師今十三年（166）春正月辛卯朔，日有食之?！边@一天為公元166年農(nóng)歷一月一日，公歷2月18日。再如“簡表”第21條，“比流王五年（308）春正月丙子朔，日有食之?！保?］292《晉書》的記載為：“懷帝永嘉二年（308）春正月丙子朔，日有蝕之?！保?］日期與《三國史記》相同，而《資治通鑒》則不同：“春正月丙午朔，日有食之?！犊籍悺吩唬旱奂o(jì)、天文志云‘丙子朔’。誤。今從《長歷》?！保?0］2735再查《二十史朔閏表》，公元308年正月朔日為丙午，可知《資治通鑒》的記載正確，而《三國史記》卻抄錄了《晉書》的有誤記載，錯將該年正月朔日記為丙子。

四、中國史籍無記載，《三國史記》自己致誤

《三國史記》中有7條有誤的以干支紀(jì)日方式記錄的史料，在中國史籍中沒有記載。如“簡表”中第2條，“始祖赫居世居西干五十四年（前4）春二月己酉，星孛于河鼓?！保?］4依據(jù)《二十史朔閏表》，公元前4年農(nóng)歷二月朔日為壬子日，當(dāng)月無己酉日，而同年三月有己酉日，可見《三國史記》此條史料有誤。再如“簡表”第12條，“真圣王十一年（898）冬十二月乙巳，王薨于北宮。”［1］161依據(jù)《二十史朔閏表》，公元898年農(nóng)歷12月朔日為丙寅日，本月沒有乙巳日，而本年農(nóng)歷11月朔日為丙申日，本月有乙巳日，據(jù)此可以推知準(zhǔn)確日期應(yīng)為“真圣王十一年（898）冬十一月乙巳”，如以此為準(zhǔn)，則這一天為公元898年農(nóng)歷十一月十日，公歷898年12月26日。再如“簡表”第15條，“故國川王四年（182）春三月甲寅夜，赤氣貫于大微如蛇。”［1］201依據(jù)《二十史朔閏表》，公元182年農(nóng)歷三月無甲寅日，而二月和四月都有甲寅日，若以二月甲寅日為準(zhǔn)，則這一天為182年農(nóng)歷二月二十七日，公歷4月18日；若以四月甲寅日為準(zhǔn)，則這一天為182年農(nóng)歷四月二十八日，公歷6月17日。又如“簡表”第18條，“己婁王九年（85）夏四月乙巳，客星入紫微?！保?］282依據(jù)《二十史朔閏表》，公元85年農(nóng)歷四月沒有乙巳日，而距離85年四月最近的三月和五月都有乙巳日，若以公元85年三月乙巳日為準(zhǔn)，則這一天為公元85年農(nóng)歷三月二十六日，公歷5月8日；若以公元85年五月乙巳日為準(zhǔn)，則這一天為公元85年農(nóng)歷五月二十七日，公歷7月7日。

五、《三國史記》干支紀(jì)日史料致誤原因簡析

《三國史記》以干支紀(jì)日方式所記錄的史料中34.2%有誤，其致誤表現(xiàn)有以上四種形式，其致誤因素除上文涉及到的之外，以下因素也需要考慮：

第一，《三國史記》以干支紀(jì)日方式所記錄的史料主要抄錄自《漢書》《后漢書》《舊唐書》《新唐書》《新五代史》《晉書》《宋書》《魏書》《陳書》《南齊書》《南史》《北史》《周書》《隋書》《資治通鑒》等中國史籍，這些中國史籍中相關(guān)記錄的正誤對《三國史記》中相關(guān)記錄的正誤起到了決定性作用。

第二，新羅曾于“景德王八年（749）三月，置天文博士一員，漏刻博士六員?！保?］123但從《三國史記》有誤干支紀(jì)日條可以看出，其天文博士所起作用甚微。如果新羅的天文官有自己準(zhǔn)確的天文觀測記錄，對于中國史籍記載有誤的相關(guān)條目，就能將其更正過來，因為在《三國史記》76條以干支紀(jì)日方式所記錄的史料中沒有發(fā)現(xiàn)《三國史記》對中國史籍相關(guān)有誤記錄進(jìn)行更正的情況，尤其是對于中國史籍無記載的相關(guān)記錄，《三國史記》致誤率極高。

第三，對于中國史籍記載無誤的條目，《三國史記》抄錄時人為致誤，說明《三國史記》編者處理史料的態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)，缺乏求實的科學(xué)態(tài)度，可以推斷編撰者金富軾有時出于某種目的對相關(guān)史料進(jìn)行改動。除了本文所提到的，這一點在《三國史記》中許多地方可以看到。比如“為文獻(xiàn)和考古資料證明的高句麗早期和西漢王朝的隸屬關(guān)系，在《三國史記·高句麗本紀(jì)》中卻沒有只言片語提及，金富軾何以對史書的記載視而不見？解釋也只能有兩種可能：一是所謂的‘古記’沒有記載，二是金富軾有意掩蓋這些史實?！保?3］68這一問題在研究《三國史記》的時候尤其要引起注意。

第四，天命觀是導(dǎo)致《三國史記》干支紀(jì)日有誤的另一原因。古代中國人對天命的基本看法產(chǎn)生了天命觀，“天命”最早出自《尚書》：“有夏多罪，天命殛之?！保?4］92天命觀對中國古代的思想觀念產(chǎn)生了重要影響。中國古代史書中天命觀多有體現(xiàn)，金富軾所采錄的干支紀(jì)日史料表現(xiàn)了《三國史記》的天命觀，以天人感應(yīng)表現(xiàn)出對天的尊敬和回應(yīng)。在特殊的天象發(fā)生前后，國家往往有重要的事情發(fā)生，或者統(tǒng)治者要實行相應(yīng)的政令以應(yīng)天意。如新羅赫居世居西干“四年（前54）夏四月辛丑朔，日有食之……五年（前53）春正月，龍見于閼英井，右肋誕生女兒?！保?］2因此，中國典籍中和新羅、高句麗、百濟(jì)相關(guān)的干支紀(jì)日，《三國史記》基本照錄，同時對于中國典籍沒有的干支紀(jì)日，《三國史記》會根據(jù)史事的需要進(jìn)行記錄，由此產(chǎn)生了錯誤。如“簡表”第24條，百濟(jì)東城王“十七年（495）夏五月甲戌朔，日有食之。秋八月，高句麗來圍雉壤城，王遣使新羅請救?！保?］311《魏書》《南齊書》《南史》《北史》《資治通鑒》中均無此條日食記錄，“該年中國東北與朝鮮半島也沒有發(fā)生日食”［5］，為了與高句麗圍雉壤城這件大事相對應(yīng)，《三國史記》杜撰了一次沒有發(fā)生的日食，這一點在研究《三國史記》的時候也要引起注意。

總之，對于《三國史記》干支紀(jì)日的研究關(guān)系到《三國史記》日食等天象記錄的正確性，也關(guān)系到相關(guān)史實的正確性。在《三國史記》的相關(guān)研究中，對于其史料要追根溯源，最大可能地確保采用史料的可靠性，由此才能得出相對正確的史學(xué)結(jié)論。

《三國史記》干支紀(jì)日簡表

①此條日食記錄《漢書·元帝紀(jì)》有類似內(nèi)容：“建昭五年（前34）夏六月……壬申晦，日有食之，不盡如勾，因入?！币罁?jù)韓鋼的《〈三國史記〉日食記錄考證》（以下簡稱：據(jù)韓鋼《考證》）：“經(jīng)筆者軟件模擬，該日全球無日食。”可見此條干支紀(jì)日為《漢書》記錄有誤，《三國史記》照錄致誤。

②依據(jù)《二十史朔閏表》，公元16年農(nóng)歷七月朔日為己丑日，當(dāng)月無戊子日，而己丑日前一日為戊子日，正好為公元16年農(nóng)歷六月晦日。經(jīng)查《漢書·王莽傳》（卷九十九中）的相關(guān)記載為：“天鳳三年七月……戊子晦，日有食之，大赦天下?！薄顿Y治通鑒》（卷三十八，漢紀(jì)三十）相關(guān)記載為：“（王莽）天鳳三年（16）秋七月戊子晦，日食。”據(jù)此可知《漢書·王莽傳》與《資治通鑒》的相關(guān)記載可能有誤，《三國史記》照錄致誤。由此推斷，正確的日期可能為“十三年（16）秋六月戊子晦?！比粢浴笆辏?6）秋六月戊子晦”為準(zhǔn)，則這一天為公元16年農(nóng)歷六月二十九日，公歷8月21日。

③《后漢書·靈帝紀(jì)》（卷八）記載為：“中平三年（186）五月壬辰晦，日有食之。”《資治通鑒》（卷五十八，漢紀(jì)五十）的記載為：“中平三年（186）五月壬辰晦，日有食之。”依據(jù)《二十史朔閏表》，公元186年農(nóng)歷五月晦日為壬辰日，為公元186年農(nóng)歷五月三十日，公歷7月4日，可知《三國史記》自己致誤，正確的日期表述應(yīng)為：“三年（186）夏五月壬辰晦，日有食之?！?/p>

④《后漢書·獻(xiàn)帝紀(jì)》（卷九）記載為：“建安六年（201）春三月丁卯朔，日有食之?！薄顿Y治通鑒》（卷六十四，漢紀(jì)五十六）的記載為：“建安六年（201）春，三月，丁卯朔，日有食之?！币罁?jù)《二十史朔閏表》，公元201年二月朔日為丁卯日，三月朔日為丁酉日，據(jù)韓鋼《考證》：“經(jīng)計算，該年二月丁卯（3月22日）確有一次日食，東亞均在觀測范圍之內(nèi)。可見，中國史官誤將二月記為三月，而金氏不審，延續(xù)了這個錯誤?！睋?jù)此推斷《后漢書》與《資治通鑒》相關(guān)記載有誤，而《三國史記》照錄致誤。因此應(yīng)該以二月朔日為準(zhǔn)，則“二月丁卯朔”為公元201年農(nóng)歷二月一日，公歷3月22日。

⑤《新五代史》的相關(guān)記載為：“乾化元年（911）春正月丙戌朔，日有食之。”依據(jù)《二十史朔閏表》，公元912年農(nóng)歷一月朔日為庚辰日，而公元911年農(nóng)歷一月則為丙戌朔，由此可以推斷《三國史記》記載有誤。若以912年一月庚辰朔為準(zhǔn)，則這一天為公元912年農(nóng)歷一月初一，公歷1月22日；若以公元911年一月丙戌朔為準(zhǔn)，則這一天為公元911年農(nóng)歷一月初一，公歷2月2日。

⑥據(jù)韓鋼《考證》：“《后漢書·孝靈帝紀(jì)》光和元年（178）：‘冬十月……丙子晦，日有食之’，同書《五行六》有相關(guān)記載。計算結(jié)果也顯示該日東亞確有日食。但朝鮮半島食分均較小，國內(nèi)城食分更低至0.077，不在可以觀測的范圍之內(nèi)，不能不讓人生疑?！?/p>

⑦據(jù)韓鋼《考證》：此條日食記錄與新羅伐休尼師今三年（186年）的日食記錄為同一次日食，“此次日食雖已由模擬運(yùn)算所確認(rèn)，但朝鮮半島各地可見程度較小，慶州食分相對較大，也僅為0.104，國內(nèi)城食分更低至0.039。這種程度的日偏食，即便事先做出了比較準(zhǔn)確的預(yù)報，限于當(dāng)時的技術(shù)條件，也是不可能觀測到的。”

⑧據(jù)韓鋼《考證》：“考該年正月晦當(dāng)癸亥，我國史籍無相關(guān)內(nèi)容，且該年全年無東亞可見日食，明顯其記載有誤……查我國史籍，發(fā)現(xiàn)東漢桓帝延熹八年(165)曾于‘春正月丙申晦’發(fā)生日食：《后漢書·孝桓帝紀(jì)》‘春正月……丙申晦，日有食之?！?jīng)計算，這次日食的確發(fā)生?！比粢源藶闇?zhǔn)，則這一天為公元165年農(nóng)歷一月三十日，公歷2月28日。

⑨此條中國史書并無記錄，《三國史記》自己致誤。據(jù)韓鋼《考證》：“經(jīng)模擬計算，該日確有日食發(fā)生，但觀測范圍僅限于今俄羅斯庫頁島以北、日本北海道及北美洲北部，中國與朝鮮半島均不可見?！?/p>

⑩《宋書》《魏書》《資治通鑒》中均無相關(guān)記錄?！赌鲜贰酚谢鞠嗤挠涊d：“順帝二年（478）三月己酉朔，日有蝕之”?！蛾悤贰顿Y治通鑒》無相關(guān)記載。據(jù)韓鋼《考證》：“軟件模擬的結(jié)果也顯示，該日前后整個東亞并無日食發(fā)生?！笨梢姶藯l為《三國史記》照抄《南史》致誤。依據(jù)《二十史朔閏表》，公元478年三月朔日為戊申日，一月為己酉朔，據(jù)此推測《南史》的記載有誤。若以前者為準(zhǔn)，則這一天為公元478年農(nóng)歷三月一日，公歷4月18日；若以后者為準(zhǔn)，則這一天為公元478年農(nóng)歷一月一日，公歷2月18日。

?《陳書》《周書》《北史》中無相關(guān)記錄?！赌鲜贰り惐炯o(jì)》中記載為：“永定三年（559）五月丙辰朔，日有蝕之?！薄顿Y治通鑒》（卷一百六十七，陳紀(jì)一）中記載為：“（陳武帝）永定三年（559），五月，丙辰朔，日有食之?！币罁?jù)《二十史朔閏表》，公元559年五月朔日為丁巳日，七月朔日為丙辰日，據(jù)此可以推斷《南史》《資治通鑒》中相關(guān)記載應(yīng)該有誤，《三國史記》照錄致誤。若以前者為準(zhǔn)，則這一天為公元559年五月一日，公歷6月21日；若以后者為準(zhǔn)，則這一天為公元559年七月一日，公歷8月19日。

?據(jù)韓鋼《考證》：“經(jīng)計算，該年（592）東亞無日食發(fā)生。”《隋書·高祖下》的記載為：“開皇十二年（592）秋七月……壬申晦，日有蝕之?！薄顿Y治通鑒》（卷一百七十八，隋紀(jì)二）的記載為：“開皇十二年（592）秋七月……壬申晦，日有食之。”依據(jù)《二十史朔閏表》，公元592年七月晦日為癸酉日，距離七月最近的晦日為九月壬申日，據(jù)此可知《隋書》《資治通鑒》的相關(guān)記載有誤，《三國史記》照錄致誤。