南京佘村社區(qū)居民旅游開發(fā)中的增權(quán)路徑研究

張銘 劉暢 余尤騁

摘 要：佘村作為南京鄉(xiāng)村旅游的代表景點，以其歷史悠久的明清古建筑群而聞名，吸引了很多游客。但在當?shù)芈糜伍_發(fā)的過程中，政府主導(dǎo)作用明顯，社區(qū)居民的參與度較低，并未在旅游經(jīng)濟的發(fā)展過程中起到社區(qū)居民應(yīng)有的作用。因此，以增權(quán)理論為基礎(chǔ)分析佘村居民面臨的無權(quán)現(xiàn)狀，并提出社區(qū)居民在旅游經(jīng)濟發(fā)展過程中的增權(quán)路徑。

關(guān)鍵詞：南京;佘村;旅游開發(fā);社區(qū)居民;增權(quán)路徑

中圖分類號：F590 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2021）36-0104-03

佘村位于南京市江寧區(qū)上坊青龍山腳下，在旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中以其優(yōu)越的風(fēng)景資源及遺留下的古風(fēng)建筑物群獲得了眾多旅游者的青睞。隨著我國經(jīng)濟與科技的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)融合的態(tài)勢愈演愈烈，各個產(chǎn)業(yè)紛紛以產(chǎn)業(yè)融合的方式推動產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，提高產(chǎn)業(yè)的綜合競爭力，推動區(qū)域經(jīng)濟一體化[1]。社區(qū)居民作為推動當?shù)芈糜螛I(yè)發(fā)展的主體之一，與其他參與主體相比，積極性、主動性較低，對佘村地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)的長遠發(fā)展存在負面影響。本文通過探討佘村居民參與旅游發(fā)展的機制與路徑，優(yōu)化社區(qū)居民參與體驗并強化社區(qū)居民主人翁意識，是促進佘村旅游業(yè)長遠健康發(fā)展所需要解決的重要課題。

一、佘村社區(qū)居民的增權(quán)必要性研究

增權(quán)理論強調(diào)社會工作者與案主間的伙伴式關(guān)系以及多層面地介入，目的在于使案主擺脫長期的負面評價，繼而提高案主參與社會事務(wù)的積極性，多用以強化參與動機，提高參與能力[2]。社區(qū)居民在當?shù)芈糜伟l(fā)展過程中合法權(quán)力與利益的保障，有利于緩解政府的工作壓力，促使社區(qū)內(nèi)部形成良好的經(jīng)營、管理循環(huán)系統(tǒng)。鄉(xiāng)村旅游業(yè)發(fā)展中實現(xiàn)以社區(qū)參與性為前提的合理增權(quán)措施，不僅促進當?shù)芈糜螛I(yè)的發(fā)展，更是現(xiàn)代旅游發(fā)展的趨勢。

歷史證明，優(yōu)秀鄉(xiāng)村旅游地都擁有完善的內(nèi)部經(jīng)營管理系統(tǒng)。從內(nèi)生式發(fā)展理論角度來看，對佘村而言，政府主導(dǎo)型的旅游開發(fā)模式易導(dǎo)致趨利性的經(jīng)營管理，從而對當?shù)丨h(huán)境、文化、品牌等方面造成不良影響，不利于佘村區(qū)域整體的協(xié)調(diào)發(fā)展。號召當?shù)鼐用穹e極參與到區(qū)域資源的開發(fā)和經(jīng)濟活動中來[3]，對未來佘村旅游的健康蓬勃發(fā)展具有現(xiàn)實意義。

二、佘村居民面臨的去權(quán)及無權(quán)問題

（一）政治維度：當?shù)卣鲗?dǎo)旅游發(fā)展，村民沒有足夠的實際權(quán)利參與旅游建設(shè)

調(diào)查問卷結(jié)果顯示，大多數(shù)當?shù)鼐用耠m然有想要參與發(fā)展旅游的想法，但受資金、權(quán)限等個人因素的限制，無法得到履行自身應(yīng)有的監(jiān)督權(quán)、發(fā)言權(quán)等，導(dǎo)致其在當?shù)厣鐓^(qū)旅游建設(shè)中參與度較低。

當前佘村的旅游發(fā)展模式屬于政府主導(dǎo)型，有利有弊，利是當?shù)卦谪斦?、稅收上的政策會有一定傾斜，通過政府職能，可以加快佘村旅游速度的發(fā)展;弊則是政府實際上對具體項目并沒有進行正確的引導(dǎo)，只會決定當?shù)亻_發(fā)的目標、方向、過程，而居民在這一過程中，屬于被動接受開發(fā)的一方，只能對政府的決策行動表示同意或不同意。但在任何的旅游發(fā)展過程中，當?shù)厣鐓^(qū)都有著不可替代的作用，無論是旅游開發(fā)中的具體行動落實或隱藏問題的發(fā)現(xiàn)與處理，都需要居民的參與解決，完全貫徹政府主導(dǎo)型旅游開發(fā)從長遠角度來看對佘村旅游產(chǎn)業(yè)前景極為不利，居民參與度太低會導(dǎo)致當?shù)芈糜螐臉I(yè)人員數(shù)量稀少，認可度降低，在旅游建設(shè)中不愿意配合，調(diào)研結(jié)果如下頁表1所示。

（二）經(jīng)濟維度：村民旅游資源經(jīng)營收益分成無法得到保障，主動獲取旅游收益能力較弱

經(jīng)文獻資料與實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，村內(nèi)青壯年勞動力大部分選擇了外出務(wù)工，村內(nèi)剩余的多為中老年或婦孺，沒有強大的經(jīng)濟實力與創(chuàng)新能力。雖然大多數(shù)居民知道鄉(xiāng)村旅游的概念，但是對政府的具體政策、整體景區(qū)的規(guī)劃、對自己身處的這個景區(qū)擁有什么樣的旅游資源一概不知。

對于佘村而言，與政府的財政支持相比較，鄉(xiāng)村自主出資和經(jīng)營的旅游開發(fā)能相對較好地照顧當?shù)鼐用竦男枨蠛屠?，不僅能提供大量的工作崗位，減少當?shù)氐膭趧恿α魇В⑶胰菀撰@得大多數(shù)居民的認可。目前佘村并沒有一個完整的利益分配體系，實地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，從中獲取的收益大多數(shù)也僅局限于向旅游者提供一些普通商品之類的零售業(yè)，例如在景區(qū)內(nèi)的小賣部、餐館之類的，并沒有實質(zhì)地去參加到景區(qū)的管理中獲得利益。

同時，居民對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的理解淺薄，沒有整體觀和大局觀，對于目前的政府主導(dǎo)狀況被動接受，缺乏主動獲取旅游收益的意愿與能力，同時管理知識、方法、個人技能的不足，也不足以支持他們參與到開發(fā)管理的核心過程中來，從而導(dǎo)致當?shù)鼐用裰鲃荧@取旅游收益的能力薄弱。

（三）社會維度：村民正常生活受到影響，生活空間遭到侵占

根據(jù)問卷及實地調(diào)查結(jié)果顯示，佘村的旅游開發(fā)活動對居民正常的生活造成了不小的影響，因為旅游開發(fā)建設(shè)而引起了環(huán)境污染、設(shè)施破壞等一系列問題。據(jù)村民反映，外來的旅游者三五成群，拍照游蕩喧嘩。給佘村居民帶來了不小的麻煩，游客對公共設(shè)施進行磨損破壞等問題更是層出不窮。

居民日常生活的空間被新的公共設(shè)施所替代，然而新建的公共設(shè)施卻并不受居民青睞。如新建的游客服務(wù)中心雖然配備有向居民開放的活動室，卻鮮有居民使用，一是居民以為那是游客才能使用的，活動室開放的時候沒有好好地進行宣傳;二是因為佘村居民大多務(wù)農(nóng)或者從從事零售業(yè)，這樣的活動室有點形同虛設(shè)。新修建了停車場但居民仍舊習(xí)慣將車停在道路兩邊或自家門口，修建的小涼亭等休憩場所使用率也不高[4]。除了這些新修建的公共設(shè)施之外，部分居民反映佘村的鄉(xiāng)村廣場改建之后，可以活動的場所反而變少了，這說明旅游開發(fā)并未惠及村民，這一類公共設(shè)施在建設(shè)的時候沒有詢問過居民的建議和意見，沒有真正考慮到居民的需求。精心設(shè)計的設(shè)施場所反而被村民所排斥，給生活帶來不便，壓縮了生活空間，影響了居民的生活質(zhì)量。政府投入了人力物力財力去修建的公共設(shè)施，使用率不高，也是一種資源的浪費。調(diào)研結(jié)果如表2所示。

（四）心理維度：村民受教育程度偏低，對新事物接受速度慢

實地問卷結(jié)果顯示，50位受訪者中有39位是高中及高中以下學(xué)歷，占了大多數(shù)。且居民大部分長期務(wù)農(nóng)務(wù)工，接受過高等教育的居民數(shù)量相對較少。因此，現(xiàn)代化的技術(shù)手段、工作方法、管理制度、運營模式對佘村村民而言是十分陌生的，絕大多數(shù)村民雖然能夠就自身感受提出建議與意見，卻無法提出讓旅游長期良好發(fā)展的根本性建議，也無法在旅游發(fā)展推進過程中作出具有建設(shè)性的貢獻。自佘村2007年采石場關(guān)閉之后，佘村社區(qū)崗位大量減少，村內(nèi)青壯年勞動力大多選擇外出務(wù)工，村內(nèi)剩余人口多為婦孺老人，對旅游發(fā)展的推動作用微乎其微，沒有在旅游發(fā)展中起推動作用的正確對象，這是居民地位邊緣化的原因之二。大多數(shù)的佘村村民對新事物的進駐持保守觀望態(tài)度，以局外人的眼光來看待佘村旅游的發(fā)展，而并未將自身帶入主人翁的角色。這樣的心理誤區(qū)不利于當?shù)鼐用駞⑴c旅游建設(shè)，也更加不利于佘村旅游良好長遠發(fā)展。

三、佘村居民參與旅游發(fā)展的增權(quán)路徑

（一）有關(guān)部門系統(tǒng)地規(guī)劃居民增權(quán)過程，明確增權(quán)的主體，政府適當“放權(quán)”

佘村的旅游開發(fā)工作由政府與開發(fā)公司主導(dǎo)，使得社區(qū)居民逐漸淪為“邊緣人”的角色，權(quán)益得不到基本的保障[5]。因此，政府和相關(guān)主管部門需積極轉(zhuǎn)變自身的職能性質(zhì)，將權(quán)利逐漸地、交還到社區(qū)與居民手中，構(gòu)建政府，企業(yè)，社區(qū)三方共同開發(fā)治理的制度。在旅游開發(fā)項目規(guī)劃、開發(fā)、建造、管理中都應(yīng)保障居民的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)與決策權(quán)，并遵循相關(guān)的法律法規(guī)，切實維護好當?shù)鼐用裰黧w地位。

（二）通過拓寬收入等渠道保障村民利益

增加居民的經(jīng)濟收入，提升生活質(zhì)量向來是人們最基本的經(jīng)濟訴求[6]。為保障村民的利益，政府與企業(yè)應(yīng)通過各種手段加強與村民間的合作關(guān)系，可允許居民以自身資源要素為憑借折合入股，例如土地、房產(chǎn)、魚塘之類的不動產(chǎn)，并搭建社區(qū)居民幫扶平臺，協(xié)助佘村村民更快融入到旅游開發(fā)建設(shè)中。

（三）深入了解村民的困擾，切實給出解決方案，保障問題的解決

旅游開發(fā)中問題的解決不僅依靠村民，還需要政府、基層黨組織、企業(yè)的支持與協(xié)助。因此，政府可以在旅游建設(shè)的過程中設(shè)置警示牌與標語告誡旅游者愛護當?shù)丨h(huán)境、減小噪音，并指導(dǎo)村民自己建立完善的監(jiān)督體制與處罰措施。對旅游者出入干擾村民正常生活的問題，可借鑒烏鎮(zhèn)等相關(guān)鄉(xiāng)村社區(qū)旅游建設(shè)的經(jīng)驗，也可以根據(jù)村民個人意愿引入民宿產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)為村民創(chuàng)造收入，減少村民對外來游客的不滿。政府一方面在地區(qū)規(guī)劃時，要努力建設(shè)兼顧居民與游客的實用性公共設(shè)施，避免投入了資本，居民使用率卻不高。另一方面也要宣傳為居民建造的設(shè)施，例如活動室，可以強身健體，引導(dǎo)村民改變原有的生活方式。

（四）建立并完善社區(qū)教育培訓(xùn)機制

問卷調(diào)查結(jié)果顯示，佘村居民基本沒有從事過與旅游相關(guān)的工作，且綜合文化素養(yǎng)不高，不論在思想觀念層面還是在知識技能層面，都無法很好地勝任現(xiàn)代旅游業(yè)的工作。各景區(qū)所屬的地理環(huán)境、氣候條件、資源屬性的不同，導(dǎo)致旅游需求大相徑庭[7]。這就需要導(dǎo)游人員的靈活配合，認清來佘村旅游的旅游者的需求，結(jié)合當?shù)氐穆糜钨Y源來吸引旅游者。

因此，培訓(xùn)教育就尤為重要。農(nóng)村教育是農(nóng)村發(fā)展程度的重要表現(xiàn)，也是農(nóng)村發(fā)展的基礎(chǔ)[8]。在構(gòu)建社區(qū)教育培訓(xùn)體系的過程中，一是需要對村民進行法律知識的教育，提高村民的法制觀念，避免為了利益而違法。二是要對其強化社區(qū)居民現(xiàn)代鄉(xiāng)村旅游業(yè)的管理理念、管理方法、品牌經(jīng)營、環(huán)境保護、開發(fā)規(guī)劃等方面的理論知識培訓(xùn)，讓居民對佘村旅游發(fā)展有整體觀念和大局觀。三是要對居民進行實用性技能的培訓(xùn)，幫助村民實現(xiàn)創(chuàng)業(yè)與就業(yè)?！盁o權(quán)”是現(xiàn)代旅游發(fā)展中旅游社區(qū)面臨的普遍問題，多集中于經(jīng)濟、政治上的無權(quán)[9]。

總之，佘村旅游發(fā)展過程中，社區(qū)居民作為整個旅游社區(qū)必不可少的一分子，卻出現(xiàn)了在權(quán)利分配之中處于弱勢地位，逐漸被政府主導(dǎo)的旅游邊緣化現(xiàn)象。所以，要引導(dǎo)佘村居民參與到當?shù)芈糜伍_發(fā)中來，促成佘村社區(qū)良性的內(nèi)生式發(fā)展，需要政府將更多的權(quán)利賦予當?shù)鼐用瘢ㄟ^“授人以漁”的模式，幫助村民構(gòu)建自主管理發(fā)展的體系，形成居民、社會、經(jīng)濟、環(huán)境的良性循環(huán)。

參考文獻：

[1] ?殷文鼎，徐嘉敏，余尤騁.龍?zhí)端l(xiāng)景區(qū)旅游開發(fā)中“文化移植”的問題與對策[J].大眾文藝，2019，（12）：255-256.

[2] ?袁榮珊.增權(quán)理論的內(nèi)容及其產(chǎn)生的政治思想基礎(chǔ)[J].法制與社會，2008，（17）：234.

[3] ?周永廣，姜佳將，王曉平.基于社區(qū)主導(dǎo)的鄉(xiāng)村旅游內(nèi)生式開發(fā)模式研究[J].旅游科學(xué)，2009，（4）：36-41.

[4] ?祁嫻.多元參與的鄉(xiāng)村“共同體”重塑——南京市江寧區(qū)佘村鄉(xiāng)村振興規(guī)劃設(shè)計[D].南京：南京大學(xué)，2019.

[5] ?喻彩霞，張河清.武陵山片區(qū)旅游業(yè)內(nèi)生發(fā)展的社區(qū)居民制度增權(quán)機制[J].湖南工程學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2017，（4）：9-12.

[6] ?喻彩霞.湘西鳳凰古城社區(qū)參與旅游發(fā)展的增權(quán)路徑研究[J].旅游縱覽（下半月），2017，（6）：101-103.

[7] ?張騰騰，吳冰妍.文化移植角度下的旅游開發(fā)研究[J].大眾文藝，2019，（10）：256-258.

[8] ?余尤騁.我國社會保障水平城鄉(xiāng)差距的應(yīng)對之道[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2018，（5）：79-80.

[9] ?董晨，王玨，梁佳，李婳婳，徐煥哲.環(huán)首都貧困帶鄉(xiāng)村旅游中的社區(qū)增權(quán)路徑探究——以河北省赤城縣、淶水縣以及豐寧滿族自治縣為例[J].旅游縱覽（下半月），2017，（11）：117-119.