同一性問題與意象研究

高吉國

摘 要：哲學(xué)上主要從絕對、相對、指稱進(jìn)入同一性（identical）問題的討論，但從這三個維度切入文藝學(xué)中意象問題的研究總是隔了一層。經(jīng)過語言轉(zhuǎn)向的洗禮后，可從語言設(shè)置的角度對同一性有新的理解?！霸诒倔w論上（語言設(shè)置上）的那個同一者，根本不是一個此刻和彼刻相同的東西，而是一個as such的設(shè)置而已?！保惣斡常倪@個新的視角進(jìn)入可更深地理解維特根斯坦關(guān)于意象研究范式轉(zhuǎn)變的評論。

關(guān)鍵詞：同一性 指稱 符號 語言設(shè)置 范式轉(zhuǎn)變

從同一性視角切入意象問題的研究目前還比較薄弱，本文將正面聚焦于此問題，在理清不同概念層次的同一性的基礎(chǔ)上，嘗試從語言設(shè)置的角度重新理解同一性，并對語言轉(zhuǎn)向之后意象研究范式的變化進(jìn)行了新的解讀。

一、同一性界說

在哲學(xué)領(lǐng)域，主要把同一性（identical）分為以下三類：

（一）絕對的同一

這種同一是完全的同一，符合這種同一的只有對象自己，用符號來表示就是a=a，即“一物與自身相同一（identical）”[1] 216。這種絕對性的同一也可稱為邏輯上的同一。

（二）相對的同一

相對的同一：只要兩事物的本質(zhì)屬性相同，即可被認(rèn)為是同一的?！按藭r的同一性問題已經(jīng)從對象本身的同一蛻變?yōu)閷傩缘耐??！盵2]21由于這種同一不是發(fā)生在對象與自身之間，而是發(fā)生在具有本質(zhì)屬性的兩個對象之間，所以也可稱為事實(shí)上的相同。

（三）指稱的同一

用弗雷格的經(jīng)典例子來表達(dá)就是：“啟明星是長庚星”?！皢⒚餍恰焙汀伴L庚星”雖有不同的意義（或涵義），但都指的是天空中的我們現(xiàn)在稱作金星的那顆星星，所以它們有相同的指稱。同一個事物可以有不同的指稱，不同的指稱可以指同一個對象

“啟明星是啟明星”，或a=a，是形式邏輯中的同一律，是先天有效的分析命題，是絕對的同一?！敖裉斓男切沁€是昨天的那顆星星”，是事實(shí)上的相同，是相對的同一。“啟明星是長庚星”，或a=b，是指稱的同一。指稱的同一“常常包含著對我們的知識極有價值的增益，而且不可能總是先天地確定的”。[3]296

二、語言設(shè)置的同一

通過上節(jié)的分析，可以看到：不管是絕對的同一、絕對的同一，還是指稱的同一，多是著眼于哲學(xué)角度對同一性的考察。如果生硬照搬到文藝學(xué)領(lǐng)域中來研究意象等相關(guān)問題，頗有隔靴搔癢之感。下面轉(zhuǎn)換一下思路，從語言的角度來進(jìn)入同一性。在進(jìn)入問題之前有必要簡單說一下語言轉(zhuǎn)向。

（一）語言轉(zhuǎn)向

語言轉(zhuǎn)向出現(xiàn)于19-20世紀(jì)的西方哲學(xué)界，而后迅速擴(kuò)散漫延至人文社會科學(xué)領(lǐng)域，帶來了影響深遠(yuǎn)的研究方式的變革。Linguistic turn，在中文學(xué)術(shù)界主要有三種譯法：“語言轉(zhuǎn)向”、“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”和“語言論轉(zhuǎn)向”。本文取第一種而不是后兩種譯法，理由是后兩種譯法有很大的誤導(dǎo)。[4]-[5]

語言轉(zhuǎn)向之前的研究在理論上多預(yù)設(shè)了語言和現(xiàn)實(shí)的反映或指稱關(guān)系，進(jìn)行的是事實(shí)研究或事質(zhì)研究。語言轉(zhuǎn)向之后的研究是概念研究。用維特根斯坦的話來說就是：“我們的探究面對的不是現(xiàn)象，……我們思索我們關(guān)于現(xiàn)象所做的陳述的方式?！覀兊目疾焓钦Z法性的考察。這種考察通過清除誤解來澄清我們的問題；清除涉及話語用法的誤解；”[1]90

（二）符號的同一性

語詞作為一種符號，具有經(jīng)驗(yàn)的屬性：這個符號被什么人怎樣發(fā)出，被在什么時間用什么工具在什么材質(zhì)上書寫，其顯現(xiàn)的形態(tài)都會有所差異。一方面我們得承認(rèn)這些符號有所不同，另一方面我們也得承認(rèn)這些符號就是同一個符號。這是同一性問題耐人尋味的地方：一個意義上說它“不是”，另一個意義上又說它“是”。既“不是”又“是”，既“是”又“不是”，這構(gòu)成了語詞符號深層次的辯證統(tǒng)一。這一點(diǎn)在我們的語言中也有所揭示，以弗雷格的“暮星〔長庚星〕是晨星〔啟明星〕”為例：“‘是的全部意義顯然是：既‘是又‘不是。它一方面肯定了暮星與晨星在天文學(xué)對象意義上的完全一致，又含有暮星的空間方位不同于晨星的意思?！盵6]41

上面的問題換一種表達(dá)就是：語詞符號背后的同一性是如何保證的？如果這個問題得不到滿意的回答，那么關(guān)于同一性的言說就會陷入非常尷尬的境地。

維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》3.203中對此有論述：“名字意謂對象。對象是它的意謂。（‘A與‘A是同一個指號。）”[7]197對為什么“A”與“A”是同一個指號，黃敏的箋釋是：“是依據(jù)其所指稱的是同一個客體?！瓵與‘A在物理上不同，但就指同一個客體而言，它們是同一個名稱?！盵8]88不過在我看來，李大強(qiáng)對此的解釋更有說服力：“‘A與‘A明明是不同的，而我們將之視為同一的。二者的不同是經(jīng)驗(yàn)層次上的不同，但是我們在第三個層次上規(guī)定它們是同一的?！盵2]25“換言之，符號的同一性只是我們的承諾?！盵2]24只有有了對于符號同一性的這種承諾，我們才能對客觀物象、外在世界有所言說，并且保證了言說是有意義的言說。

（三）語言設(shè)置的同一

昨天看到一棵樹，說“這是一棵樹”。明天看到這棵樹，說“這是昨天的那棵樹?！笔裁创_保了昨天看到的和今天看到的是同一棵樹，是主體對樹的印象嗎？是每次見到樹，都需通過感官收集關(guān)于樹的信息，然后通過大腦的加工復(fù)認(rèn)出這是昨天的那棵樹嗎？

以經(jīng)驗(yàn)的維度視之，樹每時每刻都會有不同，感官對其的印象也會有所差別。如果這樣來看的話，那昨天的樹和今天的樹就不是同一棵樹，但生活的常識告訴我們：這棵樹明明就是昨天的那棵樹。這到底是怎么一回事呢？

如果不把語言看作反映它所對應(yīng)的現(xiàn)實(shí)，比如“樹”這個詞對應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的樹，而是把語言看作言說現(xiàn)實(shí)的一套設(shè)施，那這個看似矛盾的問題就不會再造成困擾。為什么說語言不是和現(xiàn)實(shí)對應(yīng)的是一個非常復(fù)雜的問題，這里只簡單說一點(diǎn)：現(xiàn)實(shí)中的樹是有四季變化的，而“樹”這個詞則沒有。如果說語言和現(xiàn)實(shí)對應(yīng)，那“樹”這個詞對應(yīng)著哪個季節(jié)的樹？實(shí)際情形是：語言中有“樹”這個詞，我們學(xué)會了一種語言，也就學(xué)會了用這個詞來言說現(xiàn)實(shí)中與樹有關(guān)的一切。在一個意義上，并不是先有了現(xiàn)實(shí)中的樹，后有了言說它的語詞，而是先有了“樹”這個語詞，我們才可以對現(xiàn)實(shí)有所言說。“詞就是關(guān)系，詞是物與物之間的關(guān)系。……語言就是事物的區(qū)別和勾連。”[9]395這又關(guān)聯(lián)到關(guān)于同一性的一個非常深的誤解：我們不是經(jīng)過感官信息的處理把現(xiàn)實(shí)世界中某種形狀的東西歸類到“樹”這個抽象同一的概念之下，而是先有了“樹”的自身同一，我們才能說出“這是樹”?！啊@是樹林是以同一性為根據(jù)的述說，而不是述說同一性的?！盵10]

“在本體論上（語言設(shè)置上）的那個同一者，根本不是一個此刻和彼刻相同的東西，而是一個as such的設(shè)置而已。”[9]355只有在這個意義上理解同一性才是正道。這一點(diǎn)和上文提到的是我們的承諾擔(dān)保了同一符號的同一性有相通之處。并不是現(xiàn)實(shí)事物中確有兩物完全相同，然后我們用語詞去指稱存在的同一關(guān)系，而是因?yàn)槲覀兊恼Z言中有表現(xiàn)同一性的諸種手段，比如“同一”、“相同”、“一樣”等詞，我們才可以言說現(xiàn)實(shí)中的同一。在事實(shí)的同一和語言設(shè)置的同一中，后者，而不是前者，更有優(yōu)先性。這是非常重要的一點(diǎn)，也是本文要著力澄清的。

從這個思路也可以回答關(guān)于一物的同一“同”到什么程度，或一物變到什么程度不再是它自身這個問題。這里的關(guān)鍵點(diǎn)不在于客觀事物如何變、變到什么程度，而在于我們談?wù)撍姆绞健Ｒ陨厦娴睦觼碚f，如果對象是一棵樹，有談?wù)撍母鞣N方式，比如樹根、樹干、樹枝、樹葉等。如果用這棵樹做原料做成家具，那我們在談?wù)撍臅r候就是把它當(dāng)成家具來談?wù)摰?，比如它的用途等等。由于它的?shí)體存在的方式發(fā)生了變化——由樹變成了家具，我們談?wù)撍姆绞揭簿拖鄳?yīng)地發(fā)生了變化。“我們不是在談本質(zhì)特征和偶然特征，我們是在談?wù)摫倔w論的模式。”[9]355這個本體論的模式，不是由形而上的玄虛構(gòu)成的，而就是語言的各種不同功能的設(shè)置。有了語言中的這種種設(shè)置，我們才可以用不同的方式來言說這個世界。

三、意象研究范式的變化

簡單總結(jié)一下，這里所說的同一性不是此物和彼物事實(shí)上的相同，而是語言設(shè)置上的同一。從這個角度可對維特根斯坦關(guān)于意象研究范式轉(zhuǎn)變的評注有新的理解。

維特根斯坦說：“必須問的不是：什么是意象（images），或具有意象的時候（imagines something）發(fā)生的是什么；而是‘意象（imagination）一詞是怎樣用的?！盵1]370

“什么是意象”？學(xué)界對意象的主流界定是這樣的：“意象是融入了主觀情意的客觀物象，或者是借助客觀物象表現(xiàn)出來的主觀情意。”[11]63在這個定義中有一個尚待澄清的關(guān)鍵點(diǎn)：客觀存在的物象與融入了主觀情意的客觀物象是不是同一個物象？如果是，在什么意義上是？如果不是，在什么意義上不是？后者與前者又有什么區(qū)別或不同？這個問題蔣寅在《語象、物象、意象、意境》中也有所涉及：“既然融入了主觀情意，怎么還能說是‘客觀物象呢？而且，主觀情意作為表達(dá)的對象，無論借助什么表達(dá)出來也還是主觀情意，怎么能說是‘意象呢？情意如何有象？”[12]70

上邊提到的問題在對意象的現(xiàn)有定義中難以回答，之所以難以回答是因?yàn)橛|及到了意象能否定義的關(guān)鍵點(diǎn)。如果從語言設(shè)置的角度來理解同一性，那這個問題就會迎刃而解：不管是客觀存在的物象，還是融入了主觀情意的物象，都是用語詞表現(xiàn)出來的，之所以說在詩詞等文學(xué)作品中融入了作者的主觀情意，并不是說作者把他的主觀情意貫注到他使用的語詞中——語言作為公共的交流工具沒有所謂的私人用法，而是通過語詞的搭配組合把相關(guān)的事物牽連組合在一起，在這整個情景中可見出作者的感情。從這也可引申出一點(diǎn)，意象不是與單個物象的語詞，而是與一幅圖像——可以是一句詩，也可以是數(shù)句詩——相對應(yīng)的。

“具有意象的時候（imagines something）發(fā)生的是什么”，這更多應(yīng)是心理學(xué)等認(rèn)知科學(xué)研究的內(nèi)容，文藝學(xué)對此沒有優(yōu)勢，也不應(yīng)成為其關(guān)注的重點(diǎn)。如果說文藝學(xué)研究也關(guān)注這個問題，那它的關(guān)注點(diǎn)在于：不管具有意象的時候（imagine something）發(fā)生的是什么，最后都要通過語詞把你的想法表達(dá)出來。如果僅僅心里有意象而沒有成形的表達(dá)，那就不會有可以理解的意象。

上引維氏的話中還有一個有待澄清的關(guān)鍵點(diǎn)：在對意象進(jìn)行概念考察的時候，是不是只在談?wù)撜Z詞的用法？維特根斯坦對此的態(tài)度很明確：“這不是說我要談?wù)摰闹皇钦Z詞。”[1]§370接下來的問題是：談?wù)摗耙庀螅╥magination）一詞是怎樣用的”（關(guān)于意象的概念考察）如何區(qū)別于“談?wù)摰闹皇钦Z詞”（對意象的語義分析）？

這是一個非常復(fù)雜的問題，部分討論可參考湛玉書的論文《詞義與概念之間的關(guān)系問題研究述評》[13]。陳嘉映對二者關(guān)系的辨析可讓我們對此有比較清晰地認(rèn)識：“概念和語言并不是一回事，概念不能都換說成語詞，但另一方面，概念考察和語詞分析關(guān)系極為密切，……概念考察的基本方式是借助分析與某一論理概念相關(guān)的各種說法，或反過來說，我們通常把這種進(jìn)路稱為概念考察?！盵4]30總結(jié)來說：語言轉(zhuǎn)向之后，對意象的研究，不應(yīng)再沿襲之前的陳舊套路，而應(yīng)展開對其概念的深入考察。

參考文獻(xiàn)

[1] 維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].陳嘉映，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

[2] 李大強(qiáng).尋找同一條河流——同一性問題的三個層次[J].社會科學(xué)輯刊， 2010（2）：21-25.

[3] 陳啟偉.現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選讀[G].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

[4] 陳嘉映.語言轉(zhuǎn)向之后[J].江蘇社會科學(xué)，2009（5）：26-33.

[5] 潘文國.從哲學(xué)研究的語言轉(zhuǎn)向到語言研究的哲學(xué)轉(zhuǎn)向[J].外語學(xué)刊， 2008（2）：17-21.

[6] 吳鏘，陳亞軍.對弗雷格《論意義與所指》中“=”的分析[J]. 南京理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2003（1）：39-41.

[7] 陳啟偉. 邏輯哲學(xué)論[A].見： 涂紀(jì)亮. 維特根斯坦全集（第1卷）——《邏輯哲學(xué)論》以及其他[M].石家莊：河北教育出版社，2002.

[8] 黃敏.維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》：文本疏義[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

[9] 陳嘉映.語言哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[10] 陳嘉映.關(guān)于語言的討論[EB/OL].： http：//www.360doc.com/content/15/1204/13/7400928_517860964.shtml，

[11] 袁行霈.中國詩歌藝術(shù)研究（增訂本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[12] 蔣寅.語象·物象·意象·意境[J].文學(xué)評論，2002（3）：69-75.

[13] 湛玉書.詞義與概念之間的關(guān)系問題研究述評[J].長江師范學(xué)院學(xué)報， 2007（6）：114-117.