《史記》與《吳越春秋》“文種之死”之比較

陳藝嘉

摘 要：文種以其在吳越爭霸史中忠而被戮的悲劇結(jié)局作為歷史上最有名的“狡兔死走狗烹”的例子被銘記。通過對《史記》和《吳越春秋》“文種之死”的細讀，可以發(fā)現(xiàn)，太史公通過文種之死勾連起吳越史中最為關(guān)鍵的三人的結(jié)局，最終將矛頭指向了薄情寡恩的君王，而東漢趙曄則對文種進行了一番儒家化改造，使其死亡帶有了王霸之道對立的意味。

關(guān)鍵詞：文種 吳越史 史記 吳越春秋

文種是吳越爭霸史中的關(guān)鍵人物，他存亡越，滅強吳，為一個偏遠的“蠻夷之國”打下了稱霸中原的基礎(chǔ)，功勛不下于同時之子胥、范蠡，真乃霸王之佐。然終以忠而被戮的悲劇結(jié)局作為歷史上最有名的“狡兔死走狗烹”的例子被銘記。關(guān)于文種之死，《史記》和《吳越春秋》因為不同時代、社會背景和作者立場之差異而顯現(xiàn)出了不同的意味。

文種記載首見于《左傳·哀公元年》傳文，“吳王夫差敗越于夫椒，報檇李也。越子以甲楯五千保于會稽，使大夫種因吳太宰伯噽以行成” ①?！秶Z》之《吳語》、《越語》圍繞此次行成，連帶出勾踐棲于會稽后文種數(shù)十年存亡越霸諸侯之功，然于文種結(jié)局未置一詞。不過先秦文章對此偶有涉及，如莊子以為“勾踐以甲楯三千棲于會稽。唯種也能知亡之所以存，不知其身之所愁” ②，文種長于治國卻短于保身；在《戰(zhàn)國策·秦三·蔡澤見逐于趙》中，蔡澤說應侯，舉文種之例，以為“大夫種為越王墾草創(chuàng)邑，辟地殖谷，率四方之士，上下之刃，以禽勁吳，成霸功。勾踐終棓而殺之” ③，說得十分明白，文種死于勾踐之手。

一、《史記》的“文種之死”

《史記》中文種之死這一情節(jié)比以往記載要豐富，有兩處細節(jié)頗值得注意。

一為范蠡告誡文種“蜚鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王為人長頸鳥喙，可與共患難，不可與樂。子何不去？”此事發(fā)生勾踐平吳后。范蠡意識到盛名之下難以久居，向勾踐請離，頗經(jīng)一番周折后浮海逃至齊國，寫了這封信。文種見書，惶遽不安，稱病不朝。“兔死狗烹”、“鳥盡弓藏”似是秦漢俗諺，最早見于《韓非子·內(nèi)儲篇》，越將滅吳，伯噽遺書文種曰：“狡兔盡則良犬烹，敵國滅則謀臣亡，大夫何不釋吳而患越乎？”文種閱書，“太息而嘆曰：殺之，越與吳同命” ④。《韓非子》因較諸子寓言更為嚴謹而頗具史料價值，且據(jù)韓非之傳，太史公對其著述思想甚為了解，但仍棄韓非之說而采異聞，或者設(shè)身處地推想時人之語，將此番話置于了范蠡之口。何則？《內(nèi)儲》立意乃在論證君馭臣所用七術(shù)、所察六微，伯噽誅心之言恰恰看準了“君臣之利異。故人臣莫忠。故臣利立而主利滅”，力圖鼓動文種“釋吳患越”，不顧國患而成私利，據(jù)王先慎，文種殺掉送書的使者，“吳”當為“吾”，表明自己與越國同命的決心，暗示君臣利益并無違背。文種有抉擇，但太息而嘆又非無觸動，反而證明了君主確實有提防猜忌群下的必要。反之，在強吳已滅中原已霸的情形下，自然摒除了臣子私心的可能，告誡出自追隨勾踐二十載的輔弼之臣范蠡，更可見這位君王品性。而文種稱病不朝的退避態(tài)度顯然并未取得勾踐的寬容，“人或讒種且作亂”這個十分經(jīng)不起推敲的謊言已足夠勾踐揮動屠刀，且附上一番冷酷言辭，“子教寡人伐吳七術(shù)，寡人用其三而敗吳，其四在子，子為我從先人試之” ⑤。最后逃走的范蠡得終老天年而文種的生命戛然而止。

另一則是勾踐賜劍文種劍令自盡。先秦文獻并未言及文種如何死去，漢初有不同說法，賈誼以為“大夫種·領(lǐng)謝室” ⑥，文種獄中自縊身亡；《淮南子》云“大夫種輔翼越王勾踐而為之報怨雪恥，禽夫差之身，開地數(shù)千里，然而身伏屬鏤而死” ⑦；桓寬《鹽鐵論》云“大夫種輔翼越王，為之深謀，卒擒強吳，據(jù)有東夷，終賜屬鏤而死” ⑧。太史公選擇了后兩者的說法，這“劍”為何劍雖未明言，當是屬鏤無疑，而伍子胥即死于此劍。我們稍加梳理就會發(fā)現(xiàn)文、伍二人的死亡軌跡如出一轍：

助君王成就霸業(yè)（夫差臣越、勝齊，勾踐平吳）→君臣嫌隙潛生→奸小進讒→君王令自盡。

在這個鏈條上，讒言僅是壓死駱駝的最后一根稻草，夫差聞伯噽讒言，卻道“微子之言，吾亦疑之”，矛盾產(chǎn)生不能簡單歸咎于夫差剛愎自用，實際上在先王謀臣伍子胥數(shù)次在國事上阻撓夫差自由使用權(quán)力時嫌隙就在瘋狂滋長。說到底，君王之欲已極，謀臣再無用而以功勛卓越分權(quán)于上，而君王又絕對吝嗇于權(quán)借在下，結(jié)果自然是大肆誅殺功臣。

太史公通過文種之死勾連起吳越史中最為關(guān)鍵的三人的結(jié)局，而最終將矛頭指向了薄情寡恩的君王?！皩Α妒酚洝樊敶分械木缄P(guān)系加以研究就會發(fā)現(xiàn)，劉邦與功臣的關(guān)系與越王勾踐極為相似——高祖對待他們的態(tài)度，正像勾踐對待文種一樣，充滿了利用、猜忌、刻毒與無情殺伐” ⑨，當然，某種程度上，夫差和伍子胥的關(guān)系也如此。一切歷史都是當代史，滲透著當代人的感情和價值評判。韓信死，彭越醢，黥布反，張良退，這樣殘酷的事實尚未退溫。相似的歷史在太史公筆下輪回，飽含著他深切悲憫和無情批判。

二、《吳越春秋》的“文種之死”

趙曄為韓詩學者，師從經(jīng)學大師杜撫，是個地道的儒生，而《吳越春秋》依傍正史，兼采異聞，有許多的演繹成分，雖有史料價值然近乎小說。趙曄在繼承《史記》的基本敘事框架下，對文種進行了一番儒家化的改造，在其身上隱隱寄寓了王道政治理想，這使得文種的死亡在君臣權(quán)力矛盾之外多了王霸之道對立的意味。

文種的思想原頗偏向黃老。據(jù)趙奎夫先生，文種的思想合乎司馬談《論六家要旨》所論道家：“四封之內(nèi)，百姓之事，時樂三節(jié)，不亂民功，不逆天時，五谷睦熟，民乃蕃育，君臣上下交得其志”合于“以虛無為本，以因循為用”、“因時為業(yè)”、“因物與合”；“夏則資皮，冬則資絺，旱則資舟，水則資車，以待乏也”合于“與時遷移，應物變化”；“夫一人善射，百夫決拾，勝未可成也。夫謀必素見成事焉，而后履之，不可以授命”，此先求和再圖謀的戰(zhàn)術(shù)合乎老子虛靜柔后的觀點⑩?！洞蠓蚍N》兩篇見錄于《漢書·藝文志》的《兵書略》之“兵權(quán)謀”，兵權(quán)謀者，以正守國，以奇用兵，結(jié)合其伐吳九術(shù)（或七術(shù)），亦可知文種的政治陰謀及克敵制勝之道與老子多有相通。故西漢公羊?qū)W大家董仲舒在《春秋》貴信賤詐的標準下會覺得文種設(shè)詐伐吳，實非仁人君子11。但《吳越春秋》中文種所作所為體現(xiàn)出頗多的儒家色彩：如精通術(shù)數(shù)，詳于災異，屢有占驗；又如數(shù)次勸諫勾踐能損聲色、滅淫樂，復歸于禮義，不惜忠言逆耳得罪君王；又如秉持著“愛民”主張：

無奪民所好，則利之。民不失其時，則成之。省刑去罰，則生之。薄其賦斂，則與之。無多臺游，則樂之。靜而無苛，則喜之。民失所好，則害之。農(nóng)失其時，則敗之。有罪不赦，則殺之。重賦厚斂，則奪之。多作臺游以疲，民則苦之。勞擾民力，則怒之。臣聞善為國者，遇民如父母之愛其子，如兄之愛其弟。聞有饑寒，為之哀。見其勞苦，為之悲。12136

雖然無為而治、不擾其民的觀點仍根本于道家，但不奪民所好，不興民所惡合于“養(yǎng)民也惠，使民也義”的君子之道1379；“省刑去罰”合于“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格” 1354；輕斂薄賦、不失農(nóng)時合于“節(jié)用而愛人，使民以時” 1349；遇民如子、與民同其憂苦合于“樂民之樂者，民亦樂其樂；憂民之憂者，民亦憂其憂” 13216——這分明已是保民而王的儒家立場。

至于勾踐，他最看重的是報世仇成霸業(yè)，為了達到這個目的，盡可以忍辱負重，吊死問傷，休養(yǎng)生息，卻不會真心服膺仁義，愛惜生民。趙曄為儒生，如何能不知夫子卒年，偏偏在夫子卒后七年，虛構(gòu)了一個滿懷希望攜弟子適越卻被這位新近平吳躊躇滿志的越王拒絕的故事——夫子奏先王雅琴禮樂，勾踐則披甲帶兵以見，夫子欲明以五帝三王之道，勾踐則辭以人民性脆而愚、悅兵敢死不需教化。

文種死前向勾踐剖析自我，云：“大王知臣勇也，不知臣仁也。知臣忠也，不知臣信也。臣誠數(shù)以損聲色，滅淫樂，奇說怪論，盡言竭忠，以犯大王。逆心咈耳，必以獲罪” 12175。

三、結(jié)語

通過對《史記》和《吳越春秋》“文種之死”的細讀，我們可以發(fā)現(xiàn)，太史公通過文種之死勾連起吳越史最為關(guān)鍵的三人的結(jié)局，最終將矛頭指向了薄情寡恩的君王；趙曄對文種進行了一番儒家化的改造，使他的死亡又帶有了王霸之道對立的意味。

注釋

① 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009：1605.

② （清）郭慶藩，撰.王孝魚，點校.徐無鬼第二十四[A]//莊子集解[M].北京：中華書局，2012：861.

③ （西漢）劉向，集錄.戰(zhàn)國策[M].上海：上海古籍出版社，1998：216.

④ （清）王先慎，撰.鐘哲，點校.內(nèi)儲下六微第三十一[A]//韓非子集解[C]北京：中華書局，2003：247.

⑤ （宋）裴骃，集解.（唐）司馬貞，索引.越王勾踐世家第十一[A]//張守節(jié)正義《史記》[M].北京：中華書局，2013：2107.

⑥ （漢）賈誼，撰.閻振益，鐘夏，校注.耳痹[A]//新書校注[M].北京：中華書局，2000：70.據(jù)其校注，？，音憋，《玉篇》：“？，結(jié)也?！鳖I(lǐng)，《說文》：“領(lǐng)，項也?！倍巫ⅲ骸绊?，當作頸。領(lǐng)字以全頸言之，不當釋以頭后?！敝x室，盧文弨曰：“即請室?！薄峨A級篇》注“請室內(nèi)”引《史記？袁盎傳》集解所引如淳曰“請室，獄也。若古刑于甸師氏也?！?/p>

⑦ 劉文典，撰.馮逸，喬華，點校.泛論訓第十三[A]//淮南鴻烈集解[M].北京：中華書局，1989：446.

⑧ 王利器，校注.非鞅第七[A]//鹽鐵論校注[M].北京：中華書局，1992：96.

⑨ 梁曉云.《史記》與《左傳》、《國語》所記之吳越歷史的比較研究[J].河南大學學報：社會科學版，1997，37（1）.

⑩ 趙奎夫.關(guān)于文子其人其書的探索兼論《文子》成書及其思想[J].圖書與情報，2006（6）.

11 蘇輿撰，鐘哲，點校.對膠西王越大夫不得為仁第三十二[A]//春秋繁露義證[M].北京：中華書局，1992.

12 周生春.勾踐歸國外傳第八[A]//吳越春秋輯校匯考[M].上海：上海古籍出版社，1997：136.

13 （宋）朱熹，撰.公冶長第五[A]//論語集注[A]//四書章句集注[M].北京：中華書局，2012年：79.

參考文獻

[1] 孟文鏞.越國史稿[M].北京：中國社會科學出版社，2010.

[2] 童書業(yè).春秋史[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[3] 顧頡剛.秦漢的方士與儒生[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[4] 高新華.文子其人考[J].文史哲，2012（4）.