車輛事故型“碰瓷”行為刑法定性之糾偏*

余越洋

(華東政法大學，上海 200042)

一、問題的提出

近年來，車輛事故型“碰瓷”現(xiàn)象時有發(fā)生，此類案件的行為人故意制造虛假交通事故，利用對方企圖回避法律責任、渴望息事寧人的心理索取賠償?！芭龃伞爆F(xiàn)象的頻發(fā)不僅損害了駕駛?cè)藛T的道路安全感，也沖擊了社會公眾的公平正義理念。為及時遏制“碰瓷”現(xiàn)象，有效打擊此類違法犯罪活動，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2020年9月22日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)。《指導意見》闡述了近年來頻發(fā)的八類“碰瓷”違法犯罪案件的處理意見，對“碰瓷”案件的行為模式進行了詳細分類，并規(guī)定對不同行為模式的“碰瓷”行為分別以不同罪名進行處理。此舉對司法實踐中懲治該類違法犯罪的思路產(chǎn)生了一定的引導作用，促進了案件在實務(wù)中的高效處理。然而，《指導意見》規(guī)定對車輛事故型“碰瓷”案件一概以交通肇事罪認定，存在諸多值得商榷之處①。

從車輛事故型“碰瓷”的行為模式來看，行為人駕駛車輛進行“碰瓷”的直接目的是制造輕微的事故結(jié)果，其主觀上必然存在對這一事故結(jié)果的積極追求。因為只有制造了輕微的事故結(jié)果，“碰瓷”行為人才能進而實現(xiàn)索要賠償?shù)淖罱K目的。換言之，行為人不可能希望利用嚴重的交通事故進行索賠，此舉給行為人與被“碰瓷”人帶來了過高的人身、財產(chǎn)風險。對于在一般情況下制造的輕微車輛事故，行為人的主觀態(tài)度應(yīng)認定為故意。而交通肇事罪是刑法中典型的過失犯罪，對駕駛車輛進行“碰瓷”的犯罪案件一概以交通肇事罪論處是不合理的。此外，由于駕駛車輛進行“碰瓷”只是之后索要賠償?shù)氖侄涡袨?，行為人實現(xiàn)最終目的主要通過索要賠償，其中必然存在著手段與目的之間的牽連關(guān)系。因此，在案件的定性過程中還存在罪數(shù)問題的探討空間。若忽略對該類案件的錯誤認定，不及時進行理論糾偏，案件的處理不僅無法實現(xiàn)較好的社會效果，反而會導致對司法實務(wù)的錯誤引導，提升冤錯案件的產(chǎn)生風險，影響司法實踐的準確性、公正性和統(tǒng)一性。

二、《指導意見》第六條事實規(guī)定部分梳理

由于“碰瓷”行為具有復(fù)數(shù)性、偽裝性的特征，準確認定案件事實具有一定難度。起草者在慣性思維和蓋然性認識的影響下，容易對犯罪事實產(chǎn)生錯誤認識，進而影響對“碰瓷”行為的認定，在實務(wù)中造成錯誤指引。因此，正確認識行為事實是妥當處理該類案件的前提，應(yīng)在糾正錯誤認識的基礎(chǔ)上，重新檢視《指導意見》的規(guī)定。車輛事故型“碰瓷”案件涉及多個行為事實，各行為也并非獨立產(chǎn)生，其中存在特殊的邏輯聯(lián)系，行為事實具有一定復(fù)雜性?！吨笇б庖姟穬H憑對“碰瓷”行為的簡單認識，就作出了以交通肇事罪認定該類案件的規(guī)定，其結(jié)論無疑存在缺陷。

從《指導意見》條文設(shè)置上看，起草者在擬制條文時已考慮到“碰瓷”案件存在前后行為的區(qū)別，認識到行為間邏輯聯(lián)系的存在。具言之，除《指導意見》第六條之外，還有另外兩處對“碰瓷”“前行為”，即駕駛機動車制造事故的行為進行了規(guī)制。其一，《指導意見》第五條規(guī)定，實施“碰瓷”故意造成他人財物毀壞，以故意毀壞財物罪進行處罰。其二，《指導意見》第七條規(guī)定，通過實施“碰瓷”故意殺害、傷害他人或者過失致人重傷、死亡的，分別以故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。除此之外，其余條文均是對“碰瓷”的后行為，即后續(xù)索賠行為進行的規(guī)定。例如，《指導意見》第三條規(guī)定，實施“碰瓷”，使用暴力、脅迫或者其他方法，當場劫取他人財物，符合《刑法》第二百六十三條規(guī)定的，以搶劫罪定罪處罰。《指導意見》第四條規(guī)定，實施“碰瓷”，采取轉(zhuǎn)移注意力、趁人不備等方式，竊取、奪取他人財物，符合《刑法》第二百六十四條、第二百六十七條規(guī)定的，分別以盜竊罪、搶奪罪定罪處罰。這些條文規(guī)定的行為事實均是針對“碰瓷”后索要財物的行為，即以“碰瓷”的后行為作為規(guī)制對象。

表1 《指導意見》條款事實梳理表

但基于對行為事實的明晰，筆者認為《指導意見》第六條是對車輛事故型“碰瓷”案件的前部分事實進行了實質(zhì)割裂的規(guī)定。進言之，即使起草者區(qū)分了車輛事故型“碰瓷”案件的前行為與后行為，但也僅憑慣性思維、行為客觀特征對事實進行了形式判斷，并將認定的形式事實作為了刑事認定的依據(jù)。起草人忽視了前后行為間的邏輯聯(lián)系具有對行為事實主客觀實質(zhì)進行限定的作用，僅蓋然性地從行為外觀判斷主客觀事實，形成了對行為事實錯誤的形式理解。

一方面，從形式上看，該條文規(guī)定了此類犯罪的前部分行為事實，起草者看似有意識地區(qū)別了前后行為，但實際上僅片面關(guān)注了行為的客觀特征。由于車輛事故型“碰瓷”案件具有交通事故外觀，且事故損害在案件中是最為顯著的危害結(jié)果，這與交通肇事罪的事實外觀相同，均存在駕駛交通工具違反交通法規(guī)的行為，并且在客觀上導致了交通事故結(jié)果的發(fā)生。起草者在對行為事實進行認定時有偏向地關(guān)注了這一客觀特征，在客觀歸罪思想的影響下，將該類型犯罪的案件事實等同于交通肇事罪的犯罪事實認定。

另一方面，從內(nèi)容上看，起草者未能重視前后行為間的邏輯聯(lián)系對行為主客觀狀態(tài)的限定作用，未從實質(zhì)上認識犯罪事實。由于車輛事故型“碰瓷”案件是類型化的多行為犯罪，要成立該類犯罪，前后行為的主客觀狀態(tài)必須滿足該類犯罪的邏輯要求，即前行為的犯罪事實必然被限定在故意侵財型的犯罪事實范圍內(nèi)。換言之，由于行為間邏輯聯(lián)系的存在，前行為的事實不可能認定為作為過失犯罪的交通肇事罪犯罪事實。即便起草者有意區(qū)分了前后行為，也注意到了該類犯罪的行為模式，但也未能在整體性視角下進行具體分析，忽視了這一邏輯關(guān)系下行為事實的特殊性，從而導致了事實認定上的偏頗。

《指導意見》第六條未能正確理解該類型化犯罪的行為事實，在實質(zhì)上是對行為整體事實割裂理解。筆者認為，要正確理解此類犯罪事實，需做到以下兩點。其一，建立整體性犯罪行為模式的認識基礎(chǔ)，明確“碰瓷”犯罪行為的發(fā)展機理，從事實發(fā)展的角度看，車輛事故型“碰瓷”案件應(yīng)以“尋找‘碰瓷’對象—制造交通事故—索要損害賠償—實現(xiàn)犯罪目的”為行為模式，明確該類犯罪實行行為與行為間聯(lián)系。其二，應(yīng)在整體性思維下對“碰瓷”實行行為作區(qū)分理解。從其行為發(fā)展機理看，該類犯罪存在制造事故與索要賠償?shù)膶嵭行袨?，要以犯罪事實的發(fā)展順序?qū)π袨檫M行區(qū)分理解，在個別分析的同時具備整體性認識，準確限定與行為事實相符的犯罪構(gòu)成，防止從蓋然性視角簡單理解“碰瓷”行為事實。

三、《指導意見》第六條規(guī)定行為定性之糾偏

行為事實的錯誤理解必然導致行為定性上的偏差，《指導意見》對車輛事故型“碰瓷”行為一概以交通肇事罪進行認定，在規(guī)范與實踐層面均不具合理性。在明確行為事實的前提下，應(yīng)針對《指導意見》第六條規(guī)定的行為定性進行糾偏，并論證車輛事故型“碰瓷”行為的應(yīng)然定性思路，以夯實案件得到妥善處理的理論基礎(chǔ)。

(一)一概以交通肇事罪論處之不合理性

依據(jù)《指導意見》第六條之規(guī)定，行為的客觀方面若符合《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，便以交通肇事罪論處。筆者認為該條文在規(guī)范與實踐層面均不合理。

1.規(guī)范層面存在不合理性

一方面，《指導意見》第六條的實施有突破罪刑法定原則的風險?！吨笇б庖姟冯m經(jīng)由司法機關(guān)與行政機關(guān)聯(lián)合發(fā)布，但仍屬于懲治犯罪的業(yè)務(wù)指導性文件，本質(zhì)上不具備司法解釋效力，不能作為法律淵源加以援引適用。但其在實踐中由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合推行，勢必會形成大范圍適用的狀況，必然對打擊“碰瓷”犯罪案件的實務(wù)工作產(chǎn)生現(xiàn)實影響。在實踐中，可能由于司法機關(guān)對錯誤規(guī)定的機械理解與執(zhí)行而產(chǎn)生架空刑事法規(guī)范的風險，造成下位法扭曲上位法規(guī)定的局面。這在本質(zhì)上是對罪刑法定原則的違背，即便存在糾錯的渠道，但對于原則的突破與司法成本的耗費仍然不容忽視。

另一方面，《指導意見》第六條的認定結(jié)論違背了刑法規(guī)定。該規(guī)定僅對“碰瓷”前行為與一般交通肇事行為在客觀方面的相似點進行了關(guān)注，而未對其主觀要件進行對比考量。眾所周知，交通肇事罪的責任形式是過失，既可能是疏忽大意的過失，也可能是過于自信的過失[1]。行為人實施違反交通法規(guī)的行為時，必然對肇事結(jié)果持否定態(tài)度，如果行為人是出于對事故結(jié)果的積極追求而實施交通違法行為，則應(yīng)當根據(jù)實際情況定性為故意犯罪。例如，2019年發(fā)生在廣東省東莞市的高速公路“碰瓷”案中，被告人駕駛轎車在高速公路上故意制造碰撞事故，并向他人索取財物，法院一審判處以危險方法危害公共安全罪②。同樣的，2020年發(fā)生在貴州遵義的張文才以危險方法危害公共安全案中，被告人多次駕駛車輛行駛在城市主干道中，故意與對方車輛發(fā)生刮擦事故，制造對方承擔全責的交通事故，進而向?qū)Ψ今{駛員或者保險公司索要賠償，被告人一審被判處以危險方法危害公共安全罪③。在案件中，行為人均是積極追求事故結(jié)果發(fā)生，法院也以相應(yīng)故意犯罪進行認定。

“碰瓷”行為的最終目的是獲取經(jīng)濟利益，只有制造輕微車輛事故，行為人才能利用受害人的一系列事故后心理索要賠償。一般情況下，行為人對事故結(jié)果的產(chǎn)生是積極追求的，如果行為人沒有主動追求事故的發(fā)生，“碰瓷”索財便成為了概率性的事件，這不符合“碰瓷”的事實本質(zhì)。起草者在擬定《指導意見》第六條時，可能將行為人對事故結(jié)果的積極追求與交通肇事行為人對交通法規(guī)的故意違反等同看待。亦即在交通肇事罪與事故型“碰瓷”案件中，均存在行為人故意違反交通法規(guī)的事實，起草者便以此一概以交通肇事罪認定，這是一種對罪過形式判斷對象的混淆。

應(yīng)當看到，區(qū)分故意或過失應(yīng)以危害結(jié)果作為判斷資料，以此判斷行為人主觀態(tài)度。交通肇事罪的危害結(jié)果是事故結(jié)果，并不是行為人違反交通法規(guī)的事實。交通肇事罪的行為人對于交通法規(guī)均有“明知故犯”的情節(jié)，也完全可能對自己行為造成的危害后果是否定的[2]。對交通法規(guī)的違反不是刑法意義上的危害結(jié)果，行為人對事故結(jié)果的態(tài)度才是判斷罪過形式的標準。“碰瓷”行為人存在對車輛事故結(jié)果的積極追求，罪過形式應(yīng)為故意，而在交通肇事罪中，由于行為人主觀上存在對結(jié)果的排斥，才是以過失認定。二者在罪過形式上明顯不同，因此，不能機械地將交通肇事罪的法條套用到對車輛事故型“碰瓷”案件的處理上。一言以蔽之，《指導意見》第六條的規(guī)定在規(guī)范層面是不合理的。

2.實踐層面存在不合理性

將車輛事故型“碰瓷”案件定性為交通肇事罪在規(guī)范上存在不合理之處，是由于對行為事實的誤讀與刑法規(guī)范的錯誤理解。對司法實踐而言，該規(guī)定也存在不合理性，這一規(guī)定易使被“碰瓷”者面臨刑事風險。

《指導意見》將該類犯罪的定性思路引導向交通肇事罪，會使得在案件處理過程中，事故責任的認定遭到偏向性關(guān)注。由于被“碰瓷”者本就處于事故責任認定的不利地位，導致被“碰瓷”者會面臨交通肇事罪的刑事風險。

行為人在故意制造并推動事故結(jié)果產(chǎn)生的過程中，常將自身偽裝成事故受害方，并意圖將事故主要責任轉(zhuǎn)嫁到被“碰瓷”人身上。例如，行為人故意駕駛摩托車、自行車等道路弱勢車輛，碰撞大型機動車，偽造被“碰瓷”人違反交通規(guī)則造成交通事故的假象，以此索要賠償。此外，由于車輛事故型“碰瓷”案件具備事故外觀，首先介入案件的交警部門必然優(yōu)先考慮進行事故責任的認定。基于行政法范疇的“效率優(yōu)先，兼顧公平”原則，交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)交通管理部門在現(xiàn)場應(yīng)高效地恢復(fù)道路交通秩序，避免長時間占用公共道路。在事故認定中，我國《道路交通安全法實施條例》顯然采用了推定的責任認定方式，簡化了對交通事故責任的認定過程與標準，行政部門在對事故責任認定的證明標準遠不及刑事程序嚴格[3]。因此，在行政責任層面，被“碰瓷”者易被認定為事故主要責任方，導致被“碰瓷”者在刑事層面也面臨承擔責任的風險。

在實務(wù)中，交管部門常常只是簡單地綜合行為人違章的多少與情節(jié)，是否違反交通法規(guī)，以及道路交通安全法規(guī)的特別規(guī)定作出認定[4]。由于司法機關(guān)在交通肇事罪的處理中習慣套用行政責任認定的結(jié)果，只要存在違反交通法規(guī)的事實，且被行政機關(guān)認定為事故主要責任方，就極容易被認定為交通肇事罪。

對交通事故行政違法與刑事違法的認定是兩個不同層面的問題，存在責任證明標準的不同[5]，不應(yīng)機械套用行政責任認定結(jié)果。在涉及刑事犯罪的交通事故責任認定上，行為人雖有違章行為,但該違章行為與交通事故之間無因果關(guān)系的,不應(yīng)負交通事故責任[6]。但刑事實務(wù)中存在套用行政責任的情況，《指導意見》再將該類案件引導以交通肇事罪處理，則事實上加大了被“碰瓷”者面臨交通肇事罪處理的風險。筆者以“碰瓷”為關(guān)鍵字，并以“交通肇事罪”為案由檢索到的二審裁判文書共有23篇，其中有21篇裁判文書的被告人均以遭遇“碰瓷”為由提出上訴。由此可見，司法機關(guān)依據(jù)現(xiàn)有的《指導意見》規(guī)定，先入為主地從交通肇事罪的角度對案件進行處理，必然加大了產(chǎn)生冤假錯案的可能。

(二)車輛事故型“碰瓷”行為之定性

基于對車輛事故型“碰瓷”案件事實的理解，該案件事實由前行為與后行為兩部分組成，應(yīng)對其分別定性。由于前后行為之間存在著邏輯關(guān)系，即前行為的實施是為了后行為的實現(xiàn)提供事實條件，不能將其視為完全分離的獨立行為，對其分別定性也要以整體性認識為基礎(chǔ)。

1.前行為的應(yīng)然定性

一般情況下，車輛事故型“碰瓷”的前行為是通過故意碰撞、擠別等方式制造車禍事故，致使被“碰瓷”人陷入違反交通法規(guī)的恐懼，行為人進而利用偽裝、威脅、哄騙等方式實現(xiàn)最終的索財目的。根據(jù)案件事實應(yīng)分別以相應(yīng)故意犯罪認定，具體可分為三類情形。其一，前行為的開展圍繞制造事故的意圖而推進，必然存在對財產(chǎn)法益的侵犯，多數(shù)情況下應(yīng)構(gòu)成故意毀壞財物罪。其二，如伴隨對于社會秩序的挑戰(zhàn)，同時侵犯了社會秩序法益與財產(chǎn)法益，也可能構(gòu)成尋釁滋事罪。其三，行為人若是采取較為激烈的方式制造事故，罔顧社會不特定公眾的生命安全，還能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

應(yīng)當注意的是，在對事故型“碰瓷”案件進行處理時，前行為的定性也存在以過失犯罪認定的空間。在追求事故結(jié)果的過程中，產(chǎn)生行為人積極追求的事故范圍之外的危害結(jié)果，且行為人心理上的確是排斥其發(fā)生的，若符合刑法關(guān)于過失犯罪的規(guī)定，則應(yīng)以相應(yīng)的過失犯罪進行處罰。例如，發(fā)生在天津市寶坻區(qū)的“碰瓷”過失致人死亡案中，被告人明知撞擊行駛中的機動車有造成他人死亡后果的風險，仍輕信能夠避免，最終導致死亡結(jié)果，法院對這一制造事故的行為最終以過失致人死亡罪論處④。在該案中，行為人在主觀上確實存在對交通事故的積極追求，但對被害人的死亡結(jié)果卻是排斥的。行為人進行“碰瓷”的最終目的是為了能夠索要賠償，“碰瓷”行為若是造成重大交通事故，給行為人自身帶來了過大的人身風險，或是造成被“碰瓷”人過度的人身損害，都是行為人所排斥的結(jié)果。

一般而言，“碰瓷”行為都是意圖制造輕微刮擦，或是造成行為人自身輕微的人身損害等行為人可以掌控、利用的小型事故，以此作為索要事故賠償?shù)氖聦嵒A(chǔ)。換言之，制造的事故結(jié)果是否超出了行為人能夠利用并進行索賠的合理范圍，是判斷事故后果是否為行為人所排斥的客觀標準。當超出了合理范圍且導致額外損害時，行為人的主觀狀況才應(yīng)被認定為過失，此時才有認定為交通肇事罪等過失犯罪的可能。

2.后行為的應(yīng)然定性

后行為的實施是在前行為的基礎(chǔ)上，利用事故事實開展的進一步犯罪行為。由于后行為是為了索要賠償實施，對其定性也應(yīng)圍繞侵財型犯罪展開，根據(jù)行為事實可分為三種情形。其一，行為人利用故意制造的車禍事故索取賠償款項，若符合虛構(gòu)事實、隱瞞真相，致使受害人自愿處分財物的行為特征，則將后行為認定為詐騙類犯罪，并根據(jù)最終陷入認識錯誤處分財物的對象的不同，可能認定為普通詐騙罪、保險詐騙罪等。其二，在被“碰瓷”人態(tài)度較為強硬，不愿意承擔事故責任和給付賠償款的情況下，行為人還可能以揭露其違反交通法規(guī)的事實為由要挾、恐嚇被“碰瓷”人，則應(yīng)以敲詐勒索罪論處。其三，在被“碰瓷”人態(tài)度強硬、拒付賠償款時，行為人很可能放棄與被“碰瓷”者之間的協(xié)商交流，轉(zhuǎn)而實施其他侵財類犯罪。例如，乘其不備盜竊、奪取被“碰瓷”人隨身、隨車財物。更有甚者，行為人可能利用暴力相威脅，強迫被“碰瓷”人交出財物。因此，根據(jù)取財手段，可以分別以盜竊罪、搶奪罪或搶劫罪定性。

正確的認定應(yīng)充分考慮前后行為間邏輯關(guān)系，明晰前后行為在實施時的主客觀狀態(tài)，在正確理解犯罪事實的基礎(chǔ)上，依照刑法理論對行為分別定性。

(三)罪數(shù)問題之認定

由于車輛事故型“碰瓷”案件的前后行為客觀存在，且前后行為分別觸犯不同罪名，符合不同的犯罪構(gòu)成，理應(yīng)對其分別定罪量刑。但應(yīng)當看到，前行為與后行為之間具有邏輯聯(lián)系，不僅要求司法人員具備整體性視角才能正確認識行為人的主客觀狀態(tài)，進而正確理解犯罪事實，準確對行為分別進行刑事認定，還要求司法人員在定罪量刑的過程中，須考慮到前后行為間的邏輯聯(lián)系構(gòu)成刑法上的牽連關(guān)系。對具有牽連關(guān)系的行為，如果符合牽連犯構(gòu)成要求，則應(yīng)在準確認定前后行為的基礎(chǔ)上，以牽連犯的處斷原則處理罪數(shù)問題，最終的定罪量刑結(jié)果必然區(qū)別于《指導意見》第六條之規(guī)定。筆者認為，車輛事故型“碰瓷”案件的行為事實具有牽連關(guān)系，符合刑法上對牽連犯的構(gòu)成要求，在考慮罪數(shù)問題時應(yīng)作為牽連犯處理。

在主觀方面，車輛事故型“碰瓷”案件的前行為與后行為具有相同的最終犯罪目的。盡管從行為的階段性角度看，兩個行為在具體實施過程中確實具有不同的直接目的，亦即前行為的目的是為了制造事故結(jié)果，后行為的目的是為了索取賠償。但從行為的整體性視角看，如前文所述，前行為制造交通事故的直接故意必然是為了后行為的實施而服務(wù)，行為人只有通過前行為成功制造的交通事故狀況，才能進而實施接下來的索財行為。換言之，前后行為的最終犯罪目的是相同的，均是為了索取賠償、獲取財產(chǎn)利益。

在客觀方面，前后行為間存在著手段與目的關(guān)系。僅從行為外觀來看，前后行為分別觸犯了不同罪名，且行為樣態(tài)體現(xiàn)為兩個獨立的危害行為。但基于前文對“碰瓷”行為模式的明晰，車輛事故型“碰瓷”案件的行為人均采取類型化作案手法，即駕駛交通工具故意制造交通事故，進而利用被害人事故后心理索要賠償。后行為在事實發(fā)展上依賴于前行為的成功實施，假若前行為未能成功制造車輛事故，后行為也就沒有進行索賠的依據(jù)。那么，故意制造事故的行為必然是為后續(xù)的索要財物行為服務(wù)，這是實現(xiàn)“碰瓷”目的的必然途徑。前后行為間的特殊關(guān)系已然是車輛事故型“碰瓷”案件行為模式的基礎(chǔ)，只要屬于該類案件的實行行為，行為間必定存在類型化的手段與目的關(guān)系。

因此，車輛事故型“碰瓷”前后行為間具有服務(wù)與利用的關(guān)系，符合手段行為與目的行為的特征要求。具體來講，制造事故的前行為在性質(zhì)上屬于實現(xiàn)最終“碰瓷”目的的手段方法，符合手段與目的牽連關(guān)系中手段行為的特征。從“碰瓷”行為整體來看，制造車輛事故是“碰瓷”索財行為的手段部分，是行為人在對多行為形成的行為整體的內(nèi)容、性質(zhì)、過程具有認識的基礎(chǔ)上，將整個牽連關(guān)系在客觀上的展開[7]。因此，前后行為間的邏輯聯(lián)系符合牽連犯中的手段目的型牽連關(guān)系的構(gòu)成要求，行為間成立牽連關(guān)系，具備構(gòu)成牽連犯的基礎(chǔ)要件。

我國學界在牽連犯認定上存在爭議，一般采取折中說作為通說，主張從主觀與客觀兩個方面對牽連犯進行判斷，不片面關(guān)注行為間的手段與目的關(guān)系，也不只注重行為人主觀上是否存在犯意以繼續(xù)實行最終犯罪目的，在牽連犯的認定過程中，堅持主客觀相統(tǒng)一的原則[8]。折中說認為牽連犯應(yīng)是整體犯罪事實主、客觀的綜合體，在判斷牽連關(guān)系時，必須兼顧客觀整體事實以及行為的主觀面[9]?；谇笆觯囕v事故型“碰瓷”行為整體上滿足牽連犯構(gòu)成的特征要求。首先，“碰瓷”行為人主觀上僅有一個最終的犯罪目的，“碰瓷”前行為作為手段行為，促成了后行為的實施，進一步實現(xiàn)索要賠償這一最終犯罪目的，符合牽連犯的主觀特征要求。其次，“碰瓷”行為客觀上是兩個獨立的危害行為，依據(jù)刑法規(guī)定分別符合不同的犯罪構(gòu)成，觸犯了不同罪名，滿足事實特征要求。最后，如前述，前后行為間存在服務(wù)與利用的類型化關(guān)系，成立手段與目的型的牽連關(guān)系，符合牽連犯的本質(zhì)特征要求[10]。因此，應(yīng)當將車輛事故型“碰瓷”行為人以牽連犯論處，對“碰瓷”前后行為分別進行認定后，依據(jù)牽連犯的處斷原則擇一重罪處理。

四、結(jié)語

車輛事故型“碰瓷”犯罪作為社會中較為頻發(fā)的類型化犯罪，司法機關(guān)應(yīng)當認識到該類犯罪在事實上存在前后行為的區(qū)別，在理解了“碰瓷”前后行為間存在手段與目的關(guān)系的基礎(chǔ)上，分別對其依據(jù)刑法進行定性。由于前后行為間存在著牽連關(guān)系，宜按照牽連犯的處斷原則從一重罪處罰。在規(guī)制此類涉及多行為的新型高頻犯罪案件時，應(yīng)首先厘清行為間關(guān)系，并結(jié)合刑法原理對數(shù)行為的定性作充分理解后再對其進行規(guī)制，才有可能通過條文的擬制，有效防范與打擊類型化犯罪，以此發(fā)揮《指導意見》的積極效用。

注釋：

① 《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導意見》第六條規(guī)定：“實施‘碰瓷’，駕駛機動車對其他機動車進行追逐、沖撞、擠別、攔截或者突然加減速、急剎車等可能影響交通安全的行為，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財物遭受重大損失，符合刑法第一百三十三條規(guī)定的，以交通肇事罪定罪處罰?！?/p>

② “吳權(quán)勇、許世泉以危險方法危害公共安全案”，參見廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初484號刑事判決書。

③ “張文才以危險方法危害公共安全案”，參見貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院(2020)黔0302刑初433號刑事判決書。

④ “鄧光聰、冷大圣敲詐勒索、過失致人死亡案”，參見天津市寶坻區(qū)人民法院(2013)寶刑初字第530號刑事判決書。