影響國際會計準則的關(guān)鍵因素之二：理論之爭（中）

張為國

【摘要】制定國際財務(wù)報告準則（IFRS）是一個相關(guān)理論思辨的過程。 國際會計準則理事會（IASB）成員以及利益攸關(guān)者們爭論的基礎(chǔ)是其概念框架。 2012年起IASB再次修訂概念框架， 重點是財務(wù)報表要素、確認和終止確認、計量、列報和披露章。 本文圍繞財務(wù)報表要素、確認和終止確認， 分析基本的概念和原則之爭。 IASB對這兩章作了較大幅度的修改， 提供了更多指南， 以指導(dǎo)正確制定和執(zhí)行IFRS。 IASB修訂相關(guān)章節(jié)的一個基本思想是適當分開考慮要素定義、確認和終止確認、計量、列報和披露相關(guān)的基本概念與原則， 使之在邏輯上更有逐步遞進的優(yōu)點。 IASB能否按新的概念框架順利完成若干制定或修訂IFRS的項目， 將是考驗新概念框架是否合理有效的重要證據(jù)。

【關(guān)鍵詞】國際會計準則;IFRS;概念框架;財務(wù)報表要素; 確認和終止確認

制定國際財務(wù)報告準則（IFRS）這一全球統(tǒng)一高質(zhì)量的會計準則是一個相關(guān)理論思辨的過程。 國際會計準則理事會（IASB）成員以及利益攸關(guān)者們爭論的基礎(chǔ)是IASB的概念框架。 鑒于1989老概念框架[1] 在應(yīng)用20多年中已顯示出過時、不足和不清晰等問題， IASB從2002年起已展開兩輪概念框架的修訂工作， 修訂后的概念框架于2018年頒發(fā)（簡稱“2018新概念框架”）[2] 。 在《影響國際會計準則的關(guān)鍵因素之二：理論之爭（上）》一文中， 筆者已圍繞概念框架財務(wù)報告目標、有用財務(wù)報告信息的質(zhì)量特征和財務(wù)報告主體章的內(nèi)容， 分析了一系列基本概念和原則之爭， 本文集中分析財務(wù)報表要素、確認和終止確認的基本概念和原則之爭。

一、財務(wù)報表要素

IASB和財務(wù)會計準則委員會（FASB）在2002 ～ 2010年展開修訂概念框架的重要趨同項目， 重點是財務(wù)報告目標、質(zhì)量特征和報告主體三章。 在此過程中， 兩會還花了約3年時間一起討論如何修訂要素和計量章， 后因要將精力集中在其他重要項目上而擱置了相關(guān)研究工作。 從2012年起IASB新一輪修訂概念框架項目的重點是要素、確認和終止確認、計量、列報和披露章， 表1匯總了新老概念框架涵蓋的財務(wù)報表要素及其定義。

IASB新一輪修訂要素及相關(guān)章的基本思路是：（1）要素的總量不變， 仍為資產(chǎn)、負債、權(quán)益、收益和費用這5個， 而FASB的概念框架有10個要素， 也沒按有人建議的那樣， 將現(xiàn)金流量作為要素。 （2）要素定義仍始于資產(chǎn)， 可簡單地將負債視為資產(chǎn)的反面， 權(quán)益是資產(chǎn)減負債的余額， 收益是資產(chǎn)的增加， 而費用是資產(chǎn)的減少。 （3）將要素、確認和終止確認、計量、列報和披露相關(guān)的基本概念和原則的討論適當分開， 使之更有逐步遞進的優(yōu)點。 （4）提供更多有關(guān)要素、確認和終止確認、計量、列報和披露的指南， 以便更好地制定和執(zhí)行IFRS。

（一）與資產(chǎn)和負債定義都相關(guān)的爭議

1. 刪除資產(chǎn)和負債定義中預(yù)期經(jīng)濟利益流入和流出的概念。 IASB及其利益相關(guān)者在運用1989老概念框架時發(fā)現(xiàn)， 資產(chǎn)和負債的定義在有些方面使人費解， 不利于準則的制定和執(zhí)行， 包括： （1）在資產(chǎn)和負債定義中包括“經(jīng)濟利益流入或流出”的概念， 這模糊了經(jīng)濟資源和轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的義務(wù)與所導(dǎo)致的“經(jīng)濟利益流入或流出”之間的界線。 （2）不少人將資產(chǎn)和負債定義中“預(yù)期（expected） ”一詞理解為某一可能性水平的確認門檻， 也有不少人不清楚資產(chǎn)和負債定義中的“預(yù)期經(jīng)濟利益流入或流出”和確認條件中的“經(jīng)濟利益可能流入或流出主體”是什么關(guān)系。 這兩點使一些人錯誤地認為， 只有達到一定門檻， 資產(chǎn)或負債才應(yīng)確認。

為避免以上問題， 2018新概念框架要素章單獨將經(jīng)濟資源定義為“具有產(chǎn)生經(jīng)濟利益潛力的權(quán)利”， 而在資產(chǎn)和負債的定義中不再含有“未來經(jīng)濟利益流入和流出”的概念。 如此既可表明資產(chǎn)是經(jīng)濟資源、負債是轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的義務(wù)， 而不是最終經(jīng)濟利益的流入或流出， 也可使資產(chǎn)和負債的定義簡潔明了， 互相對稱。 部分IFRS的利益相關(guān)者并不同意以上修訂， 他們擔(dān)心新的定義擴大了資產(chǎn)和負債的內(nèi)涵和外延， 從而帶來以下后果： （1）迫使企業(yè)去辨認每一項可能的經(jīng)濟資源和義務(wù)， 但最終按確認條件又不需確認， 或即使需要確認， 金額也可能非常小。 （2）將很多不確定且不可能或很難計量的經(jīng)濟資源和義務(wù)確認為資產(chǎn)和負債。 （3）使人產(chǎn)生一種推論， 所有資產(chǎn)和負債都應(yīng)確認， 即使預(yù)期沒有經(jīng)濟利益流入或流出。 （4）迫使企業(yè)在報表附注中提供大量無關(guān)緊要的信息， 解釋為何一些資產(chǎn)或負債因不會導(dǎo)致經(jīng)濟利益的流入和流出而未被確認。 2018新概念框架指出， 這恰巧是IASB想做的， 即將一個項目是否符合要素的定義和應(yīng)否以及何時確認和計量的原則分開討論。

2. 因過去事項。 2018新概念框架的資產(chǎn)和負債定義中仍有“現(xiàn)時（present）”這一概念， 經(jīng)濟資源的定義中也有“潛力”的概念。 人們?nèi)杂泻螘r具備“現(xiàn)時”和“潛力”條件的問題， 或某種水平的可能性門檻。 而這又與資產(chǎn)和負債定義應(yīng)否保留“因過去事項”的概念， 以及如何理解這一概念緊密相關(guān)。

1989老概念框架中有“因過去事項”的概念， 如訂購的商品已到貨或驗收才可確認為存貨， 又如計劃的產(chǎn)品已實際投入生產(chǎn)才慢慢形成在產(chǎn)品或產(chǎn)品。 IASB在討論如何修改要素章時， 曾有人提出， 資產(chǎn)和負債的定義中不再需要“因過去事項”的概念， 因為這不是要素定義環(huán)節(jié)而是確認環(huán)節(jié)應(yīng)回答的問題。 IASB最終認為， “因過去事項”的概念仍是要素定義必要的， 因為若沒有“過去事項”的發(fā)生， 主體何來可“控制”的“現(xiàn)時”經(jīng)濟資源或轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的“現(xiàn)時”義務(wù)。 相對于資產(chǎn)， 以往制定和執(zhí)行IFRS中面臨比較多的問題是在何種條件下或發(fā)生怎樣的“過去事項”， 才有“現(xiàn)時”義務(wù)， 才構(gòu)成負債， IASB此次修訂概念框架時在這方面花了更多精力。 對此， 本文還將進一步討論。

3. 待履行合同。 2018新概念框架要素章中討論了與“過去事項”有緊密關(guān)系的“待履行合同（exe-cutory contract）”的概念。 “待履行合同”是指雙方未履約程度相同的合同或合同的一部分， 一項“待履行合同”構(gòu)成了一項交換經(jīng)濟資源的權(quán)利和義務(wù)的組合， 權(quán)利與義務(wù)相互依存、不可分隔， 相互抵銷后金額為零。 如果一方履行了約定義務(wù)， 該合同就不再是“待履行合同”。 如果主體首先履行合同， 該行為就是一個將“待履行合同”轉(zhuǎn)換為收取經(jīng)濟資源的權(quán)利的事項， 該權(quán)利就是一項資產(chǎn)， 如應(yīng)收款或預(yù)付貨款; 如果其他方首先履行合同， 該行為就是一個將“待履行合同”轉(zhuǎn)換為轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的義務(wù)的事項， 該義務(wù)就是一項負債， 如應(yīng)付款或預(yù)收貨款。

IASB近年頒布的若干新會計準則都曾經(jīng)歷過“待履行合同”與“過去事項”的關(guān)系， 以及“待履行合同”如何最終轉(zhuǎn)化為主體資產(chǎn)或負債的討論。 如IASB在制定新租賃會計準則（IFRS 16）之初曾提出， 租賃開始日（即租賃合同簽署日與租賃各方就主要租賃條款做出承諾日中的較早者）承租方就取得了租賃資產(chǎn)的使用權(quán)， 同時承擔(dān)了應(yīng)付租賃款的義務(wù)， 在此時就應(yīng)確認租賃資產(chǎn)和租賃負債。 這一建議遭到人們的普遍反對， 原因在于， 盡管租賃合約已簽訂， 但雙方都尚未履約， “過去事項”還沒有發(fā)生， 因此， 不應(yīng)確認租賃資產(chǎn)和租賃負債。 最后， 新租賃會計準則將租賃開始日形成的合約視為“待履行合約”， 不要求承租方在此時確認資產(chǎn)和負債。 出租人提供租賃資產(chǎn)使其可供承租人使用時， 租賃合約不再被視為“待履行合同”， 承租方在此時應(yīng)確認租賃資產(chǎn)和負債; 相反， 出租方雖未提供租賃資產(chǎn)， 但承租方預(yù)付了租賃款， 租賃合約也不再被視為“待履行合同”， 承租方應(yīng)將預(yù)付租賃款確認為一項資產(chǎn)。

4. 會計單元（unit of account）。 IFRS通常都是按單項會計要素項目、單筆交易或合約來規(guī)定的。 出于種種原因， 確認、計量、列報和披露的單元可能基于各種組合， 但基于組合的會計單元也可能產(chǎn)生各種復(fù)雜的會計問題。

如下便為幾個典型的例子： （1）按相關(guān)會計準則， 固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和商譽減值按現(xiàn)金產(chǎn)出單元測算， 這是由于不可能按單項資產(chǎn)計量這些資產(chǎn)的使用價值， 這樣計量也沒有意義。 當并購取得的業(yè)務(wù)與并購方自身業(yè)務(wù)合并為一個現(xiàn)金產(chǎn)出單元時， 受未被確認為資產(chǎn)的自創(chuàng)商譽的影響， 有可能產(chǎn)生確認的是否為外購商譽減值損失的問題。 （2）保險業(yè)務(wù)的特性決定了保險合同會計通常以組合為基礎(chǔ)， 但這也會產(chǎn)生大量棘手的初始和后續(xù)會計問題。 IASB花了約20年才制定出新保險合同會計準則（IFRS 17）， 生效前又一再小修小補， 很大程度與會計單元有關(guān)。 （3）除單筆金額較大者外， 金融工具減值也是在組合基礎(chǔ)上測算和計量的。 （4）新收入會計準則（IFRS 15）的一個重要改進是要求分拆履約義務(wù)， 以如實反映企業(yè)向客戶提供商品和服務(wù)而獲得的收入。 當收入總額巨大但又來自無數(shù)單筆金額很小的合約時， 按單筆合約分拆履約義務(wù)并據(jù)以核算可能成本大于收益。 為簡化起見， IFRS 15允許以組合為基礎(chǔ)分拆履約義務(wù)。 電信公司捆綁向個人客戶提供電信器件和服務(wù)便是一個典型例子。 （5）筆者對IASB于2009年發(fā)布的《費率管制業(yè)務(wù)》（征求意見稿）[3] 投了反對票， 一個重要原因是不接受以客戶群為基礎(chǔ)核算遞延資產(chǎn)或負債符合概念框架有關(guān)資產(chǎn)或負債的定義。 （6）近年來， 不少人提出會計準則應(yīng)要求新經(jīng)濟體確認更多源自客戶等數(shù)據(jù)資源、研究開發(fā)、人力資源、業(yè)務(wù)模式等的自創(chuàng)無形資產(chǎn)， 一個重要原因是按現(xiàn)行會計準則計量的凈資產(chǎn)和凈利潤已很難反映這些主體的價值和盈利能力。 但研究相關(guān)主張無法回避會計單元的問題， 如： 不同來源的無形資產(chǎn)應(yīng)單獨核算還是合并核算？ 初始確認后， 后續(xù)組合有變化應(yīng)如何核算？ 等等。

由于會計單元大量存在于IFRS中， 且爭議較多， IASB在10多年前曾設(shè)了一個專項進行研究， 但未取得顯著成果。 2018新概念框架要素章有一節(jié)專門討論了會計單元的基本概念及原則。

（二）有關(guān)資產(chǎn)要素定義的其他爭議

1. 將經(jīng)濟資源定義為具有產(chǎn)生經(jīng)濟利益潛力的權(quán)利。 IASB在2018新概念框架要素章單獨將經(jīng)濟資源定義為“具有產(chǎn)生經(jīng)濟利益潛力的權(quán)利”， 而在資產(chǎn)和負債的定義中不再含有“預(yù)期經(jīng)濟利益流入或流出”的概念。 權(quán)利可能有不同來源， 如： （1）通過合同、法律或者類似途徑形成， 如產(chǎn)生于金融工具的權(quán)利、源自固定資產(chǎn)等有形物體的權(quán)利、受惠于其他方現(xiàn)行義務(wù)的權(quán)利、接受商品或服務(wù)的權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán); （2）產(chǎn)生于其他方推定義務(wù)的權(quán)利; （3）其他方無法獲得的其他權(quán)利（如專有技術(shù)）。

近年國內(nèi)有些學(xué)者質(zhì)疑IFRS過于原則導(dǎo)向， 也有過多的判斷余地， 因而呼吁會計應(yīng)以法律為依據(jù)。 筆者認為， 這種擔(dān)憂有點過了， 因為“法定”或“約定”的因素在IFRS中處處可見， 如不少重要IFRS的名稱都表明所規(guī)范的對象就基于合約， 如金融工具、保險合同、源自與客戶合約的收入等。 類似地， 判斷控制與被控制的關(guān)系， 確定母子公司關(guān)系， 并據(jù)以編制合并財務(wù)報表， 也是基于公司章程和其他合約對股東權(quán)利、董事會席位和權(quán)利、各投資方對被投資方相關(guān)經(jīng)濟業(yè)務(wù)的影響力， 以及對回報的約定。 將經(jīng)濟資源定義為具有產(chǎn)生經(jīng)濟利益潛力的權(quán)利有助于緩解這樣的誤解。 當然， 概念框架、會計準則、會計實務(wù)都強調(diào)實質(zhì)重于形式。

IFRS有較大判斷余地的一個重要原因是作為全球統(tǒng)一高質(zhì)量的會計準則， 要盡可能地容納各國環(huán)境下的業(yè)務(wù)。 在特定國家內(nèi)運作的企業(yè)或許在首次采用某項準則時， 就可在許多方面做出符合本國國情的選擇， 如各國環(huán)境下的權(quán)利和義務(wù)可能因法律和合約傳統(tǒng)的不同而有所區(qū)別。 一經(jīng)選擇， 以后類似的判斷可能不再需要。 一國的會計準則制定機構(gòu)也可在IFRS允許的方法中選定符合本國國情的方法， 從而使準則的執(zhí)行變得更為簡單， 我國會計準則在不少方面就是如此。 但無論是一國的會計準則制定還是監(jiān)管部門， 都無法對所有需判斷的方面做出整齊劃一的規(guī)定， 甚至劃出剛性的數(shù)量界線。

2. 其他價值來源。 在本次概念框架修訂早期， 有人認為， 和專利、商標等不同， 企業(yè)的專有技術(shù)并未經(jīng)政府機關(guān)登記， 得不到法律保護， 因而不是一種權(quán)利。 也有人認為， 并購產(chǎn)生的商譽不能被視為具有產(chǎn)生經(jīng)濟利益潛力的權(quán)利。 因此， IASB于2013年發(fā)布了修改概念框架的討論稿（簡稱“2013討論稿”）[4] ， 除“權(quán)利”外， 在經(jīng)濟資源的定義中還加了“其他價值來源”。 對此， 筆者明確表示反對， 因為盡管專有技術(shù)未經(jīng)政府機關(guān)登記， 但企業(yè)內(nèi)部必然約定過這些技術(shù)不能外泄， 或他方無權(quán)取得這些技術(shù)， 這就從反面證明了這些技術(shù)具有產(chǎn)生經(jīng)濟利益潛力的權(quán)利。 商譽是被并購企業(yè)超額獲利能力的體現(xiàn)， 這種能力源自對各種經(jīng)濟資源的權(quán)利， 只是無法單獨辨認。 此外， 如何定義“其他價值來源”中的“價值”， 有哪些“其他來源”？ 作為一種憲法性文件， 概念框架除采用一些通行的概念外， 應(yīng)只討論或定義確有必要這樣做的概念， 而非相反。 討論稿頒發(fā)后， 人們也普遍持相同看法。 最終， IASB將“其他價值來源”從經(jīng)濟資源的定義中刪除。

3. 控制。 FASB、IASB和其他各國老概念框架的最大貢獻之一是在資產(chǎn)要素定義中包括了“控制”的概念， 一個重要原因是這些機構(gòu)在頒布老概念框架前已制定頒布了租賃會計準則， 而這一準則就是根據(jù)控制權(quán)而非所有權(quán)來要求承租方確認融資租賃產(chǎn)生的租賃資產(chǎn)和負債。 過去10來年IASB所制定的合并財務(wù)報表、租賃、收入等重要會計準則都基于控制權(quán)觀， 而將過去作為判斷基準的風(fēng)險報酬觀作為判斷是否有控制權(quán)的因素之一。 在這種情況下， 2018新概念框架在定義資產(chǎn)時強調(diào)而非放棄控制的概念是順理成章的。 重要的是， 若不具控制權(quán)， 會計和財務(wù)報告的邊界何在？ 同樣， 若不能控制， 權(quán)利的意義又何在？

IASB也將過去10多年制定或修訂的IFRS中有關(guān)控制的基本概念和原則上升到概念框架層面討論， 如來自行使法定權(quán)利與通過其他手段取得控制權(quán)的關(guān)系、控制是否要以幾乎所有經(jīng)濟利益的流入為前提條件、控制與主體承擔(dān)可變風(fēng)險程度的關(guān)系、主責(zé)任人和代理人關(guān)系對判斷控制權(quán)的影響等。

在討論要素章時， 有人認為， 和“因過去事項”一樣， 控制權(quán)的判斷標準也應(yīng)是確認和終止確認章而非要素章涵蓋的內(nèi)容， 但持這種觀點的人極少， 因此， IASB根本未加考慮。

4. 可辨認性和可分拆性。 前已述及， 企業(yè)有些經(jīng)濟資源是不可辨認或分拆的， 如商譽。 2018新概念框架也強調(diào)， 一項經(jīng)濟資源可能有多種權(quán)利， 如有形物體一般包括使用權(quán)、出售權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)等。 會計實務(wù)中通常將有形物體的這些權(quán)利作為一項資產(chǎn)處理， 但每項權(quán)利原則上都是一項資產(chǎn)， 有時可因法律、合約等而處在不同主體的控制下。 如當主體的司機違反交通規(guī)則時， 警察局可依法暫時取得汽車的留置權(quán)， 但沒有取得使用權(quán)。 類似地， 主體將汽車用于質(zhì)押， 不會影響其使用權(quán)。

經(jīng)濟資源內(nèi)含權(quán)利的可分拆性對理解一些復(fù)雜的經(jīng)濟業(yè)務(wù)是至關(guān)重要的。 如IASB新租賃會計準則的一個重要進步是要求承租方將租賃資產(chǎn)使用權(quán)和相應(yīng)的租賃負債納入其資產(chǎn)負債表， 除非承租方以符合豁免條件為由而不將短期租賃或小金額租賃資本化。 但在接受以上承租方會計原則的前提下， IASB和FASB成員以及雙方的利益相關(guān)者中仍有不少人強烈反對出租方終止確認相關(guān)資產(chǎn)， 同時確認應(yīng)收租賃款， 一個重要原因是他們不接受租賃資產(chǎn)是可分拆的。 結(jié)果， IASB的新租賃會計準則基本只修改了承租方會計原則， 而出租方會計基本沒有修改， 造成大多數(shù)老準則下的經(jīng)營租賃要納入承租方的資產(chǎn)負債表， 而出租方仍不終止確認相應(yīng)的租賃資產(chǎn)。 筆者對這一準則投了反對票， 原因之一是不接受這種不對稱的會計原則。

（三）有關(guān)負債要素定義的其他爭議

相對于資產(chǎn)， IASB在負債方面面臨的問題更多， 因為早或多確認負債意味著早或多確認費用， 對企業(yè)財務(wù)狀況和經(jīng)營成果都會產(chǎn)生負面影響。 爭議焦點主要有三： （1）現(xiàn)時義務(wù)取決于未來發(fā)生的事項時， 應(yīng)如何判斷負債是否存在; （2）為推定義務(wù)時， 如何判斷負債是否存在; （3）如何計量這些負債。

譬如， 約10年前IASB曾在和FASB的聯(lián)席會議上無數(shù)次討論過出售漢堡公司的案例。 該公司可能會因出售了受污染的漢堡而被起訴; 如果敗訴， 則可能要支付巨額賠償。 問題是公司應(yīng)在如下哪個時點確認義務(wù)或負債和相應(yīng)的費用： 出售漢堡時？ 員工發(fā)現(xiàn)漢堡受污染時？ 有顧客報告因吃了受污染的漢堡而得病時？ 顧客向法院提出索賠請求時？ 法院最終判定公司應(yīng)賠償時？

又如， IASB曾分別于2005年和2011年兩次頒發(fā)修訂《國際會計準則第37號——準備、或有負債和或有資產(chǎn)》（IAS 37）的征求意見稿[5，6] 。 前者主要涉及如何認定現(xiàn)時義務(wù)或負債的存在; 后者主要涉及如何計量這些負債， 建議采用類似公允價值的計量基礎(chǔ)。 前者有1個IASB成員投了反對票， 后者有6個IASB成員（包括筆者）投了反對票。 由于爭議極大， IASB在2011年決定擱置這個項目。 有關(guān)這兩個征求意見稿以及IASB成員的反對意見， 筆者將有專門文章進行進一步分析。

再如， 2008年金融危機后， 許多國家要求金融機構(gòu)繳納監(jiān)管費， 以滿足加強金融監(jiān)管之需。 由于各國征收監(jiān)管費的規(guī)則不同， 金融機構(gòu)都面臨何時確認應(yīng)付監(jiān)管費和相應(yīng)費用的問題。 為此， 有關(guān)國家請求IASB提供指南。 經(jīng)研究后， IASB于2013年頒發(fā)《國際財務(wù)報告解釋委員會公告第21號——監(jiān)管費》（IFRIC 21）[7] ， 作為對IAS 37的解釋。

按該解釋， 金融機構(gòu)確認應(yīng)付監(jiān)管費和相關(guān)費用的時點視有關(guān)監(jiān)管費的規(guī)定而不同： （1）相關(guān)規(guī)定要求按月根據(jù)當月收入支付的， 應(yīng)按月確認應(yīng)付監(jiān)管費和相關(guān)的費用; （2）相關(guān)規(guī)定要求在達到收入的一定基數(shù)后才支付監(jiān)管費的， 則在達到基數(shù)后才需確認應(yīng)付監(jiān)管費和相關(guān)的費用; （3）相關(guān)規(guī)定要求按年度收入總額在規(guī)定的時間（如年末）繳納監(jiān)管費的， 應(yīng)按規(guī)定的時點確認應(yīng)付監(jiān)管費和相關(guān)的費用。 該解釋認為， 金融機構(gòu)根據(jù)經(jīng)濟壓力決定繼續(xù)經(jīng)營， 并不觸發(fā)支付監(jiān)管費的現(xiàn)時義務(wù); 根據(jù)持續(xù)經(jīng)營假設(shè)編制財務(wù)報表并不意味著金融機構(gòu)會因在未來期間經(jīng)營而觸發(fā)支付監(jiān)管費的現(xiàn)時義務(wù)。 換言之， 在（2）（3）兩種規(guī)定下， 金融機構(gòu)在未達到起征點及在年底規(guī)定時間前不需確認應(yīng)付監(jiān)管費和相關(guān)的費用。 IFRIC 21一頒布， 就遭到各方面的強烈反對。 人們普遍認為， 金融機構(gòu)一般都能持續(xù)經(jīng)營， 否則會遭受極大的經(jīng)濟損失。 假定以上三種場景下的金融機構(gòu)年度監(jiān)管費都是1200元， 且每月收入也是相同的， 則三種場景下金融機構(gòu)每月應(yīng)確認100元應(yīng)付監(jiān)管費和相關(guān)費用。 無論從資產(chǎn)負債表角度還是從利潤表角度， 這樣做都更合理， 更有助于提供相關(guān)和如實反映的信息。

在以上背景下， 2013討論稿提出了認定現(xiàn)時義務(wù)的三種思路， 對判斷主體是否有避免在未來轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的實際能力設(shè)定了不同的條件。 此外， 根據(jù)制定和執(zhí)行IFRS的經(jīng)驗歸納出7個例子， 包括應(yīng)付未付的職工獎金、變動租金、并購中的或有對價， 按市場份額支付監(jiān)管費， 還有以上IFRIC 21涉及的三種場景。

根據(jù)各方意見， IASB于2015年在修訂概念框架的征求意見稿（簡稱“2015征求意見稿”）[8] 中提出， 當滿足如下兩個條件時， 主體有現(xiàn)時義務(wù)： （1）主體沒有避免轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的實際能力; （2）因過去的事項而產(chǎn)生。 2015征求意見稿就第一個條件提出了一系列指南。 譬如， 當依法必須轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源時， 或能避免轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的行為將嚴重擾亂經(jīng)營或產(chǎn)生較轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源更為不利的經(jīng)濟后果， 應(yīng)視為企業(yè)無避免轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的實際能力。 又如， 持續(xù)經(jīng)營的企業(yè)僅當清算或停止營業(yè)才可避免轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的義務(wù)時， 可被視為無避免轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的實際能力。 再如， 若企業(yè)沒實際的能力采取與自身商業(yè)慣例、公布的政策或聲明不一致的行為， 則企業(yè)有現(xiàn)時義務(wù)， 這種義務(wù)為推定義務(wù)。 還如， 當企業(yè)轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的要求取決于自身今后采取的行為， 而企業(yè)又無法避免這種行為時， 也被視為無避免轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的實際能力。 至于“因過去的事項”， 2015征求意見稿進一步解釋為兩個條件之一： （1）企業(yè)已收到了經(jīng)濟利益; （2）企業(yè)已采取了某項行動。

許多利益相關(guān)者基本同意以上認定現(xiàn)時義務(wù)的條件， 有些人則反對這些條件， 也有人提出了不同的建議。 如有人提出使現(xiàn)時義務(wù)變少的條件， 有人提出使現(xiàn)時義務(wù)變多的條件。 有些人（包括基本贊成IASB建議的條件者）擔(dān)心難以解釋“無避免轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的實際能力”， 以及如何解釋“因過去的事項而發(fā)生”， 他們也擔(dān)心新的確認條件對未來準則制定的影響， 建議預(yù)測一下這些條件的運用效果， 并提供更多的指南。

2018新概念框架堅持以上認定現(xiàn)時義務(wù)和負債的必要條件不變。 為回應(yīng)利益相關(guān)者的擔(dān)憂， IASB進一步完善和增加了如何應(yīng)用的指南， 還編制了一些案例， 說明如何將這些確認條件運用于不同的場景。 總體來說， 筆者認為， 2018新概念框架有關(guān)負債的兩個條件以及提供的指南都是針對制定和執(zhí)行IFRS中面臨的實際問題的， 也兼顧負債確認對資產(chǎn)負債表和利潤表的影響， 不能不被視為此次成功修改概念框架的重要體現(xiàn)。

（四）有關(guān)權(quán)益要素定義及兼具股權(quán)和債權(quán)特征金融工具的爭議

2018新概念框架在權(quán)益要素定義方面延續(xù)了1989老概念框架對權(quán)益定義的基本思想， 包括：堅持負債和權(quán)益兩分類; 不直接定義權(quán)益， 而將其定義為資產(chǎn)減負債的剩余額。 由于這兩個基本點， IFRS有關(guān)負債和權(quán)益的規(guī)定存在三方面重大差別， 如表2所示。

長期以來， 會計實務(wù)、準則、監(jiān)管中一個最棘手的問題是層出不窮、日益復(fù)雜的兼顧股權(quán)和債權(quán)特征的融資工具， 如近年我國新經(jīng)濟企業(yè)發(fā)行的可贖回和可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股， 基建和房地產(chǎn)企業(yè)發(fā)行的永續(xù)債。 IASC在1995年頒發(fā)過有關(guān)金融工具列報的準則IAS 32， 其中最重要的內(nèi)容是各種兼顧股權(quán)和債權(quán)特征融資工具的會計原則。 該準則基于美國會計準則， 偏重于規(guī)則導(dǎo)向， 有較多的例外、豁免等條款。 因此， 很難在基本原則上作出根本性的修改， 而在具體運用中又面臨很多復(fù)雜問題， 難以根據(jù)先前的原則和規(guī)則得出妥善處理辦法。 IASB曾多次對該準則作出小的修訂， 如股份回售權(quán)、同類股東配股權(quán)等， 但每次修訂都充滿爭議， 也總有IASB成員投反對票。 還有一些問題雖一再討論， 但總因各方意見明顯對立而懸而未決， 如非控股股東股份回售權(quán)。 2006 ～ 2010年IASB與FASB共同開展具有股權(quán)特征金融工具的項目， IASB還為此頒發(fā)了討論稿[9] ， 卻以失敗告終。

鑒于各方的強烈呼吁， IASB將修訂概念框架作為2012年頒布的中期工作計劃的重要項目， 其中包括具有股權(quán)特征金融工具的基本概念和原則問題。 2013討論稿包括從要素定義和披露角度改進此類工具會計原則的內(nèi)容。 但是IASB后來決定， 后期概念框架項目將不再包括此內(nèi)容， 而重啟一個全面修訂具有股權(quán)特征金融工具的項目， 然后根據(jù)該項目的結(jié)果考慮是否以及如何再次修訂概念框架中的相關(guān)內(nèi)容。 原因主要有二： 一是此類工具的基本概念和原則問題遠較起初估計的復(fù)雜， 各方達成共識可能曠日持久， 也可能使IASB難以按計劃在5年左右完成修訂概念框架的計劃。 二是IASB逐步達成共識： 概念框架是憲法性的， 不可能非常具體， 各章節(jié)的深度和廣度或篇幅需適當把握， 而解決此類金融工具的基本概念和原則問題勢必使這部分內(nèi)容過于龐雜。 IASB絕大多數(shù)理事支持這一決定， 而來自新西蘭的理事蘇·勞埃德和來自美國的理事帕特·費尼根則反對這一決定， 并對2015征求意見稿投了反對票。

經(jīng)過近3年的努力， IASB于2018年頒布了《具有股權(quán)特征的金融工具》（討論稿）[10] ， 但各方對此討論稿的總體評價較為負面。 IASB在2019年9月討論了推進此項目的5個方案， 初步?jīng)Q定不再按以上討論稿的思路走下去， 而采納對IAS 32作三方面小范圍修訂的方案。 這一選擇是比較現(xiàn)實的， 但在研究這些問題時是否又會引發(fā)相關(guān)基本概念和原則的爭論尚未可知。 因此， IASB能否在三五年內(nèi)完成此項目尚難估計。

筆者認為， IASB的以上努力遭遇失敗， 在一定程度上與其決定在5年左右完成概念框架修訂項目相關(guān)。 若IASB不那么操之過急， 或許有可能在概念框架層面解決與兼顧股權(quán)和債權(quán)特征金融工具相關(guān)的基本概念和原則問題。

有兩點值得補充。 一是美國允許將一部分兼具股權(quán)和債權(quán)特征的融資工具作為夾層資本列報在負債與權(quán)益之間。 IASB在2006 ～ 2010年與FASB共同開展的具有股權(quán)特征金融工具項目， IASB在2012 ～ 2018年進行的概念框架修訂項目， 以及IASB在2016 ～ 2019年單獨進行的具有股權(quán)特征金融工具項目， 都沒考慮這一選項， 而始終堅持負債和權(quán)益兩分類， 原因在于將此類工具作為夾層資本列報無法解決工具本身分類、計量、列報和披露的基本問題， 包括此類工具究竟是負債還是權(quán)益？ 與其他負債或權(quán)益工具的界線如何劃定？ 是否應(yīng)按公允價值計量？ 期間價值變動是計入損益、其他綜合收益， 還是股東權(quán)益？ 二是如表2所示， 相對于負債， IFRS有關(guān)權(quán)益的披露規(guī)定非常少， 一個重要原因是各國公司法、證券法等對權(quán)益都有大量不同的規(guī)定， 同樣， 各國證券監(jiān)管機構(gòu)及交易所等都有較多有關(guān)權(quán)益的披露規(guī)定。 2013討論稿建議主體在會計期末根據(jù)IASB規(guī)定的方法， 重新計量每一類權(quán)益， 并將重新計量的結(jié)果作為不同類別權(quán)益之間的財富轉(zhuǎn)移列報在股東權(quán)益變動表中; IASB于2018年發(fā)布的《具有股權(quán)特征的金融工具》（討論稿）也有類似的建議。 但是， 這些建議普遍不受歡迎。

二、確認和終止確認

確認和終止確認是新老概念框架變化較大， 也是爭議較大的部分。 本章的修訂遵從IASB本次修訂概念框架的基本思想， 即將要素定義、確認和終止確認、計量、列報和披露原則的討論適當分開， 使之更有逐步遞進的優(yōu)點。 此外， IASB也根據(jù)運用1989老概念框架的經(jīng)驗， 提供基于基礎(chǔ)性質(zhì)量特征的更多指南， 以指導(dǎo)更好地制定和執(zhí)行IFRS。

（一）有關(guān)確認的爭議

確認是將符合要素定義的項目納入財務(wù)報表， 并通過文字和貨幣反映出來的過程。 如本文前述， 項目如何納入報表也有會計單元的問題， 因為最終反映在財務(wù)報表中的項目都經(jīng)過了不同程度的匯總。 按1989老概念框架， 確認的條件非常簡單： （1）符合資產(chǎn)或負債的定義; （2）與資產(chǎn)或負債相關(guān)的經(jīng)濟利益可能流入或流出主體; （3）資產(chǎn)或負債具有能夠可靠計量的成本或價值。

概念框架確認章是本次修訂的重點。 這一方面是由于IASB在質(zhì)量特征章中以“如實反映”取代了“可靠性”的概念， 在要素定義中刪除了“經(jīng)濟利益可能的流入（或流出）”的概念; 另一方面是由于IASB深刻認識到， 雖然“可靠性”和“可能的”長期以來已被視為確認的門檻， 但IFRS具體所規(guī)定的確認各種資產(chǎn)或負債的可能性水平實際上差異相當大， 且考慮的不止可能性水平高低這一個因素。

2013討論稿提出了基于基礎(chǔ)性質(zhì)量特征的確認原則， 即主體應(yīng)確認所有資產(chǎn)和負債， 除非IASB基于如下理由而在制定IFRS時明確主體不需確認：一是這樣做不能提供足夠有用的信息， 且為此所付出的代價也不值得; 二是即使在披露材料中作了必要的描述與說明， 資產(chǎn)或負債的計量也不能如實反映資產(chǎn)或負債及其變動。 討論稿建議在概念框架中提供進一步的指南， 以表明在什么情況下確認某項資產(chǎn)或負債并不能提供相關(guān)的信息， 如： （1）各種結(jié)果的范圍極廣， 且每一種結(jié)果的可能性又極難估計， 如法律訴訟; （2）資源或義務(wù)雖然存在， 但僅有極低的可能性會導(dǎo)致經(jīng)濟利益流入或流出， 如彩票; （3）辨認資源和義務(wù)存在很大困難， 如有些無形資產(chǎn); （4）很難計量資源或義務(wù)， 如要用非常主觀的方法分配與被計量對象僅部分相關(guān)的現(xiàn)金流; （5）確認某項資產(chǎn)本來就不符合概念框架所定的財務(wù)報告的目標， 如自創(chuàng)商譽。 針對以上各種情形， 討論稿提出了確認與否， 以及不管是否確認， 應(yīng)披露什么補充信息等各種建議。 事實上， 如IASB自己所述， 以上指南反映了過去IASB在老概念框架下思考IFRS中確認問題的思路。

在聽取各方意見的基礎(chǔ)上， 2015征求意見稿和2018新概念框架從相關(guān)性、如實反映和成本約束三個角度， 進一步梳理了確認環(huán)節(jié)應(yīng)考慮的因素。 如： 在相關(guān)性下如何考慮存在的不確定性， 以及現(xiàn)金流入或流出的可能性水平; 在如實反映下如何考慮計量的不確定性， 如何兼顧對資產(chǎn)或負債與收益或費用的影響， 如何反映資產(chǎn)和負債的關(guān)聯(lián)關(guān)系等。

IASB成員及IASB的利益相關(guān)者有關(guān)確認的爭論主要圍繞三個方面： （1）是否要保留“經(jīng)濟利益可能流入或流出主體”以及“可靠性”這樣的確認門檻？ 由于IASB在質(zhì)量特征章以“如實反映”替代了“可靠性”， 在要素章刪除了“經(jīng)濟利益可能的流入和流出”， 在確認條件中保留這兩個門檻理論上將不一貫。 但是， 如筆者在分析有關(guān)質(zhì)量特征的爭議時所述， 筆者更傾向不以“如實反映”取代“可靠性”， 因為可靠性的概念更直觀， 也更易于理解， IASB可明確， 即使將可靠性作為確認條件， 也不簡單等于一個門檻或一個簡單的可能性水平。 （2）概念框架確定的確認原則在多大程度上是原則導(dǎo)向的， 并給IASB在制定或修訂IFRS時有一定的酌情裁量權(quán)， 還是更具體而明確以對IASB制定或修訂IFRS有更多的限制？ 筆者認為， IASB在新概念框架中的表述總體是恰到好處的。 （3）將要素和確認章的原則結(jié)合在一起， 是否會導(dǎo)致確認更多的資產(chǎn)或負債？ IASB一再強調(diào)， 既不會擴大也不會縮小可確認項目的范圍。 筆者對此存有一定的疑慮。

概言之， 筆者認為， 新概念框架確認章有很大進步， 值得肯定。

（二）有關(guān)終止確認的爭議

FASB和IASB老概念框架都未討論有關(guān)終止確認的基本概念和原則。 但實際上， 終止確認的問題一樣多而復(fù)雜。 其中最主要的是如下幾個： （1）判斷是否要終止確認的依據(jù)是純控制權(quán)觀、純風(fēng)險報酬觀， 還是兩者兼而有之？ 若兼而有之， 以哪個為主？ （2）應(yīng)否確定對稱的會計原則？ 也即一個主體確認了一項資產(chǎn)或負債， 另一個主體應(yīng)否終止確認相應(yīng)的資產(chǎn)或負債？ （3）在部分終止確認資產(chǎn)或負債時， 該部分資產(chǎn)或負債的價值變動應(yīng)如何反映， 是作為當期損益還是遞延損益， 抑或作為其他綜合收益？ （4）部分終止確認資產(chǎn)或負債時， 是否要重新計量剩余的資產(chǎn)或負債？ 若要重新計量， 則該部分資產(chǎn)或負債價值的變動應(yīng)如何反映， 是作為當期損益還是遞延損益， 抑或作為其他綜合收益？

例如， 有的國家在基于風(fēng)險報酬觀的老收入會計準則中規(guī)定， 符合一定條件的商品和售后服務(wù)捆綁銷售業(yè)務(wù)， 賣方即使已提供商品， 也不能確認銷售商品的收入， 而應(yīng)將捆綁銷售收入一起遞延， 在合同期內(nèi)分次確認收入， 并分次結(jié)轉(zhuǎn)銷售成本。 按基于控制權(quán)觀的新收入會計準則， 企業(yè)應(yīng)按一定的原則分拆銷售商品和提供勞務(wù)的收入。 其中： 前者可能在轉(zhuǎn)移商品時就可確認， 并結(jié)轉(zhuǎn)銷售成本（也即終止確認對應(yīng)的存貨）; 后者應(yīng)按提供勞務(wù)的進度在合同期內(nèi)分次確認收入。

又如， 老租賃會計準則基于風(fēng)險報酬觀， 將租賃分為融資租賃和經(jīng)營租賃。 若為前者， 出租方應(yīng)終止確認租賃資產(chǎn); 若為后者， 出租方不終止確認租賃資產(chǎn)。 新租賃會計準則基于控制權(quán)觀， 承租方不再區(qū)分融資租賃和經(jīng)營租賃， 而應(yīng)根據(jù)租約確認使用者資產(chǎn)， 同時確認租賃負債， 除非根據(jù)豁免規(guī)定， 對短期租賃和小金額租賃不予資本化。 IASB在新租賃會計準則的制定依據(jù)中也承認， 根據(jù)控制權(quán)觀， 出租方理應(yīng)做出對等的處理， 即終止確認一部分租賃資產(chǎn)， 但由于種種原因， 新租賃準則仍保留老準則有關(guān)出租方會計的規(guī)定， 即要求出租方繼續(xù)根據(jù)風(fēng)險報酬觀將租賃分為融資租賃和經(jīng)營租賃， 并做出相應(yīng)處理， 從而產(chǎn)生一項資產(chǎn)同時記在雙方賬上的情況。 誠如前述， 這是筆者對新租賃會計準則投反對票的重要原因之一。

較復(fù)雜的終止確認問題主要集中在金融工具領(lǐng)域。 圖1歸納了根據(jù)金融工具會計準則判斷金融資產(chǎn)應(yīng)否終止確認的流程圖， 這些基本原則是控制權(quán)觀和風(fēng)險報酬觀混合的產(chǎn)物。 由于資產(chǎn)證券化、金融工具保理、各種房地產(chǎn)信托基金等復(fù)雜金融產(chǎn)品層出不窮， 現(xiàn)實生活中需要判斷的地方可能更多， 規(guī)則導(dǎo)向的成分較高。

為改進這方面的會計準則， IASB和FASB曾有一個趨同項目。 在雙方共同討論的基礎(chǔ)上， IASB于2009年頒發(fā)了基于控制權(quán)觀的《終止確認——有關(guān)改進IAS 39和IFRS 7的設(shè)想》（征求意見稿）[11] 。 但5位影響力較大的IASB成員投了反對票， 理由是此文件仍是控制權(quán)觀和風(fēng)險報酬觀的混合物， 較老準則無多大改進。 他們提出， 要嚴格按控制權(quán)觀徹底修訂相關(guān)準則， 終止確認所有不符合資產(chǎn)或負債定義的金融工具; 若部分終止確認的， 不僅要確認該部分的損益， 而且應(yīng)將剩余部分視為一個新合約重新計量， 并將重新計量產(chǎn)生的差額確認為損益。 由于各方對此立場非常對立， IASB最終擱置了該項目。 其后， IASB幾乎原封不動地將老金融工具會計準則（IAS 39）有關(guān)終止確認的部分復(fù)制到新金融工具會計準則（IFRS 9）中。 于是， 人們會覺察到該新準則和新收入、合并財務(wù)報表、租賃會計準則在基本理論上存在重大差異， 因為有關(guān)金融工具終止確認的會計準則是控制權(quán)觀和風(fēng)險報酬觀混合的產(chǎn)物， 而后三者都是基于控制權(quán)觀， 且只將風(fēng)險報酬觀作為判斷控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移的因素之一。

2013討論稿以有部分回溯權(quán)的應(yīng)收賬款銷售和具有回購協(xié)議的債券銷售為例， 分析了控制權(quán)觀和風(fēng)險報酬觀對終止確認的影響， 還以售后回租為例， 分析了兩種觀念對全部或部分終止確認的影響。

根據(jù)各方意見， 2015征求意見稿提出， 終止確認規(guī)定應(yīng)當旨在真實反映以下情況： （1）引發(fā)終止確認的交易或其他事項發(fā)生后主體存在的剩余資產(chǎn)和負債; （2）交易或其他事項導(dǎo)致主體資產(chǎn)和負債的變動（損益或其他綜合收益）。 考慮到各方都難以接受純控制權(quán)觀或純風(fēng)險報酬觀， 該文件還提出了一系列兼顧兩種觀念的有關(guān)終止確認的指南。

值得一提的是， 與對《終止確認——有關(guān)改進IAS 39和IFRS 7的設(shè)想》（征求意見稿）投反對票的IASB成員所持極端資產(chǎn)負債表觀的意見不同， 2018新概念框架明確， 對于因部分終止確認而產(chǎn)生的剩余部分， 除非該部分適用的計量要求發(fā)生變化， 否則不得確認任何收益或費用。 新老租賃會計準則對售后回租的規(guī)定反映了IASB理念的變化過程。 按老租賃會計準則， 回租屬于融資租賃的， 資產(chǎn)出售方（回租的承租方）應(yīng)遞延整體出售租賃資產(chǎn)的利潤， 并在租期內(nèi)隨租金的支付逐步確認; 回租屬于經(jīng)營租賃的， 資產(chǎn)出售方可在部分出售租賃資產(chǎn)（即不回租部分資產(chǎn)）時一次性確認該部分利潤， 也可遞延這部分利潤， 然后在租期內(nèi)隨租金的支付逐步確認。 而按新租賃會計準則， 部分資產(chǎn)出售方只應(yīng)確認出售但不回租的那部分資產(chǎn)的利潤。

在整個項目進行過程中， 一些人的爭論主要集中在支持純控制權(quán)觀還是純風(fēng)險報酬觀或兩者兼而有之上; 另一些人的爭論則主要集中于在支持2015征求意見稿基本思想的基礎(chǔ)上如何完善終止確認的指南上。 2018新概念框架基本維持了2015征求意見稿建議的指南。 IASB認為， 在終止確認問題上兼顧這兩個觀念是合適的， 控制權(quán)觀著重于交易和事項完成后主體保留的資產(chǎn)或負債， 而風(fēng)險報酬觀著重于資產(chǎn)和負債的變化， 2018新概念框架提供了必要的指南， 以便IASB和相關(guān)各方做出有關(guān)終止確認的決定。 筆者認為， 從如實反映交易的實質(zhì)和影響、向使用者提供有用信息的需要出發(fā)， 在終止確認問題上兼顧控制權(quán)觀和風(fēng)險報酬觀是合適的， 再考慮到概念框架有關(guān)終止確認的內(nèi)容從無到有， 且已達到合適的水平， 應(yīng)肯定IASB在這方面的成就。

三、結(jié)束語

財務(wù)報表要素及其確認、計量、列報和披露是本次概念框架修訂的重點。 本次修訂的基本指導(dǎo)思想是適當分開考慮要素定義、確認和終止確認、計量、列報和披露相關(guān)的基本概念與原則， 使之在邏輯上更有逐步遞進的優(yōu)點。 據(jù)此， 2018新概念框架修改了資產(chǎn)和負債的定義及確認和終止確認的基本條件， 并根據(jù)過去運用1989老概念框架的經(jīng)驗提供了一系列指南， 以利于今后正確制定和執(zhí)行IFRS。 總括而言， IASB預(yù)期將定義和確認原則結(jié)合起來考慮既不會擴大也不會縮小可確認項目的范圍。 筆者承認IASB的決定有理順概念框架和準則制定邏輯的好處， 但并不完全贊成IASB的所有決定。

概念框架不同于IFRS本身。 根據(jù)IASB的議事規(guī)則， 制定或修訂IFRS需經(jīng)過單獨程序。 筆者預(yù)期， IASB最近的4個項目與其概念框架的修訂緊密相關(guān)： （1）筆者對IASB于2009年發(fā)布的有關(guān)費率管制業(yè)務(wù)的征求意見稿投了反對票。 在間隔10余年后， IASB在2021年又頒布了《監(jiān)管資產(chǎn)和監(jiān)管負債》（征求意見稿）[12] 。 （2）IASB目前正在就新一輪中期工作計劃征求各方的意見， IASB工作人員建議的項目中包括無形資產(chǎn)。 （3）IASB正在研究如何確定部分修訂IAS 37的方向。 （4）IASB已決定放棄《具有股權(quán)特征的金融工具》（討論稿）的思路， 轉(zhuǎn)而在三個領(lǐng)域內(nèi)展開小范圍修訂IAS 32的工作。

筆者認為， IASB能否按新的概念框架順利完成以上4個制定或修訂IFRS的項目， 將是考驗2018新概念框架是否合理有效的重要證據(jù)。 以上項目不同程度涉及計量、列報和披露問題， 有關(guān)這些方面的基本理論之爭， 筆者將在下一篇文章中討論。

① 除修改資產(chǎn)和負債定義引起的修改外，IASB在2018新概念框架中未對收益和費用這兩個要素作任何修改。相反，2018新概念框架列報和披露章討論的重點之一是收益和費用的列報，尤其是有關(guān)列報其他綜合收益的基本概念和原則。筆者將在下一篇文章中專門分析相關(guān)的理論之爭。

[1] IASC.Framework for the Preparation and Presentation of Financial Statements，1989.

[2] IASB.Conceptual Framework for Financial Reporting，2018.

[3] IASB.Exposure Draft-Rate Regulated Activities，2009.

[4] IASB.Discussion Paper-A Review of the Conceptual Frame-work for Financial Reporting，2013.

[5] IASB.Amendments to IAS 37 Provisions， Contingent Liabilities and Contingent Assets and IAS 19 Employee Benefits，2005.

[6] IASB.Measurement of Liabilities in IAS 37-Proposed Amend-ments to IAS 37，2011.

[7] IASB.IFRIC Interpretation 21-Levies，2013.

[8] IASB.Exposure Draft-Conceptual Framework for Financial Reporting，2015.

[9] IASB.Discussion Paper-Financial-Instruments with Characteristics of Equity，2008.

[10] IASB.Discussion Paper-Financial Instruments with Characteristics of Equity，2018.

[11] IASB.Derecognition， Proposed Amendments to IAS 39 and IFRS 7，2009.

[12] IASB.Exposure Draft-Regulatory Assets and Regulatory Liabilities，2021.