一起屠宰依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫生豬案的實踐思考

（昆明市祿勸縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所，云南祿勸 651500）

質(zhì)量管控、過程控制、風險防范和可追溯管理是生豬屠宰管理活動必須遵循的原則。動物檢疫作為評價屠宰生豬健康程度、防范動物疫病傳播風險的必要舉措，在確認生豬是否感染疫病方面具有重要意義[1]。但是在執(zhí)法實踐中，個別生豬屠宰企業(yè)屠宰未經(jīng)檢疫生豬的行為時有發(fā)生，不僅擾亂了動物檢疫秩序，造成動物疫情傳播隱患，也嚴重影響著畜產(chǎn)品質(zhì)量安全。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部119 號公告第二條明確規(guī)定：“生豬屠宰廠（場）要嚴格入場查驗，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，不得收購、屠宰有關生豬：（一）無有效動物檢疫證明的；（二）耳標不齊全或檢疫證明與耳標信息不一致的；（三）違規(guī)調(diào)運生豬的；（四）發(fā)現(xiàn)其他違法違規(guī)行為的。”但在執(zhí)法實踐中，受各種因素影響，執(zhí)法人員對于類似違法行為存在不同觀點，造成在案件處理上差異較大。本文結合一起屠宰依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫生豬案的查處，對案件定性、違法主體確定、違法動機發(fā)生等方面存在的不同觀點進行分析[2]，以期為此類案件的查辦提供借鑒。

1 案件簡介

2020 年9 月4 日，陳××在A 縣B 鎮(zhèn)養(yǎng)殖場收購生豬5 頭。在未經(jīng)檢疫、未取得動物檢疫合格證明（動物B）的情況下，全部銷售給A 縣的C 食品有限公司，C 食品公司支付陳×× 貨款32 500 元。同日，C 食品公司將陳××銷售給的5 頭生豬全部屠宰，在準備上市銷售時被知情群眾舉報。

A 縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所接到舉報后，立即安排執(zhí)法人員趕赴現(xiàn)場開展調(diào)查。在向C 食品公司調(diào)查時，從生豬入場查驗記錄中未發(fā)現(xiàn)9 月4 日陳××的生豬入場登記信息和9 月4 日的生豬產(chǎn)品出廠銷售信息；對陳××進行調(diào)查時，其承認了未申報產(chǎn)地檢疫及未取得動物檢疫合格證明的事實；經(jīng)現(xiàn)場對A 市C 食品有限公司屠宰的5 頭生豬稱重，確認豬胴體凈質(zhì)量為375 kg、豬副產(chǎn)品凈質(zhì)量為100 kg；經(jīng)A 縣動物疫病預防控制中心進行屠宰豬胴體樣品檢測，發(fā)現(xiàn)非洲豬瘟病毒核酸檢測結果為陰性；經(jīng)向A 縣價格認證中心函詢，得知案發(fā)當日的豬胴體銷售價格為52 元/kg，豬副產(chǎn)品（以豬頭重計）銷售價格為20 元/kg，確認生豬產(chǎn)品的貨值金額為21 500 元。

2 觀點與分析

據(jù)相關文獻資料，在此類違法案件的查辦和定性上各地存有不同觀點：（1）應當定性為“屠宰無動物檢疫合格證明生豬”；（2）應當定性為“未如實記錄屠宰生豬來源和生豬產(chǎn)品流向”；（3）應當定性為“屠宰依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫生豬”。上述觀點代表了各地在具體執(zhí)法實踐中的不同做法，筆者對各觀點逐一分析[3]。

2.1 觀點（1）應定性為屠宰未附有動物檢疫合格證明生豬案

當事人的行為違反了《中華人民共和國動物防疫法》（以下稱《動物防疫法》）第四十三條規(guī)定，應定性為屠宰未附有動物檢疫合格證明生豬，按照本法第七十八條進行處罰。其理由是C 食品公司進場屠宰的生豬未持有動物檢疫合格證明，屬于屠宰未附有動物檢疫合格證明生豬的行為。

動物檢疫合格證明是官方獸醫(yī)實施動物檢疫、確認檢疫動物合格的結論性文件，是動物檢疫結果的最終體現(xiàn)。未附檢疫合格證明是指官方獸醫(yī)檢疫合格并出具了動物檢疫合格證明，但因當事人自身原因未隨貨同行。在本案中生豬販運戶承認了未申報檢疫的事實，故不存在是否持有動物檢疫合格證明的問題。因此筆者認為，本案不應定性為屠宰未附有動物檢疫合格證明生豬案[4-5]。

2.2 觀點（2）應定性為未如實記錄屠宰生豬來源和生豬產(chǎn)品流向案

當事人的行為違反了《生豬屠宰管理條例》第十二條之規(guī)定“生豬屠宰廠（場）應當如實記錄屠宰生豬來源和生豬產(chǎn)品流向”之規(guī)定，應按照第二十五條進行處罰。其理由是，生豬屠宰企業(yè)入場查驗制度落實不到位，未嚴格進行驗證查物，導致了未按照生豬屠宰技術規(guī)程屠宰生豬行為的發(fā)生，應定性為未如實記錄屠宰生豬來源和生豬產(chǎn)品流向案。

《生豬屠宰管理條例》的立法初衷是規(guī)范生豬屠宰秩序，達到定點屠宰、集中檢疫的目的。按照該《條例》第十二條的規(guī)定，其違法行為要有未如實記錄屠宰生豬來源和具體的生豬產(chǎn)品流向兩個方面，兩者未記錄其中之一即為違法。就本案而言，C 食品公司未登記填寫生豬入場記錄和產(chǎn)品出庫銷售記錄，與入場的生豬是否經(jīng)過檢疫沒有必然聯(lián)系，屠宰未經(jīng)檢疫生豬和檢疫合格生豬均可能出現(xiàn)漏登記的行為。屠宰依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫的生豬與未履行登記義務是兩件獨立的違法行為。實踐中，不排除某些企業(yè)為掩蓋屠宰未經(jīng)檢疫生豬的事實，而故意漏登記，以不在檔案記錄中體現(xiàn)來逃避監(jiān)管。同時，《生豬屠宰管理條例》的執(zhí)行是以《動物防疫法》來源生豬和出廠產(chǎn)品檢疫為基礎，按照違法行為形成的來源，究其原因是違反《動物防疫法》而導致的違法后果。因此，本案從屠宰企業(yè)檔案記錄規(guī)范、操作規(guī)程執(zhí)行方面定性為未如實記錄屠宰生豬來源和生豬產(chǎn)品流向案進行處理，雖無不妥，但卻有重大遺漏。理應將其違法線索移交相關部門進行查處。從立法的角度上看，《動物防疫法》和《生豬屠宰管理條例》的執(zhí)法主體是不同的，農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法改革后是否為同一主體，應視各地具體情況而異。

2.3 觀點（3）應定性為屠宰依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫生豬案

當事人的行為違反了《動物防疫法》第二十五條第三項之規(guī)定，應定性為“屠宰依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫生豬”案，按照該法第七十六條和第七十八條第一款之規(guī)定進行處罰，筆者同意此觀點。

從法律法規(guī)的效力上看，《動物防疫法》屬于國家法律，而《生豬屠宰管理條例》屬于農(nóng)業(yè)農(nóng)村部頒布的部門規(guī)章，按照下位法服從上位法的原則，《動物防疫法》的法律效力較高。從違法動機上來看，屠宰依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫的生豬，具有利益驅動性。而不對生豬來源和產(chǎn)品去向進行登記，其動機多在掩蓋屠宰未經(jīng)檢疫生豬的事實。從社會危害性上看，漏登記生豬來源和產(chǎn)品流向，其后果是切斷了產(chǎn)品追溯鏈條，生豬產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題后無法進行有效溯源。屠宰依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫的生豬，則直接擾亂了動物生產(chǎn)經(jīng)營秩序，可能造成動物疫情傳播，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全出現(xiàn)隱患，從而影響到畜牧業(yè)的健康發(fā)展和人民群眾“舌尖上的安全”，其后果非常嚴重，必須予以嚴厲懲戒[6]。

3 處理結果

A 縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所采用了第三種觀點，認定當事人屠宰依法應檢疫而未經(jīng)檢疫生豬的違法事實成立，其行為違反了《動物防疫法》第二十五條第三項之規(guī)定，應當給予行政處罰。A 縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所依據(jù)《動物防疫法》第七十八條第一款之規(guī)定，對當事人處以了貨值金額的30%計6 450 元的罰款。當事人在規(guī)定期限內(nèi)履行完畢。

4 有關思考

4.1 關于違法主體

在本案中雖涉C 食品有限公司和生豬販運戶陳××兩個違法主體，在違法行為的處理上，部分執(zhí)法人員認為應處理生豬販運戶陳××，而對C 食品有限公司不進行行政處罰。筆者認為，C 食品公司不遵守生豬入場查驗制度，對入場的生豬把關檢查不嚴，是導致違法行為發(fā)生的直接因素，在一定程度上促使了此類違法行為的發(fā)生，應對其進行處罰。但是生豬販運戶陳××不遵守《動物檢疫管理辦法》，經(jīng)營運輸依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫的生豬，在違法行為的發(fā)生上屬于首要因素，具有發(fā)生違法行為的主觀故意，應對生豬販運戶陳××另案處理。

4.2 關于貨值金額

貨值金額的認定是行政處罰的重要依據(jù)。在此類案件的貨值金額認定上，部分執(zhí)法人員認為貨值金額要按照屠宰后的生豬產(chǎn)品價格計算，也有部分執(zhí)法人員認為貨值金額應按照入場的生豬貨值計算。對于此類違法行為，在執(zhí)法實踐中應按照處罰主體的不同予以區(qū)別對待，對于處罰主體為生豬屠宰企業(yè)的，應按照屠宰后的生豬產(chǎn)品（包括屠宰后的豬白條、豬內(nèi)臟、豬副產(chǎn)品等其他副產(chǎn)品）貨值金額計算；對于處罰主體為另案處理的生豬販運戶的，應按照入場的生豬活重價格計算[7]。