美國難以阻擋大麻合法化浪潮

江振春

2020年12月2日，聯(lián)合國就“大麻合法化”進(jìn)行了投票表決。在53個國家中，以美國為首的27個國家投出了贊成票，中俄等25個國家投了反對票，最終以27∶25的結(jié)果通過這項決議，將大麻從相關(guān)管制力度最大的名單中移除。這意味著在國際標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，大麻將不再被認(rèn)為是與芬太尼、鴉片等同程度的毒品。兩天后，美國眾議院表決通過了《大麻機會再投資和刪除法》。該法案意在將大麻從《管制物質(zhì)法》（The Controlled Substances Act）規(guī)定的分類中刪除。這就意味著涉及大麻的某些刑事檢控也可能被撤銷。這是自1970年《管制物質(zhì)法》通過以來，美國眾議院第一次投票解除聯(lián)邦對大麻的禁令。2013年烏拉圭率先成為全球首個大麻銷售、種植合法化的國家。2018年10月，加拿大緊隨其后。近十年來，美國大麻合法化浪潮也波濤洶涌，越來越多的州正給大麻合法化開口子。

大麻：2020美國總統(tǒng)大選“贏家”

2020年美國總統(tǒng)大選期間，有30多個州舉行了公投，議題五花八門，包括投票權(quán)、墮胎權(quán)、種族不平等、稅務(wù)和教育等，大麻合法化也是其中之一。選舉日當(dāng)天，亞利桑那州、新澤西州、南達(dá)科他州、蒙大拿州和密西西比州等五個州全民公投，支持了某種形式的大麻合法化的措施。11月4日，美國大麻法律改革組織副主任保羅·阿爾門塔諾在《國會山報》刊文聲稱，總統(tǒng)大選夜，有一個無可置疑的“贏家”，既不是特朗普也非拜登，而是大麻！的確，目前美國36個州已將醫(yī)用大麻合法化，15個州和首府華盛頓已實現(xiàn)娛樂大麻合法化，這意味著1/3的美國人可以合法獲得大麻。

美國新澤西州蛋港鎮(zhèn)的一處醫(yī)用大麻種植地。

自上個世紀(jì)70年代以來，美國民眾對大麻合法化的支持率越來越高。據(jù)最新的蓋洛普民意測驗表明，大麻合法化支持率從1972年的14%左右上升到現(xiàn)在的68%。阿爾門塔諾認(rèn)為，美國民眾對大麻合法化的支持，跨越了地理和人口的界限，與黨派政治無關(guān)。大麻合法化的動因極其復(fù)雜，既有社會文化動因，也有經(jīng)濟(jì)、政治、司法、媒體宣傳等諸多動因。事實上，大麻合法化同槍支管制、墮胎以及同性婚姻等議題一樣，也是美國當(dāng)代“文化戰(zhàn)爭”的主題之一。從黨派政治來看，當(dāng)前48%的共和黨人支持大麻合法化，而高達(dá)83%的民主黨人支持大麻合法化;從政治意識形態(tài)來看，49%的保守派人士支持大麻合法化，而高達(dá)87%的自由派人士支持大麻合法化?？梢?，在這一議題上，黨派與意識形態(tài)的分野非常明顯。兩黨圍繞大麻合法化進(jìn)行著長期的政治博弈。然而，一個不容忽視的事實是，在美國實現(xiàn)大麻完全合法化并非易事，必須要把它從1970年的聯(lián)邦《管制物質(zhì)法》中刪除。

《管制物質(zhì)法》與州“治安權(quán)”的矛盾

毒品泛濫是美國社會的痼疾。美國也是世界上最早對毒品進(jìn)行管制的國家之一。早在1906年，美國就通過了《食品與毒品法》（The Food and Drugs Act）。上個世紀(jì)60年代，反主流文化運動甚囂塵上，尤其是娛樂性毒品泛濫成災(zāi)，于是尼克松總統(tǒng)開啟了“禁毒戰(zhàn)爭”，將毒品稱為“一號公敵”。1969年，尼克松總統(tǒng)命令時任司法部長米切爾起草一份全面禁毒新法案，通過嚴(yán)厲的執(zhí)法和監(jiān)禁刑罰來減少毒品的使用、分發(fā)和交易，《管制物質(zhì)法》應(yīng)運而生。根據(jù)《管制物質(zhì)法》，大麻被列入第一類管制物質(zhì)。這部法律和國際禁毒條約相應(yīng)，把管制物質(zhì)列表分為五類，其中第一類濫用危害最高，同時不存在任何公認(rèn)的醫(yī)藥價值。對于第一類管制物質(zhì)，任何人都不得開處方，其生產(chǎn)配額受聯(lián)邦司法部轄下的緝毒署控制，違反者構(gòu)成刑事犯罪。

而隨著1996年加州首先通過全民公投使藥用大麻合法化以來，自由派人士極力想把大麻從《管制物質(zhì)法》名錄中刪除。他們首先從醫(yī)用大麻合法化著手，繼而實現(xiàn)娛樂性大麻合法化。對于主張大麻合法化的州來說，他們認(rèn)為，聯(lián)邦《管制物質(zhì)法》具有違憲嫌疑，“侵犯了州的治安權(quán)”。州的治安權(quán)由美國憲法第十條修正案所賦予，該修正案規(guī)定：“憲法未授予合眾國、也未禁止各州行使的權(quán)利，由各州或其人民保留之。”依據(jù)此修正案，州有權(quán)制定和實施保障公共衛(wèi)生、公共安全和社會福利的法律，或?qū)⒋藱?quán)委托給地方政府，但不能違反法律程序。因此，州法無須與聯(lián)邦相關(guān)法律保持一致，界定諸如持有或使用大麻這類行為是否屬違法犯罪的權(quán)限均在各州所擁有的治安權(quán)范疇內(nèi)，而不屬于聯(lián)邦政府。民主黨、自由派精英甚至認(rèn)為，把大麻納入《管制物質(zhì)法》本身就是錯誤。眾議院司法委員會現(xiàn)任主席納德勒表示，上世紀(jì)的“大麻刑事化”政策，是源于資訊不足和對個別種族先入為主的印象，把非裔和拉丁裔人與大麻扯上關(guān)系。言下之意，大麻納入《管制物質(zhì)法》是時代的產(chǎn)物，是種族歧視的產(chǎn)物。當(dāng)聯(lián)邦《管制物質(zhì)法》與州大麻合法化相關(guān)法律發(fā)生沖突的時候，聯(lián)邦最高法院的態(tài)度和角色就凸顯出來。

聯(lián)邦最高法院態(tài)度悄然變化

聯(lián)邦最高法院在大麻議題上非常小心謹(jǐn)慎。最高法院尚未全面處理大麻使用的合憲性問題。目前聯(lián)邦最高法院的態(tài)度明確，仍舊維護(hù)大麻在《管制物質(zhì)法》的分類標(biāo)準(zhǔn)。例如，2001年5月14日，聯(lián)邦最高法院在“美國訴奧克蘭大麻購買者合作社案”（United States v. Oakland Cannabis Buyers Cooperative）中以8比0的投票結(jié)果做出裁決，禁止將大麻作為藥物提供或出售。2005年6月6日，美國聯(lián)邦最高法院在“岡薩雷斯訴拉伊奇案”（Gonzales v. Raich）中以6比3的表決結(jié)果裁定：“根據(jù)美國憲法的商業(yè)條款，國會可以將種植大麻的生產(chǎn)和使用定為刑事犯罪，即使州法允許將大麻用于藥用目的?！?/p>

雖然聯(lián)邦最高法院這些判例暫且為大麻合法化設(shè)置了司法障礙，但卻無力阻擋大麻合法化的浪潮。美國支持大麻合法化的民意已經(jīng)發(fā)生根本改變。大麻帶來的經(jīng)濟(jì)利益與政治利益讓美國政治精英難以拒絕，它也成為選舉的重要議題。美國政客往往利用“大麻牌”來爭取選民，尤其是少數(shù)族裔和年輕選民的選票。民意與選票又促使國會和行政分支逐漸放松大麻，特別是醫(yī)用大麻的管制。例如，2014年美國國會通過“羅拉巴克爾-法爾修正案”（Rohrabacher–Farr Amendment），禁止美國司法部動用聯(lián)邦資金干預(yù)州大麻醫(yī)療法的實施。在奧巴馬任總統(tǒng)期間，大麻管控政策嚴(yán)重倒退，從他本人到司法部長任由一些州大麻合法化，不采取任何法律行動反對“娛樂性大麻合法化”。大麻合法化的趨勢使得大法官的態(tài)度也在發(fā)生變化。2014年4月，已經(jīng)榮退的史蒂文斯大法官就華盛頓以及科羅拉多州大麻合法化接受媒體采訪時表示：“人們對于大麻的看法已經(jīng)有所改變，并且大麻和酒精性飲料的區(qū)別也并不大。人們公認(rèn)對酒精性飲料的販賣進(jìn)行限制并不合理，而我認(rèn)為，總有一天，大眾會同意對大麻販賣進(jìn)行限制同樣也是不合理的?！痹诤芏嗝绹丝磥?，大麻合法化不僅帶來了可觀的經(jīng)濟(jì)收益，更重要的是它體現(xiàn)了尊重生命的價值和個人的自由選擇，遵從個體的內(nèi)心意念和傾向，追求不同的人生體驗和多元化的生活方式。然而，大麻合法化的危害卻是顯而易見的：不僅對全球禁毒事業(yè)帶來重大負(fù)面影響，威脅了美國既定禁毒政策，而且也誘導(dǎo)諸如海洛因在內(nèi)的全部毒品合法化，這將進(jìn)一步加劇美國社會的分裂，增加社會整體的犯罪率。