媒體關(guān)注、內(nèi)部控制與管理層權(quán)力

黃文妍

當下社會發(fā)展步入信息時代，媒體逐漸成為信息制造、熱點傳播的重要工具。作為外部監(jiān)督的主要手段，其對資本市場所發(fā)揮的作用更加凸顯。作為企業(yè)的高層管理者，如何在媒體閃光燈下規(guī)范自己的行為？雖然企業(yè)內(nèi)部控制制度不斷建立與完善，比如美國于2002年頒布了SOX法案、我國財政部聯(lián)合證監(jiān)會等多部門于2008年發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》、財政部于2010年頒布《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》。但根據(jù)《中國上市公司2019年內(nèi)部控制白皮書》顯示，共計有28家上市公司被評選為A及以上，占比0.81%。在宏觀經(jīng)濟風險、投資風險、合規(guī)風險、應(yīng)收賬款風險等方面存在主要風險。上市公司受到行政處罰的原因則以董監(jiān)高未勤勉盡責等為主。公司的結(jié)果很大程度上歸因于CEO的個人行為，當CEO被媒體報道塑造成特定角色時，就具有了名人效應(yīng)（Lovelace等，2018）。這種名人效應(yīng)是媒體塑造的，還是CEO特有的？名人效應(yīng)會強化名人原型提升管理層權(quán)力而影響企業(yè)內(nèi)部控制嗎？為此，本文收集2013-2017年我國滬、深兩市A股上市公司，通過實證研究，分析了企業(yè)內(nèi)部控制與管理層權(quán)力之間的關(guān)系，進一步探索了媒體報道前后對企業(yè)內(nèi)部控制的影響，也豐富了對中國制度背景下的高管權(quán)力方面的研究。從實際層面，本文一方面使企業(yè)更加深入地了解高層管理者權(quán)力對內(nèi)部控制的影響，正確引導(dǎo)和規(guī)范高層管理者對內(nèi)部控制程序及相關(guān)制度制定方面的認知，優(yōu)化高層管理者權(quán)力配置。另一方面，加強外部監(jiān)督手段——媒體的作用，強化規(guī)范媒體關(guān)注，綜合治理網(wǎng)絡(luò)體系，建立自律自凈功能，營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間。

一、文獻回顧和基本假設(shè)

（一）管理層權(quán)力與內(nèi)部控制

從高層梯隊理論出發(fā)，組織運行的結(jié)果往往是具有管理者特征的，無論是組織的戰(zhàn)略選擇、績效水平，支持的決議或運用的方法（Hambrick等，1984）。管理層權(quán)力會誘致腐?。ㄖ苊廊A，2016），會導(dǎo)致過度投資（譚慶美等，2016）等問題，而內(nèi)部控制能夠抑制管理層權(quán)力對在職消費的影響（歐凱麗，2019）。企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與會計信息質(zhì)量都在美國SOX法案頒布后，獲得了顯著改善。內(nèi)部控制可以在一定程度上保證公司運營的效率與效果（李慶玲等，2019）。內(nèi)部控制信息披露源于管理者和外部投資者之間的代理沖突和信息不對稱，可以根據(jù)外部質(zhì)量環(huán)境和有效公司治理機制來進行調(diào)控（Verrecchia，2001）。因此給予管理層在內(nèi)部控制信息披露方面利用“內(nèi)部人權(quán)力”隱藏壞消息的機會主義行為（趙息等，2013）。基于公司治理與外部約束機制約束力大小不同，我國管理層權(quán)力對內(nèi)部控制的影響產(chǎn)生兩種結(jié)果——權(quán)力保障說（Better of power）與權(quán)力超越說(Risk of power)（Haynes等，2019；譚紅梅，2016）。

“權(quán)力保障說”指高層管理者進行集權(quán)化管理，減少組織的不確定性，從而形成穩(wěn)定的內(nèi)部控制環(huán)境，幫助組織保持穩(wěn)定的高層基調(diào)，有效提升內(nèi)部控制水平（譚紅梅，2016；胡明霞，2015），即管理層權(quán)力與內(nèi)部控制有效性具有正相關(guān)關(guān)系。“權(quán)力超越說”認為由于我國現(xiàn)階段內(nèi)外部監(jiān)督機制并不健全，資本市場效率低下。過于集中的管理層權(quán)力容易誘發(fā)道德風險，導(dǎo)致管理層凌駕于董事會之上，造成內(nèi)部控制的缺失（趙息，2013；劉啟亮，2013；俞俊利等，2018；劉焱等，2014）。即管理層權(quán)力與內(nèi)部控制有效性具有負相關(guān)關(guān)系。據(jù)此提出假設(shè)1：

假設(shè)1a：管理層權(quán)力與內(nèi)部控制有效性具有正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)1b：管理層權(quán)力與內(nèi)部控制有效性具有負相關(guān)關(guān)系。

（二）內(nèi)部控制與媒體關(guān)注

現(xiàn)有研究對媒體關(guān)注作為外部監(jiān)督工具，已證實其是一種公司治理機制，對公司信息的收集、整理與評價具有中介作用（董紅曄，2016）。媒體可以減少信息不對稱，廣泛的信息傳播比信息本身的質(zhì)量和數(shù)量有更大的影響力（Bushee等，2010）。市場導(dǎo)向性媒體曝光數(shù)量與上市公司改正違規(guī)行為的概率成正比，體現(xiàn)出積極的公司治理作用（李培功，2010）。通過聲譽機制、行政介入機制及市場壓力機制可以達到媒體關(guān)注的治理效果（寧歌辛，2018）。在聲譽機制治理中，媒體報道帶來的潛在聲譽損失和法律處罰成本之和需要大于經(jīng)理人從違法行為中獲得的收益（Dyck等，2008）。媒體關(guān)注不僅會使管理層與董事會成員受到股東及員工的聲譽影響，更受到社會上所有人的影響（Dyck等，2002）。媒體關(guān)注數(shù)量與內(nèi)部控制目標的實現(xiàn)程度呈顯著正相關(guān)關(guān)系（趙淵賢，2014）。而不同性質(zhì)的媒體對內(nèi)部控制作用不同，其中，市場導(dǎo)向媒體關(guān)注與報紙媒體關(guān)注不能提高上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量（許瑜等，2017；逯東等，2015），網(wǎng)絡(luò)媒體關(guān)注可以提高上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量（逯東等，2015）。已有研究指出，上市公司受到媒體較多關(guān)注，更容易曝光內(nèi)部不規(guī)范的行為，從而引起行政監(jiān)管部門的注意。此時上市公司內(nèi)部控制行為將變得更為規(guī)范，內(nèi)控質(zhì)量有所提高（逯東等，2015）。從時間角度分析，媒體對上市公司內(nèi)部控制的影響有兩個階段。第一階段，媒體作為“外部警報器”，發(fā)揮了從質(zhì)疑、負面新聞，到行政機構(gòu)的介入，揭露企業(yè)內(nèi)部控制缺失的過程，此階段媒體關(guān)注度越高，體現(xiàn)出企業(yè)內(nèi)部控制缺失的可能性越大。第二階段，媒體作為“外部傳播者”，擴大了新聞的影響力，使公司內(nèi)部受到了壓力，從而鞭策了公司內(nèi)部控制的有效性，此階段媒體關(guān)注度越高，體現(xiàn)出公司內(nèi)部控制質(zhì)量提升的效果。因此，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2a：在動態(tài)情況下，媒體“外部警報器”階段，其關(guān)注度越高，企業(yè)內(nèi)控控制缺失的可能性越大。

假設(shè)2b：在動態(tài)情況下，媒體“外部傳播者”階段，其關(guān)注度越高，企業(yè)內(nèi)控控制缺失被修正的可能性越大。

（三）媒體關(guān)注、管理層權(quán)力與內(nèi)部控制

上市公司高層管理者的社會身份具有較強的社會資本屬性，可能提高企業(yè)對外部環(huán)境的適應(yīng)能力，也可以利用社會資本從社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中獲取信息、影響力、商業(yè)友誼等資源（趙占恒，2018）。創(chuàng)始人和領(lǐng)導(dǎo)者的人力資源也會幫助進行更激烈和多樣化活動的新公司獲得更大的媒體關(guān)注（Petkova等，2013）。管理者權(quán)力包含管理者組織權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力與能力權(quán)力（Finkelstein，1992，Kim 2011）。CEO的特定社會身份影響了其行為決策，而通過主流媒體的塑造，成為可辨認的角色或榜樣，即被塑造為“名人”，“名人”公司擁有組織聲譽與媒體聲譽（汪良軍等，2013；Zavyalova等，2017；Lovelace等2018）。另一方面，高層管理者的行為又受到媒體報道的約束和制約。無論是利用個人魅力與個人影響力，幫助上市公司恢復(fù)公司治理能力，提升內(nèi)部控制水平，還是運用個人權(quán)力產(chǎn)生道德風險，加重了上市公司內(nèi)部控制有效性的缺失，管理層權(quán)力成為調(diào)節(jié)媒體關(guān)注與上市公司內(nèi)部控制有效性的手段（圖1）。由此，本文提出假設(shè)3：

假設(shè)3a：管理層權(quán)力弱化了媒體關(guān)注與上市公司內(nèi)部控制之間的關(guān)系。

假設(shè)3b：管理層權(quán)力強化了媒體關(guān)注與上市公司內(nèi)部控制之間的關(guān)系。

二、數(shù)據(jù)來源與變量說明

（一）數(shù)據(jù)來源

本文選取2013-2017年我國滬、深兩市A股上市公司為初始樣本，剔除數(shù)據(jù)缺失的公司、剔除ST、ST＊的上市公司、剔除金融類上市公司，剔除媒體有報道但是公司內(nèi)部控制指數(shù)為0的異常數(shù)據(jù)。主要公司數(shù)據(jù)從WIND數(shù)據(jù)庫中篩選。運用“迪博內(nèi)部控制指數(shù)”來體現(xiàn)內(nèi)部控制有效性數(shù)據(jù)（逯東等，2015；歐凱麗等，2019），媒體關(guān)注變量來源于香港中文大學(xué)CSMAR數(shù)據(jù)庫中的《報刊新聞量化輿情數(shù)據(jù)庫》，利用Python網(wǎng)絡(luò)爬蟲取得，最終得到有效樣本共計9727個。通過STATA18.0構(gòu)建面板數(shù)據(jù)回歸方程，對樣本進行分析。

圖1 媒體關(guān)注、管理層權(quán)力與內(nèi)部控制有效性關(guān)系圖

（二）變量說明

1.被解釋變量。本文的被解釋變量為上市公司內(nèi)部控制有效性，采用迪博內(nèi)部控制指數(shù)來進行衡量，同時將內(nèi)部控制缺陷作為修正變量對內(nèi)部控制基本指數(shù)進行修正，最終形成綜合反映上市公司內(nèi)控水平和風險管控能力的內(nèi)部控制指數(shù)。Dib指數(shù)的數(shù)值越大，表明上市公司內(nèi)部控制越完善。

2.解釋變量。本文的解釋變量為媒體關(guān)注，數(shù)據(jù)來源于香港中文大學(xué)CSMAR數(shù)據(jù)庫中的《報刊新聞量化輿情數(shù)據(jù)庫》（李正輝，2018），其中包含從1998年到目前為止由報紙媒體發(fā)布的與A股（及B股）全部上市公司相關(guān)的新聞的文本分析結(jié)果，約300家報紙媒體，500萬+條輿情信息，季度更新。數(shù)據(jù)庫遵循規(guī)范嚴謹?shù)臄?shù)據(jù)處理流程，并以前沿學(xué)術(shù)研究為指導(dǎo)，保證數(shù)據(jù)處理過程的規(guī)范性和數(shù)據(jù)庫字段的實用性。本文選取新聞標題與新聞內(nèi)容涉及該公司的報道數(shù)量作為媒體關(guān)注程度的檢驗標準。媒體對某一上市公司的報道數(shù)量越多，表明該媒體受到的媒體關(guān)注程度越高。選取正面新聞數(shù)、負面新聞數(shù)與中性新聞作為媒體輿情的檢驗標準，其中正面新聞反映了積極的媒體報道，負面新聞反映了消極的媒體報道，中性新聞反映了無偏的媒體報道。

3.調(diào)節(jié)變量。本文選擇管理層權(quán)力作為調(diào)節(jié)變量，管理層權(quán)力指標根據(jù)已有文獻的分析，具體包括：股權(quán)分散度、高管是否持股、機構(gòu)投資者持股水平、董事會規(guī)模、兩職合一、總經(jīng)理任期六個方面（表1）。

表1 管理層權(quán)力指標

表2 變量名稱及說明

表3 描述性統(tǒng)計量

表4 Pearson相關(guān)性分析

4.控制變量。根據(jù)相關(guān)研究結(jié)果，本文加入了一些其他控制變量，主要反映上市公司的財務(wù)特征，包括企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負債率、資產(chǎn)收益率。并對年份和行業(yè)差異進行控制，引入年度和行業(yè)兩個啞變量。具體變量定義見表2。

（三）模型構(gòu)建

為驗證本文的假設(shè)，構(gòu)建如下模型（1）：

其中，Ic代表上市公司內(nèi)部控制水平，下表i代表某一家上市公司，t代表年度，t-1代表上一年度，β為回歸系數(shù)，ε為殘差項。下標T取值為[-1,1]之間的整數(shù)，其中，T=0表示媒體報道當期，T=-1表示媒體報道上一年度，T=1表示媒體報道后一年度。

為檢驗管理層權(quán)力在其中的調(diào)節(jié)效應(yīng)，構(gòu)建如下模型（2）：

三、實證分析

（一）主要變量的描述性統(tǒng)計

首先對樣本進行描述性統(tǒng)計分析，具體見表3。其中，管理層權(quán)力指標在不同的企業(yè)間不同，最大值為6，最小值為0，整體均值較小，為2.03，偏離度一般，為0.998。媒體報道數(shù)據(jù)最大值為9.0927，最小值為0，標準差為1.2629，整體上存在一定的波動性。內(nèi)部控制水平數(shù)據(jù)顯示最大值為6.8128，最小值為5.1743，均值為6.4798，標準差為0.1268，整體波動性水平一般。

（二）相關(guān)性分析

本文對主要變量進行了Pearson相關(guān)性分析，分析結(jié)果如表4所示。從表4相關(guān)性結(jié)果上看，各主要變量之間并不存在嚴重的多重共線性問題，變量選擇合理。其中，企業(yè)內(nèi)部控制與管理層權(quán)力之間的相關(guān)關(guān)系為0.082，且在1%水平上顯著，表明兩者之間顯著正相關(guān)，即管理層權(quán)力集中的情況下，更容易達到較好的內(nèi)部控制效果。媒體報道數(shù)量與內(nèi)部控制之間的相關(guān)關(guān)系為0.103，且在1%水平上顯著，表明兩者之間顯著正相關(guān)，即媒體對上市公司的關(guān)注度越高，越能促進上市公司提升內(nèi)部控制效果。媒體報道數(shù)量與管理層權(quán)力之間的相關(guān)關(guān)系為0.089，且在1%水平上顯著，表明兩者之間顯著正相關(guān)，即管理層權(quán)力能增加媒體報道，媒體報道有利于鞏固管理層權(quán)力，兩者相互促進。

表5 管理層權(quán)力、媒體報道對內(nèi)部控制的影響

表6 媒體情緒、管理層權(quán)力與內(nèi)部控制

（三）回歸結(jié)果

1.管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與媒體關(guān)注。表5為控制了行業(yè)和年份的情況下，對模型進行面板回歸的結(jié)果。為驗證假設(shè)1，模型以內(nèi)部控制為因變量，管理層權(quán)力為自變量。從回歸結(jié)果看，第（1）列模型Ajusted R2值為0.044，模型擬合度一般，主要原因為企業(yè)規(guī)模與資產(chǎn)負債率兩個變量不顯著。其中，管理層權(quán)力與內(nèi)部控制在5%水平上顯著負相關(guān)，即管理層權(quán)力越大，上市公司內(nèi)部控制水平越低。說明在管理層權(quán)力過于集中的情況下，容易誘發(fā)道德風險，使得內(nèi)部控制失效。

為驗證假設(shè)2，第（2）（3）（4）列分別體現(xiàn)了媒體關(guān)注當期、前一期與后一期對上市公司內(nèi)部控制的影響。結(jié)果顯示，媒體關(guān)注當期和前一期變量的回歸系數(shù)在5%水平上顯著為負，而在后一期變量的回歸系數(shù)并不顯著。即前一期與當期的媒體關(guān)注程度越高，體現(xiàn)出上市公司內(nèi)部控制水平越低，內(nèi)部控制缺失的可能性越大。而后一期媒體關(guān)注對上市公司內(nèi)部控制水平影響不大。從動態(tài)角度分析，媒體扮演了上市公司內(nèi)部控制水平監(jiān)督的“外部警報器”角色，媒體前期報道數(shù)量越多，體現(xiàn)出公司的內(nèi)部控制缺失的可能性越大，媒體本期報道數(shù)量越多，揭示了公司內(nèi)部控制缺失的可能性越大。而在事件后期，媒體關(guān)注與內(nèi)部控制缺失的可能性沒有主要關(guān)聯(lián)。

第（5）（6）（7）列以內(nèi)部控制為因變量，媒體報道當期與管理層權(quán)力、媒體報道前一期與管理層權(quán)力為自變量，進行回歸。進一步證實了假設(shè)，并檢驗了模型的穩(wěn)健性。第（5）列中媒體報道當期與管理層權(quán)力均在5%水平上顯著為負。第（6）列中媒體報道前一期與管理層權(quán)力也均在5%水平上顯著為負。說明媒體報道與管理層權(quán)力對內(nèi)部控制呈負相關(guān)關(guān)系，即媒體關(guān)注度越強，上市公司內(nèi)部控制水平越低，內(nèi)控控制缺失的可能性越大；管理層權(quán)力越大，內(nèi)部控制水平越低，內(nèi)控控制缺失的可能性越大。

本文進一步研究管理層權(quán)力對媒體關(guān)注與上市公司內(nèi)部控制之間的關(guān)系，將內(nèi)部控制作為因變量、媒體關(guān)注作為自變量、管理層權(quán)力作為調(diào)節(jié)變量，利用模型（2）進行回歸，結(jié)果見列（8）所示。從結(jié)果看，媒體關(guān)注（media）與高層管理者權(quán)力（power）之間的交乘項power＊media與內(nèi)部控制（Ic）之間的回歸系數(shù)為0.004，且在5%水平上顯著。說明管理層權(quán)力修正了媒體關(guān)注與內(nèi)部控制之間的負相關(guān)關(guān)系，管理層權(quán)力弱化了媒體關(guān)注與上市公司內(nèi)部控制之間的關(guān)系。媒體關(guān)注增加暴露的內(nèi)部控制缺失的可能性隨著管理層權(quán)力的增加而減弱。即，管理層權(quán)力提升了企業(yè)的內(nèi)部控制水平，媒體的“外部警報器”作用減弱，此時管理層權(quán)力越大，內(nèi)部控制效果越好，因而在事件后期媒體關(guān)注對企業(yè)內(nèi)部控制水平的影響不再具有顯著性。

表7 管理層權(quán)力、媒體報道對內(nèi)部控制穩(wěn)健性檢驗

表8 媒體情緒、管理層權(quán)力與內(nèi)部控制穩(wěn)健性檢驗

2.媒體情緒、管理層權(quán)力與內(nèi)部控制。本文進一步研究媒體是如何發(fā)揮“外部警報器”的作用。構(gòu)建以內(nèi)部控制為因變量，以媒體情緒來表達媒體正面報道、中性報道與負面報道的解釋變量。面板回歸結(jié)果如表6所示。從表6（1）（2）（3）列可知，媒體正面報道與中性報道對內(nèi)部控制水平影響并不顯著，只有媒體負面報道與內(nèi)部控制水平在1%水平上顯著為負。即媒體的正面新聞、中性新聞對上市公司內(nèi)部控制水平?jīng)]有影響。只有媒體的負面新聞越多，上市公司內(nèi)部控制水平越低，內(nèi)部控制缺失的可能性越大。也就是說，媒體負面新聞的報道暴露了上市公司內(nèi)部控制的缺失，進一步說明了媒體關(guān)注在負面新聞方面的“外部警報器”角色。進一步研究顯示，在列（4）中，以內(nèi)部控制為因變量，媒體消極報道數(shù)量、管理層權(quán)力為自變量，回歸得到媒體消極報道數(shù)量在1%水平上顯著為負，管理層權(quán)力在5%水平上顯著為負，即媒體負面報道數(shù)量越多，上市公司內(nèi)部控制水平越低。管理層權(quán)力越大，上市公司內(nèi)部控制水平越低。通過構(gòu)建負面媒體報道數(shù)量（neg）與高層管理者權(quán)力（power）之間的交乘項neg＊media與內(nèi)部控制（Ic）進行回歸，得到交乘項系數(shù)為0.003，且在5%水平上顯著為正。說明媒體負面報道增加與內(nèi)部控制有效性降低的負相關(guān)關(guān)系隨著管理層權(quán)力的提高而減弱，即管理者運用自身的權(quán)力，一方面有效地進行了外部公關(guān)，另一方面實施了內(nèi)部管理。管理層權(quán)力弱化了媒體負面報道數(shù)量與上市公司內(nèi)部控制之間的關(guān)系。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為檢驗?zāi)Ｐ偷姆€(wěn)健性，本文按照上市公司產(chǎn)權(quán)不同，選擇國企與央企數(shù)據(jù)進行穩(wěn)健性檢驗，具體結(jié)果見表7、表8?？梢钥闯鲈诿襟w新聞數(shù)量media的前一期與后期一對上市公司內(nèi)部控制的影響不再顯著，而企業(yè)規(guī)模asset變量為顯著，主要因為組別產(chǎn)權(quán)性質(zhì)所決定。媒體報道存在“產(chǎn)權(quán)偏好”，國有企業(yè)媒體正面報道傾向顯著高于其他企業(yè)（邵志浩等，2019）。因而無法很好地行使“外部警報器”的角色。根據(jù)《國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會令第30號中央企業(yè)負責人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》中央企業(yè)負責人普遍實行以經(jīng)營業(yè)績?yōu)閷?dǎo)向的考核指標，并與年度薪酬掛鉤（蔡利，2014）。因此，作為企業(yè)經(jīng)營積累的企業(yè)規(guī)模asset變量越大，內(nèi)部控制越有效。除此之外，變量符號與顯著性一致，具有穩(wěn)健性。

四、結(jié)論與啟示

本文通過實證研究，顯示我國上市公司整體處于“權(quán)力超越說”時代，資本市場效率有待提升，上市公司管理層權(quán)力可以對企業(yè)內(nèi)部控制施加影響，導(dǎo)致公司內(nèi)部控制的缺失。現(xiàn)階段的媒體在動態(tài)層面起到了 “外部警報器”角色，但這種外部監(jiān)督的作用會隨著管理層權(quán)力的介入而弱化。特別是針對媒體報道的負面消息，管理層權(quán)力可以有效地實施治理水平，施加控制手段，提升內(nèi)部控制效果。因此，本文認為：（1）管理層權(quán)力是一把“雙刃劍”，過度的權(quán)力勢必導(dǎo)致內(nèi)部控制的缺失，但當負面新聞曝光時，權(quán)力能夠使公司內(nèi)部控制水平穩(wěn)定在可控范圍內(nèi)，有效地削弱不確定性對公司的影響。因此，不能單一地看待“管理層權(quán)力”，而應(yīng)該尋求一種有效的治理機制，在一定范圍內(nèi)允許多少程度的“管理層權(quán)力”，業(yè)內(nèi)對“管理層權(quán)力”的測度與度量依舊存在爭議，值得進一步研究。（2）我國媒體報道對于上市公司的外部治理目前處于“外部警報器”階段，能夠起到外部監(jiān)督的作用，但在事件后期缺少進一步的追蹤和反思。當熱點過后，我們還有什么？媒體可以在事件發(fā)生時追蹤流量，引爆數(shù)量，引入行政中介與外部機制，而在事件之后，卻缺少作為。（3）當管理層權(quán)力作為中介變量時，可以發(fā)現(xiàn)它削弱了媒體關(guān)注與上市公司內(nèi)部控制之間的關(guān)系。但其中的作用機理還值得進一步研究。管理層權(quán)力對內(nèi)可以集權(quán)化管理，直接作用于上市公司的內(nèi)部控制。而對外我國主流媒體在意識形態(tài)上受政府的干預(yù)，在經(jīng)濟能力上受利益集團的左右，本身獨立性并不強。那么是否存在管理層權(quán)力與媒體的合謀？另一方面，針對國企與央企的研究，如何區(qū)分國家層面的政府權(quán)力與企業(yè)層面的管理層權(quán)力，也是值得思考的問題。