轉(zhuǎn)型與完善：《民法典》頒布后非法占用農(nóng)用地罪的刑法解釋重構(gòu)

陳禹衡

東南大學(xué)，江蘇 南京 211189

2020年5月28日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》），承襲并吸收了《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）中所規(guī)定綠色原則以及《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》（以下簡(jiǎn)稱《承包法》）中所規(guī)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)非法占用農(nóng)用地罪的司法適用產(chǎn)生影響。非法占用農(nóng)用地罪作為規(guī)制農(nóng)用地犯罪行為的法定犯罪名，是“基于達(dá)到某種社會(huì)控制目的而設(shè)立的規(guī)定”[1]，以對(duì)農(nóng)用地資源活力釋放做出現(xiàn)實(shí)回應(yīng)和保障，并因此受到《民法典》影響。在《民法典》頒布前，對(duì)于非法占用農(nóng)用地罪刑法解釋的研究，在保護(hù)法益方面，過(guò)去通說(shuō)認(rèn)為僅侵犯了農(nóng)用地管理秩序法益，構(gòu)成對(duì)農(nóng)用地管理秩序的破壞，加劇了農(nóng)用地非糧化、非農(nóng)化現(xiàn)象，并據(jù)此提出要強(qiáng)化對(duì)非法占用農(nóng)用地破壞其管理秩序行為的打擊[2]，但是在新近研究中，已經(jīng)有學(xué)者關(guān)注到非法占用農(nóng)用地可能導(dǎo)致生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，并探討將生態(tài)法益納入保護(hù)法益的范疇[3]。在犯罪構(gòu)成上，司法實(shí)踐和理論研究都對(duì)本罪的法律適用提出質(zhì)疑，一是受到農(nóng)用地三權(quán)分置改革影響，犯罪主體的認(rèn)定在司法實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議，三權(quán)分置后農(nóng)用地的新的權(quán)利主體是否屬于適格主體尚存爭(zhēng)議[4]；二是新的行為類型需要結(jié)合三權(quán)分置改革的實(shí)際情況判斷，以解決司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，這關(guān)系到本罪規(guī)制范圍的厘定，需要對(duì)非法占用農(nóng)用地的行為進(jìn)行類型化區(qū)分[5]；第三是在司法實(shí)踐中，對(duì)于本罪的罪量因素的判斷，長(zhǎng)期以來(lái)存在爭(zhēng)議，通過(guò)案例分析可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的裁判結(jié)果差距較大，對(duì)“數(shù)量較大”和“大量毀壞”的解讀成為本罪適用難題[6]。《民法典》頒布后，上述兩個(gè)層面的問(wèn)題都可以借助《民法典》中規(guī)定的內(nèi)容解決，在法益保護(hù)機(jī)能層面，非法占用農(nóng)用地罪保護(hù)法益的內(nèi)容將隨之?dāng)U充，通過(guò)引入生態(tài)法益，在我國(guó)農(nóng)地保護(hù)的法律體系框架內(nèi)，通過(guò)《民法典》確立的“綠色原則”指導(dǎo)和約束農(nóng)地流轉(zhuǎn)和使用過(guò)程中的生態(tài)保護(hù)[7]；在構(gòu)成要件該當(dāng)性層面，《民法典》作為參照性規(guī)范，影響具體的犯罪構(gòu)成要件解釋，影響犯罪主體的認(rèn)定、犯罪實(shí)行行為類型的劃分以及罪量因素的解讀。

一、《民法典》頒布對(duì)非法占用農(nóng)用地罪司法實(shí)踐的影響

非法占用農(nóng)用地罪是《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第342條的規(guī)定，設(shè)立初衷在于打擊非法占用農(nóng)用地犯罪，但其在司法實(shí)踐中一直適用乏力，相關(guān)犯罪呈愈演愈烈之勢(shì)。以“非法占用農(nóng)用地罪、刑事案由、刑事案件”為關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)網(wǎng)檢索，相關(guān)案例從2010年的12起陡升至2019年的5 930起，增長(zhǎng)了495倍，而此類案件屢禁不止是因?yàn)楸咀镞m用不夠精準(zhǔn)，無(wú)法發(fā)揮刑事制裁威懾力。非法占用農(nóng)用地罪的保護(hù)對(duì)象是農(nóng)用地，而傳統(tǒng)的秩序法益說(shuō)內(nèi)容涵蓋不夠全面，并且我國(guó)農(nóng)用地屬性較為復(fù)雜，以往司法文件中對(duì)其權(quán)利屬性的規(guī)定變動(dòng)會(huì)造成刑法上的構(gòu)成要件認(rèn)定模糊，導(dǎo)致刑事制裁范圍無(wú)法確定，而《民法典》則對(duì)非法占用農(nóng)用地罪的法益內(nèi)涵及構(gòu)成要件解釋都產(chǎn)生影響。

（一）《民法典》在法益保護(hù)機(jī)能層面的影響

《民法典》中承繼并強(qiáng)調(diào)綠色原則理念，豐富了刑法中法益保護(hù)機(jī)能的內(nèi)涵，將對(duì)應(yīng)的生態(tài)法益納入保護(hù)法益范疇，強(qiáng)調(diào)了對(duì)農(nóng)用地生態(tài)法益的保護(hù)，符合“貫徹綠色原則，對(duì)物權(quán)的設(shè)立和行使進(jìn)行適當(dāng)限制”趨勢(shì)[8]。保護(hù)生態(tài)法益符合非法占用農(nóng)用地犯罪中法益侵害的實(shí)際情況，如通過(guò)耕種農(nóng)作物玉米進(jìn)行輪作（倒茬）來(lái)改良土壤，實(shí)現(xiàn)改善土壤種植條件的作用，最終被認(rèn)定為非法占用農(nóng)用地①參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)扎賚特旗人民法院（2016）內(nèi)2223刑初426號(hào)刑事判決書(shū)。在本案中，當(dāng)事人辯稱自己是為提高林地種植成活率，所以采用了翻地種植玉米的方式，倒茬改良土壤，為轉(zhuǎn)年植樹(shù)造林做前期準(zhǔn)備工作，但是最終裁判文書(shū)中認(rèn)定當(dāng)事人種植農(nóng)作物改變土地用途，未經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)，且經(jīng)鑒定“種植農(nóng)作物嚴(yán)重破壞林業(yè)種植條件”，即構(gòu)成對(duì)農(nóng)用地生態(tài)法益的損害，判處非法占用農(nóng)用地罪。，降低了農(nóng)用地自我凈化、土地復(fù)墾以及自然產(chǎn)出能力[9]，侵害了生態(tài)法益。

通過(guò)梳理裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，在2017年《民法總則》第9條規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”綠色原則以來(lái)，司法實(shí)踐中開(kāi)始重視對(duì)于農(nóng)用地的生態(tài)法益保護(hù)，在裁判文書(shū)中的敘述從“破壞農(nóng)用地管理秩序”轉(zhuǎn)向“破壞農(nóng)用地生產(chǎn)能力”，以“非法占用農(nóng)用地罪、刑事案由、刑事案件”為關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)網(wǎng)檢索到2017年非法占用農(nóng)用地案件上升至4 354件，較2016年上漲29.5%，側(cè)面印證在強(qiáng)調(diào)綠色原則、保護(hù)農(nóng)用地生態(tài)法益后，有效提升了對(duì)非法占用農(nóng)用地犯罪的打擊力度，避免保護(hù)法益出現(xiàn)疏漏，完善了對(duì)農(nóng)用地的保護(hù)。與之相對(duì)，如果不能承繼并遵從《民法典》中綠色原則指引，那么對(duì)于很多未侵犯農(nóng)用地管理秩序卻侵害了農(nóng)用地生態(tài)法益的行為，將無(wú)法進(jìn)行刑法規(guī)制，刑法威懾力也會(huì)大打折扣。比如上文提到的放置玉米渣的行為，并沒(méi)有侵犯任何明確的農(nóng)用地管理秩序，但是不加以懲處則不利于規(guī)制非法占用農(nóng)用地犯罪行為，所以在裁判文書(shū)中采用了生態(tài)法益保護(hù)觀點(diǎn)，最終科處刑罰。

（二）《民法典》在犯罪構(gòu)成解釋層面的影響

《民法典》中規(guī)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)容，影響了對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，而實(shí)際上，早在《承包法》中規(guī)定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)后，其就對(duì)非法占用農(nóng)用地罪的犯罪構(gòu)成產(chǎn)生影響。在2018年以后的裁判文書(shū)中，參照《承包法》有關(guān)內(nèi)容認(rèn)定非法占用農(nóng)用地罪的構(gòu)成要件，在犯罪主體上，納入土地經(jīng)營(yíng)者②參見(jiàn)大連市甘井子區(qū)人民法院（2019）遼0211刑初836號(hào)刑事判決書(shū)。；在犯罪行為類型上，增加了對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)“出租（轉(zhuǎn)包）、入股”等行為樣式的判斷③參見(jiàn)湖南省瀘溪縣人民法院（2018）湘3122刑初14號(hào)刑事判決書(shū)。；在罪量因素上，考慮了賦予土地經(jīng)營(yíng)權(quán)后農(nóng)用地的財(cái)產(chǎn)屬性提升，可以在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中流通，針對(duì)罪量因素采取不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)④參見(jiàn)海南省高級(jí)人民法院（2018）瓊刑終137號(hào)刑事判決書(shū)。?！睹穹ǖ洹奉C布后，調(diào)整了《承包法》中關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定，并作為參照性規(guī)范在構(gòu)成要件解釋上再次產(chǎn)生影響，原因如下：第一，非法占用農(nóng)用地罪的犯罪對(duì)象是農(nóng)用地，因此農(nóng)用地權(quán)屬變更會(huì)影響刑法保護(hù)的側(cè)重方向，而土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)置，強(qiáng)調(diào)了農(nóng)用地的財(cái)產(chǎn)屬性，事關(guān)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)收益[11]，對(duì)破壞農(nóng)用地財(cái)產(chǎn)屬性的行為，《刑法》必然予以回應(yīng)并調(diào)整制裁范圍。第二，非法占用農(nóng)用地罪是空白罪狀，“違反土地管理法規(guī)”意味著其需要參照其他規(guī)范以解釋犯罪構(gòu)成要件，《民法典》的變動(dòng)影響本罪中具體構(gòu)成要件的解釋內(nèi)容，而犯罪構(gòu)成認(rèn)定的內(nèi)容不同，刑事制裁范圍也會(huì)隨之調(diào)整。

二、《民法典》頒布后非法占用農(nóng)用地罪法益的重新詮釋

非法占用農(nóng)用地罪的保護(hù)法益，過(guò)去通說(shuō)認(rèn)為是國(guó)家土地管理制度，置重于土地用途管制，這是典型的秩序法益，但不僅范圍涵蓋不全，而且不能保證保護(hù)法益的穩(wěn)定性，導(dǎo)致對(duì)農(nóng)用地保護(hù)乏力。實(shí)際上，如果僅采秩序法益說(shuō)，由于我國(guó)對(duì)農(nóng)用地的監(jiān)管制度頻繁變動(dòng)，相應(yīng)管理秩序也會(huì)隨之變動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致本罪的保護(hù)法益變更，刑事制裁范圍難以確定。與之相對(duì)，《民法典》所繼承并倡導(dǎo)的綠色原則，引入生態(tài)法益保護(hù)，能夠有力補(bǔ)充非法占用農(nóng)用地罪的保護(hù)法益，避免法益保護(hù)缺漏，同時(shí)配合秩序法益說(shuō)，可以完善刑法的法益保護(hù)機(jī)能，契合當(dāng)前提倡的兼顧生態(tài)學(xué)的人類中心法益論的宗旨[9]。實(shí)際上，刑法法益的內(nèi)涵、數(shù)量與種類會(huì)隨著時(shí)代變革而發(fā)生變化[10]，而基于綠色原則提倡保護(hù)生態(tài)法益，遵循了生態(tài)主義精神，符合司法實(shí)踐需要，并構(gòu)建行之有效的生態(tài)法益測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，配套相關(guān)規(guī)范性文件用于司法實(shí)踐中的定罪量刑。

（一）引入生態(tài)法益的概念證成

在生態(tài)文明建設(shè)的時(shí)代背景下，農(nóng)用地不僅承載著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)還蘊(yùn)含豐富的生態(tài)價(jià)值，在涉及農(nóng)用地利用、管理的法律文件已經(jīng)逐步凸顯其生態(tài)價(jià)值保護(hù)的前提下，《刑法》作為強(qiáng)力的制裁手段，更需要結(jié)合實(shí)際引入生態(tài)法益作為保護(hù)法益，并從實(shí)質(zhì)解釋、法律基礎(chǔ)和體系解釋三個(gè)層面證成其作為保護(hù)法益的適格性和必要性。

在實(shí)質(zhì)解釋層面，非法占用農(nóng)用地行為不僅破壞了農(nóng)用地管理秩序，同時(shí)也侵害了農(nóng)用地自我凈化能力以及自然產(chǎn)出能力，前者則是后者基礎(chǔ)，兩者都屬于農(nóng)用地生態(tài)環(huán)境的衡量指標(biāo)[11]，構(gòu)成了農(nóng)用地生態(tài)法益內(nèi)涵，同時(shí)也是對(duì)綠色原則的體現(xiàn)。綠色原則視角下對(duì)農(nóng)用地的保護(hù)，不能僅著眼于當(dāng)下價(jià)值，而應(yīng)意識(shí)到其是可再生資源，對(duì)農(nóng)用地的攫取和占用會(huì)損耗其可持續(xù)生產(chǎn)能力。因此在法益保護(hù)機(jī)能上強(qiáng)調(diào)生態(tài)法益，圍繞自我凈化和自我產(chǎn)出能力開(kāi)展刑法保護(hù)，是堅(jiān)持綠色原則、推行可持續(xù)發(fā)展理念、構(gòu)建土地善治、保護(hù)農(nóng)用地的實(shí)際需求。

在法律基礎(chǔ)層面，由于非法占用農(nóng)用地罪的司法適用依賴參照性規(guī)范，而《民法典》中的綠色原則作為基本原則，相較于《民法總則》中綠色原則規(guī)定而言影響更為深遠(yuǎn)，構(gòu)成生態(tài)法益的總括性的法律基礎(chǔ)，并統(tǒng)領(lǐng)相關(guān)規(guī)范內(nèi)容構(gòu)成生態(tài)法益的法律內(nèi)涵。比如《承包法》第38條規(guī)定“不得破壞農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力和農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境”，點(diǎn)明了對(duì)農(nóng)用地生態(tài)法益的保護(hù)，并將農(nóng)用地生態(tài)法益和綜合生產(chǎn)能力掛鉤，體現(xiàn)兩者的內(nèi)在聯(lián)系，有助于將綠色原則更好地輻射到農(nóng)用地保護(hù)中，實(shí)現(xiàn)對(duì)《民法典》綠色原則的落實(shí)和回應(yīng)。

在體系解釋層面，一方面，《刑法》中同一章節(jié)的罪名在保護(hù)法益上一般具有內(nèi)在一致性，即“法律條文只有當(dāng)它處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才顯出它的真正含義”[12]，非法占用農(nóng)用地罪處于《刑法》中破壞環(huán)境資源保護(hù)罪章節(jié)，則生態(tài)法益作為環(huán)境資源犯罪的保護(hù)法益，理應(yīng)為非法占用農(nóng)用地罪所采納[13]。另一方面，為了配合《民法典》的實(shí)施，《刑法》也應(yīng)該作為最后的保障手段，而《民法典》中的綠色原則，以及其衍生的生態(tài)法益，則必然為刑法保護(hù)法益吸收，并基于綠色原則調(diào)整刑事制裁范圍，實(shí)現(xiàn)不同法律規(guī)范間的聯(lián)動(dòng)和協(xié)調(diào)[14]。

值得注意的是，強(qiáng)調(diào)基于《民法典》綠色原則保護(hù)農(nóng)用地的生態(tài)法益不等于忽視農(nóng)用地管理秩序法益，一直以來(lái)非法占用農(nóng)用地罪所置重的是土地用途管制，是為了制裁將農(nóng)用地挪作建設(shè)用地或者其他用途的破壞用途管制行為，并在靜態(tài)區(qū)分和動(dòng)態(tài)約束上形成管制合力，以保障農(nóng)用地管理秩序。而《民法典》中的相關(guān)內(nèi)容同時(shí)為管制非法占用農(nóng)用地行為提供了基礎(chǔ)性規(guī)范和裁判依據(jù)，配合《承包法》形成了對(duì)農(nóng)用地的綜合用途管制秩序。有鑒于此，應(yīng)該結(jié)合《民法典》綠色原則所提倡的對(duì)農(nóng)用地生態(tài)法益的保護(hù)，將非法占用農(nóng)用地罪的保護(hù)法益擴(kuò)充為農(nóng)用地生態(tài)法益和管理秩序法益，完善刑法的法益保護(hù)機(jī)能，“刑法并不以特定的價(jià)值觀為優(yōu)先，而是保障各種各樣的價(jià)值觀并存”[15]，因此擴(kuò)充保護(hù)法益，不僅有利于非法占用農(nóng)用地罪的適用，也有助于《刑法》保障《民法典》的施行。

（二）構(gòu)建生態(tài)法益可測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)

“刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，因此沒(méi)有或者不允許有不針對(duì)特定法益的刑法規(guī)定”[16]，而針對(duì)非法占用農(nóng)用地犯罪保護(hù)法益中的生態(tài)法益，其作為農(nóng)地生態(tài)犯罪所侵害的實(shí)質(zhì)客體，在納入刑法保護(hù)范疇后，為了避免法益本身陷入抽象化桎梏，需要建立生態(tài)法益可測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，并在相關(guān)法律機(jī)制的協(xié)調(diào)配置與功能銜接上作出更多科學(xué)調(diào)適，進(jìn)而完成對(duì)非法占用農(nóng)用地罪保護(hù)法益的實(shí)質(zhì)化形塑?！缎谭ā分袑?duì)于保護(hù)法益所規(guī)定的可測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)是司法實(shí)踐中定罪量刑的主要依據(jù)，在條文中則呈現(xiàn)為“數(shù)量較大以及大量毀壞”，并類型化分析生態(tài)法益的損害后果，參照相關(guān)規(guī)范文件構(gòu)建量化的可測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。

第一，如果非法占用農(nóng)用地所造成的生態(tài)法益損失可以直接轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)法益和人身法益，那么可以制定轉(zhuǎn)化規(guī)則，并依據(jù)轉(zhuǎn)化后的財(cái)產(chǎn)法益和人身法益損失判斷。鑒于生態(tài)法益本質(zhì)上是法律機(jī)制表達(dá)或?qū)崿F(xiàn)的包括人在內(nèi)的各種生態(tài)主體對(duì)生態(tài)要素及生態(tài)系統(tǒng)的利益需求[17]，因此轉(zhuǎn)化規(guī)則應(yīng)該圍繞這一內(nèi)涵制定。在財(cái)產(chǎn)法益轉(zhuǎn)化上，應(yīng)該將農(nóng)用地生產(chǎn)價(jià)值參照周邊同等生態(tài)環(huán)境下的正常農(nóng)用地的農(nóng)作物產(chǎn)出加以計(jì)算，考慮到農(nóng)用地三權(quán)分置改革，尤其是農(nóng)用地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)以債權(quán)實(shí)現(xiàn)物權(quán)和資本的結(jié)合，賦予農(nóng)用地財(cái)產(chǎn)屬性并可以在市場(chǎng)中流通，因此在計(jì)算財(cái)產(chǎn)法益損失時(shí)，如果農(nóng)用地已經(jīng)處于在市場(chǎng)上流轉(zhuǎn)階段，則需要根據(jù)市場(chǎng)價(jià)值變動(dòng)計(jì)算其實(shí)時(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，累計(jì)其財(cái)產(chǎn)法益損失。在對(duì)人身法益的轉(zhuǎn)化上，農(nóng)用地從生態(tài)法益損失轉(zhuǎn)化到人身法益損失首先需要確證兩者間因果關(guān)系，參考日本水俁病案、稻米鎘金屬案等環(huán)境生態(tài)法益損害的典型案例，此處采用疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)符合司法實(shí)踐需求[18]，只有證明非法占用導(dǎo)致農(nóng)用地的生態(tài)法益損失和人身法益損失之間有較大的疫學(xué)因果聯(lián)系，才能進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)其損失的具體數(shù)值，如非法占用農(nóng)用地用于放置有毒的污染物，導(dǎo)致農(nóng)用地產(chǎn)出的農(nóng)作物被食用后造成當(dāng)事人身體健康損害的，所計(jì)算的人身法益損害包括即時(shí)性身體健康損害、持續(xù)性身體健康損害以及精神健康損害。

第二，如果非法占用農(nóng)用地行為造成的生態(tài)法益損害是以農(nóng)用地作為載體的生態(tài)環(huán)境，無(wú)法轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)法益保護(hù)，可以比照《刑法》中危害性質(zhì)、危害結(jié)果相似或相關(guān)罪名評(píng)價(jià)，進(jìn)行綜合性利益衡量，建立與侵害農(nóng)地犯罪行為和危害結(jié)果相當(dāng)、可供司法機(jī)關(guān)裁量的生態(tài)法益可測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)[19]。簡(jiǎn)而言之，構(gòu)建準(zhǔn)確的生態(tài)法益衡量標(biāo)準(zhǔn)是破解生態(tài)法益損害模糊性的唯一路徑，其首要目標(biāo)是以量化標(biāo)準(zhǔn)幫助區(qū)分非法占用農(nóng)用地在行政違法和刑事違法間界限，而現(xiàn)有評(píng)價(jià)體系則多從生態(tài)環(huán)境損害的恢復(fù)角度考查，分為污染清理和修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)和資源環(huán)境服務(wù)損失等內(nèi)容[20]。參考域外對(duì)于生態(tài)法益損害的侵害標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)采用自然資源損害評(píng)估制度（Natural Resource Damage Assessment），分為預(yù)評(píng)階段、評(píng)估計(jì)劃期、評(píng)估期、后期評(píng)估四個(gè)階段，采用貨幣化評(píng)估方法，在判定損害因果關(guān)系后量化生態(tài)法益損害，并在后期評(píng)估中考慮到將來(lái)可能面臨的損害，而巴西則是在《巴西環(huán)境犯罪法》中第19條規(guī)定“確定環(huán)境損害的專家報(bào)告應(yīng)當(dāng)盡可能定量，以便法官?zèng)Q定是否保釋和計(jì)算罰金金額”[21]。結(jié)合國(guó)內(nèi)非法占用農(nóng)用地實(shí)際情況，構(gòu)建量化農(nóng)用地生態(tài)法益可測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該從生態(tài)價(jià)值評(píng)估入手[22]，依托生態(tài)法益測(cè)量技術(shù)進(jìn)步，協(xié)調(diào)配套的規(guī)范性文件和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，從兩方面框定量化指標(biāo)，并最終呈現(xiàn)為司法解釋。在規(guī)范性文件上，可以參照環(huán)保部2011年發(fā)布的《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》，利用其中規(guī)定的耕作修復(fù)、土壤清洗等方法，計(jì)算農(nóng)用地生態(tài)法益所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，通過(guò)生態(tài)評(píng)估計(jì)算需要投入的生態(tài)恢復(fù)金額，防止農(nóng)用地土壤生態(tài)貧瘠造成損害，并選取業(yè)內(nèi)能夠接受的經(jīng)濟(jì)數(shù)值作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)上，可以參照《土壤環(huán)境質(zhì)量農(nóng)用地土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（GB15618-2018），其中規(guī)定了農(nóng)用地土壤污染風(fēng)險(xiǎn)篩選值和風(fēng)險(xiǎn)管控值，對(duì)于農(nóng)用地中的鎘、汞、砷、鉛、鉻等指標(biāo)，規(guī)定符合科技標(biāo)準(zhǔn)的參數(shù)值作為具體的可測(cè)量指標(biāo)。實(shí)際上，司法實(shí)踐中對(duì)于非法占用農(nóng)用地造成的生態(tài)法益損害已經(jīng)利用現(xiàn)有的技術(shù)進(jìn)行評(píng)估鑒定，并計(jì)算其造成的生態(tài)法益損失，在裁判文書(shū)中附上《XX森林植被恢復(fù)費(fèi)估算表》等計(jì)量數(shù)據(jù)⑤參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級(jí)人民法院（2020）內(nèi)06刑終113號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。，輔助司法機(jī)關(guān)定罪量刑。

三、《民法典》引發(fā)非法占用農(nóng)用地罪的犯罪構(gòu)成解釋修正

《民法典》中承繼了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)概念，實(shí)現(xiàn)了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)由政策提出到單行法確認(rèn)，最后納入法典的歷史跨越，回應(yīng)了時(shí)代需求，而這也導(dǎo)致非法占用農(nóng)用地罪的犯罪構(gòu)成在被《承包法》影響后，再次因?yàn)椤睹穹ǖ洹逢P(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)變動(dòng)而受影響。

（一）《民法典》調(diào)整犯罪主體的認(rèn)定范圍

《民法典》第339條將《承包法》第36條的“承包方”改為“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人”，高圣平教授認(rèn)為前者一般限縮解釋為集體經(jīng)濟(jì)組織的承包農(nóng)戶，后者則包括集體經(jīng)濟(jì)組織的承包農(nóng)戶和通過(guò)流轉(zhuǎn)方式獲取土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼受主體。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，本集體經(jīng)濟(jì)組織的承包農(nóng)戶必然是適格的犯罪主體，而對(duì)于依法流轉(zhuǎn)獲取土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地經(jīng)營(yíng)者是否可以構(gòu)成犯罪主體，本文持贊成觀點(diǎn)?！睹穹ǖ洹分型恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)的產(chǎn)生路徑分為由農(nóng)村被承包土地派生和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)派生，無(wú)論以何種路徑依法流轉(zhuǎn)獲取土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地經(jīng)營(yíng)者，都因此獲得對(duì)農(nóng)用地的占有、經(jīng)營(yíng)及收益權(quán)限的實(shí)行行為結(jié)果。在犯罪主體的認(rèn)定上，適格主體要求具備犯罪行為能力，在非法占用農(nóng)用地后可能侵害農(nóng)用地管理秩序法益和生態(tài)法益。依法流轉(zhuǎn)獲取土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地經(jīng)營(yíng)者在合同約定的期限內(nèi)，能夠?qū)嵤┓欠ㄕ加玫姆缸镄袨?，而且其在獲得了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)后，本身便被賦予了使用并養(yǎng)護(hù)農(nóng)用地的義務(wù)，而如果違反了刑法上的義務(wù)，行為人則成為適格的犯罪主體，應(yīng)該接受刑事制裁。除此以外，如果農(nóng)用地流轉(zhuǎn)合同不成立或無(wú)效，而土地經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有主觀故意，雖然其對(duì)農(nóng)用地的經(jīng)營(yíng)和利用行為本身并不合法，但同時(shí)也意味著其并不具有相應(yīng)義務(wù)，也就不構(gòu)成“違反土地管理法規(guī)”，則必然不是適格的犯罪主體。簡(jiǎn)而言之，《民法典》發(fā)布后，非法占用農(nóng)用地罪的犯罪主體要求必須擁有農(nóng)用地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，否則其不符合“違反土地管理法規(guī)”的規(guī)定，不構(gòu)成義務(wù)違反，不屬于適格的犯罪主體。

（二）《民法典》引發(fā)犯罪行為類型變化

非法占用農(nóng)用地的行為范式，一般是指未經(jīng)審批、登記、核發(fā)證書(shū)、確認(rèn)土地使用權(quán)等法律規(guī)定的程序，或者使用欺詐等不正當(dāng)手段取得使用權(quán)，違反土地利用的總體規(guī)劃或者計(jì)劃，擅自占用耕地、林地等農(nóng)用地的行為，分為未經(jīng)審批型、超出審批范圍型以及以非法手段獲得審批型，并被概括為“沒(méi)有獲得合法手續(xù)或者超過(guò)審批手續(xù)范圍而實(shí)施的占用農(nóng)用地行為”[23]?！睹穹ǖ洹吩诘?39條上變更了《承包法》第36條規(guī)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)方式，將“出租（轉(zhuǎn)包）”修改為“出租”，并刪除了“向發(fā)包方備案”的要求，這影響了對(duì)非法占有農(nóng)用地罪犯罪行為類型的認(rèn)定。

第一，設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)本身，意味著拓寬了非法占用農(nóng)用地罪的保護(hù)范圍，由于農(nóng)用地增加了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利屬性，所以上文的三種行為類型中都應(yīng)增加對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)農(nóng)用地的立體化保護(hù)。對(duì)于未經(jīng)確認(rèn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)而占用農(nóng)用地的行為，如果持主觀故意態(tài)度，則構(gòu)成實(shí)行行為，反之則不構(gòu)成。而以不正當(dāng)手段取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)或者超出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍則當(dāng)事人必然持主觀故意，由于主客觀相統(tǒng)一，所以屬于實(shí)行行為，應(yīng)科處刑罰。

第二，相較于《承包法》，《民法典》在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式上刪除了轉(zhuǎn)包，從法律本質(zhì)而言，轉(zhuǎn)包的性質(zhì)就是出租，但根據(jù)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)實(shí)踐，習(xí)慣上將集體組織內(nèi)部成員之間的承包地租賃關(guān)系稱為轉(zhuǎn)包[24]，這是一種集體組織內(nèi)部的交換方式，將轉(zhuǎn)包刪除，意味著土地經(jīng)營(yíng)權(quán)獲得方式的統(tǒng)一。在變更之后，對(duì)于沒(méi)有集體組織身份的成員以出租方式流轉(zhuǎn)獲得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，以往《刑法》可能因?yàn)閷?duì)權(quán)屬流轉(zhuǎn)方式認(rèn)定不清，而誤將其認(rèn)為是非法獲取農(nóng)用地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)包模式不合法，當(dāng)事人違反土地管理秩序⑥參見(jiàn)吉林省伊通滿族自治縣人民法院（2018）吉0323刑初12號(hào)刑事判決書(shū)。，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。但是變更后將轉(zhuǎn)包統(tǒng)一解釋為租賃關(guān)系，身份上的限定被打破，上述行為也被排除出實(shí)行行為類型，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。

第三，《民法典》將“向發(fā)包方備案”刪除，意味著對(duì)備案這一形式要件不具有期待可能性，因此未向發(fā)包方備案不構(gòu)成對(duì)土地管理秩序的違反，亦不構(gòu)成犯罪。如果《民法典》堅(jiān)持要求“向發(fā)包方備案”，那么其作為形式要求被遵守，對(duì)于沒(méi)有備案的行為，在司法實(shí)踐中可能被解釋為未經(jīng)審批的行為，認(rèn)為其違反了土地管理法規(guī)而受到刑事制裁⑦參見(jiàn)四川省瀘定縣人民法院（2018）川3322刑初12號(hào)刑事判決書(shū)。。但實(shí)際上，從最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第14條“承包方依法轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)包方僅以該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同未報(bào)其備案為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持”的規(guī)定可以看出，備案只是政府對(duì)土地流轉(zhuǎn)管理的需要，是否備案并不影響土地流轉(zhuǎn)合同效力，更不該據(jù)此判定其構(gòu)成犯罪⑧參見(jiàn)湖南省瀘溪縣人民法院（2018）湘3122刑初14號(hào)刑事判決書(shū)。。因此《民法典》中刪除了對(duì)“向發(fā)包方備案”的要求，實(shí)際上契合了刑事司法解釋中的規(guī)定，促進(jìn)不同類型規(guī)范性文件間的協(xié)調(diào)。

（三）《民法典》導(dǎo)致罪量因素判斷改變

《民法典》導(dǎo)致非法占用農(nóng)用地罪的罪量因素判斷發(fā)生變動(dòng)，并因?yàn)槠涫恰缎谭ā分忻魑囊?guī)定、用以體現(xiàn)實(shí)行行為程度的作為犯罪成立的必要條件，進(jìn)而導(dǎo)致其入罪門(mén)檻變化。非法占用農(nóng)用地罪的罪量因素包括“數(shù)量較大”和“大量毀壞”，并分別對(duì)應(yīng)非法占用和造成農(nóng)用地毀壞的實(shí)行行為，導(dǎo)致本罪的犯罪構(gòu)成中涵括了“非法占用+數(shù)量較大”和“造成農(nóng)用地毀壞+大量毀壞”兩套罪量因素判斷體系，并經(jīng)常出現(xiàn)非法占用農(nóng)用地少而毀壞農(nóng)用地多的情形，導(dǎo)致司法實(shí)踐沖突?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，其是市場(chǎng)化的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)、保障經(jīng)營(yíng)主體穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)預(yù)期的法權(quán)載體，這實(shí)際上加重了農(nóng)用地的財(cái)產(chǎn)屬性，導(dǎo)致非法占用農(nóng)用地罪的犯罪側(cè)重發(fā)生改變。雖然土地大量流轉(zhuǎn)早已發(fā)生，但是之前因?yàn)檗r(nóng)用地財(cái)產(chǎn)屬性的欠缺，犯罪行為側(cè)重于占用行為本身，因此罪量因素的核心在“非法占用+數(shù)量較大”，而在農(nóng)用地財(cái)產(chǎn)屬性提升后，侵財(cái)犯罪的趨利性意味著“造成農(nóng)用地毀壞+大量毀壞”的行為可能獲利更多，比如取土、毀耕改林等毀壞獲利行為，其行為目的不是占用而是毀壞獲利，那么對(duì)應(yīng)的罪量因素判斷標(biāo)準(zhǔn)也發(fā)生變化。

對(duì)于兩種罪量因素體系在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，當(dāng)下理論和實(shí)務(wù)都傾向于采用遞進(jìn)說(shuō)，即必須兩種罪量因素都達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，如“占用耕地18畝，但是毀壞的耕地為8.9畝”的行為⑨參見(jiàn)西安市灞橋區(qū)人民法院（2007）灞刑初字第041號(hào)刑事判決書(shū)。，便不成立本罪。相較而言，采用遞進(jìn)說(shuō)強(qiáng)調(diào)了對(duì)毀壞農(nóng)用地的考查，符合《民法典》綠色原則對(duì)保護(hù)農(nóng)用地生態(tài)法益的需求，綜合考慮非法占用農(nóng)用地行為手段的破壞性以及其所造成的損害后果，體現(xiàn)刑法打擊的精準(zhǔn)性。在兩個(gè)罪量因素的判斷順序上，有學(xué)者提出要先考慮非法占用面積，再考慮毀損面積，意味著數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于大量毀壞標(biāo)準(zhǔn)，即毀壞面積應(yīng)當(dāng)在數(shù)量較大范圍內(nèi)[25]，本文并不贊成這一觀點(diǎn)。

實(shí)際上，對(duì)于數(shù)量較大和大量毀壞這兩個(gè)罪量因素的區(qū)分解讀，在《民法典》頒布且規(guī)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)后，判斷標(biāo)準(zhǔn)已然變得更為清晰且獨(dú)立。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的確立，意味著農(nóng)用地的財(cái)產(chǎn)屬性被進(jìn)一步強(qiáng)化，而刑法的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是會(huì)因?yàn)楸槐Ｗo(hù)對(duì)象自身屬性的變化而變化，《刑法》必然對(duì)《民法典》的變化做出回應(yīng)。在采用遞進(jìn)說(shuō)的基礎(chǔ)上，兩個(gè)罪量因素在刑法認(rèn)定中的比重已經(jīng)趨于平衡，所以不存在上文提到的判斷順序的差異，也就不存在包含與被包含關(guān)系。對(duì)于農(nóng)用地而言，無(wú)論是非法占用數(shù)量較大，還是造成農(nóng)用地大量毀壞，都構(gòu)成了對(duì)農(nóng)用地保護(hù)法益的侵害，兩者是相互獨(dú)立的罪量因素判斷標(biāo)準(zhǔn)。在強(qiáng)調(diào)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之后，造成農(nóng)用地毀壞的行為方式和罪量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)隨著土地財(cái)產(chǎn)屬性的增強(qiáng)而變動(dòng)。

對(duì)于“非法占用+數(shù)量較大”罪量因素的判斷，應(yīng)該采用定量標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉欠ㄕ加眯袨槭堋睹穹ǖ洹酚绊戄^小，且判斷尺度較為單一，應(yīng)該直接對(duì)應(yīng)具體面積的定量衡量指標(biāo)。與之相比，對(duì)于“造成農(nóng)用地毀壞+大量毀壞”罪量因素的衡量，則因?yàn)橐胪恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)、強(qiáng)調(diào)農(nóng)用地財(cái)產(chǎn)屬性，而增加對(duì)毀壞解釋和數(shù)量判斷的難度，需采用更多元的判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中對(duì)于農(nóng)用地毀壞并非從單一定量角度分析，而是傾向于在行為上對(duì)毀壞做擴(kuò)大解釋，比如將污染擴(kuò)大解釋為毀壞的一種形式，將在林地中挖掘的行為解釋為對(duì)原有植被及種植條件嚴(yán)重污染，構(gòu)成毀壞行為⑩參見(jiàn)云南省縣勐海縣人民法院（2015）海刑初字第240號(hào)刑事判決書(shū)。，進(jìn)而導(dǎo)致這一罪量因素難以被量化。鑒于此，對(duì)于“造成農(nóng)用地毀壞+大量毀壞”罪量因素的判斷，應(yīng)該包括面積和財(cái)產(chǎn)損失，不能僅判斷單一的毀壞面積，也要考慮因?yàn)闅脑斐傻膯渭冐?cái)產(chǎn)損失，以及因?yàn)槠茐纳鷳B(tài)法益而進(jìn)行修復(fù)的財(cái)產(chǎn)損失。鑒于《民法典》規(guī)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)增加農(nóng)用地的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)活力，對(duì)農(nóng)用地罪量標(biāo)準(zhǔn)的判斷要更加全面，因此要結(jié)合農(nóng)用地自身屬性的重心變化而改變刑法保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》的頒布施行意味著中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的進(jìn)一步完善，民法和刑法在農(nóng)用地保護(hù)領(lǐng)域形成合力，可以借助《民法典》補(bǔ)正《刑法》中的法益缺漏和犯罪構(gòu)成要件解釋模糊。在《民法典》綠色原則的指引下，補(bǔ)充生態(tài)法益為保護(hù)法益，創(chuàng)設(shè)生態(tài)法益可測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，并依據(jù)對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承和修正，調(diào)整犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定，以更好堅(jiān)持罪刑法定原則。