揮拳相向亦風(fēng)流

陳新

斌廉訪笠耕說(shuō)：某家宴客，客有以世族相夸耀者，繼而相謔，繼而揮拳，斌為解之，乃釋。吳中翰蘭雪說(shuō)：吾鄉(xiāng)劉孟涂開(kāi)在江西與同學(xué)數(shù)人論道統(tǒng)，中有兩人論不合，繼而相詈，繼而揮拳。因憶翁覃溪、錢(qián)石兩先生交最密，每相遇，必話杜詩(shī)。每話必不合，甚至繼而相搏?；蛑^論詩(shī)不合而至于搏，猶不失前輩風(fēng)流。若論道統(tǒng)、夸世族至于相搏，殆未可以風(fēng)流目之也。

事見(jiàn)清姚元之《竹葉亭雜記》卷五。

姚元之所記的前二事，旨在批評(píng)論道統(tǒng)、夸世族而揮拳相向，未免有失體統(tǒng)。而其所憶翁、錢(qián)“相搏”事，則頗饒情趣。翁方綱、錢(qián)載二位均是杜工部的“粉絲”，然論及具體詩(shī)作，各有偏好自當(dāng)難免，不過(guò)論有“不合”竟至于“相搏”，也實(shí)在“粉”得可愛(ài)！難怪有人評(píng)論說(shuō)，此乃前輩之“風(fēng)流”韻事。

毛西河與李天生論古韻，不勝天生，大怒，始而恫喝，繼將加以拳勇。汪蒼霖與汪容甫在舟中敘宗誼，受容甫侮，蒼霖欲推容甫入江中，同人力救得免。林薌老不喜南海李子虎詩(shī)，作詩(shī)話時(shí)，人有以李集示之者，則曰：“吾頭可斷，詩(shī)不可選也?！泵啃郧閳?jiān)韌，似乎太過(guò)，然而其狷不可及也。

此見(jiàn)清方濬師《蕉軒隨錄》卷十二。較之汪蒼霖?cái)⒆谡x受侮欲推汪容甫浮江，則毛奇齡論古韻詞窮，情急而對(duì)李因篤揮拳，亦可謂“不失前輩風(fēng)流”。

近日又見(jiàn)湯一介先生在《“真人”廢名》中記熊十力與馮文炳因?qū)Ψ鸾炭捶ú煌拢?/p>

大概在1948年夏日，他們兩位都住在原沙灘北大校辦松公府的后院，門(mén)對(duì)門(mén)。熊十力寫(xiě)《新唯識(shí)論》批評(píng)了佛教，而廢名信仰佛教，兩人常常因此辯論。他們的每次辯論都是聲音越辯越高，前院的人都可以聽(tīng)到，有時(shí)甚至動(dòng)手動(dòng)腳。這日二人均穿單衣褲，又大辯起來(lái)，聲音也是越來(lái)越大?？珊鋈蝗f(wàn)籟俱靜，一點(diǎn)聲音都沒(méi)有了，前院人感到奇怪，忙去后院看。一看，原來(lái)熊、馮二人互相卡住對(duì)方的脖子，都發(fā)不出聲音了。這真是“此時(shí)無(wú)聲勝有聲”。

最早言及這事的是周作人，但周只是講“僅聽(tīng)人說(shuō)”，并未坐實(shí)。故有人認(rèn)為馮、熊都是湖北人，嗓門(mén)大，說(shuō)話爭(zhēng)吵在所難免，而斗毆至互卡脖子，則未免夸大其辭。但由于廢名確實(shí)有點(diǎn)兒怪，也確實(shí)同人吵過(guò)架打過(guò)架，比如上門(mén)同胡適吵過(guò)架，再比如在家鄉(xiāng)黃梅當(dāng)小學(xué)教師時(shí)，因受教育局官員排擠，同愛(ài)國(guó)鄉(xiāng)紳于甘侯打了架，所以此事仍多有信之者。

但不管真假，這事歸入前輩文人風(fēng)流韻事，也還是確當(dāng)?shù)摹?/p>

又，鄭逸梅《南社叢談》一書(shū)中也記有一則文人相毆之事：

庚白又常到亞子寓所談天，一天因論詩(shī)不合，爭(zhēng)鬧起來(lái)。亞子大發(fā)脾氣，舉起一棒向庚白擲去，庚白逃，亞子追，環(huán)走室中。亞子深度近視，行動(dòng)不便，大聲叫罵。他的夫人鄭佩宜聽(tīng)到了，阻擋了亞子，庚白才得溜走。過(guò)了些時(shí)，兩人又復(fù)言歸于好。亞子《懷舊錄》也談到這件事，有云：“民十七以還，庚白與我過(guò)從最密。中間曾以細(xì)故失歡，余操杖逐之于客座中，庚白逡巡走避，亦未以為大忤。厥后寄余詩(shī)，有‘故人五十尚童心，善怒能狂直到今之句，蓋不能無(wú)微辭。余獨(dú)深喜之。謂‘入木三分罵亦佳，勝于搔癢不著也?！?/p>

按，鄭所記柳亞子杖毆林庚白事，見(jiàn)柳亞子《更生齋隨筆·記林庚白》一文——后收入《懷舊集》。鄭誤記作《懷舊錄》，且個(gè)別詞句及標(biāo)點(diǎn)略有出入。

不過(guò)柳亞子杖擊林庚白，實(shí)“殆未可以風(fēng)流目之”。對(duì)此，柳亞子外孫柳光遼在《往事鉤沉兩題》一文中交代得十分清楚：其“阿爹（外公）”操杖擊打林庚白，完全是在保護(hù)還不到二十歲、剛進(jìn)清華大學(xué)讀書(shū)的幼女，也就是柳光遼的母親柳無(wú)垢。而鄭逸梅明明看到“以細(xì)故失歡”一語(yǔ)顯然有難以言說(shuō)的隱情，為何視而不見(jiàn)，起筆就說(shuō)是“因論詩(shī)不合”？這，柳光遼講得也十分清楚：“鄭逸梅人稱‘補(bǔ)白大王，喜歡搜集文壇趣事軼聞，刊諸報(bào)端。作為報(bào)人，他的關(guān)注點(diǎn)是吸引讀者的眼球，名人斗嘴抄家伙啦，有新聞味兒，至于對(duì)故事真?zhèn)蔚目甲C，就不那么嚴(yán)謹(jǐn)了。”果真如此，在這件事上，鄭逸梅隨意編排，真的有點(diǎn)兒不應(yīng)該。

俗語(yǔ)有“君子動(dòng)口不動(dòng)手”，據(jù)說(shuō)出自劉邦“吾寧斗智，不能斗力”一語(yǔ)。

但揣之上述幾件軼事，可見(jiàn)這話其實(shí)也不盡然。“動(dòng)手”者不一定就是“小人”，“動(dòng)口”者也不一定就是“君子”。社會(huì)生活里那些漠視他人人格尊嚴(yán)，動(dòng)輒對(duì)他人口誅筆伐，甚至必欲致他人于死地的人，更不能說(shuō)他們是“君子”。

至于今日之文化界、文學(xué)界一些相互撕咬得不可開(kāi)交者，風(fēng)流倜儻耶？斯文掃地耶？小可不敢妄斷。