不同居住方式對精神疾病患者的影響分析

賴燕 楊雅杰 蔡文婷

【摘要】 目的：探討不同居住方式對精神疾病患者的影響。方法：選取2019年4-10月于本院住院治療的126例精神疾病患者，出院時采集所有患者的一般情況調查表，根據其出院后居住方式不同分為獨居組、夫妻同居組和與父母同居組，每組42例。比較三組出院后健康調查簡表（SF-36）、社會功能缺陷篩選量表（SDSS）以及用藥與復發(fā)情況。結果：獨居組、夫妻同居組和與父母同居組患者用藥完全依從率分別為42.86%、71.43%和76.19%。三組用藥完全依從率比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。夫妻同居組和與父母同居組的用藥完全依從率均高于獨居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。獨居組、夫妻同居組和與父母同居組患者疾病復發(fā)率分別為28.57%、11.90%和9.52%。三組復發(fā)率比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。夫妻同居組和與父母同居組的復發(fā)率均低于獨居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。出院后6、12個月，三組SDSS評分比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。出院后6、12個月，夫妻同居組和與父母同居組SDSS評分均低于獨居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。出院后6、12個月，夫妻同居組和與父母同居組SDSS評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。出院后12個月，獨居組SDSS評分高于出院后6個月，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。出院后6、12個月，在生理健康方面，三組PF、RP、BP及PCS評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。三組GH評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。夫妻同居組和與父母同居組的GH評分均高于獨居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。在心理健康方面，三組VT、SF、RE、MH及MCS評分比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。夫妻同居組和與父母同居組VT、SF、RE、MH及MCS評分均高于獨居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。出院后6、12個月，SF-36量表生理健康方面的PCS得分和心理健康方面的MCS得分均與SDSS得分均呈負相關（P<0.05）。結論：獨居的精神疾病患者用藥依從性較差，疾病復發(fā)率高，與家人同居更有利于改善精神疾病患者生活健康狀態(tài)、心理健康狀態(tài)以及維持其社會功能。

【關鍵詞】 居住方式 精神疾病 生活質量 社會功能

Influence of Different Living Styles on Patients with Mental Illness/LAI Yan， YANG Yajie， CAI Wenting. //Medical Innovation of China， 2021， 18（31）： -121

[Abstract] Objective： To explore the impact of different living styles on patients with mental illness. Method： A total of 126 patients with mental illness who were hospitalized in our hospital from April to October 2019 were selected， and the general condition questionnaire of all patients was collected upon discharge. According to their living mode after discharge， they were divided into the solitary group， the matrimonial cohabiting group and the cohabiting group with their parents， 42 patients in each group. The MOS item short from health survey （SF-36）， social disability screening scale （SDSS）， drug use and recurrence were compared among three groups. Result： The complete medication compliance rates in the solitary group， the matrimonial cohabiting group and the cohabiting group with their parents were 42.86%， 71.43% and 76.19%， respectively. There was significant difference in the complete medication compliance rate among three groups （P<0.05）. The complete medication compliance rates in the matrimonial cohabiting group and cohabiting group with their parents were higher than that in the solitary group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The recurrence rates in the solitary group， matrimonial cohabiting group and the cohabiting group with their parents were 28.57%， 11.90% and 9.52%， respectively. There was significant difference in recurrence rate among three groups （P<0.05）. The recurrence rates of the matrimonial cohabiting group and cohabiting group with their parents were lower than that in the solitary group， the differences were statistically significant （P<0.05）. At 6 and 12 months after discharge， there were statistically significant differences in SDSS scores among three groups （P<0.05）. At 6 and 12 months after discharge， the SDSS scores of the matrimonial cohabiting group and the cohabiting group with their parents were lower than those in the solitary group， the differences were statistically significant （P<0.05）. At 6 and 12 months after discharge， there were no significant differences in SDSS scores between matrimonial cohabiting group and cohabiting group with their parents （P>0.05）. At 12 months after discharge， the SDSS scores in the solitary group was higher than that in 6 months after discharge， the difference was statistically significant （P<0.05）. At 6 and 12 months after discharge， in terms of physiological health， there were no significant differences in PF， RP， BP and PCS scores among three groups （P>0.05）. There was no significant difference in GH scores among three groups （P>0.05）. The GH scores of the matrimonial cohabiting group and cohabiting group with their parents were higher than that in solitary group， the differences were statistically significant （P<0.05）. In terms of mental health， there were significant differences in VT， SF， RE， MH and MCS scores among three groups （P<0.05）. VT， SF， RE， MH and MCS scores in the matrimonial cohabiting group and cohabiting group with their parents were higher than those in the solitary group， the differences were statistically significant （P<0.05）. At 6 and 12 months after discharge， PCS scores for physical health and MCS scores for mental health on the SF-36 scale were negatively correlated with SDSS scores （P<0.05）. Conclusion： Patients with mental illness living alone have poor medication compliance and a high rate of disease recurrence. Living with family members is more conducive to improving the life and health of mental illness patients， mental health and maintaining their social functions.

[Key words] Living style Mental illness Quality of life Social function

First-author’s address： The Third People’s Hospital of Ganzhou City， Ganzhou 341000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2021.31.028

近年來，隨著經濟高速發(fā)展以及競爭壓力的不斷增大，人們的精神心理問題也日益突出，全球精神疾病的發(fā)病率明顯增高，而我國成人精神疾病的總體患病率達到了17%，給人們生活帶來很大的負擔[1]。部分精神疾病患者會因自身患病而變得不自信、自卑、孤僻，往往獨居一隅，不愿與人交談，有研究顯示精神疾病患者出院后社會回歸率不高，疾病復發(fā)率較高[2]。有研究顯示，家庭康復環(huán)境對精神疾病患者生理和心理健康以及社會功能均有影響[3-4]。而本研究旨在研究不同居住方式對精神疾病患者生活質量及社會功能的影響，從而提出相應措施改善其健康狀況，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年4月-2019年10月于本院住院治療的126例精神疾病患者。納入標準：（1）符合《國際疾病分類》第10版（ICD-10）中精神與行為障礙的診斷標準;（2）年齡18～65歲。排除標準：（1）合并嚴重或急性不穩(wěn)定軀體疾病，不能進行活動;（2）無法理解活動內容。根據患者出院后居住方式不同分為獨居組、夫妻同居組和與父母同居組，每組42例。本研究已被本院醫(yī)學倫理委員會批準通過，且所有患者均已簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 調查方法 所有納入本研究的精神疾病患者在其出院時采集一般情況調查表，并于出院后6、12個月進行健康調查簡表（SF-36）和社會功能缺陷篩選量表（SDSS量表）以及調查。于出院后12個月進行患者用藥與復發(fā)情況的調查。所有調查表由經過培訓的研究者向患者提問后填寫，其中SDSS量表則重點通過對知情人詢問后由研究者填寫，所有調查表填完后當場核對，出現(xiàn)填寫遺漏、錯誤或者對答案有疑問時及時進行修正，以保證調查表的真實可靠。

1.2.2 調查工具 （1）一般情況調查表。包括患者的性別、年齡、受教育年限、婚姻狀況等基本情況，以及患者的發(fā)病、診療情況、出院后居住方式、疾病復發(fā)、用藥等情況。（2）SF-36量表。共36條目，包括生理功能（PF）、生理職能（RP）、身體疼痛（BP）、總體健康（GH）、生命活力（VT）、社會功能（SF）、情感職能（RE）、精神健康（MH）8個維度，前4個維度表示生理健康（PCS），后4個維度表示心理健康（MCS），根據SF-36量表計分方法得到各維度初始得分，而最終得分=[（實際初得分-理論最低得分）/（理論最高得分-理論最低得分）]×100，分值0～100分，得分越高表示健康狀況越好。（3）SDSS。由WHO制定，我國十二地區(qū)精神疾病流行學協(xié)作調查組根據DAS的主要部分翻譯并修訂，主要用于評定精神疾病患者的社會功能缺陷程度，包括10個項目，每項評分為0～2分，0分為沒有異?；蛑挥胁灰鸨г够騿栴}的極輕微缺陷;1分為確有功能缺陷;2分為嚴重功能缺陷。有些研究對象若干項目不適時該項不計入總分。

1.3 觀察指標及判定標準 （1）比較不同居住方式患者出院后12個月用藥完全依從性及復發(fā)情況。用藥完全依從性包括藥物服從、不擅自停藥、健康飲食、適當運動4個項目，共100分，>90分為用藥完全依從[5]。復發(fā)：患者進行治療狀態(tài)穩(wěn)定后，不去醫(yī)院復診并停藥，又出現(xiàn)急性期的一些癥狀。（2）比較不同居住方式患者出院后6、12個月SDSS得分。（3）比較不同居住方式患者出院后6、12個月SF-36量表各維度得分。（4）分析PCS評分和MCS評分與SDSS評分的相關性。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 22.0軟件對所得數據進行統(tǒng)計分析，計量資料用（x±s）表示，多組比較采用方差分析，組間兩兩比較采用獨立樣本t檢驗;計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗;采用Pearson進行相關性分析。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 三組一般資料比較 獨居組男23例，女19例;平均年齡（50.32±9.21）歲;大學及以上學歷12例;精神分裂癥14例，心理精神障礙19例，腦類器質性精神障礙9例。夫妻同居組男22例，女20例;平均年齡（52.28±9.45）歲;大學及以上學歷11例;精神分裂癥14例，心理精神障礙12例，腦類器質性精神障礙16例。與父母同居組患者男19例，女23例;平均年齡（47.39±8.02）歲;大學及以上學歷10例;精神分裂癥20例，心理精神障礙10例，腦類器質性精神障礙12例。三組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 不同居住方式患者出院后12個月用藥依從性及復發(fā)情況比較 獨居組、夫妻同居組和與父母同居組患者用藥完全依從率分別為42.86%、71.43%和76.19%。三組用藥完全依從率比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。夫妻同居組和與父母同居組的用藥完全依從率均高于獨居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。獨居組、夫妻同居組和與父母同居組患者疾病復發(fā)率分別為28.57%、11.90%和9.52%。三組復發(fā)率比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。夫妻同居組和與父母同居組的復發(fā)率均低于獨居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2.3 不同居住方式患者出院后6、12個月SDSS得分比較 出院后6、12個月，三組SDSS評分比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。出院后6、12個月，夫妻同居組和與父母同居組SDSS評分均低于獨居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。出院后6、12個月，夫妻同居組和與父母同居組SDSS評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。出院后12個月，獨居組SDSS評分高于出院后6個月，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

2.4 不同居住方式患者出院后6、12個月SF-36量表得分比較 出院后6、12個月，在生理健康方面，三組PF、RP、BP及PCS評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。三組GH評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。夫妻同居組和與父母同居組的GH評分均高于獨居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。在心理健康方面，三組VT、SF、RE、MH及MCS評分比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。夫妻同居組和與父母同居組VT、SF、RE、MH及MCS評分均高于獨居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3、4。

2.5 PCS評分和MCS評分與SDSS評分的相關性分析 出院后6、12個月，SF-36量表生理健康方面的PCS得分和心理健康方面的MCS得分均與SDSS得分均呈負相關（P<0.05）。見表5。

3 討論

隨著我國經濟的蓬勃發(fā)展、人們工作和生活節(jié)奏的加快以及其他各種社會因素的影響，我國的精神疾病患病率呈不斷上升趨勢，我國成人精神疾病的總體患病率達到了17%，其中抑郁癥、焦慮障礙、精神分裂等精神障礙明顯增加[6-7]。同時其疾病負擔也不斷加重，目前在全球已排在第三位，僅次于心血管疾病和癌癥[8]。而關于精神疾病的發(fā)病原因至今還沒有一個科學定論，但是，和軀體性疾病一樣，精神疾病也是多種因素綜合作用的結果。雖然大多數情況下患者經過住院治療后都能夠有效控制住病情，但出院后還需一段時間才能恢復健康[9-10]。有研究對精神疾病患者影響因素調查發(fā)現(xiàn)，獨居是精神疾病患者發(fā)病的獨立危險因素[11-13]。而本研究主要目的是比較出院后不用居住方式患者的生活質量和社會功能之間是否存在差異，以便采取有效措施改善患者健康狀況。

有些精神疾病患者因自身患病變得不自信、自卑、孤僻，害怕出院后遭到歧視，選擇獨自居住，避免與外界接觸，也有些精神疾病患者能得到配偶或父母的照料，選擇與配偶或父母同居[14-15]。有數據表明精神疾病患者的社會回歸率并不高，出院后的大多數精神疾病患者的復發(fā)率較高[16-17]。本研究結果顯示，夫妻同居組和與父母同居組的用藥完全依從率均高于獨居組，復發(fā)率均低于同居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。說明同居組患者由于有配偶或父母等家屬護理，有助于提高其對用藥治療的依從性，從而有助于減少疾病復發(fā)率。

多數研究已表明，配偶和父母是患者得到社會支持的最主要來源，而獨居患者則較少能感受到社會支持[18-19]。本研究采用SDSS來評定精神疾病患者出院后的社會功能缺陷程度，SDSS得分越高，表示社會功能缺陷程度越嚴重，結果顯示，不論是出院后6個月還是12個月，獨居組患者SDSS得分均高于同居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。說明獨居組患者社會功能缺陷程度較同居組更嚴重，這可能是由于與家人同居的患者，可以得到家人的一定護理，有存在感，也會試著關心家人，同時容易感到備受重視，內心更安定，也愿意積極地履行家庭職能，承擔簡單的一些家庭活動，因此采取與家人同居的居住方式有利于維持患者的社會功能[20-21]。

另外本研究采用了SF-36量表用來評估患者的生活質量，從8個維度，兩大方面，即生理健康和心理健康進行了比較，結果顯示，出院后6、12個月，在生理健康方面，三組PF、RP、BP及PCS評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。三組GH評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。夫妻同居組和與父母同居組的GH評分均高于獨居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。在心理健康方面，三組VT、SF、RE、MH及MCS評分比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。夫妻同居組和與父母同居組VT、SF、RE、MH及MCS評分均高于獨居組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。表明與家人同居的患者能夠與家庭成員有更過交流互動的機會，避免了獨自待著無人交流，容易胡思亂想而導致抑郁、焦慮等不良心理狀態(tài)。因此，相比獨居，與家人同居能明顯提高改善患者心理健康，有助于改善患者的生活質量，另外相關分析結果顯示，SF-36量表生理健康方面的PCS得分和心理健康方面的MCS得分均與SDSS得分呈負相關（P<0.05），說明生理和心理健康狀態(tài)越好，患者越不容易出現(xiàn)社會功能缺陷。

綜上所述，獨居的精神疾病患者用藥依從性較差，疾病復發(fā)率高，與家人同居更有利于改善精神疾病患者生活健康狀態(tài)、心理健康狀態(tài)以及維持其社會功能。

參考文獻

[1]張蕾，王臨虹，郭超，等.中國精神殘疾數據質量再分析[J].人口與發(fā)展，2015，21（3）：45-51.

[2]倪玲.精神疾病預防及回歸社會相關技術的理論及實踐研究[J/OL].世界最新醫(yī)學信息文摘（連續(xù)型電子期刊），2020，20（87）：141，144.

[3]朱艷玲，彭燕萍，黃彩明.家庭人文關懷對社區(qū)精神分裂癥患者社會功能的影響[J].中國當代醫(yī)藥，2018，25（2）：188-190，193.

[4]王桂梅，謝紅芬，胡啟梅，等.基于Peplau人際關系模式的家庭訪視在抑郁癥患者康復中的應用研究[J].護理管理雜志，2020，20（6）：381-386.

[5]許叔瀛.應重視慢性疾病患者治療中用藥的依從性問題[J].中華醫(yī)學信息導報，1996，21：2.

[6]張寶霞.國內外社區(qū)嚴重精神障礙患者管理概述[J].中國慢性病預防與控制，2019，27（2）：140-143.

[7]陳潤滋，吳霞民，馬寧.中國2009-2019年的精神衛(wèi)生政策與實施[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2020，34（7）：555-560.

[8]徐俊芳.精神疾病的經濟負擔及醫(yī)療保險的補償研究——基于山東省就診患者的研究[D].濟南：山東大學，2016.

[9]劉科群，陳梓朗，葉燕清，等.綜合康復治療對長期住院精神分裂癥患者療效的評價[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2020，17（14）：92-96.

[10]閆芳，馬辛，郭紅利，等.2010年北京市精神障礙患病率及社會人口學因素分析[J].中華精神科雜志，2017，50（6）：458-465.

[11]孫淵博，祝揚，李丁，等.某綜合醫(yī)院住院患者精神障礙患病率、識別率及危險因素調查分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志，2018，28（4）：68-75.

[12]崔宏博，楊敬源，童亦濱，等.首要照料者與重性精神分裂癥患者服藥依從性的相關性研究[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2018，35（10）：771-776.

[13]張瑞芳.精神科住院患者共病人格障礙的流行病學調查[J/OL].世界最新醫(yī)學信息文摘（連續(xù)型電子期刊），2020，20（18）：212，214.

[14]張瓊婷，陳浩，鞠康，等.上海市長寧區(qū)社區(qū)精神障礙患者家屬監(jiān)護狀況的橫斷面評估[J].上海精神醫(yī)學，2015，1：18-26.

[15]章會云.精神疾病患者社區(qū)康復護理體會[J].醫(yī)學信息，2015，10：91.

[16]楊衛(wèi)衛(wèi)，衛(wèi)博，楊世昌.精神障礙的社區(qū)康復現(xiàn)況[J].精神醫(yī)學雜志，2019，31（6）：476-480.

[17]蘇卉.精神科長期反復住院患者的心理狀況及護理進展[J/OL].世界最新醫(yī)學信息文摘（連續(xù)型電子期刊），2018，18（69）：46-47.

[18]翟倩，胡昌清，楊麗，等.社會支持情況與精神障礙相關性研究[J].首都醫(yī)科大學學報，2018，39（5）：646-650.

[19]林秀英，冷春，李忠建，等.老年抑郁癥與社會支持和軀體疾病關系[J].國際精神病學雜志，2016，43（3）：428-430.

[20]職彥敏.以家庭為中心的護理措施在首發(fā)精神分裂癥患者中的應用效果[J].中國民康醫(yī)學，2019，31（10）：86-88.

[21]單曉燕，徐海波.某院首發(fā)精神疾病住院患者現(xiàn)狀分析[J].交通醫(yī)學，2017，31（2）：185-187，190.

（收稿日期：2021-02-18） （本文編輯：張明瀾）