檢察聽證的實踐價值與制度完善

王慶民 潘一暢

摘 要： 檢察聽證作為陽光透明的一種檢察辦案方式，與傳統(tǒng)案件辦理方式相比，具有依法履行監(jiān)督職責(zé)、實現(xiàn)公平正義的法律價值;也有定分止爭、化解社會矛盾的實踐價值;更有提高檢察公信、促進社會治理的社會價值?！度嗣駲z察院審查案件聽證工作規(guī)定》的頒布，邁出了檢察聽證制度化建設(shè)里程碑式的一步，但實踐中仍存在著人員認識不到位、為了聽證而聽證、避重就輕、舍本逐末，制度規(guī)定過于籠統(tǒng)寬泛、尺度難以把握且仍游離于法律位階之外等問題亟須解決。這就需要在之后的工作中有的放矢、推進重點領(lǐng)域聽證全覆蓋，加大公開力度、明確相關(guān)規(guī)定標準、推動檢察聽證的法律化建設(shè)，以更加完善的制度設(shè)計，推動檢察聽證工作的高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：檢察聽證 人民民主 實踐問題 制度完善

一、檢察聽證制度的源起與實踐現(xiàn)狀

聽證最早源起于英國普通法系中的“自然正義原則”[1]，是指公權(quán)力機關(guān)在做出決定前，以公開方式聽取利害關(guān)系人、其他相關(guān)人及第三方意見的法律程序，主要適用于立法、司法和行政領(lǐng)域。二戰(zhàn)后，世界多國將其視為一項保障國民權(quán)利的重要制度并以法律形式確定下來。在我國法律體系中，雖未見“自然正義原則”，但憲法確定的人民民主原則[2]充分涵蓋了其核心要義，為聽證制度在我國的適用提供了憲法依據(jù)。

1996年3月，隨著《中華人民共和國行政處罰法》的通過，發(fā)端于英美法系的聽證制度被正式引入我國，并率先被運用于行政執(zhí)法領(lǐng)域。在長期的實踐探索中，聽證制度在聽取民意、查清事實、消除分歧、化解矛盾等方面發(fā)揮了重要作用，由此被逐步擴展至立法、司法等多領(lǐng)域。1997年12月通過的《中華人民共和國價格法》和2000年3月份通過的《中華人民共和國立法法》均規(guī)定了聽證制度。檢察機關(guān)的聽證制度雖然起步較晚，但發(fā)展較為迅速。2000年5月，最高人民檢察院下發(fā)《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定（試行）》（以下簡稱《試行規(guī)定》），開啟了檢察工作與聽證制度相融合的新紀元。[3]該《試行規(guī)定》于2012年被重新修訂，修訂后頒布的《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》將公開聽證規(guī)定為人民檢察院公開審查刑事申訴案件的形式之一。2014年，最高人民檢察院出臺《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》，再次明確在復(fù)查刑事申訴案件中，根據(jù)辦案工作需要，可以采取公開聽證的形式，進行公開審查。此后，公開聽證制度快速發(fā)展，據(jù)不完全統(tǒng)計，2016年至2019年，全國檢察機關(guān)共舉辦6388起刑事申訴案件公開聽證，有效息訴率78.2%，化解了一大批久訴不息的刑事申訴案件。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》于“保障人民群眾參與司法”的總體框架中明確提出保障人民群眾參與司法聽證，構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制。聽證被確立為推動和保證廣大人民群眾能夠有序參與司法的重要渠道。這無疑賦予了司法聽證新的歷史使命，也為其進一步發(fā)展提供了內(nèi)在契機和原生動力。

進入新時代，中共中央發(fā)布了《關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，明確提出“引入聽證等方式審查辦理疑難案件”。由此，檢察聽證上升為黨中央對檢察工作的制度性要求，成為檢察機關(guān)的一項重要政治任務(wù)。

隨著檢察改革的深入推進和法律監(jiān)督職責(zé)的深化落實，檢察機關(guān)越來越重視檢察聽證在案件審查和檢務(wù)公開中的作用，聽證程序越來越規(guī)范，聽證范圍也越來越廣泛。2020年10月最高人民檢察院頒布《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），邁出我國檢察聽證制度化建設(shè)里程碑式的一步。《規(guī)定》明確“人民檢察院對于符合條件的案件，組織召開聽證會，就事實認定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動”，同時將刑事申訴等七類案件全部納入可以召開聽證會的范圍內(nèi)，揭開了檢察聽證業(yè)務(wù)類型全覆蓋的序幕，聽證制度在檢察工作中得到了前所未有的重視和推動，從制度層面和實踐層面都達到了新高度。二十多年的實踐證明，檢察聽證是化解個案矛盾糾紛、提高案件辦理效果、提升檢察機關(guān)法律監(jiān)督能力、增強檢察公信的重要途徑。近年來，隨著檢察聽證工作力度的進一步加強，聽證效能日益顯著。數(shù)據(jù)顯示，自《規(guī)定》印發(fā)以來，全國檢察機關(guān)僅控告申訴部門就已“開展檢察聽證4876件，其中82.6%的案件信訪申訴人表示接受檢察機關(guān)的處理決定，解決了一批信訪積案，化解了一批矛盾糾紛，全國檢察機關(guān)信訪形勢趨穩(wěn)向好，信訪總量下降4.3%，重復(fù)信訪下降13.8%?！盵4]這一數(shù)據(jù)充分表明，包括控告申訴檢察聽證在內(nèi)的各類檢察聽證，具有積極的制度價值和廣闊的發(fā)展空間。

二、檢察聽證的現(xiàn)實價值

（一）堅持人民民主、實現(xiàn)良法善治的必然選擇

隨著中國特色社會主義法治體系建設(shè)的不斷推進，在全面依法治國的今天，法治中國建設(shè)不僅包括國家靜態(tài)法律體系的構(gòu)建，還應(yīng)包含動態(tài)良性機制的運轉(zhuǎn);不僅意味著公權(quán)力機關(guān)要以法治理念和法治作為助力社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，更要將堅持人民民主原則作為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的核心之義。[5]

中共十六大報告明確提出“健全民主制度，豐富民主形式，擴大公民有序政治參與，保證人民依法行使民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，享有廣泛的權(quán)利和自由”。[6]人民民主原則衍生下的公民參與作為現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求，成為黨和國家發(fā)展大局和治理實踐中倡導(dǎo)和堅持的理念與思路。在黨的十七大報告中，公民參與的內(nèi)涵得以進一步明確與擴充，提出了“堅持國家一切權(quán)力屬于人民，從各個層次、各個領(lǐng)域擴大公民有序政治參與，最廣泛地動員和組織人民依法管理國家事務(wù)和社會事務(wù)、管理經(jīng)濟和文化事業(yè)”。[7]改革開放以來，我國民主制度逐步完善，民主形式更加豐富，人民積極性、主動性、創(chuàng)造性進一步發(fā)揮。十八大報告指出“必須繼續(xù)積極穩(wěn)妥推進政治體制改革，發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主?！笔糯髨蟾嬖诶^續(xù)肯定人民主體地位和參與作用的同時，著重重申保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)。這不僅是對憲法規(guī)定的人民民主原則的有力回應(yīng)，更是將公民參與上升到公民權(quán)利這一概念予以明確化。[8]中國特色社會主義民主政治之所以具有強大的生命力和關(guān)鍵優(yōu)勢，根本就在于它深植于人民之中。檢察聽證制度正是于新時期檢察工作進一步踐行黨的路線方針、宗旨理念，厚植黨的執(zhí)政根基，推動社會主義民主政治建設(shè)之中應(yīng)運而生，是檢察領(lǐng)域?qū)θ嗣衩裰髟瓌t的有力貫徹，具有無可比擬的制度優(yōu)越性。

同時，善治作為國家治理的理想化狀態(tài)和目標追求，強調(diào)國家治理中國家與公民的良性互動、有機結(jié)合。國家治理的良善化，其前提就在于民主參與，即人民群眾在法律的框架內(nèi)，以各種方式有序規(guī)范地參與到國家事務(wù)、經(jīng)濟文化事業(yè)、社會事務(wù)的管理中。當下，行政聽證會、人民陪審員、人民監(jiān)督員等制度的生動實踐，都充分彰顯了人民群眾的智慧和力量。在此大背景下，檢察聽證勢在必行。檢察聽證程序的適用增強了審判程序之前、之外、之后環(huán)節(jié)的訴訟化、司法化特質(zhì)，將這些原本只是由檢察機關(guān)單向封閉的決定工作升級為涵蓋了聽取當事人、利害關(guān)系人以及公眾意見的活動，繼而以其公正客觀的法律示范、公開透明的方式方法，將司法與民眾、法意與民意有效連接起來，具有推進群眾參與、回應(yīng)民意訴求的價值導(dǎo)向和制度優(yōu)勢，使檢察履職以看得見的方式兌現(xiàn)程序公正，為公民直接參與檢察程序、做出公正理性的思考判斷創(chuàng)造條件，[9]充分順應(yīng)了法治時代的發(fā)展要求和發(fā)展趨勢。

（二）提高檢察公信、實現(xiàn)息訴罷訪的有效途徑

進入21世紀，提高司法公信力逐漸成為國家改革和發(fā)展的重要部分。黨的十八大報告將“司法公信力不斷提高”作為全面建成小康社會和全面深化改革開放的具體目標之一，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》專門闡述了“保證公正司法，提高司法公信力”，并將其作為司法機關(guān)在全面推進依法治國基本方略中的核心定位，司法公信力成為衡量司法工作的重要維度。[10]司法公信力蘊含著社會公眾對司法工作的信賴、尊重、認同等多重因素，這不僅關(guān)系到司法權(quán)威，也與司法權(quán)的有效運作息息相關(guān)。只有人民群眾參與到司法中，才能真正感受司法，從內(nèi)心認同司法、信任司法，才能最大程度發(fā)揮司法在定分止爭、維護社會安定有序中的決定性功能，最終從人民的內(nèi)心擁護和真誠信仰中實現(xiàn)司法權(quán)威。[11]在當前司法公信力有待提高的背景下，檢察公信力的提高，既是社會的迫切期待，也是檢察機關(guān)實現(xiàn)自身發(fā)展的現(xiàn)實呼喚。[12]檢察聽證制度是提高檢察公信力的題中之義。

正如格言所說：“正義不但要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”，陽光透明的司法權(quán)力運行機制是提升司法公信力、樹立法治權(quán)威的基礎(chǔ)和前提，這就對司法領(lǐng)域深層次的過程公開提出了更高要求。公開聽證在檢察工作中的運用，就是從程序公開的角度出發(fā)，實施的一項以公開促公正、以公正提公信的制度安排。群眾對程序本身是否公開、公正的直接感受，會極大影響對相關(guān)結(jié)果的接受程度，程序正義能夠加強或支撐案件處理的正當性或可接受性，讓獲得不利結(jié)果的當事人也能接受這種結(jié)果，其已然成為一種深入人心的訴訟理念，這也是聽證制度固有的獨立價值。[13]檢察聽證改變了檢察權(quán)運行的封閉狀態(tài)，將工作結(jié)構(gòu)從單一決定轉(zhuǎn)化為多方參與，將檢察工作和案件辦理置于陽光下，踐行了廣泛聽取人民群眾意見、保障人民群眾參與司法的群眾路線和堅持以人民為中心的發(fā)展思想，贏得了廣大群眾對檢察工作和案件處理決定的理解和支持。

檢察聽證制度的價值不僅在于“促進司法公開，提升司法公信”，亦是“尊重和保障人權(quán)，促進矛盾化解”的有效途徑。憲法明確規(guī)定國家尊重和保障人權(quán)，刑事訴訟法將尊重和保障人權(quán)作為其任務(wù)之一，《人民檢察院組織法》規(guī)定人民檢察院堅持司法公正，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，遵守法定程序，尊重和保障人權(quán)。檢察聽證是檢察機關(guān)尊重和保障人權(quán)的實踐化和具體化，為群眾合理表達訴求提供法律渠道，保障群眾的知情權(quán)、表達權(quán)和申辯權(quán)，滿足其內(nèi)心追求公平正義的需要。囿于“耳聽為虛眼見為實、百聞不如一見”的傳統(tǒng)觀點，人民群眾尤其是當事人難免對檢察機關(guān)的審查過程心存顧慮，聽證制度通過不同利益主體的中立參與，使檢察機關(guān)廣泛聽取各方意見，以公開、透明的參與方式提升檢察機關(guān)的公信力，確保檢察權(quán)在陽光下運行，實現(xiàn)對司法裁量權(quán)的監(jiān)督與制衡，進而緩和矛盾對抗，為實質(zhì)性化解糾紛奠定制度基礎(chǔ)，避免群眾因表達意見途徑的缺失而重復(fù)訪、越級訪、極端訪。聽證員作為與案件沒有任何利害關(guān)系的“社會人”，通過聽證會與檢察官一同開展釋法說理工作，在案件處理上融入社會意見，將法言法語化為民情民理，增強說理的可理解性、可接受度，有利于實現(xiàn)案件辦理的政治效果、社會效果、法律效果有機統(tǒng)一。檢察聽證通過面對面、心比心的制度設(shè)計，消除當事人對司法人員的猜忌和疑慮，強化案件處理結(jié)果的認同感，有效打開當事人的心結(jié)，化解社會矛盾，促進案結(jié)事了、息訴罷訪，讓公平正義以人民群眾看得見的方式實現(xiàn)，切實提高人民群眾的參與感、獲得感、幸福感。

三、完善檢察聽證制度的意見建議

（一）有的放矢，推進重點領(lǐng)域聽證全覆蓋

當前，檢察聽證制度取得了顯著的成效，但仍存在部分地區(qū)迫于業(yè)績考核和完成指標，為了聽證而聽證、避重就輕、舍本逐末等問題，這就需要進一步更新聽證工作思路，明范圍、抓重點、強實效，努力實現(xiàn)四兩撥千斤的功能價值?！兑?guī)定》在開篇第4條就闡述了聽證的啟動標準，即“在事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響，需要當面聽取當事人和其他相關(guān)人員意見的”，對于案情簡單、事實認定與法律適用爭議不大的，顯然沒有聽證的必要，這既是基于司法成本與效率的考量，也是避免檢察聽證流于形式的有效舉措。而對于符合規(guī)定的案件，尤其是重點領(lǐng)域案件則要做到應(yīng)聽盡聽。如在不起訴案件中，依法依規(guī)適用不起訴，既是強化訴前分流作用、履行法律監(jiān)督主責(zé)的具體體現(xiàn)，也是創(chuàng)新社會治理、發(fā)揮刑法謙抑性的有效機制，體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策，其正確適用有利于節(jié)約司法資源，緩和社會關(guān)系，促進社會和諧穩(wěn)定。[14]但是實踐中很多檢察官對聽證制度的認識不到位，礙于易被懷疑為司法不公。往往在工作中對這項制度不敢用、不愿用。同時，不起訴決定作為檢察機關(guān)做出的終局性決定，確實存在著封閉審理、容易“暗箱操作”，相關(guān)文書事實說明不清、證據(jù)列舉不到位，被害人在附條件不起訴案件中僅有向上級檢察機關(guān)申訴的權(quán)利而無徑直起訴的權(quán)利等問題。針對這類案件，檢察聽證的適用就能很好解決上述問題。又如在有重大社會影響的案件中，及時開展檢察聽證工作不僅能回應(yīng)社會大眾關(guān)注，自覺接受監(jiān)督、展現(xiàn)檢察公信力，更能落實普法責(zé)任，引導(dǎo)全社會知法、守法、用法。

因此，對于事實清楚、雙方當事人對結(jié)果沒有意見，沒必聽證必要的案件原則上不聽證，如司法救助案件;對于聽證意義不大，另有更好解決方案，或者即使聽證實效性也不大的案件，絕不強求聽證，如沒有被害人，因犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪，擬做出絕對不起訴案件;對于重點領(lǐng)域、重點案件，則要以制度規(guī)范化、過程實質(zhì)化、效果最大化為抓手，努力做到聽證全覆蓋，將檢察辦案與接受外界監(jiān)督、參與社會治理有機結(jié)合，讓司法公正可感可觸。

（二）加大公開力度，全面推進檢察聽證直播

檢察聽證，關(guān)鍵在于公開。只有公開才能充分落實習(xí)近平總書記提出的“要加快構(gòu)建規(guī)范高效的制約監(jiān)督體系”[15]的機制要求，方能旗幟鮮明地體現(xiàn)人民檢察院堅定責(zé)任意識、筑牢人民基石、自覺接受監(jiān)督的態(tài)度立場。檢察聽證以公開為主不公開為輔，除部分按照《規(guī)定》不適合公開的案件外，一律實施公開聽證?，F(xiàn)階段，《規(guī)定》第19條雖明確公開聽證的案件，公民可以申請旁聽，人民檢察院可以邀請媒體旁聽。但是相較于已然較為成熟的庭審旁聽，檢察聽證旁聽還在起步階段，相關(guān)的配套規(guī)范還在建立階段，公民如何獲取聽證信息、如何申請旁聽等實操問題都有待解決。此外在控申檢察聽證領(lǐng)域，部分檢察院因為擔心無法通過聽證實現(xiàn)息訴罷訪、無法取得良好的社會效果，甚至在聽證中出現(xiàn)“失控”的情況，從而在根本上不想公開、不愿聽證。對此，我們必須更新觀念、擺脫思想束縛，在牢固樹立為人民檢察、讓人民滿意的理念同時，摒棄通過檢察聽證實現(xiàn)讓每一個當事人都滿意的錯誤認識。司法的人民性和專業(yè)性如鳥之兩翼、車之兩輪，任何時候都不能有所偏廢。檢察工作既不能在追求司法專業(yè)化的道路上，走脫離群眾、脫離社會的路線，更不能在落實司法人民性的方針中脫離事實、超越法律。[16]只有認識到這一點，才能在堅定推進檢察公開聽證的道路上闊步前行。

下一步，要繼續(xù)加強檢察聽證室建設(shè)，重點依托新上線的中國檢察聽證網(wǎng)，推進開放、透明、陽光司法，讓更多的人民群眾零距離了解、參與、監(jiān)督檢察，實現(xiàn)公平正義可感可觸，提高檢察聽證的規(guī)范化、信息化水平，使之不斷向縱深發(fā)展。

（三）明確相關(guān)規(guī)定標準，推動檢察聽證法律化建設(shè)

相較制度配套措施已然較為完善卻依舊舉步維艱的行政聽證，作為新生事物的檢察聽證在理論研究與實踐探索上亦任重道遠?！兑?guī)定》的出臺雖開啟了我國檢察聽證工作的新征程，指明了工作開展的大方向，但仍有部分內(nèi)容亟須進一步的明確細化。如在聽證啟動的標準上，第19條雖指明為“存在較大爭議，或者有重大社會影響”，但這一范圍過于籠統(tǒng)寬泛，尺度難以把握，實踐中如何準確理解、運用“較大爭議”“重大社會影響”這一幅度，缺乏統(tǒng)一標準與解釋。

盡管檢察聽證是新時代檢察機關(guān)貫徹落實憲法人民民主原則、《人民檢察院組織法》群眾路線，刑事訴訟法中聽取意見并記錄在案等規(guī)定的重要舉措。但作為成文法國家，檢察聽證制度終究沒有被直接引入訴訟法及相關(guān)司法解釋，仍游離于法律位階之外，頗有師出無名之嫌，經(jīng)常受到合法性和嚴謹性的質(zhì)疑。從長遠看，檢察聽證蘊含著參與主體外部性、參與客體公眾性以及參與程度廣泛性等特點，呈現(xiàn)出社會參與、專家參與、由審判參與到訴訟全過程參與的趨勢，不僅起到了協(xié)助司法、制約權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力等方面的價值作用，同時也對司法的公正性、民主化程度以及司法公信力、司法能力具有正向意義。[17]因此，無論從政治性、社會性、法律性等各角度出發(fā)，檢察聽證都應(yīng)盡快與審判訴訟制度相銜接，并最終上升至法律層面。

[1] 該原則派生出兩項基本規(guī)則：一是避免偏見規(guī)則，即任何人均不得擔任自己訴訟案件的裁判者;二是聽證規(guī)則，即必須聽取兩方的陳情，任何人不得在未被聽取陳情的情況下被判罪或處罰，強調(diào)聽取雙方證詞。由此產(chǎn)生了聽證程序。

[2] 憲法第2條：“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！钡?7條：“一切國家機關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！?/p>

[3] 《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定（試行）》第3條：“刑事申訴公開審查可以采取多種形式，主要應(yīng)以舉行聽證會形式進行?！?/p>

[4] 《檢察聽證，彰顯司法公平正義——最高檢第十檢察廳廳長徐向春就檢察聽證工作答記者問》，新華網(wǎng)www.xinhuanet.com/legal/2021-06/07/c_1211190073.htm，最后訪問日期：2021年10月14日。

[5] 參見劉小萌：《法治視域下公民參與意識研究》，鄭州大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，知網(wǎng)空間http：//cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10459-1019115135.htm，最后訪問日期：2021年10月12日。

[6] 江澤民：《全面建設(shè)小康社會，開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局——在中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大會上的報告》，中國政府網(wǎng)http：//www.gov.cn/test/2008-08/01/content_1061490_6.htm，最后訪問日期：2021年10月15日。

[7] 胡錦濤：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告》，中國人大網(wǎng)http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/szyw/zywj/2007-10/25/content_373528.htm，最后訪問日期：2021年10月15日。

[8] 同前注[5]。

[9] 參見張昌輝：《群眾參與視角下中國司法聽證制度的規(guī)范化》，《北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第3期。

[10] 參見馮健鵬：《主觀程序正義研究及其啟示》，《環(huán)球法律評論》2018年第6期。

[11] 參見王偉、肖輝：《中國檢察聽證制度探究》，《犯罪學(xué)論壇》（第二卷·下），中國法制出版社2016年版，第827頁。

[12] 參見劉國媛：《刑事檢察聽證制度的“理”與“法”》，《法學(xué)評論》2015年第1期。

[13] 參見季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，中國法制出版社2011年版，第60頁。

[14] 參見趙紅旗：《人民聽證員全程參與獨立發(fā)表意見》，《法治日報》2021年1月13日。

[15] 習(xí)近平：《堅定不移走中國特色社會主義法治道路 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障》，《求是》2021年第5期。

[16] 參見丁雪芹、朱輝：《民事申訴案件聽證制度的實踐》，《中國檢察官》2014年第7期。

[17] 參見陳衛(wèi)東：《公民參與司法：理論、實踐及改革——以刑事司法為中心的考察》，《法學(xué)研究》2015年第2期。