美國高校捐贈基金的功能

趙愛惠　呂耀中

摘? ?要：美國《2017年減稅與就業(yè)法》規(guī)定對美國高等教育機構(gòu)的捐贈基金進(jìn)行征稅。美國《高校捐贈基金的功能》運用事實數(shù)據(jù)，研究了美國聯(lián)邦政府對高等教育的補貼，美國高校積累捐贈基金的原因，美國民眾對于高校捐贈基金的討論以及應(yīng)該如何衡量高校的捐贈基金。

關(guān)鍵詞：美國高等教育機構(gòu) 捐贈基金 征稅

《2017年減稅與就業(yè)法》（The Tax Cuts and Jobs Act of 2017）宣布對少數(shù)捐贈基金規(guī)模較大的非營利性私立高等院校的投資收益征稅。這一舉措的起因是多年來美國國會一直對資金雄厚的高校大量積累捐贈基金及高昂學(xué)費等問題抱怨不已。對精英教育持批評態(tài)度的政客、學(xué)者和專家為約束此類高等教育院校，提出了征稅或各種其他建議。毫無疑問，這項新出臺的法律遭到了強烈的反對，除了需納稅的院校提出異議外，整個高等教育界及其他相關(guān)人士都對此表示不滿。

這項新稅并沒有為美國聯(lián)邦政府帶來大量的收入。2019年，該稅產(chǎn)生的收益僅為2億美元左右，10年后預(yù)計增加到每年4億美元。按現(xiàn)行稅率計算，這項新的稅收不會明顯影響納稅高校的財務(wù)狀況。例如，哈佛大學(xué)的捐贈基金為全美最大規(guī)模，據(jù)估計，2019年該校需繳納的稅款額約為4000萬美元，但這僅占該校45億美元運營預(yù)算的1%左右，10年后，哈佛大學(xué)每年需繳納的稅款才會增加到7000萬美元。同樣，威爾斯利學(xué)院（Wellesley College）每年需繳納的稅款也僅占其運營預(yù)算的1%左右。

一部分人贊成減少或取消高等教育機構(gòu)享受的稅收豁免額，而另一部分人卻強烈反對現(xiàn)行的稅收政策。既然這一法律產(chǎn)生的稅收這么少，那么為何美國公眾會對此持有兩種截然不同的意見呢？

從某種程度上說，對高等教育機構(gòu)進(jìn)行選擇性征稅似乎是出于政治動機，即由黨派之爭引起的對高等教育院校的不滿。但是，該稅收法律的支持者聲稱，他們是在采取激勵措施以改變高校的經(jīng)費使用狀況，促使高校降低學(xué)費，為學(xué)生提供更多財政援助;還有一些人認(rèn)為，免稅等國家補貼應(yīng)該偏向能夠產(chǎn)生更多社會福利的領(lǐng)域。

關(guān)于美國高校捐贈基金的討論往往過于關(guān)注非營利性高等院校和資金雄厚的高校。人們認(rèn)為非營利性高等院校可以產(chǎn)生巨大的社會效益，對這類院校征稅會削弱其幫扶貧困學(xué)生的能力;資金雄厚的高校往往學(xué)費高昂，資金積聚過多加劇了高校間資金分配的不均衡。對高校捐贈基金進(jìn)行深入研究有助于我們認(rèn)識其復(fù)雜性，更加有效地討論對高等教育院校捐贈基金征稅的政策及其影響。

《高校捐贈基金的功能》這一報告分析了公立和私立非營利性高校捐贈基金享受稅收豁免的原因，免稅政策涉及的國家補貼，支持或反對改變高校享受的稅收豁免的各種爭論;考察了捐贈基金在各高等教育機構(gòu)的分配情況，與低收入家庭學(xué)生招收的比例及其在校期間凈支出的關(guān)系;探討了擬議的稅收政策提案變化對社會的影響。鑒于高等教育機構(gòu)之間資金分配不均衡（只有一部分院校擁有捐贈基金），我們有理由提出質(zhì)疑，對所有高校的捐贈基金收益實行免稅是否是美國聯(lián)邦政府補貼各高等教育機構(gòu)的最佳方法。

該報告涉及與美國高校捐贈基金相關(guān)的多個問題，包括各高校的捐贈基金總額及其使用情況、相關(guān)人士和政客對高校大量積累捐贈基金的批評、關(guān)于征稅的新的法律和政策建議（如果能夠?qū)嵤Ω咝．a(chǎn)生的影響。該報告對于各高等教育機構(gòu)捐贈基金的最優(yōu)規(guī)模，以及高校的捐贈基金收益是否應(yīng)該一直享受稅收豁免這兩個問題尚未產(chǎn)生定論。但調(diào)查表明，如果美國國會對高校捐贈基金征稅是為了提高高等教育入學(xué)率、高等教育費用負(fù)擔(dān)能力以及大學(xué)生就業(yè)成功率，那么此舉無異于水中撈月，無法達(dá)到目的。

一、聯(lián)邦政府對高等教育的補貼

關(guān)于高校捐贈基金稅收的爭論大多圍繞公共補貼展開。慈善組織的捐贈收入長期享受稅收豁免，正因如此，高等教育管理人員認(rèn)為對這種收益征稅是在懲罰高校。僅對高校的捐贈基金收益征稅，而其他非營利性組織仍享受稅收豁免，這種區(qū)別雖然與慈善組織的既定定義相矛盾，但也清楚地表明教育在社會上的核心地位。美國《國內(nèi)稅收法》（Internal Revenue Code）規(guī)定，慈善組織是專門為宗教、慈善、科學(xué)、文學(xué)或教育等事業(yè)組織和運營的實體，用于監(jiān)測公共安全，促進(jìn)國家或國際業(yè)余體育競賽，防止虐待兒童、婦女或動物。

美國聯(lián)邦政府對高校捐贈基金收益免稅對聯(lián)邦預(yù)算的影響與直接向高校撥付補貼是一樣的。把非營利性高校和其他慈善組織當(dāng)成營利性公司征稅，以這種稅收產(chǎn)生的潛在收入為基礎(chǔ)來衡量這些機構(gòu)獲得的國家補貼是十分合理的，但是這一提議幾乎無人提及。如果高等教育機構(gòu)的捐贈基金價值不隨其稅收狀況的變化而改變，那么聯(lián)邦政府對高校捐贈基金收益免稅就會造成政府財政損失。

據(jù)美國國會研究服務(wù)局（The Congressional Research Service）估計，如果按照新的21%的企業(yè)所得稅稅率，對所有高校的捐贈基金收益進(jìn)行征稅，即將高校當(dāng)作營利性企業(yè)征稅，那么每年可產(chǎn)生的稅收收入將達(dá)到99億美元。如果僅對私立高校征稅（這可能是唯一可行的選擇），預(yù)計稅收約為64億美元。

營利性高等教育研究中心的一份報告顯示，私立非營利性教育機構(gòu)獲得的生均補貼遠(yuǎn)高于公立院校。2013年，普林斯頓大學(xué)因稅收豁免而使其生均補貼額達(dá)到10萬美元。相比之下，羅格斯大學(xué)的生均補貼額僅為1.2萬美元，蒙特克萊爾州立大學(xué)為4700美元，埃塞克斯社區(qū)學(xué)院為2400美元。盡管這些數(shù)值的估算可能存在方法問題，但上述高校生均補貼額的差異反映出的核心問題值得關(guān)注。

無論生均補貼額的具體數(shù)值是多少，它們在各高等教育機構(gòu)之間的分布并不均衡。如果對慈善組織的捐贈基金制定免稅限額，即在超過免稅限額的情況下，捐贈基金收益越多的高校需繳納的稅額越高，那么各高校資金分布不均衡的情況可能會有所改變。但現(xiàn)實是美國聯(lián)邦財政部為了資助慈善活動而對高校捐贈基金收益免稅，這也意味著捐贈基金規(guī)模最小的高校幾乎沒有獲得任何國家補貼。鑒于高等教育機構(gòu)之間資金分配如此不均衡（只有一部分院校擁有捐贈基金），那么，我們有理由質(zhì)疑，對所有高校的捐贈基金收益實行免稅是否是美國聯(lián)邦政府補貼各高等教育機構(gòu)的最佳方法。

二、高校積累捐贈基金的原因

和其他私立非營利性組織、公立機構(gòu)一樣，高等教育院校也會建立并不斷積累捐贈基金，以補充其他收入，維持現(xiàn)有的支出水平，確保長期財務(wù)穩(wěn)定。捐贈基金可以支撐院校完成教學(xué)與研究任務(wù)，幫助規(guī)模較大的院校進(jìn)一步擴大其活動范圍。捐贈基金確保高等教育機構(gòu)能夠長期運營，免受入學(xué)人數(shù)和學(xué)費收益暫時下降、金融市場混亂和預(yù)算外高額支出的影響。捐贈基金還擴大了高校的年收入來源，使其能夠在不考慮學(xué)費和其他收入來源變化的情況下，增加年度支出。捐贈基金也增強了高校的獨立性。許多捐贈都附有明確的限制，但如果高校在財務(wù)上有保障，就可以拒絕帶有附加條件的捐贈，同時能夠承受政治壓力，支持那些持續(xù)時間較長，甚至可能會威脅學(xué)校經(jīng)濟現(xiàn)狀的學(xué)術(shù)研究。

諾貝爾獎得主、經(jīng)濟學(xué)家詹姆斯·托賓（James Tobin）于1974年提到，接受捐贈基金的高校需要做到“維護(hù)代際平等”，它們必須確定一個可以長期維持的捐贈基金支出率。托賓認(rèn)為，高校當(dāng)前的資金支出不應(yīng)該過于依賴未來可能獲得的捐贈基金，也就是說，即使未來沒有新的捐贈，現(xiàn)有的捐贈基金收益也應(yīng)該能夠使高校無限期地維持當(dāng)前活動水平。

耶魯大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家兼法學(xué)教授亨利·漢斯曼（Henry Hansmann）對高額捐贈基金的積累提出強烈質(zhì)疑，他研究了這種資金積累存在的理由，發(fā)現(xiàn)“維護(hù)代際平等”是維持和擴大捐贈基金最常見的原因，高校節(jié)減開支是為了確保未來的學(xué)生能夠享有與現(xiàn)有學(xué)生相同的補貼額度和教育機會。其他常見原因還包括消除各高校間資金分布的不均衡，維持流動資金以防止短期金融逆轉(zhuǎn)，保障學(xué)校長期發(fā)展，確保某些價值觀能夠代代相傳。

但是漢斯曼等人對高額捐贈基金積累的常見動機持懷疑態(tài)度。高校認(rèn)為其可以長久存續(xù)，它們希望能夠維持捐贈基金的實際價值，這樣才能為將來的學(xué)生提供同樣的服務(wù)，因為這些現(xiàn)有服務(wù)的成本未來勢必會變得更加昂貴。但是，批評者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，高校的捐贈基金也會不斷得到補充。漢斯曼認(rèn)為，“當(dāng)一所大學(xué)為了維護(hù)代際平等而在其捐贈基金中累加一美元時，也就意味著高校做出了這樣的判斷：如果將這一美元用于股票和債券投資，其資金回報率將高于培養(yǎng)一名本科生，也高于參與生物物理學(xué)研究或為圖書館增添書籍”。但是，對經(jīng)濟發(fā)展前景的預(yù)測是投機性的，高等教育機構(gòu)為了維護(hù)代際平等，選擇維持捐贈基金實際價值的做法似乎也十分合理。

多數(shù)情況下，捐贈條款會要求高校確保捐贈資金永久支持某項特定的活動?！吨?jǐn)慎捐贈管理指南》（Guidelines for Prudent Endowment Management）和州立的《機構(gòu)基金統(tǒng)一審慎管理法》（Uniform Prudent Management of Institutional Funds Acts）都要求維持捐贈基金的購買力，以便為其所支持的活動持續(xù)提供資金?！稒C構(gòu)基金統(tǒng)一審慎管理法》于2006年出臺，在全美49個州采納之后，它取消了先前不允許個人捐贈基金價值低于原始捐贈金額的限制，但始終堅持維持捐贈基金的購買力?！稒C構(gòu)基金統(tǒng)一審慎管理法》的指導(dǎo)方針是當(dāng)捐贈基金增加時，支出要適度，以便在捐贈基金減少時維持支出，從而維持代際平等。

高校不是其捐贈基金支出政策的唯一制定者。例如，對等網(wǎng)絡(luò)（Peer Network）會為其提供這方面的指導(dǎo)。高校認(rèn)為未來幾代人的福利也相當(dāng)于當(dāng)代人的福利，捐贈基金支出政策的目標(biāo)是為后代存續(xù)資金，確定可長期維持的最大支出額度，確保捐贈基金收益盡可能穩(wěn)定、持久，確保捐資人的意愿得到尊重。

多數(shù)高校的捐贈基金規(guī)模不大，但也有一些大學(xué)積累了大量的捐贈基金，其收益在這部分高校的年度預(yù)算中占比很高。與完全依賴學(xué)費收入的院校相比，捐贈基金規(guī)模較大的高?？梢约哟髮逃⒀芯亢凸卜?wù)等活動的投入。一方面，它們可以為在校生提供補助，因此學(xué)生在校期間需要支付的費用往往較低。另一方面，這些院校還可以資助研究項目。如果高校的捐贈基金耗盡，那么捐贈基金所產(chǎn)生的額外收益也就不復(fù)存在。

但是，捐贈基金的積極影響并不意味著這些基金的不斷累積能夠使現(xiàn)有學(xué)生或整個社會受益，也并不意味著政府應(yīng)該通過免稅來補貼所有高校的捐贈基金及其收益。當(dāng)然，每一筆捐贈基金都不是“最優(yōu)”規(guī)模，我們也無法確定各高校捐贈基金的最優(yōu)規(guī)模。某種程度上，為未來活動提供支持的捐贈基金所產(chǎn)生的邊際效益要低于當(dāng)前支出（無論是用于完成高校教育任務(wù)，還是用于增加教育機會的更廣泛的社會工作）所產(chǎn)生的邊際效益。

三、關(guān)于高校捐贈基金的討論

除政客之外，法學(xué)教授也對高校無限制累積捐贈基金的做法提出了批評，他們反對繼續(xù)對高校捐贈基金實行免稅，反對為了維持代際平等而把捐贈基金支出率維持在較低水平。高校為了保護(hù)其捐贈基金不受影響而選擇在金融危機期間削減運營預(yù)算是一種普遍現(xiàn)象。但是，這種做法似乎會擾亂教育秩序，在保護(hù)未來學(xué)生的同時使現(xiàn)有學(xué)生處于不利地位。

一些經(jīng)濟學(xué)家對此也有相同的看法。羅伯特·艾斯納（Robert Eisner）和史蒂文·W.布萊克（Steven W. Black）引述了早在20世紀(jì)50年代人們就表現(xiàn)出的對于高校捐贈基金支出的擔(dān)憂：“高校存在的價值似乎是為后代留下更多捐贈基金，而不是為后代留下高水平教職工或者加大研究投入?！卑辜{和布萊克擔(dān)心，這種經(jīng)費支出模式會“鼓勵高校繼續(xù)利用捐贈基金保證未來永續(xù)發(fā)展，使捐贈基金成為一種可望而不可即的事物”。

同樣，經(jīng)濟學(xué)家佩里·梅林（Perry Mehrling）也認(rèn)為，如果大學(xué)為了保護(hù)捐贈基金而削減研究項目和教職工數(shù)量，那么這可能就削弱了高校捐贈基金存在的理由;將捐贈基金支出率維持在預(yù)期回報率以下，這種做法會在保護(hù)未來學(xué)生的同時把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給現(xiàn)有學(xué)生。一部分人反對為了在經(jīng)濟困難時期維持捐贈基金規(guī)模而削減當(dāng)前開支的做法，其關(guān)注點主要集中在高校的研究成果上，他們認(rèn)為削減當(dāng)前開支，會延緩重要研究的產(chǎn)出，不利于社會發(fā)展。

盡管高校累積捐贈基金的做法飽受非議，但高校建立并擴大捐贈基金的確有助于其維持現(xiàn)有的活動規(guī)模。但是，捐贈基金的優(yōu)勢并不意味著高校繼續(xù)無限制累積捐贈基金的做法是符合公眾利益的。有人認(rèn)為高校應(yīng)該增加支出，反對高校存續(xù)捐贈基金以備將來之需。如果高校累積捐贈基金的目的并非是為了維持代際平等，而是慣性使然，或是由于高校的財務(wù)背景，抑或是由于大學(xué)校長對聲名的渴望，或者是由于其他私人原因，那么高校的捐贈基金收益就不應(yīng)該享受永久免稅。

四、對于高校捐贈基金的衡量

衡量高校捐贈基金規(guī)模最常見的方式是比較各高校的金融資金總額。在3300所公立和私立非營利性高校中，大約有12所院校（其中包括3所公立大學(xué)）的捐贈基金規(guī)模超過100億美元，僅有100多家院校的捐贈基金規(guī)模超過10億美元。

但是多數(shù)捐贈基金規(guī)模較大的高校也背負(fù)著高額債務(wù)，因此單純衡量這部分院校的捐贈基金總額實際上夸大了其資產(chǎn)額。一家背負(fù)1億美元債務(wù)但捐贈基金維持良好的院校，其財力甚至比不上不背負(fù)債務(wù)但捐贈基金規(guī)模少于1億美元的院校。美國國家高校商務(wù)主管協(xié)會（National Association of College and University Business Officers）和共同基金（Commonfund）研究所共同發(fā)布的關(guān)于高校捐贈基金的研究報告顯示，2016—2017年，在809所參與調(diào)查的高校中，有584所持有長期債務(wù)，平均負(fù)債額達(dá)到2.08億美元。捐贈基金規(guī)模最大的院校，負(fù)債額也最高，平均負(fù)債額從10億美元（捐贈基金總額超過10億美元的高校）到1.03億美元（捐贈基金總額為1.01億～5億美元的高校），再到2800萬美元（捐贈基金總額低于2500萬美元的高校）不等。

捐贈基金規(guī)模較大的幾所高校之間債務(wù)水平差異也很大。例如，15所捐贈基金規(guī)模最大的私立非營利性研究型大學(xué)，其債務(wù)與捐贈基金總額的比率范圍跨度很大，從低于10%到高于75%，平均比率約為30%。15所捐贈基金規(guī)模最大的私立非營利性本科學(xué)院，其債務(wù)與捐贈基金總額的比率范圍從接近于0%到高于35%。無論如何衡量，人們在比較高校捐贈基金規(guī)模時，不會考慮其債務(wù)差異。因此，這種衡量方法導(dǎo)致的結(jié)果是，捐贈基金規(guī)模相近的高校，其納稅額卻大不相同。

哈佛大學(xué)2017財年的捐贈基金總額為360億美元，比耶魯大學(xué)（270億美元，排名第二）多1/3，比普林斯頓大學(xué)（240億美元，排名第五）多近50%。但因這三所高校的營運規(guī)模不同，其捐贈基金的實際價值也不盡相同，因此依據(jù)生均捐贈額來比較各高校的捐贈基金規(guī)模更為合理。哈佛大學(xué)的學(xué)生人數(shù)幾乎是普林斯頓大學(xué)的四倍，因此其生均捐贈額比后者要少大約60%。此外，哈佛大學(xué)約2/3的學(xué)生是研究生，而普林斯頓大學(xué)只有1/3的學(xué)生是研究生，因為培養(yǎng)研究生的成本更高，所以依據(jù)生均捐贈額也無法準(zhǔn)確比較普林斯頓大學(xué)和哈佛大學(xué)的捐贈基金規(guī)模。

波士頓大學(xué)的捐贈基金總額為17億美元，在研究型大學(xué)中排第26位，但該校的在校生約有3萬人，按生均捐贈額計算，它的排名會降到第53位。俄勒岡州的劉易斯和克拉克學(xué)院（Lewis and Clark College）擁有2.04億美元的捐贈基金，按捐贈基金總額計算，它在私立本科院校中排第72位。但是由于該校有3500名在校生，這意味著在私立本科院校中，它的規(guī)模較大，因此，按生均捐贈額計算，該校的排名會降到第141位。

比生均捐贈額更有意義的衡量方法是比較各高校捐贈基金總額與總支出的比例，盡管這一數(shù)據(jù)更難估算。與研究型大學(xué)相比，本科學(xué)院的教研任務(wù)更少，教育之外的活動范圍也更小，相同的生均捐贈額在活動較少的院校會具有更高的價值。因為捐贈基金是為高校參與的所有活動提供資金支持，所以比較各高校捐贈基金總額與年度預(yù)算的比率可能比其與學(xué)生人數(shù)的比率更具有借鑒意義。與收入來源有限的院校相比，學(xué)費或其他各項收益較多的院校支出更多，捐贈基金的增加也會導(dǎo)致高校支出增多。如果高校坐擁大筆捐贈基金卻只是為未來（某種可能永遠(yuǎn)也不會出現(xiàn)的情況）儲備資金，其捐贈基金總額與支出的比例就會有所上升，因為這部分高校累積捐贈基金并不是為了增加支出。

部分相關(guān)人士關(guān)注到了類似的衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中之一是如果高校收入大幅下降，其現(xiàn)有的捐贈基金能夠支撐多少年的開銷。2006年，據(jù)伯特·維斯布羅德（Burt Weisbrod）估算，普林斯頓大學(xué)的“雨天基金”（Rainy-day fund）能維持141年，而捐贈基金規(guī)模較小的格林內(nèi)爾學(xué)院（Grinnell College）的“雨天基金”規(guī)模卻是所有高校中最大的，可以維持191年。哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)和斯坦福大學(xué)的捐贈基金規(guī)模更大，但它們的支出也更多，因此這三所學(xué)校的“雨天基金”分別為96、92和53年，沒有進(jìn)入高校排行榜前10名。盡管如此，如果這三所高校的捐贈基金總額減少1/4，但開支維持不變，其“雨天基金”也可以支撐未來多年的開銷。不過，大多數(shù)高校的“雨天基金”規(guī)模都比較小。

馬克·施耐德（Mark Schneider）認(rèn)為，如果捐贈基金的增長及收益穩(wěn)定，那么捐贈基金應(yīng)該足以支撐高校每年的必要支出，同時捐贈基金本金的增速應(yīng)與開支預(yù)算的增速相同。

人們認(rèn)為，美國高校儲備了“過多”捐贈基金，因此提議對其征稅，即使高校捐贈基金規(guī)模縮小，捐贈基金規(guī)模最大的那部分院校仍可以繼續(xù)運營。一些高?，F(xiàn)有的捐贈基金足以支撐其未來10余年的開銷（見表1）。

表1列出的部分高校捐贈基金總額與總支出的比值沒有充分估算其在耗盡捐贈基金之前能夠維持開銷的年限（除非支出的增長速度超過了捐贈基金的投資回報）。但對大多數(shù)高校而言，除了固定比例的定期開支之外，捐贈基金還能產(chǎn)生投資收益，使高校在困難時期仍可以維持捐贈基金的本金，為未來發(fā)展提供持續(xù)保障。

因為多數(shù)高校的捐贈基金規(guī)模較小，所以私立非營利性院校的大部分預(yù)算都來自學(xué)費收入，只有一小部分來自捐贈基金收益，在總支出中所占比率不足10%。但捐贈基金規(guī)模較大的高校截然不同，比如，哈佛大學(xué)和耶魯大學(xué)的捐贈基金收益約占其年度預(yù)算的1/3，波莫納學(xué)院的捐贈基金收益約占其預(yù)算的40%。

只有捐贈基金總額與總支出的比值更高，高校才能用捐贈基金產(chǎn)生的收益來維持開銷，而不是耗盡捐贈基金。如果一所高校捐贈基金總額與年度總支出的比值為20，假設(shè)捐贈基金本金和年度支出均不增加，那么該校的捐贈基金收益能夠維持永久開銷。按大約5%的支出率計算，捐贈基金收益占高校年度預(yù)算的1/3，意味著這所高校的捐贈基金至少應(yīng)是其年度支出總額的7倍。

既然比較各高校捐贈基金總額與總支出的比值如此具有說明性，那么研究高校捐贈基金總額與年度預(yù)算比例的變化，就具有十分重要的價值。當(dāng)然，增加多少支出能夠使高校提供更大規(guī)模、更高質(zhì)量及更高社會效益的活動還需要經(jīng)過主觀判斷，而不是簡單地為現(xiàn)有活動提供更多資金。盡管如此，與捐贈基金總額和生均捐贈額這兩個數(shù)據(jù)相比，高校捐贈基金總額與年度預(yù)算的比值或許可以更好地衡量高等教育機構(gòu)的捐贈基金規(guī)模。

杰弗里·布朗（Jeffrey Brown）等人發(fā)現(xiàn)，1986—2009年，可授予博士學(xué)位的大學(xué)捐贈基金總額與年度預(yù)算的比值有所增長。他們發(fā)現(xiàn)，1986—1994年，高校捐贈基金總額的增速與總支出的增速相似，1994—2009年高校捐贈基金的增速則明顯快于總支出的增速。

由表2可看出，從20世紀(jì)90年代初到2008年經(jīng)濟危機爆發(fā)前，各類院校捐贈基金總額與總支出的比值均有所上升，1990—2015年這一比率沒有上升趨勢。與往年相比，2005—2015年各類院校捐贈基金總額的增速較慢。

公立研究型大學(xué)捐贈基金總額的增速超過了院?？傊С龅脑鏊伲驗檫@部分高校能夠獲得政府撥款，可以覆蓋部分支出。捐贈基金總額與總支出比值的增長表明，如果捐贈基金沒有增加（與公立研究型大學(xué)的捐贈基金總額小于私立非營利性院校），學(xué)費收入在高?？傊С鲋械恼急葧鲩L得更快。

1990—2005年，在私立非營利性研究型大學(xué)中，無論是所有院校的整體情況還是12所捐贈基金規(guī)模最大的高校，其捐贈基金總額的增速均超過了總支出的增速。整體來看，所有私立非營利性研究型大學(xué)的捐贈基金總額與總支出比值從1.5上升到2.5，而在12所捐贈基金規(guī)模最大的院校中，這一比值從2.9上升到4.6， 2005—2015年捐贈基金總額與總支出的比值沒有呈現(xiàn)上升趨勢，換句話說，近年來，這部分院校的捐贈基金總額相對于總支出沒有增長。

相比之下，過去25年間，在私立非營利性本科院校中，無論是所有院校還是20所捐贈基金規(guī)模最大的高校，其支出的增速都超過了捐贈基金的增速。整體來看，所有私立非營利性本科院校的捐贈基金總額與總支出的比值從3.0降至2.4，而在20所捐贈基金規(guī)模最大的高校中，這一比值從8.2降至6.8。捐贈基金總額與總支出比值下降的情況多發(fā)生在2003年之前。至于私立非營利性研究型大學(xué)，2015年的捐贈基金總額與總支出的比值與2003年幾乎持平。

盡管私立非營利性高校的捐贈基金有所增長，但平均而言，這些高等院校所累積的捐贈基金似乎不足以支撐其現(xiàn)有的活動規(guī)模。但是，捐贈基金規(guī)模最大的幾所大學(xué)（捐贈基金使其能夠擴大活動規(guī)模）之間也存在較大的財富差異。1990年和2015年，哈佛大學(xué)的捐贈基金總額均約為當(dāng)年度總支出的7倍。1991—1993年，這一比值約為5，在2006年和2007年，該校捐贈基金總額與年度總支出的比值達(dá)到峰值，分別為10和11。相比而言，普林斯頓大學(xué)的捐贈基金總額在1990年是其年度總支出的7倍左右，在2015年為12倍。由此可知，高校捐贈基金的增長速度明顯超過了支出的增速。

注：本文編譯自美國城市研究院（Urban Institute）于2019年7月發(fā)布的一份調(diào)查研究報告，題為“高校捐贈基金的功能”（The Role of College and University Endowments）。作者系桑迪·鮑姆（Sandy Baum），喬治·華盛頓大學(xué)教育與發(fā)展研究所教授、美國城市研究所教育數(shù)據(jù)與政策中心的非常駐研究員、斯基德莫爾學(xué)院經(jīng)濟學(xué)榮譽教授;維多利亞·李（Victoria Lee），美國城市研究所教育數(shù)據(jù)與政策中心的研究分析師，從事基礎(chǔ)教育資助和支出、大學(xué)承受能力等相關(guān)項目的研究。

編輯 王亭亭? ?校對 朱婷婷

3059501908277