國家中心城市文化產(chǎn)業(yè)集聚特征及空間分異格局研究
——以武漢市為例

杜春麗，杜子杰

（武漢工程大學(xué) 管理學(xué)院，湖北 武漢430205）

一、引 言

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在空間上的集聚和不均衡性深刻影響城市乃至區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局和質(zhì)量。隨著我國經(jīng)濟(jì)步入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)引領(lǐng)的高質(zhì)量發(fā)展新階段，以文化產(chǎn)業(yè)為代表的創(chuàng)新、知識和信息等經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭迅猛，成為推動(dòng)國家中心城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的新動(dòng)力［1-3］，文化產(chǎn)業(yè)集聚特征及空間分異格局也成為城市經(jīng)濟(jì)地理領(lǐng)域研究的重要內(nèi)容。

國家中心城市是我國城鎮(zhèn)體系中的核心城市［4］，也是文化產(chǎn)業(yè)等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)在區(qū)域內(nèi)集聚中心所在，對區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)集聚和高質(zhì)量發(fā)展具有重要的引領(lǐng)和輻射帶動(dòng)作用。［5-6］2010 年至今，國家已先后將北京、天津、上海、廣州、重慶、成都、武漢、鄭州和西安9 座城市定位為國家中心城市。國家中心城市在全國城鎮(zhèn)體系的頂層設(shè)計(jì)中具有唯一性，不同城市間文化資源稟賦差異較大，而文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展又嚴(yán)重依賴于不易復(fù)制的當(dāng)?shù)靥刭|(zhì)［7-8］，使得這些城市的文化產(chǎn)業(yè)集聚特征及內(nèi)部空間分異格局不盡相同。因此，深入研究某一特定國家中心城市的文化產(chǎn)業(yè)集聚特征及空間分異格局，不僅可以聚焦該城市的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際，充分審視當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展?fàn)顟B(tài)，也有助于優(yōu)化國家中心城市文化產(chǎn)業(yè)空間布局，并“量體裁衣”地制定文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展策略和管理政策。

武漢市是湖北省省會、中部地區(qū)的國家中心城市，同時(shí)也是中部文化產(chǎn)業(yè)集群的兩大核心之一，其文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展情況對引領(lǐng)中部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)中部地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展至關(guān)重要。本文以中部地區(qū)國家中心城市武漢市為例，系統(tǒng)分析國家中心城市文化產(chǎn)業(yè)集聚特征及空間分異格局，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義和示范效應(yīng)。

二、文獻(xiàn)綜述

自20 世紀(jì)90 年代起，國內(nèi)外學(xué)者基于經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、地理學(xué)、規(guī)劃學(xué)等不同學(xué)科視角，圍繞文化產(chǎn)業(yè)集聚的影響因素［9-11］、內(nèi)在機(jī)制［12］、特征及空間布局［13-14］等展開了大量研究，取得了較為豐富的研究成果。已有研究表明，受城市經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、創(chuàng)意人才資源、產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策以及內(nèi)外部環(huán)境等諸多因素的影響，文化產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)出明顯的集聚發(fā)展態(tài)勢，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和空間溢出效應(yīng)等機(jī)制作用下，可以促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長。［15-16］

目前，相關(guān)學(xué)者主要從國家、省級和地級市等空間尺度，對文化產(chǎn)業(yè)集聚特征和空間格局進(jìn)行探討，較少直接針對國家中心城市探究文化產(chǎn)業(yè)集聚與空間格局問題。［17］研究顯示，我國文化產(chǎn)業(yè)在地理分布上表現(xiàn)出較強(qiáng)的聚合傾向，主要集中分布于北京、廣東、上海、江蘇等東部沿海地區(qū)。［18-19］在城市內(nèi)部，文化企業(yè)受到市場、資本、環(huán)境等因素的影響，多集中分布在城市的中心商務(wù)區(qū)和具有較強(qiáng)文化氛圍的老城區(qū)。［20-22］然而近年來，因核心城區(qū)租金成本和生活成本的增加，部分企業(yè)已表現(xiàn)出向城市郊區(qū)遷移的趨勢。［23］關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)集聚特征的分析方法，多數(shù)學(xué)者采用行業(yè)集中度、區(qū)位熵、空間基尼系數(shù)、赫芬達(dá)爾指數(shù)、EG 指數(shù)等方法對區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)集聚特征進(jìn)行測度分析。［24］此外，另有部分學(xué)者通過GIS 空間分析技術(shù)，基于文化企業(yè)等微觀經(jīng)營單元的地理數(shù)據(jù)，從街道尺度層面精準(zhǔn)刻畫文化企業(yè)的空間分布和集聚形態(tài)。［25-26］

關(guān)于國家中心城市的研究，學(xué)術(shù)界主要從理論探討和評價(jià)研究兩方面展開。在理論研究方面，部分學(xué)者就國家中心城市的概念、特征和功能等方面進(jìn)行了深入分析［27］，認(rèn)為國家中心城市在全國城市發(fā)展中居于核心主導(dǎo)地位［28］，也是代表國家參與國際競爭與合作的重要載體，應(yīng)在城鎮(zhèn)化建設(shè)、交通和信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、國家貿(mào)易合作、經(jīng)濟(jì)制度改革和創(chuàng)新等諸多方面發(fā)揮重要的職能作用。［29］在評價(jià)研究方面，學(xué)者們多聚焦于國家中心城市的競爭力［30］、功能［31］、綠色創(chuàng)新效率［32］、土地開發(fā)利用［33］等話題，通過構(gòu)建綜合性指標(biāo)體系開展評價(jià)分析。

通過梳理已有研究成果，學(xué)術(shù)界對文化產(chǎn)業(yè)集聚特征和空間布局的研究進(jìn)行了大量探索，但從城市和區(qū)縣兩個(gè)尺度對城市文化產(chǎn)業(yè)集聚特征、空間分異格局進(jìn)行深入分析尚不多見，涉及國家中心城市文化產(chǎn)業(yè)集聚特征及空間分異格局的相關(guān)研究較少。此外，囿于數(shù)據(jù)的可得性，現(xiàn)有對文化產(chǎn)業(yè)集聚特征的測度分析多借助就業(yè)人數(shù)或產(chǎn)業(yè)增加值等單一數(shù)據(jù)，采用單一、靜態(tài)的分析方法，研究結(jié)果缺乏穩(wěn)定性，對文化產(chǎn)業(yè)集聚特征和空間格局的考察仍需進(jìn)一步探索。鑒于此，本文將傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)集聚水平測算方法與空間分析方法相結(jié)合，以中部地區(qū)國家中心城市武漢市為例，從市級、區(qū)縣兩個(gè)尺度，基于宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，測算武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚水平，分析其集聚特征，并在此基礎(chǔ)上，探究文化產(chǎn)業(yè)集聚的空間分異格局，以期為武漢市文化產(chǎn)業(yè)空間布局優(yōu)化和科學(xué)發(fā)展提供參考，也為其他國家中心城市文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展提供借鑒。

三、研究方法及數(shù)據(jù)來源

考慮到文化產(chǎn)業(yè)集聚特征和數(shù)據(jù)的可獲得性，并保障分析結(jié)果的可靠和完整，本文綜合采用區(qū)位熵綜合指數(shù)、產(chǎn)業(yè)集中度和空間自相關(guān)分析方法進(jìn)行研究，前兩種方法可以全面分析國家中心城市內(nèi)部文化產(chǎn)業(yè)集聚水平與特征，后者可以揭示城市文化產(chǎn)業(yè)集聚的空間分異格局。

（一）研究方法

1. 區(qū)位熵綜合指數(shù)。區(qū)位熵是由哈蓋特所提出的，用于衡量某一區(qū)域要素空間分布情況的方法，具有分析數(shù)據(jù)易獲取、分析結(jié)果較直觀，且能較好地反映城市或區(qū)域產(chǎn)業(yè)集聚水平等優(yōu)點(diǎn)。為避免采用單一、靜態(tài)的測度方法容易出現(xiàn)偏誤及分析視角單一的缺陷，本文借鑒姜明輝和賈曉輝（2013）［34］、孫智君和李響（2015）［35］的研究，對區(qū)位熵進(jìn)行改進(jìn)，基于從業(yè)人數(shù)、文化企業(yè)數(shù)和文化產(chǎn)業(yè)增加值數(shù)據(jù)，從勞動(dòng)力、資本及集聚的規(guī)模效益3 個(gè)角度構(gòu)建區(qū)位熵綜合指數(shù)LQ。具體做法是，將基于文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)的區(qū)位熵（LQ1）、基于文化企業(yè)數(shù)的區(qū)位熵（LQ2）、基于文化產(chǎn)業(yè)增加值區(qū)位熵（LQ3）進(jìn)行加權(quán)平均，假定3 個(gè)指標(biāo)在測度文化產(chǎn)業(yè)集聚水平時(shí)具有同等重要的地位，從而得到區(qū)位熵綜合指數(shù)，公式如下式（1）所示：

此外，為了反映文化產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)集聚趨勢，在式（1）的基礎(chǔ)上構(gòu)建動(dòng)態(tài)集聚水平測度指標(biāo)，公式如（2）所示：

式中，LQ0為基期文化產(chǎn)業(yè)靜態(tài)集聚水平值，LQt為計(jì)算期文化產(chǎn)業(yè)靜態(tài)集聚水平。區(qū)位熵綜合指數(shù)說明見表1 所示。

表1 區(qū)位熵綜合指數(shù)計(jì)算說明

2.產(chǎn)業(yè)集中度。本文運(yùn)用產(chǎn)業(yè)集中度指標(biāo)表征文化產(chǎn)業(yè)集聚水平，其計(jì)算公式為：

上式中，CRn表示城市內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)模最大的前n 個(gè)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)集中度，Si表示i 城區(qū)文化產(chǎn)業(yè)規(guī)模在城市文化產(chǎn)業(yè)中所占的份額。如果CRn值越大，表明文化產(chǎn)業(yè)集中度越高，反之，則說明文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨于分散。

3. 空間自相關(guān)分析。鑒于區(qū)域內(nèi)部各空間單元之間存在空間關(guān)聯(lián)，且會對文化產(chǎn)業(yè)集聚產(chǎn)生較大影響，本文采用空間自相關(guān)分析方法，從全局和局部兩個(gè)角度考察武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚的空間分異格局。

（1）全局自相關(guān)分析。全局自相關(guān)分析是從區(qū)域整體層面判斷文化產(chǎn)業(yè)在空間上的集聚分布或空間差異情況，一般用Moran’s I 指數(shù)進(jìn)行表征，計(jì)算公式為：

式中，Moran's I 為全局空間自相關(guān)系數(shù)，Wij表示空間權(quán)重矩陣，用于定義空間單元的相互鄰接關(guān)系，本文采用Queen 標(biāo)準(zhǔn)的鄰接矩陣作為空間權(quán)重矩陣。Xi和Xj分別為區(qū)域內(nèi)空間單元i 和j 的屬性值，n 為研究區(qū)域內(nèi)空間單元總數(shù)。Moran's I 的取值范圍在-1 到1 之間，在給定的顯著性水平下，當(dāng)Moran's I 大于0 時(shí)，說明區(qū)域各空間單元具有正相關(guān)性，呈現(xiàn)高值與高值相鄰、低值與低值相鄰的狀態(tài)；當(dāng)Moran's I 小于0 時(shí)，表示存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，空間分異特征明顯；當(dāng)Moran's I 為0 時(shí)，說明文化產(chǎn)業(yè)的空間分布不存在空間自相關(guān)性。

（2）局部空間自相關(guān)。為了進(jìn)一步分析每個(gè)空間單元與相鄰地區(qū)之間的空間差異程度，進(jìn)而識別局部空間單元趨于何種空間關(guān)聯(lián)類型，本文采用局部自相關(guān)指標(biāo)LISA 來衡量文化產(chǎn)業(yè)的局部空間差異，用Moran 散點(diǎn)圖表示。LISA 公式為：

式中，Zi、Zj分別為i 和j 空間單元屬性的標(biāo)準(zhǔn)化值，Wij為空間權(quán)重。Moran 散點(diǎn)圖是利用散點(diǎn)的分布來描述變量Z 與其空間滯后量之間的相關(guān)性的圖表，能夠清晰地反映相鄰區(qū)域經(jīng)濟(jì)屬性的空間關(guān)聯(lián)類型。在給定的顯著性水平上，根據(jù)象限不同具體可以分為4 種類型，其中Moran 散點(diǎn)圖的第一（三）象限為高-高（低-低）型集聚，表示文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較高（低）的區(qū)域周圍被文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展水平較高（低）的區(qū)域包圍；Moran 散點(diǎn)圖的第二（四）象限為低-高（高-低）型集聚，表示文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展水平較低（高）的區(qū)域被發(fā)展水平較高（低）的區(qū)域包圍。

（二）區(qū)域范圍界定與數(shù)據(jù)來源說明

考慮到武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)、武漢化工新區(qū)、東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)4 個(gè)功能區(qū)域與現(xiàn)有行政區(qū)劃存在空間重疊，為保證研究的連貫性和空間范圍的一致性，本文將研究區(qū)域劃定為以武漢市行政區(qū)劃為基礎(chǔ)的13 個(gè)城區(qū)，包括江岸區(qū)、江漢區(qū)、硚口區(qū)、漢陽區(qū)、武昌區(qū)、青山區(qū)、洪山區(qū)7 個(gè)中心城區(qū)，以及東西湖區(qū)、黃陂區(qū)、新洲區(qū)、江夏區(qū)、蔡甸區(qū)、漢南區(qū)6 個(gè)遠(yuǎn)城區(qū)。

考慮到文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的時(shí)間變化、數(shù)據(jù)獲取的完整性和統(tǒng)計(jì)口徑變化等因素，本文采用數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度為2015—2017 年，文化產(chǎn)業(yè)增加值、文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù)、規(guī)模以上企業(yè)數(shù)等數(shù)據(jù)來自于《武漢文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》和《中國文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，各產(chǎn)業(yè)總就業(yè)人數(shù)、企業(yè)單位數(shù)、國民生產(chǎn)總值等數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《武漢統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國基本單位統(tǒng)計(jì)年鑒》。

四、武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚水平測度及特征

（一）武漢市文化產(chǎn)業(yè)整體空間集聚水平測度及特征

本文根據(jù)公式（1）、（2），采用區(qū)位熵綜合指數(shù)方法測算2015—2017 年武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚水平，結(jié)果如下表2 所示。

表2 2015—2017 年武漢市文化產(chǎn)業(yè)空間集聚水平

總體來看，武漢市文化產(chǎn)業(yè)整體集聚水平不斷提升，呈現(xiàn)較快上升態(tài)勢，表現(xiàn)出較明顯的空間集聚特征。2015—2017 年武漢市文化產(chǎn)業(yè)靜態(tài)集聚水平LQ 值均超過1，動(dòng)態(tài)集聚水平LQ0-t為0.184，大于0，高于全國平均水平。從勞動(dòng)力、資本和發(fā)展質(zhì)量3 個(gè)方面具體來看，在文化產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力上，文化產(chǎn)業(yè)集聚水平最高，2015—2017 年區(qū)位熵值均超過2，表現(xiàn)出明顯的空間集聚特征；在文化產(chǎn)業(yè)資本上，武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚水平最低，2015—2017 年區(qū)位熵值均低于0.5，尚未表現(xiàn)空間集聚特征；在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展質(zhì)量上，武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚水平不斷提高，2017 年區(qū)位熵值增加到1.10，已表現(xiàn)出較明顯的集聚特征。綜合以上分析可知，武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚水平不斷提高，已具有較明顯的集聚特征，但文化產(chǎn)業(yè)資本要素集聚不足，文化產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力數(shù)量較多但產(chǎn)出能力相對較低。

（二）武漢各城區(qū)文化產(chǎn)業(yè)空間集聚水平及特征

本文采用產(chǎn)業(yè)集中度指標(biāo)測算2015—2017 年武漢市各區(qū)文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度，以此衡量武漢市各城區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)集聚水平，結(jié)果如表3 和表4 所示。

表3 2015—2017 年武漢市各城區(qū)文化產(chǎn)業(yè)集中度測度結(jié)果

表4 2015—2017 年武漢市文化產(chǎn)業(yè)集中度前四的城區(qū)

從表中可知，文化產(chǎn)業(yè)在武漢市布局十分集中，2015—2017 年CR4在0.7 左右波動(dòng)，中心城區(qū)的武昌區(qū)、洪山區(qū)和江岸區(qū)，以及遠(yuǎn)城區(qū)的漢南區(qū)4 個(gè)城區(qū)始終居于文化產(chǎn)業(yè)集聚水平前4 位，但四城區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)集聚水平的變化情況存在差異。

具體來看，武昌區(qū)文化產(chǎn)業(yè)集中度最高，但表現(xiàn)為先下降后上升的態(tài)勢，洪山區(qū)文化產(chǎn)業(yè)集聚水平僅次于武昌區(qū)，文化產(chǎn)業(yè)集中程度呈不斷增強(qiáng)的發(fā)展趨勢，兩城區(qū)文化產(chǎn)業(yè)集中度（CR2）從2015 年的0.458 提升至2017 年的0.507，說明武漢市文化產(chǎn)業(yè)空間集聚的“雙城”特征顯著；江岸區(qū)和漢南區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)集聚水平均表現(xiàn)為先下降后上升、總體略微下降的發(fā)展態(tài)勢。同時(shí)，4 個(gè)文化產(chǎn)業(yè)集聚水平最高的城區(qū)周邊均存在文化產(chǎn)業(yè)集聚水平較低的區(qū)域，如位于中心城區(qū)的青山區(qū)、漢陽區(qū)、硚口區(qū)，遠(yuǎn)城區(qū)中的新洲區(qū)、黃陂區(qū)和蔡甸區(qū)。

五、武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚的空間分異格局

（一）武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚的總體空間分異特征

本文運(yùn)用空間自相關(guān)分析方法，通過GeoDa 軟件計(jì)算2015—2017 年武漢市文化產(chǎn)業(yè)的Moran's I 指數(shù)并對其進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)，揭示武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚的總體空間分異特征，結(jié)果如表5 所示。

表5 2015—2017 年武漢市文化產(chǎn)業(yè)的Moran's I 指數(shù)

整體來看，武漢市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有空間負(fù)相關(guān)性，存在較明顯的空間分異特征。2015—2017 年，武漢市文化產(chǎn)業(yè)的全局Moran's I 指數(shù)值均為負(fù)數(shù)，且呈逐年下降態(tài)勢；從Moran's I指數(shù)的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)來看，2015 年分析結(jié)果未通過顯著性檢驗(yàn)，2016 年和2017 年分別在10%和5%水平下通過顯著性檢驗(yàn)。表明在2015 年武漢市各城區(qū)文化產(chǎn)業(yè)之間不存在顯著的空間關(guān)聯(lián)，屬于隨機(jī)分布模式，隨著時(shí)間的推移，武漢市各城區(qū)文化產(chǎn)業(yè)的空間負(fù)相關(guān)性逐漸增強(qiáng)，文化產(chǎn)業(yè)空間分異特征越發(fā)明顯，各城區(qū)文化產(chǎn)業(yè)的總體空間差異日趨擴(kuò)大。究其原因，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)是文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展的最佳載體，其數(shù)量和規(guī)模在一定程度上決定了文化產(chǎn)業(yè)集聚水平，因此文化產(chǎn)業(yè)集聚水平較高的區(qū)域往往是文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)數(shù)量多、規(guī)模大的區(qū)域。目前，武漢市文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)分布不均特征較明顯，各區(qū)擁有的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)數(shù)量差距較大，導(dǎo)致武漢市內(nèi)部文化產(chǎn)業(yè)集聚水平存在較為明顯的空間極化和分異特征，這與前文分析結(jié)論基本一致。

（二）武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚的局部空間分異特征

本文運(yùn)用GeoDa 軟件進(jìn)行局部空間自相關(guān)分析，進(jìn)一步探究武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚的局部空間分異特征，繪制2015—2017 年武漢市各區(qū)文化產(chǎn)業(yè)的Moran 散點(diǎn)圖和在0.05 顯著性水平下的LISA 集聚圖，如表6 和圖1 所示。

表6 2015—2017 年武漢市文化產(chǎn)業(yè)的Moran 散點(diǎn)圖

圖1 2015—2017 年武漢市文化產(chǎn)業(yè)的LISA 集聚圖

從表6 可以看出，2015—2017 年武漢市絕大部分城區(qū)位于Moran 散點(diǎn)圖的第二象限（LH）和第四象限（H-L），少數(shù)城區(qū)分布于第一象限（H-H）和第三象限（L-L），這進(jìn)一步說明武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚呈現(xiàn)較強(qiáng)的空間負(fù)相關(guān)性，局部空間異質(zhì)性和極化現(xiàn)象非常明顯，相鄰城區(qū)之間沒有形成良好的互動(dòng)效應(yīng)。

具體來看，在屬于第二象限和第四象限的城區(qū)中，屬于“低-高”型空間集聚分布類型的城區(qū)占多數(shù)。其中，青山區(qū)、漢陽區(qū)、江夏區(qū)、新洲區(qū)、黃陂區(qū)5 個(gè)區(qū)始終位于第二象限，這類城區(qū)自身文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展水平較低，并與文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展水平較高的城區(qū)相鄰，與周邊城區(qū)形成較大的空間差異。洪山區(qū)和漢南區(qū)始終位于第四象限，屬于“高-低”型空間集聚分布類型，這兩個(gè)城區(qū)文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展水平較高，但未能充分發(fā)揮文化產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)散效應(yīng)和空間溢出效應(yīng)，無法使周邊城區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展受益，局部空間差異較大。位于第一象限和第三象限的城區(qū)數(shù)量較少，僅江岸區(qū)和硚口區(qū)。其中，江岸區(qū)始終位于第一象限，屬于“高-高”型空間集聚分布類型，說明江岸區(qū)自身的文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展水平較高，同時(shí)對周邊城區(qū)具有較強(qiáng)的正向帶動(dòng)作用，空間溢出效應(yīng)明顯；硚口區(qū)始終位于第三象限，屬于“低-低”型空間集聚分布類型，表明該城區(qū)不僅自身文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展水平較低，其周邊城區(qū)文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展水平也相對較低，從而并未形成較大的空間差異。

從時(shí)空演變角度分析，2015—2017 年武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚的空間格局并未發(fā)生較大變化，僅有少數(shù)城區(qū)的空間集聚分布類型發(fā)生轉(zhuǎn)變，說明武漢市各城區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性較強(qiáng)，存在一定的路徑依賴性。其中，2015—2016 年，蔡甸區(qū)從“低-低”型集聚過渡到“低-高”型空間集聚分布類型，江漢區(qū)則由“高-高”型轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗?高”型空間集聚分布類型，表明蔡甸區(qū)和江漢區(qū)文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展水平與周邊城區(qū)的差距拉大，局部空間異質(zhì)特征和極化現(xiàn)象得到進(jìn)一步增強(qiáng)；東西湖區(qū)在3 年里發(fā)生了較大變化，從“高-低”型集聚向“低-低”型空間集聚分布類型轉(zhuǎn)變，被周邊文化產(chǎn)業(yè)集聚水平較低城區(qū)包圍，這表明雖然東西湖區(qū)文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展水平與周邊城區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)集聚水平的差距相對縮小，但其并沒有成為武漢市西北區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展水平的高點(diǎn)，反而長期受周邊落后地區(qū)的制約。

六、結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

準(zhǔn)確把握國家中心城市的文化產(chǎn)業(yè)集聚特征及其空間分異格局，是優(yōu)化城市文化產(chǎn)業(yè)空間布局，科學(xué)制定文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策的重要依據(jù)。本文基于2015—2017 年文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)，運(yùn)用區(qū)位熵綜合指數(shù)和產(chǎn)業(yè)集中度指標(biāo)對國家中心城市武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚水平及特征進(jìn)行測度和分析，在此基礎(chǔ)上采用空間自相關(guān)分析方法對其空間分異格局進(jìn)行了探討，結(jié)果顯示：

1.武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚水平不斷提高，已具有較明顯的空間集聚特征，主要集中在中心城區(qū)的武昌區(qū)、洪山區(qū)、江岸區(qū)和遠(yuǎn)城區(qū)的漢南區(qū)，但存在文化產(chǎn)業(yè)資本要素集聚不足和勞動(dòng)力數(shù)量較多但產(chǎn)出能力相對較低的問題。

2.從空間分異格局看，武漢市文化產(chǎn)業(yè)集聚具有較強(qiáng)的空間負(fù)相關(guān)性，呈現(xiàn)明顯的空間分異特征和極化現(xiàn)象，主要以“低-高”型空間集聚類型為主，并且局部空間格局穩(wěn)定性較強(qiáng)，存在一定的路徑依賴性。

（二）政策建議

根據(jù)以上分析結(jié)論，結(jié)合武漢市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際，本文提出以下政策建議：

1.立足本土特色，發(fā)揮文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展比較優(yōu)勢。武漢市要依靠城市文化特質(zhì)，提高文化產(chǎn)業(yè)集聚水平，補(bǔ)足文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的短板。一方面，要以特色的“武漢文化”為基礎(chǔ)，發(fā)揮作為國家歷史文化名城和國家中心城市的發(fā)展優(yōu)勢，在培育壯大本土大中型文化企業(yè)的同時(shí)，注重吸引其他地區(qū)大型龍頭文化企業(yè)，打造中部地區(qū)文化企業(yè)集聚高地，形成具有“武漢特色”的文化產(chǎn)業(yè)集群。另一方面，要重視挖掘武漢市豐富的科教和人才資源潛力，將人才資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢，重點(diǎn)培養(yǎng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中急缺的高端技術(shù)人才和復(fù)合型文化產(chǎn)業(yè)管理人才，補(bǔ)齊武漢市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展短板，提高文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展成效。

2. 立足于各城區(qū)比較優(yōu)勢，科學(xué)布局文化產(chǎn)業(yè)和制定產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，形成優(yōu)勢互補(bǔ)、協(xié)調(diào)發(fā)展的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局。文化產(chǎn)業(yè)集聚水平較高的城區(qū)（如武昌區(qū)、洪山區(qū)、江岸區(qū)和漢南區(qū)）應(yīng)重點(diǎn)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)較好、產(chǎn)業(yè)附加值較高的文化服務(wù)業(yè)，發(fā)揮當(dāng)?shù)氐馁Y本優(yōu)勢、創(chuàng)意優(yōu)勢和人才優(yōu)勢，進(jìn)一步延伸文化產(chǎn)業(yè)鏈條；文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較低的城區(qū)（如江夏區(qū)、蔡甸區(qū)、漢陽區(qū)、黃陂區(qū)、新洲區(qū)）則應(yīng)充分發(fā)揮本地區(qū)自然資源豐富、文化底蘊(yùn)深厚和人口密度相對較低的獨(dú)特優(yōu)勢，重點(diǎn)發(fā)展文化制造業(yè)、文化批發(fā)和零售業(yè)中的特色產(chǎn)業(yè)類型，著力提升本地區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)模效益。此外，要建立起區(qū)際文化產(chǎn)業(yè)資源合作和互補(bǔ)機(jī)制，通過跨區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)交流合作，縮小區(qū)域間發(fā)展差距。

3. 夯實(shí)集聚發(fā)展基礎(chǔ)，有效利用文化產(chǎn)業(yè)集聚的空間溢出效應(yīng)，促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。“高-高”型城區(qū)（江岸區(qū)）和“高-低”型城區(qū)（武昌區(qū)、洪山區(qū)和漢南區(qū)）多受益于自身的產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)較好，未來應(yīng)進(jìn)一步在擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)規(guī)模的基礎(chǔ)上，提高文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展質(zhì)量，同時(shí)要重點(diǎn)發(fā)揮自身文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的示范和輻射作用，通過知識溢出效應(yīng)和學(xué)習(xí)機(jī)制，帶動(dòng)周邊文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較低的城區(qū)發(fā)展，形成文化產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展格局?！暗?高”型和“低-低”型城區(qū)需要政府加大文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策的傾斜力度，以現(xiàn)有文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)為基礎(chǔ)，整合本城區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展資源，重點(diǎn)提升園區(qū)服務(wù)水平和創(chuàng)新孵化能力，進(jìn)一步推動(dòng)本城區(qū)內(nèi)的文化企業(yè)入園，提高文化產(chǎn)業(yè)集聚水平，形成本區(qū)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的增長極，筑牢自身文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展根基；同時(shí)，主動(dòng)加強(qiáng)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較高城區(qū)的交流合作，破除行政邊界壁壘限制和資源要素流動(dòng)障礙，改善文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展內(nèi)外部環(huán)境，吸引產(chǎn)業(yè)人才、資本聚集，積極承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移資源，逐步實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)“脫貧”。