Delphi法在遴選健康適能評價指標(biāo)體系中的應(yīng)用研究*

黃 晨 蔣麗潔 許夢瑤 馮葉芳 張金華 許 軍1，△

【提 要】 目的 基于Delphi法遴選健康適能評價指標(biāo)體系，為編制《健康適能評定量表》提供依據(jù)。方法 采用文獻(xiàn)復(fù)習(xí)法、頭腦風(fēng)暴法遴選健康適能評價指標(biāo)，構(gòu)建評價指標(biāo)池；采用Delphi法對該指標(biāo)體系進(jìn)行2～3輪的征詢。結(jié)果 1輪預(yù)調(diào)查與2輪正式征詢的專家權(quán)威系數(shù)分別為0.825、0.852、0.858，均大于0.7；Kendall′s W系數(shù)為0.285、0.131、0.229(P<0.01)；第二輪征詢中專家對PF、MF、SF權(quán)重賦值分別為39.68%、32.30%、28.02%。綜合指標(biāo)重要性排序與分類指標(biāo)權(quán)重，并結(jié)合專家的補(bǔ)充、修改與刪除意見，最終確定保留66個健康適能評價指標(biāo)。結(jié)論 本研究通過Delphi法初步形成了健康適能評價指標(biāo)體系，能夠較為全面、準(zhǔn)確地反映出其真正內(nèi)涵，為開展個體健康適能狀況的評價提供科學(xué)依據(jù)。

體適能(physical fitness，PF)是從運(yùn)動醫(yī)學(xué)視角評價軀體適能的綜合指標(biāo)，其核心內(nèi)涵為身體適應(yīng)外界環(huán)境的能力[1-2]。然而隨著疾病譜的變化及生物醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變，體適能概念已不能滿足個體適應(yīng)能力評價的需求，引入心理適能(mental fitness，MF)、社會適能(social fitness，SF)，將體適能概念擴(kuò)展為涵蓋軀體(生理)、心理、社會三方面的健康適能(healthy fitness，HF)概念，對于全面評價個體適應(yīng)能力狀況具有重要現(xiàn)實意義?；诖耍狙芯刻岢鼋】颠m能的操作定義，即在內(nèi)外環(huán)境發(fā)生變化時，個體在生理、心理和社會上所具有的最佳適應(yīng)能力，采用Delphi法在全國范圍內(nèi)開展專家咨詢，為構(gòu)建健康適能評價指標(biāo)體系提供科學(xué)依據(jù)。

對象與方法

1.研究對象

本研究健康適能的條目主要來源于國際通用健康評定量表(如SF-36、WHOQOL-100等)、健康體適能自測量表(如IFIS、SRFit等)以及課題組前期編制的自測健康評定量表(SRHMS V1.0)[3]與亞健康評定量表(SHMS V1.0)[4]等。經(jīng)協(xié)調(diào)小組討論后，初步確定健康適能評價體系由118個條目構(gòu)成，包括生理適能(PF)、心理適能(MF)、社會適能(SF)3個方面以及器官功能、活動功能、軀體調(diào)適能力、認(rèn)知功能、心理彈性、心理應(yīng)激反應(yīng)、社會認(rèn)識、角色適應(yīng)和社會支持等9個維度。

2.Delphi專家征詢法

本研究預(yù)調(diào)查階段選取相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?0名，根據(jù)專家的反饋意見，對健康適能評價指標(biāo)的設(shè)置、條目語言的表述進(jìn)行修改與調(diào)整。正式征詢選取專家24名，根據(jù)專家的權(quán)威程度、對條目的重要性評價以及專家的補(bǔ)充、修改、刪除意見等，對指標(biāo)進(jìn)行修改與再調(diào)整。

3.數(shù)據(jù)管理及統(tǒng)計分析

采用SPSS 22.0進(jìn)行統(tǒng)計分析。通過計算熟悉程度系數(shù)與判斷系數(shù)的平均值來確定專家權(quán)威系數(shù)[5]；應(yīng)用K個相關(guān)樣本的非參數(shù)檢驗評價專家的意見一致性；通過專家直接打分，計算其得分的平均值來確定各子量表權(quán)重。檢驗水準(zhǔn)α取0.05。

結(jié) 果

1.專家基本情況

完成正式第一輪征詢的23名專家中，男性15人(65.22%)，女性8人(34.78%)；專業(yè)年限20年以下7人(30.43%)，20～29年6人(26.09%)，30年及以上10人(43.48%)；正高職稱15人(65.22%)，副高職稱7人(30.43%)，講師1人(4.35%)。

2.專家積極系數(shù)

本研究預(yù)調(diào)查、正式第一輪、正式第二輪征詢各發(fā)出征詢表10份、24份、23份，分別回收有效征詢表10份、23份、21份，三輪征詢的有效回收率分別為100%、95.83%、91.30%。本研究每輪征詢持續(xù)時限為5～20天，多數(shù)專家在收到征詢表1周內(nèi)進(jìn)行反饋，少數(shù)專家存在延期，但均在20天內(nèi)予以回復(fù)，專家反饋較為積極。此外，三輪征詢分別有9位、16位、19位專家提出補(bǔ)充、修改或刪除意見，表明專家參與本研究的積極性較高。

3.專家權(quán)威程度

專家權(quán)威系數(shù)(Cr)由專家對指標(biāo)的熟悉程度與對指標(biāo)重要性的判斷依據(jù)共同決定。權(quán)威系數(shù)(Cr)是熟悉程度系數(shù)(Cs)和判斷系數(shù)(Ca)的算數(shù)平均數(shù)，Cr=(Ca+Cs)/2[6]。一般而言，Cr值越大，表明專家判斷的科學(xué)性越高，其結(jié)果越可靠。經(jīng)計算，本研究3輪征詢的專家權(quán)威系數(shù)見表1。

表1 征詢專家的權(quán)威系數(shù)

4.專家意見一致性系數(shù)

肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)(Kendall′sW，簡稱W系數(shù))是用于判斷專家意見一致性的常用指標(biāo)。W系數(shù)介于0～1之間，其數(shù)值越大，表示專家的意見一致性越高，協(xié)調(diào)程度越好，反之則表示專家意見協(xié)調(diào)程度越差。本研究三輪征詢的W系數(shù)見表2。

表2 三輪征詢專家意見的一致性系數(shù)

5.評價指標(biāo)權(quán)重分析

本研究將健康適能評價指標(biāo)分為PF、MF、SF三類，在征詢表中請各位專家對三類指標(biāo)的權(quán)重給予評價，合計為100%。3輪征詢專家對3類指標(biāo)的權(quán)重分配結(jié)果見表3。

表3 健康適能三類評價指標(biāo)權(quán)重分配結(jié)果

6.指標(biāo)的重要性評價

在征詢表中，指標(biāo)的重要性分為六個等級，分別賦予10分、8分、6分、4分、2分、0分。根據(jù)預(yù)調(diào)查中專家對指標(biāo)重要性評價的排序，優(yōu)先保留排序靠前且專家爭議較少的指標(biāo)。經(jīng)篩選共有85個條目進(jìn)入到正式征詢階段。最后一輪征詢中，21位專家對84個(健康適能總體評價指標(biāo)除外)備選條目的重要性評價的均分見表4。

表4 健康適能備選條目的重要性評價

7.健康適能評價指標(biāo)的篩選

根據(jù)指標(biāo)的重要性排序與3類指標(biāo)權(quán)重的分配，優(yōu)先保留三個子量表中重要性排序為前27位、前22位、前18位的指標(biāo)。對于一些專家認(rèn)為經(jīng)修改后仍可保留的指標(biāo)，協(xié)調(diào)小組予以修改并保留；對于存在爭議較多、未來實踐難以操作或敏感度較低的指標(biāo)，協(xié)調(diào)小組予以剔除；對于需要合并、修改表述及刪除的指標(biāo)，協(xié)調(diào)小組將做進(jìn)一步的修改與調(diào)整。經(jīng)過多次篩選與討論，最終確定由66個條目構(gòu)成健康適能評價指標(biāo)體系，初步構(gòu)成《健康適能評定量表》的測試版，見表5。

表5 健康適能評價指標(biāo)體系維度及條目構(gòu)成

討 論

1.專家咨詢的可靠性分析

本研究選取來自運(yùn)動醫(yī)學(xué)、心理測量、量表編制等相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜夜?4名，對健康適能評價指標(biāo)體系進(jìn)行了征詢。在Delphi法開展過程中，50%的回收率是進(jìn)行下一步分析和報告的最低要求，如若回收率大于70%則分析能得到較好的結(jié)果[7]。本研究三輪征詢表的有效回收率均大于90%，且各位專家在較短時間內(nèi)做出回復(fù)，并提出了大量建設(shè)性意見，表明專家對本研究擁有濃厚的興趣，專家積極系數(shù)較高。專家權(quán)威系數(shù)(Cr)用于評價專家的代表性與權(quán)威性，一般認(rèn)為Cr≥0.7即表示專家意見可取[8]。本研究三輪征詢的Cr值均在0.80以上，提示征詢專家的代表性好，權(quán)威程度高。通常來說，經(jīng)過2～3輪專家征詢后，Kendall′s W系數(shù)會在0.4～0.5的范圍內(nèi)波動[9]。計算本研究3輪征詢的Kendall′sW系數(shù)可知，總量表的W系數(shù)分別為0.285、0.131、0.229，專家意見的一致性系數(shù)不高。究其原因可能是專家人數(shù)較多，且來自于各個研究領(lǐng)域，學(xué)科間跨度較大，專家對本領(lǐng)域熟悉而對其他研究領(lǐng)域陌生，其評價帶有一定的偏向性與片面性。在正式第二輪征詢中，專家得到了第一輪征詢結(jié)果的反饋，W系數(shù)有一定程度的改善，專家意見趨于一致，且對W系數(shù)進(jìn)行檢驗，結(jié)果顯示其差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，提示專家征詢的結(jié)果可接受，征詢達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。

2.評價指標(biāo)的內(nèi)容分析

本研究中，專家需對健康適能三個方面的權(quán)重進(jìn)行評分。正式第二輪征詢的權(quán)重分析結(jié)果顯示PF子量表權(quán)重最高(39.68%)，MF子量表權(quán)重次之(32.30%)，SF子量表權(quán)重最低(28.02%)。生理(軀體)方面的適應(yīng)與調(diào)節(jié)能力是個體適應(yīng)外界環(huán)境及應(yīng)對突發(fā)狀況的基礎(chǔ)，是個體正常開展日常生活、工作與學(xué)習(xí)活動的前提，因而在指標(biāo)體系中占據(jù)最大權(quán)重，這與現(xiàn)實生活中生理因素對人體健康影響較大的實際狀況相一致[10]。在評價指標(biāo)篩選方面，根據(jù)指標(biāo)的重要性排序及3類指標(biāo)權(quán)重的分配，確定PF、MF、SF子量表中優(yōu)先保留重要性排序為前27位、前22位、前18位的指標(biāo)，并結(jié)合專家的補(bǔ)充、修改、刪除意見，對指標(biāo)進(jìn)行修改與調(diào)整。經(jīng)過多次篩選與討論，最終確定PF、MF、SF三個子量表各有25個、21個、16個指標(biāo)入選，再加上4個總體評價指標(biāo)，總計66個指標(biāo)構(gòu)成健康適能評價指標(biāo)體系，初步形成《健康適能評定量表》的測試版。

綜上，本研究應(yīng)用Delphi法遴選健康適能評價指標(biāo)取得較良好的成效，但存在一些不足，如：專家對本領(lǐng)域熟悉而對其他領(lǐng)域陌生可能會影響征詢結(jié)果的可靠性；Delphi法依賴于專家的意見做出判斷，主觀性強(qiáng)；背靠背征詢的方式導(dǎo)致專家之間缺乏交流和溝通，會使專家意見一致性系數(shù)較低。因此，在下一步的研究中，仍需將測試版量表應(yīng)用于人群調(diào)查，以進(jìn)一步進(jìn)行評價指標(biāo)的篩選與考評。