從《文史通義·書教》看章學(xué)誠的史意

【摘要】? ?《書教》篇指出史學(xué)的宗旨是“以史明道”，《春秋》與《尚書》本一家之學(xué)，《周官》法亡，《尚書》的撰述方式失去了基礎(chǔ)，所以后世祖述《春秋》。從《尚書》到《春秋》再到《左傳》《史記》《漢書》，都是史意在不同時勢下的流變。史識、史才、史學(xué)須統(tǒng)合于史意，才能恢復(fù)史學(xué)“以史明道”的精神。章學(xué)誠的史家述作之道，強調(diào)史意與別識心裁，而史意又是關(guān)鍵。心術(shù)為著書之本，須以六經(jīng)為根柢來凝練史意，以史德溫養(yǎng)史識。

【關(guān)? 鍵? 詞】尚書;春秋;史意;因事命篇;別識心裁

【作者單位】 黃聿龍，武漢大學(xué)歷史學(xué)院。

【中圖分類號】I206【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2021.01.026

《文史通義·書教》篇，反映了章學(xué)誠晚年的史學(xué)見解，認(rèn)為《尚書》是史撰的最高典范，《春秋》則是其流變。《書教》篇通過闡發(fā)《尚書》精義，為其史學(xué)宗旨與書寫范式尋求經(jīng)學(xué)依據(jù)。另，《與邵二云論修〈宋史〉書》《方志立三書議》于《書教》篇旨意亦多有闡發(fā)，可合而觀之。

一、史意相承：《尚書》《春秋》本一家之學(xué)

“史家之書，非徒紀(jì)事，亦以明道”，在這個前提下，章學(xué)誠認(rèn)為“《書》與《春秋》本一家之學(xué)”，后人以記言、記事強分為二家，乃“不能究六藝之深耳”。

第一，就書寫范式而言，《春秋》“比事屬辭有成例”與《尚書》“因事命篇無成法”一脈相承，都是史意在不同時勢下的體現(xiàn)?！渡袝分阅軌蛞蚴旅⒉痪谐煞?，是以周代史官記注完備為前提的。章學(xué)誠認(rèn)為“《周官》三百六十，具天下之纖析”，上至邦國大事，下至地方事務(wù)，皆為史官所記載保存?！吧w官禮制密，而后記注有成法;記注有成法，而后撰述可以無定名。以謂纖悉委備，有司具有成書，而吾特舉其重且大者，筆而著之，以示帝王經(jīng)世之大略;而典謨訓(xùn)誥貢范官刑之屬，詳略去取，惟意所命，不必著為一定之例焉。斯《尚書》之所以經(jīng)世也?！盵1]因史官記載完備，作者便可依己意取裁，不必如后世史書匯大小之事于一書，為存一代之史而在書法義例框架下削足適履，反而沖淡明道經(jīng)世的旨意。總之，因事而發(fā)，有為而作，不拘成法，以史明道，是《尚書》能明道經(jīng)世的精義所在。

自周衰禮壞，史官記注荒弛，亦不完備，甚至“諸侯惡其害己也，而皆去其籍”[2]，《尚書》式的書寫也就失去了基礎(chǔ)?！啊吨芄佟分ㄍ觯渡袝分探^，其勢不得不然也?！笨鬃有蕖洞呵铩罚坏貌凰奶幩鸭妨?，比事以屬辭;左丘明作傳，也不得不取百司掌故與百國史書以補事之始末。此皆時勢之不得已。所以章學(xué)誠說：“《書》亡而入于《春秋》，皆天時人事，不知其然而然也?！薄啊渡袝纷兌鵀椤洞呵铩罚瑒t因事命篇，不為常例者，得從比事屬辭為稍密矣。”“《尚書》一變而為左氏之《春秋》，《尚書》無成法而《左氏》有定例。”[1]正因《周官》法亡，存“史官書法”與“一代信史”便成存亡繼絕之事?！洞呵铩冯m簡，然年經(jīng)事緯，言審事核;比事屬辭，多存周史舊法，又有變例。董仲舒說“《春秋》無達(dá)辭，從變從義”“《春秋》無通辭，從變而移”，即指出了《春秋》不為常例所拘的一面;又說“《春秋》固有常義，又有應(yīng)變”“《春秋》有經(jīng)禮，有變禮”，“經(jīng)”“?！奔粗钢芄倥f法而言，“變”則出于孔子的別識心裁[3]。因此，《春秋》比事屬辭的常與變，很好地包容了周史記注的“有成法”與《尚書》因事命篇的“無成法”，成為后世史撰的典范。又因“《尚書》無定法，而《春秋》有成例，故《書》之支裔折入《春秋》，而《書》無嗣音”，是以后世“史之大原本乎《春秋》”[1]，而“史家淵源必自《春秋》比事屬辭之義” [4]。

第二，就內(nèi)在精神而言，《春秋》與《尚書》都在構(gòu)建王道政治，皆為“王心”制作?！渡袝肥且赃x為作的“撰述”，借此“以示帝王經(jīng)世之大略”，構(gòu)建政治倫理與秩序。孔子修《春秋》，也是以修為作，寓褒貶于筆削，構(gòu)建王道政治。章學(xué)誠認(rèn)為“《書》與《春秋》本一家之學(xué)……《周書》訖平王而《春秋》托始于平王，明乎其相繼也”。又說“《周官》之法廢而《書》亡，《書》亡而后《春秋》作。則言王章之不立也，可識《春秋》之體也”。[1]正因王綱不立，孔子《春秋》才繼《尚書》而作。班固說孔子作《春秋》：“假日月以定歷數(shù)，藉朝聘以正禮樂?！盵5]此亦可見孔子于重建王道政治之努力，于《尚書》“敬天明德”這一核心理念的繼承。授歷明時乃天子立政之大事，但“幽厲之后，周室微，陪臣執(zhí)政，史不記時，君不告朔”，是以“孔子因史文次《春秋》，紀(jì)元年，正時日月”[6]，以定歷數(shù)。朝聘盟會在于明德，所謂“合諸侯以崇德也”，“會以訓(xùn)上下之責(zé)，制財用之節(jié);朝以正邦爵之義，帥長幼之序;征伐以討其不然”。[7]故記齊桓、晉文之事，意在藉朝聘會盟以正禮樂?？梢娖鋬?nèi)在精神之傳承。

第三，就其教而言，《春秋》教與《書》教亦一脈相承，皆在教人以史明道，鑒往知來。《禮記·經(jīng)解》云，“疏通知遠(yuǎn)，《書》教也”，“屬辭比事，《春秋》之教也”。“疏通知遠(yuǎn)”，即教人要具備通史的眼光，考察古今之變，能明其道而盡其變;于因革損益中，能鑒往知來。“屬辭比事”，章學(xué)誠作“比事屬辭”。所謂“比事”，即排比事類，不僅有縱向的聯(lián)系，還有橫向的對比。就前者而言，程端學(xué)云，“大凡《春秋》，一事為一事者常少，一事而前后相聯(lián)者常多。其事自微而至著，自輕而至重，始之不慎，至卒之不可救者，往往皆是”?！啊洞呵铩酚写髮俎o比事，有小屬辭比事。其大者，合二百四十二年之事而比觀之……其小者，合數(shù)十年之事而比觀之?！盵8]就后者而言，董仲舒談及《春秋》“同事異辭”的現(xiàn)象，說“《春秋》之論事，莫重于志”，“必本其事而原其志”，又“常于其嫌得者，見其不得也”，“視人所惑，為立說以大明之”。因“事”涉及具體的“人”與“時”，不能一概而論。是以“《春秋》之道，固有常有變，變用于變，常用于常，各止其科”。[3]總之，“屬辭比事”是教人用聯(lián)系的眼光看問題，考察人事變化，既要原始要終、見微知著，又要具體問題具體分析，知其常而通其變。如果說《尚書》是在古今變遷中體現(xiàn)道的傳承，由變知常，那《春秋》就是在一代之史中體現(xiàn)道的常與變，由常通變;如果說《尚書》是在古今變遷中見其通，那《春秋》就是在事件相續(xù)中見其通。張高評說，“《尚書》……亦內(nèi)化為《春秋》之教?！柰ㄖh(yuǎn)、屬辭比事，分說則各異其趣，合而觀之，則并無不同?！盵9]

第四，就言、事關(guān)系而言，《春秋》與《尚書》亦一脈相承。章學(xué)誠認(rèn)為“《春秋》不能舍傳而空存其事目，則左氏所記之言，不啻千萬矣?！渡袝返渲冎?，記事而言亦具焉;訓(xùn)誥之篇，記言而事亦見焉”。又說“《春秋》之事，則齊桓、晉文，而宰孔之命齊侯、王子虎之命晉侯，皆訓(xùn)誥之文也;而左氏附傳以翼經(jīng)，夫子不與《文侯之命》同著于篇，則《書》入《春秋》之明證也”。[1]可見古人撰史未嘗分事、言為二物，事見于言，言以為事，故“文章政事，未有不相表里者也;令史案牘，政事之憑藉也”。后世擬《尚書》之作，如孔衍《漢尚書》《后漢尚書》《漢魏尚書》、王通《續(xù)尚書》等，從史書中刪選名臣章奏，“削其事而輯錄其文”。這是把《尚書》當(dāng)作記言之書來看，但沒了事件背景，這些文章只是言辭優(yōu)美的空文，從長于政事轉(zhuǎn)向教人作文。所以“撰輯章奏之人，宜知訓(xùn)誥之記言，必敘其事，以備所言之本末”。[1]

從后世體例來看，“《尚書》為史文之別具，如用左氏之例而合于編年，即傳也”，“其中辭命，即訓(xùn)誥之遺也;所征典實，即貢范之類也”，所以“《書》學(xué)自左氏以后并入《春秋》”。后來司馬遷效法《春秋》，變編年為紀(jì)傳，把典謨訓(xùn)誥這類政事文書散入紀(jì)傳史中;班固又取法《禹貢》作《地理志》，取法《洪范》作《五行志》。就這樣，《尚書》的政事文書、典章故實和《春秋》的編年記事被統(tǒng)一于紀(jì)傳史的書寫中。章學(xué)誠還舉例說，《漢書》“敘賈、董生平行事，無意求詳，前后寂寥數(shù)言，不過為政事諸疏、天人三策備始末爾”。敘述生平，編年紀(jì)事，屬《春秋》之學(xué);而選錄奏疏，又記其事，屬《尚書》之學(xué)。這是“以《春秋》之學(xué)為《尚書》也”，并自注云“即《尚書》折入《春秋》之證也”。[1]

二、重注史意：以《尚書》之法救后世紀(jì)傳之弊

章學(xué)誠把史書分為記注與撰述兩大類，記注備記往事，撰述著眼將來，并用“方以智”“圓而神”分別概括它們的特點。他以《史記》《漢書》為例，認(rèn)為“遷書體圓用神，多得《尚書》之遺;班氏體方用智，多得官禮之意”。[1]《史記》重在通古今，究天人，故不拘一格;《漢書》則包括一代事跡，綱舉目張，皆有法度。有成法容易模仿，故后世修史皆以《漢書》為典范，但問題也隨之產(chǎn)生。其一，后世沒有完善的記注法度，也就沒有完備的記錄，所以需要以一部匯集一代事跡的史書來彌補這種缺失。這樣，在書寫一代之史的名義下，從求全求備地整輯排比史料，到后來的館局纂修，史撰變成了史纂，導(dǎo)致成書容易，史學(xué)的精神內(nèi)涵卻因此缺失，文勝于質(zhì)。再加上材料搜集困難，真?zhèn)坞y辨，以致“史學(xué)不亡而亡”。其二，自司馬遷、班固以后，紀(jì)傳體成為正史，傳承千年。后世史家襲用成法，不重史意，缺乏別識心裁，“書為體例所拘，但欲方圓求備”，把史書體例弄得像科舉程式般死板，內(nèi)容像記流水賬一樣，以致“圓不可神，方不可智”。

章學(xué)誠反思后世史學(xué)，以思救濟(jì)之道。他認(rèn)為，后世史書講求書法義例是從《春秋》《左傳》開始的?！妒酚洝贰稘h書》作為后世正史的典范之作，也是繼承《春秋》《左傳》而來的，“紀(jì)傳實為三代以后之良法”，只因“演習(xí)既久，先王之大經(jīng)大法，轉(zhuǎn)為末世拘守之紀(jì)傳所蒙”?！昂笫酪u用紀(jì)傳成法而不知變通，而史識、史才、史學(xué)為史例牽拘，愈襲逾舛”，當(dāng)溯其原本，以思變通。他說“紀(jì)傳原本《春秋》，《春秋》原合《尚書》之初意”，“例自《春秋》《左氏》始也，盍求《尚書》未入《春秋》之初意”。想通過師法《尚書》，來救后世史學(xué)之偏弊。因為“史為記事之書，事萬變而不齊，史文屈曲而適如其事，則必因事命篇，不為常例所拘，而后能起訖自如，無一言之或遺而或溢也”。[1]

章學(xué)誠進(jìn)而對“本末體”有了新的認(rèn)識。他說：“本末之為體也，因事命篇，不為常格，非深知古今大體，天下經(jīng)綸，不能網(wǎng)羅隱括，無遺無濫。文省于紀(jì)傳，事豁于編年，決斷去取，體圓用神，斯真《尚書》之遺也?！庇终f：“紀(jì)事本末本無深意，而因事命篇，不為成法，則引而申之，擴而充之，遂覺體圓用神?！痹谒磥恚@種史學(xué)體裁本無深意，但其“因事命篇，不為成法”，若貫入史意，引申擴充，則可上接《尚書》精義。如能善用這種方式書寫，既有利于克服編年史記事分散和紀(jì)傳史記事重復(fù)的缺點，“文省而事益加明，例簡而義益加精”。又能“網(wǎng)羅隱括，無遺無濫”地把某一事的相關(guān)記載匯為一篇，充分體現(xiàn)作者的別識心裁。他又從史學(xué)流變上說，“紀(jì)事本末，其源出于《尚書》……馬、班以下，代演《春秋》于紀(jì)傳矣，《通鑒》取紀(jì)傳之分，而合之以編年;《紀(jì)事本末》又取《通鑒》之合，而分之以事類，而因事命篇，不為常例，轉(zhuǎn)得《尚書》之遺法”。[1]

至于袁樞《通鑒紀(jì)事本末》，章學(xué)誠并不看重，甚至認(rèn)為此書“不足為史學(xué)，止可為史纂史鈔”。他看中的是紀(jì)事本末的書寫。首先，本末體以事件為中心，因事命篇，若運用得當(dāng)，能充分體現(xiàn)作者的史意與別識心裁，也符合史家述作之道。其次，本末體重在敘述事件之來龍去脈，原出于《春秋》家學(xué)之“比事”。本末體只是將治經(jīng)的方法，用于史學(xué)述作而已。再次，章學(xué)誠主張求道于一陰一陽之跡，以史明道，鑒往知來，而本末體頗合其用。正如梁啟超所說，“欲求史跡之原因結(jié)果，以為鑒往知來之用，非以事為主不可”。[10]最后，章學(xué)誠補充說，“《尚書》固有不可盡學(xué)者也，即紀(jì)事本末，不過纂錄小書，亦不盡取以為史法，而特以義有所近，不得以辭害意也”。[1]

三、存乎其人：史意與別識心裁

章學(xué)誠非常強調(diào)史家的史意與別識心裁，這與史家之文有關(guān)。他說：“史體述而不造，史文而出于己，是為言之無征。”認(rèn)為史家之文的最大特點在于“述而不作”，這就突出了史意與別識心裁在史學(xué)撰述中的主導(dǎo)地位。關(guān)于史家“述作之道”，他說“古者史官，各有成法;辭文旨遠(yuǎn)，存乎其人。孟子所謂其文則史，孔子以謂義則竊取。明乎史官法度不可易，而義意為圣人所獨裁。然則良史善書，亦必有道矣”。又說“即簿牘之事，而潤以爾雅之文，而斷之以義”。[1]此處的“義”即指史家的別識心裁。因為“斷之以義，而書始成家”，而“義理存乎識”，“非識無以斷其義”。著述能否成家，關(guān)鍵還在于史家的學(xué)識修養(yǎng)，所以說“辭文旨遠(yuǎn)，存乎其人”。

由此可知，章學(xué)誠的史學(xué)最終還是要回到史家的學(xué)識修養(yǎng)上。這一點，他在《書教》篇中也有提到：“諸史皆掌記注，而未嘗有撰述之官，則傳世行遠(yuǎn)之業(yè)，不可拘于職司，必待其人而后行;非圣哲神明，深知二帝三王精微之極致，不足以與此。”[1]正因其心目中的史學(xué)對史家學(xué)養(yǎng)要求很高，所以他認(rèn)為，“唐宋至今，積學(xué)之士，不過史纂、史考、史例;能文之士，不過史選、史評。古人所謂史學(xué)，則未之聞矣”。[1]除孔子、司馬遷、班固外，唐宋以來，只有司馬光、鄭樵，但對此二人仍有批評，可見其要求之嚴(yán)。而袁樞《通鑒紀(jì)事本末》被列入雜史，不被重視，正是缺乏高才卓識所致，也從反面說明了問題。

別識心裁由史意生出，“意之所在，必有別裁”。而史意又與史家修養(yǎng)相關(guān)。章學(xué)誠在《史德》篇中所論，主要在氣與情的調(diào)理上，氣合于理，情合于性。因“史之義出于天，而史之文不得不藉人力以成之”，故“所患夫心術(shù)者，謂其有君子之心，而所養(yǎng)未底于粹也”?！坝麨榱际氛?，當(dāng)慎辨于天人之際”。章學(xué)誠又說：“吾則以謂通六藝比興之旨，而后可以講春王正月之書。蓋言心術(shù)貴于養(yǎng)也。史遷百三十篇，《報任安書》所謂‘究天人之際，通古今之變，成一家之言，《自序》以謂‘紹名世，正《易傳》，本《詩》、《書》、禮、樂之際，其本旨也?！盵1]心術(shù)為著書之本，要講明史學(xué)，必先通經(jīng)學(xué)、養(yǎng)史德。欲成一家之言，須以六經(jīng)為根本。這也說明了史家的別識心裁，要用史德來溫養(yǎng)，而根柢在于六經(jīng);然后明于古今天人，“約六經(jīng)之旨，而隨時撰述以究大道”。

|參考文獻(xiàn)|

[1]章學(xué)誠. 文史通義新編新注[M]. 倉修良，編注. 杭州：浙江古籍出版社，2005.

[2]趙岐，孫奭. 孟子注疏[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[3]蘇輿. 春秋繁露義證[M]. 北京：中華書局，1992.

[4]章學(xué)誠. 丙辰札記[M]. 北京：中華書局，1986.

[5]班固. 漢書藝文志[M]. 上海：商務(wù)印書館，1955.

[6]司馬遷. 史記（修訂本）[M]. 北京：中華書局，2014.

[7]左丘明，杜預(yù)，孔穎達(dá). 春秋左傳正義[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[8]程端學(xué). 春秋本義[M]//文淵閣四庫全書（第160冊）. 臺灣：商務(wù)印書館，1983.

[9]張高評. 屬辭比事與《春秋》之微辭隱義——以章學(xué)誠之《春秋》學(xué)為討論核心[A]//中國典籍與文化編輯部，編. 中國典籍與文化論叢（第17輯）. 南京：鳳凰出版社，2015.

[10]梁啟超. 中國歷史研究法[M]. 長沙：岳麓書社，2010.