合作社不規(guī)范問題的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

錢 淼

(青島農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院,山東青島266109)

植根于這個(gè)變革的時(shí)代,合作社理論和實(shí)踐都在發(fā)生巨大的變化,但與此同時(shí)也亂象雜呈。為了理清發(fā)展脈絡(luò),這些亂象被理論界歸納到了不規(guī)范問題這個(gè)研究范疇,但是由于涉及的內(nèi)容離散,相應(yīng)的研究也有不同朝向,對其認(rèn)識依然不夠清晰,此時(shí)需要引入一個(gè)完整的分析框架,在這個(gè)框架下,合作社的不規(guī)范問題的各個(gè)方面都能得以解釋,并從表象中找尋更深層次的機(jī)理,從學(xué)理上來解釋合作社不規(guī)范問題的動(dòng)因、規(guī)律。洞悉在當(dāng)前環(huán)境下發(fā)生的不規(guī)范表象,結(jié)合中國合作社發(fā)展的現(xiàn)實(shí)來進(jìn)行“看和觀察”①的研究往往更具有說服力,學(xué)者們在透過諸多亂象而深入觀察問題的形成機(jī)理之時(shí),意外發(fā)現(xiàn)這些問題都能夠在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下和框架中得到解釋,并且這門學(xué)科所包含的理論工具早已成為了推敲合作社制度安排的利器。

一、不規(guī)范問題應(yīng)該怎樣討論

(一)不規(guī)范問題的提出

合作社是市場經(jīng)濟(jì)中引入的一種制度補(bǔ)償,其原則和理論必然要在我國農(nóng)村環(huán)境中適度調(diào)整,經(jīng)過自適應(yīng)變革之后才能符合我國農(nóng)村之經(jīng)營實(shí)際。但是現(xiàn)實(shí)中這種自適應(yīng)變革往往走的更遠(yuǎn),尤其是在數(shù)量暴增的過程中,更是表現(xiàn)的亂象繁多,理論界將這些亂象定義為不規(guī)范問題,合作社出現(xiàn)伊始就開始了探討。為了分析不規(guī)范問題,理論界將參照物設(shè)定為經(jīng)典的合作原則、法規(guī)、章程,開始檢視實(shí)踐中的中國農(nóng)民合作社是否符合合作社本質(zhì)屬性的問題,遂提出合作社的真?zhèn)握摂唷６乓魈?、潘勁最早運(yùn)用典型案例分析的方法,探討了非農(nóng)生產(chǎn)者領(lǐng)辦的合作社和農(nóng)民生產(chǎn)者領(lǐng)辦的合作社的制度安排,他們發(fā)現(xiàn)非農(nóng)生產(chǎn)者領(lǐng)辦的合作社中,企業(yè)領(lǐng)辦型合作社實(shí)際上是一種商業(yè)性的合作,合作社所有者和惠顧者的身份并不同一,而在政府領(lǐng)辦型合作社和專業(yè)大戶領(lǐng)辦型合作社中由于實(shí)行不等額持股,按股分紅就成為合理的制度安排,這些特征都與合作社原則不符[1]。苑鵬從合作社發(fā)起人與政府的關(guān)系的角度分析了農(nóng)民合作社的制度安排,她指出只有民辦的合作社才符合“社員所有、社員自治、社員自享”的特征,中國現(xiàn)存的農(nóng)民合作社往往只是具有合作行為的組織,而不是真正的合作社[2]。應(yīng)瑞瑤將合作社實(shí)踐與經(jīng)典合作社原則偏離這一現(xiàn)象概括為“合作社異化”,指出這些合作社和社員之間實(shí)際上是一種松散的合作,兩者無產(chǎn)權(quán)上的連接,也無利潤返還,這些合作社并不符合合作社的基本原則[3]。黃勝忠認(rèn)為中國的合作社從一開始就是異質(zhì)性成員間的合作,合作社是具有不同資源稟賦及利益訴求、扮演不同角色的亞群體共同締結(jié)的具有實(shí)用主義傾向的聯(lián)盟組織[4]。張穎和任大鵬以合作社真?zhèn)沃q為起點(diǎn),從產(chǎn)權(quán)關(guān)系和治理結(jié)構(gòu)出發(fā),探討了合作社發(fā)展規(guī)范性問題,發(fā)現(xiàn)了不規(guī)范的合作社爭奪國家扶持資源,擠壓了規(guī)范合作社的發(fā)展空間[5]。潘勁將合作社的收益分解為“合作收益”和“政策性收益”兩部分,認(rèn)為實(shí)踐中“空殼合作社”、“假合作社”之所以存在很大程度上是因?yàn)樾袨橹黧w對潛在“政策性收益”的追求[6]。馬彥麗認(rèn)為相當(dāng)數(shù)量的合作社是出于追求政策性收益而成立的,社員對合作社的認(rèn)可程度低,許多合作社只是“掛牌合作社”[7]。邵科、徐旭初、黃祖輝對合作社不規(guī)范問題的討論是基于業(yè)務(wù)參與、資本參與和管理參與三個(gè)維度的理論分析,發(fā)現(xiàn)合作社的社員在參與角色上偏離了“惠顧者—所有者—管理者合一”的經(jīng)典范式,合作社的控制權(quán)被少數(shù)社員所掌握[8-15]。苑鵬和徐旭初將合作社不規(guī)范問題歸咎于合作社的發(fā)生環(huán)境,當(dāng)前合作社不得不從追求社員利益最大化轉(zhuǎn)向以市場需求為主,從對抗工商、金融資本轉(zhuǎn)變?yōu)樵鯓永眯≠Y本或工商、金融資本之間的競爭為自己服務(wù),從而導(dǎo)致中國農(nóng)民合作社在運(yùn)營戰(zhàn)略、組織關(guān)注點(diǎn)、利益分配方式等方面不斷調(diào)整,合作社制度安排由此發(fā)生了種種變異[9]。

(二)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)解釋合作社不規(guī)范問題的工具箱

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是“真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)”②,把制度安排看作是影響發(fā)展的重要因素,囊括了諸多自成體系而又富有效力的理論工具,如產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、集體行動(dòng)理論、契約理論等。合作社的不規(guī)范問題實(shí)質(zhì)是制度安排的異化,包羅了諸多看似不密切相關(guān)的現(xiàn)象,如果借助于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角與工具,則能給現(xiàn)實(shí)中的不規(guī)范問題更深入的解釋。因?yàn)樾轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)中的某一個(gè)或者某幾個(gè)理論工具正好能夠解釋合作社不規(guī)范問題的某一個(gè)或者某幾個(gè)方面,雖不必一一對應(yīng),但其解釋能力卻能對不規(guī)范問題全覆蓋,問題的解釋能在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)框架內(nèi)形成完整體系。在解釋過程中可以應(yīng)用的理論工具有以下六種。

產(chǎn)權(quán)理論。產(chǎn)權(quán)的主要功能包括激勵(lì)、約束、資源配置及協(xié)調(diào),在合作社的運(yùn)營中,產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的任何變化都可以影響到組織資源的配置和使用。合作社的不規(guī)范問題很大程度上源于產(chǎn)權(quán)關(guān)系未理順而造成的權(quán)責(zé)或者出資與收益的不匹配,出資者出于對自身權(quán)益的保護(hù),不得已而改變既有制度安排,同時(shí)合作社不完善的產(chǎn)權(quán)制度、剩余索取權(quán)與控制權(quán)不對等是合作社要素控制問題產(chǎn)生的主要根源,在此也可以得到解釋。

委托代理理論。合作社不僅存在著像企業(yè)那樣的委托代理問題,并且隨著成員異質(zhì)性的增強(qiáng),核心成員掌握著合作社的實(shí)際控制權(quán),他們可能會利用各種便利來謀求自身的利益,只有通過建立相關(guān)的分析框架尋找實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容的約束條件,才能夠減少核心社員的要素控制行為,因此合作社要實(shí)現(xiàn)規(guī)范的民主管理,實(shí)際上是對于委托代理問題的解決。

集體行動(dòng)理論。集體內(nèi)存在廣泛的“搭便車”現(xiàn)象是一個(gè)具有共同利益的集體未必一定產(chǎn)生集體行動(dòng)的根源所在,因此必須通過強(qiáng)制方式或通過正反獎(jiǎng)懲的選擇性激勵(lì)來解決搭便車問題。搭便車問題是多種不規(guī)范問題的具體表現(xiàn),在農(nóng)民合作社中普遍存在,也使規(guī)范治理機(jī)制和分配機(jī)制成為空談,集體行動(dòng)理論對搭便車行為的深入研究,為解釋合作社內(nèi)部搭便車問題提供了充分的理論依據(jù)。

交易成本理論。交易成本解釋為市場成本(即釆用價(jià)格機(jī)制的成本),具體而言包括發(fā)現(xiàn)相關(guān)價(jià)格的成本、為市場上進(jìn)行的每一筆交易進(jìn)行談判和簽約的成本和一些其他成本。農(nóng)戶在市場化交易中的交易成本繁多,使合作社有了經(jīng)濟(jì)上存在的必然性。但合作社發(fā)展的過程中很多不規(guī)范問題的產(chǎn)生也可以從交易成本的角度解釋,如社員異質(zhì)性的存在導(dǎo)致了很多環(huán)節(jié)如果規(guī)范運(yùn)行會產(chǎn)生更高的交易成本,因而合作社會退而求其次(放棄規(guī)范的制度安排)。

契約理論。契約理論把合作社作為一組契約關(guān)系聯(lián)結(jié),這種觀點(diǎn)把合作社社員間的交易關(guān)系看作是契約關(guān)系,合作社的契約理論模型其實(shí)是代理理論、交易成本和不完全契約理論的綜合[10]。這個(gè)理論解釋了社員之間存在差異的合作社如何在信息不完全、不確定和有限理性等情況下來制定規(guī)則,以及如何選擇,同時(shí)也能解釋合作社社員對于機(jī)會主義行為的選擇誘因。

制度變遷理論。一種制度安排如果比其它制度需要更少的交易費(fèi)用,這種安排就比其它可供選擇的安排更有效率。農(nóng)民合作社規(guī)范運(yùn)行的基礎(chǔ)和前提是規(guī)范的制度安排更具效率,而現(xiàn)實(shí)中變異的合作社制度也是可以被解釋的,往往是市場主體在對比規(guī)范與不規(guī)范的制度安排之后做出的理性選擇,是誘致性制度變遷的結(jié)果③。

(三)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)剖析合作社不規(guī)范問題的探索

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象有更強(qiáng)的解釋力,理論界也開始借鑒其方法討論合作社問題。徐旭初以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為工具,以浙江省農(nóng)民合作社為主要例證對象,對農(nóng)民專業(yè)合作組織的制度特性、制度變遷、產(chǎn)權(quán)安排、治理結(jié)構(gòu)、制度環(huán)境等進(jìn)行了系統(tǒng)的理論探討和實(shí)證分析[11]。馬彥麗考慮農(nóng)戶生產(chǎn)規(guī)模小、存在普遍兼業(yè)現(xiàn)象以及農(nóng)戶間的異質(zhì)性強(qiáng)等特征,根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論分析中國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展實(shí)踐[7]。黃勝忠以成員異質(zhì)性為條件,討論了異質(zhì)性成員間的合作行為,異質(zhì)性成員所在農(nóng)民專業(yè)合作社在組織行為上所具有的特征和存在的問題,在成員異質(zhì)性的條件下農(nóng)民專業(yè)合作社如何規(guī)范運(yùn)行和發(fā)展問題[4]。林堅(jiān)、黃勝忠、張曉山、崔寶玉、黃祖輝、邵科等均采用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角與工具,并將討論的側(cè)重點(diǎn)放置于異質(zhì)性結(jié)構(gòu)以及其帶來的多數(shù)普通成員和少數(shù)核心成員之間的委托代理關(guān)系,認(rèn)為“大農(nóng)”和“小農(nóng)”之間在資本合作上存在委托代理關(guān)系,應(yīng)該確保合作社同質(zhì)性來加強(qiáng)合作社的治理[12－15]。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論成果和研究方法都已被廣泛地應(yīng)用到合作社的研究中來,尤其是交易成本理論、產(chǎn)權(quán)理論、契約理論、集體行動(dòng)理論和博弈論方法等被廣泛應(yīng)用,使合作社的研究進(jìn)入到更深的層面。學(xué)者們運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論探討中國農(nóng)民合作社不規(guī)范問題的文獻(xiàn)豐富,對不規(guī)范現(xiàn)象的分析直擊要害,影響深遠(yuǎn)。借助于前人鑄就的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),本文嘗試將種種不規(guī)范現(xiàn)象歸納至統(tǒng)一的理論框架中進(jìn)行集中考察,勾畫全覆蓋不規(guī)范問題的解釋體系,同時(shí)探討離散分布、形態(tài)各異的不規(guī)范問題之間的邏輯聯(lián)系,求得一般性解釋。

二、不規(guī)范問題應(yīng)該怎樣定性

在合作社引入經(jīng)營體系的十余年中,不規(guī)范問題伴生且變化。學(xué)者們在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)了雜亂無章的“不規(guī)范現(xiàn)象”,各種“假合作社”、“翻牌合作社”、“精英俘獲”、“大農(nóng)吃小農(nóng)”現(xiàn)象層出不窮,以至于驚呼“合作社原則,最后還能堅(jiān)守什么”。農(nóng)業(yè)部等九部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于引導(dǎo)和促進(jìn)農(nóng)民合作社規(guī)范發(fā)展的意見》指出:“一些地方重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量,一些合作社有名無實(shí)、流于形式,制約了農(nóng)民合作社功能作用的充分發(fā)揮。”之后,中央農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部等十一部委聯(lián)合印發(fā)了《開展農(nóng)民專業(yè)合作社“空殼社”專項(xiàng)清理工作方案》,旨在通過對以“空殼社”為代表的不規(guī)范合作社群體進(jìn)行專項(xiàng)清理工作,促進(jìn)合作社依法規(guī)范健康發(fā)展。合作社群體中存在著不規(guī)范的個(gè)體,這些個(gè)體的不規(guī)范行為不僅僅影響著其自身功能的發(fā)揮,也使社會對這種微觀經(jīng)濟(jì)組織制度產(chǎn)生了疑惑。合作社是否被需要,還是僅僅停留在一種存在感?迫切需要在當(dāng)前背景下得到解答,而對此問題的答案需要我們回溯這種微觀經(jīng)濟(jì)組織制度的發(fā)生環(huán)境,重新審視其時(shí)代使命,其中最為關(guān)鍵的是對以下兩個(gè)問題的討論。

第一,合作社是不是必要的制度需求?制度提供了一種經(jīng)濟(jì)的刺激結(jié)構(gòu),隨著結(jié)構(gòu)的演進(jìn),它規(guī)劃了經(jīng)濟(jì)朝著增長、停滯或衰退變化的方向。經(jīng)濟(jì)能否發(fā)展,歸根結(jié)底取決于制度安排和經(jīng)濟(jì)組織是否合理有效,真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的,是一種能夠提供適當(dāng)個(gè)人刺激的有效制度[16]?；厮莸缴鲜兰o(jì)末,處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的中國農(nóng)村,迫切需要一種制度,從宏觀上讓失去統(tǒng)領(lǐng)的、離散分布的小農(nóng)群體重新組織起來,從微觀上讓耗散在流通渠道各個(gè)環(huán)節(jié)的交易成本逐步收縮,讓產(chǎn)業(yè)鏈條運(yùn)轉(zhuǎn)阻力減小。這種制度的特征就是為小農(nóng)戶的合作創(chuàng)造條件,使交易成本得以降低,外部性內(nèi)部化。因?yàn)橛兄贫刃枨?市場就會供給,在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活躍的地方,近似合作社制度的許多組織形態(tài)自然生長,并成為了可復(fù)制和推廣的模式。而這些組織形態(tài)的發(fā)生,實(shí)質(zhì)是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中諸多利益相關(guān)者的博弈過程,而合作社制度的最終定型,則描述了在當(dāng)前條件下的均衡狀態(tài)。由此,合作社制度是一種帶有明確歷史使命的制度供給,必須存在于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

第二,既是一種必需,為何又存在不規(guī)范問題?林毅夫?qū)⒅贫茸冞w分為兩種類型:誘致性變遷和強(qiáng)制性變遷,前者是指一群人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機(jī)會時(shí)所進(jìn)行的自發(fā)性變遷,后者是由政府法令引致的變遷[17]。在上世紀(jì)末到合作社立法這段時(shí)間,合作社的發(fā)生都處于一種自然狀態(tài),是一種從無到有的自發(fā)性變遷,而在合作社法實(shí)施之后,主管部門而非農(nóng)戶,成為這種制度推廣的主力,合作社開始了持續(xù)十年的數(shù)量增長過程,這個(gè)由少到多的發(fā)展過程,則可看作是強(qiáng)制性的制度變遷。再借助于制度均衡的觀點(diǎn)繼續(xù)往下討論④,我國的合作社制度,在其自然生長期⑤,已經(jīng)被其參與者認(rèn)可,已經(jīng)達(dá)到了制度均衡,在當(dāng)時(shí)的條件下沒有人愿意再花費(fèi)資源去更改合作規(guī)則。但是為什么在這十余年的推廣期中,不規(guī)范的問題越來越多,而且這些問題都表現(xiàn)在對以往既定規(guī)則和制度安排的突破?關(guān)鍵之處在于制度均衡不是一成不變的,制度變遷的動(dòng)力來自于相對價(jià)格的變化。諾斯和托馬斯提出,當(dāng)要素相對價(jià)格發(fā)生變動(dòng)時(shí),參與者會從中發(fā)現(xiàn)制度創(chuàng)新的利潤,從而推動(dòng)制度發(fā)生誘致型變遷[16]。進(jìn)入新世紀(jì)的頭十年,中國農(nóng)村正經(jīng)歷著向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型所帶來的經(jīng)濟(jì)和社會之劇烈變遷,對于合作社的參與者來說,各種要素資源的價(jià)格和地位已經(jīng)與上世紀(jì)末大有不同,持有各種要素的參與者對于合作社原本制度安排具有本質(zhì)規(guī)定性的利益聯(lián)結(jié)及收益分配方式再次審視,發(fā)現(xiàn)如果改變適度安排就會有潛在利潤的存在,就會刺激參與者產(chǎn)生與制度安排相悖的行為選擇,這實(shí)質(zhì)也是一種自發(fā)性的制度演進(jìn)而已。因而,合作社不規(guī)范問題的出現(xiàn)帶有一定的必然性,但并非是對于這種制度的否定,而是這種制度在新的發(fā)展環(huán)境中表現(xiàn)出了非均衡狀態(tài)⑥,還需要進(jìn)一步的演進(jìn)才能使其顯現(xiàn)出靈活性,達(dá)到適應(yīng)新環(huán)境的新均衡狀態(tài)。

三、不規(guī)范問題應(yīng)該怎樣歸納

合作社的不規(guī)范問題表象繁雜,社員的異質(zhì)性、產(chǎn)權(quán)激勵(lì)問題、決策規(guī)則的設(shè)計(jì)、治理結(jié)構(gòu)的選擇和代理人行為等方面都出現(xiàn)了與合作原則和理論相異的現(xiàn)象,由此導(dǎo)致了理論將無法準(zhǔn)確地用來對現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行分析,理論研究和經(jīng)驗(yàn)研究開始脫節(jié)[18]。不規(guī)范問題看似雜亂無章,但皆因突破了合作原則所致。在合作原則的變遷中,盡管它們千差萬別,成員身份的同一性、成員民主控制、按惠顧額分配盈余和資本報(bào)酬有限仍然是合作社的核心,反映在實(shí)踐中就是規(guī)范的出資結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制和分配機(jī)制,這些原則是合作社的本質(zhì)特征,一切與其相悖的行為都可以看作是不規(guī)范的表現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)中,合作社因受到外部環(huán)境變化的刺激,在出資結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制和分配機(jī)制中滋生背離合作原則的行為,這就是不規(guī)范問題的實(shí)質(zhì)。由此,將合作社的本質(zhì)特征作為參照物,對比之下,不規(guī)范問題表象便可以被全部羅列出來。雖然問題很多,在個(gè)體中的表現(xiàn)也有差別,但是抽象之后的問題共性非常明顯,按照“出資結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制和分配機(jī)制”的分析框架進(jìn)行梳理,將參照物的對立面歸置于三個(gè)子集合。

出資結(jié)構(gòu)問題集合。這類現(xiàn)象指的是合作社“同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者自愿聯(lián)合的互助經(jīng)濟(jì)組織”假設(shè)的打破,合作社不再是“抱團(tuán)取暖”的弱者聯(lián)合,而呈現(xiàn)出了社員的分化,領(lǐng)辦發(fā)起者與參與的普通農(nóng)戶在身份地位上不同(學(xué)者們將其定名為異質(zhì)性),在合作社組建過程中的出資環(huán)節(jié)差異巨大,具體表現(xiàn)在了出資結(jié)構(gòu)中,如股權(quán)過度傾斜,普通社員假出資(或者不出資),一股獨(dú)大,外來資本(或者工商資本)過多等現(xiàn)象皆可歸類于此。

治理機(jī)制問題集合。這類現(xiàn)象指的是合作社“民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織”假設(shè)的打破,合作社最為經(jīng)典的原則——“一人一票”的決策機(jī)制被其他方式替代,這也意味著合作社中的一部分群體必然失去應(yīng)有的管理權(quán)力,從“主人翁”變成被管理者,具體表現(xiàn)為,社員大會停開(或者流于形式),監(jiān)事會名存實(shí)亡,章程難以實(shí)行,內(nèi)部人控制,部分社員沒有話語權(quán)等現(xiàn)象。

分配機(jī)制問題集合。這類現(xiàn)象指的是“以其成員為主要服務(wù)對象”假設(shè)的打破,合作社在經(jīng)營目的與利益分配中不以普惠社員為目的,而更加注重部分社員尤其是核心社員受益的最大化,使合作社這種“互助性經(jīng)濟(jì)組織”的發(fā)展有了投資者所有企業(yè)(IOF)的朝向,具體表現(xiàn)在,經(jīng)營目標(biāo)異化(過度注重利潤),利益分配機(jī)制異化(不返利、不分紅),成員賬戶不存在,財(cái)政補(bǔ)貼不量化(給社員)等。

四、不規(guī)范問題應(yīng)該怎樣解釋

(一)異質(zhì)性的成員結(jié)構(gòu)決定了不規(guī)范的出資結(jié)構(gòu)

農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體具備核心要素是市場競爭的要求。經(jīng)濟(jì)學(xué)中,土地、勞動(dòng)、資本、信息、技術(shù)等生產(chǎn)要素相對于人們的需求和欲望而言,都是稀缺的,但是在不同的經(jīng)濟(jì)階段,各個(gè)要素的供求關(guān)系卻各不相同。在市場經(jīng)濟(jì)深化程度和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活躍程度都達(dá)到了歷史高點(diǎn)的今天,生產(chǎn)要素中的資本、信息、技術(shù)要素對于傳統(tǒng)的財(cái)富生成要素⑦,更加稀缺,也成為了農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體能否具有經(jīng)營效率的核心要素⑧,核心要素的持有者也具有了比以往更高的社會地位和談判能力。合作社在對這些核心要素的需求上與其他農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體無異,不具備核心要素的合作社必然會因缺乏經(jīng)營效率而被市場淘汰,由此合作社對于核心要素的獲取是其生存的關(guān)鍵。因而在現(xiàn)實(shí)中,合作社的組建模式經(jīng)常被學(xué)者們總結(jié)為“龍頭企業(yè)帶動(dòng)型”、“農(nóng)村能人帶動(dòng)型”、“集體經(jīng)濟(jì)組織改造型”、“供銷合作社領(lǐng)辦型”、“農(nóng)技服務(wù)組織帶動(dòng)型”等類型,這些類型的區(qū)別在于領(lǐng)辦者的不同,而這些領(lǐng)辦者龍頭企業(yè)、農(nóng)村能人、集體經(jīng)濟(jì)組織、供銷合作社、農(nóng)技服務(wù)組織等實(shí)質(zhì)都是核心要素的所有者,這種圍繞核心要素組建合作社的方式,則是現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)具有經(jīng)營效率的合作社的選擇,而這也是不規(guī)范問題的邏輯起點(diǎn)⑨。

異質(zhì)性的組建方式是集體理性下的行為選擇。合作社聚合了兩個(gè)群體,領(lǐng)辦者和小農(nóng)戶,這是兩個(gè)差異極大的群體,是否持有核心要素是其身份的區(qū)別,但在實(shí)際經(jīng)營中,更大的差異來自于各自的利益訴求和行為方式,這兩個(gè)群體能合作,必然是雙方的收益曲線會有一個(gè)共贏的區(qū)間,而必須透徹地分析兩個(gè)群體的利益聯(lián)結(jié)。集體行動(dòng)理論認(rèn)為,一個(gè)人是否參與集體行動(dòng),是理性分析和選擇的結(jié)果,這一理性體現(xiàn)在為產(chǎn)生集體利益所做的投入和集體利益能夠給個(gè)人帶來的效益的比較中。沿著這條路徑討論下去,可以發(fā)現(xiàn)這種合作的誘因。

領(lǐng)辦者和小農(nóng)因?yàn)槭欠癯钟泻诵囊囟粎^(qū)分為身份不同的兩個(gè)群體,其各自可以選擇與對方“合作”或者與對方“不合作”兩種行為,而分別帶來不同的后果。假設(shè)核心要素的使用,會帶來四種收益:R(獨(dú)享)為領(lǐng)辦者獨(dú)自使用核心要素,獨(dú)立經(jīng)營的收入;R(分享)為領(lǐng)辦者組建或者加入合作社,允許其他社員使用核心要素的狀態(tài)下取得的收入;R(額外)為領(lǐng)辦者組建或者加入合作社,獲得的額外收入;R(搭便車)為小農(nóng)戶加入合作社后,使用核心要素帶來的收益;R(小農(nóng))為小農(nóng)戶獨(dú)自經(jīng)營所取得的收益。按照不同的行為選擇會出現(xiàn)以下幾種情況。

領(lǐng)辦者選擇合作(發(fā)起組建合作社)意味著需要共享其核心要素,而不合作則是獨(dú)享要素。領(lǐng)辦者之所以愿意共享其持有的核心要素,原因在于核心要素與小農(nóng)戶群體原有要素(土地、勞動(dòng))的結(jié)合會帶來更大的收益,比如資本與土地、勞動(dòng)結(jié)合帶來的生產(chǎn)力和附加值水平提高,信息與土地、勞動(dòng)結(jié)合形成的規(guī)模效益,技術(shù)在小農(nóng)戶群體中推廣帶來的額外收益等。同時(shí),外部刺激也可能會使領(lǐng)辦者共享核心要素而尋求合作,如市場競爭的刺激和政策扶持的刺激⑩,此時(shí)R(額外)＋R(分享)＞R(獨(dú)享)。而如果領(lǐng)辦者選擇不分享,原因可能是核心要素在分享中的額外受益不能抵消其耗散,也就是R(額外)＜R(獨(dú)享)－R(分享)。

小農(nóng)戶選擇合作(如果領(lǐng)辦者發(fā)起合作倡議)?意味著可以免費(fèi)或者低成本享受到核心要素帶來的受益(搭便車),這是不持有核心要素的小農(nóng)戶群體所樂意接受的,此時(shí)R(搭便車)＞R(小農(nóng));而不合作則不能享受到核心要素帶來的收益,選擇不合作的原因則可能是發(fā)起組建合作社的領(lǐng)辦者即使愿意分享核心要素,但是并不能給小農(nóng)戶群體帶來足夠的受益,從而難以刺激小農(nóng)戶產(chǎn)生合作的行為選擇,此時(shí)R(搭便車)＜R(小農(nóng))。

由此可以將這種雙方圍繞核心要素的行為選擇及后果抽象地總結(jié)到一個(gè)收益矩陣中。

圖1 領(lǐng)辦者和小農(nóng)戶在不同行為選擇下的收益

雙方都合作狀態(tài)的結(jié)果:合作社被建立起來;領(lǐng)辦者組建合作社之后能夠獲得核心要素帶來的額外收益,增強(qiáng)市場競爭力或者享受政策扶持;小農(nóng)戶群體搭便車,享受到核心要素而提高收益,核心要素的正外部性被內(nèi)化至合作社組織內(nèi)部。

雙方都不合作與單方不合作的狀態(tài):合作社不會被建立起來;領(lǐng)辦者持續(xù)之前的經(jīng)營模式(龍頭企業(yè)、農(nóng)村能人等),不會得到額外的要素受益和組建合作社之后的政策扶持;小農(nóng)戶群體不能搭便車來提高收益。

強(qiáng)調(diào)個(gè)人理性的非合作博弈往往可能是無效率的,相反,重視集體理性的合作博弈則一般可以帶來“合作剩余”。由此,基于市場競爭和政策扶持促成的外部環(huán)境,在R(額外)＋R(分享)＞R(獨(dú)享)以及R(搭便車)＞R(小農(nóng))兩個(gè)條件同時(shí)滿足的情況下,即對核心要素所有者來說,分享核心要素帶來的收益大于耗散,對于小農(nóng)戶來說響應(yīng)領(lǐng)辦者可以提高收益,兩個(gè)群體選擇合作往往是實(shí)現(xiàn)福利最大化的最優(yōu)方式,這也是一些不規(guī)范合作社的組織邏輯。

核心要素進(jìn)入合作社打破了應(yīng)然狀態(tài)?下的出資結(jié)構(gòu)。領(lǐng)辦者和小農(nóng)戶的合作是基于一種正和博弈,而雙方聯(lián)結(jié)的焦點(diǎn)則是核心要素帶來的收益,這種收益的存在使合作成為可能。在合作社的組建中,領(lǐng)辦者將其持有的核心要素和其他資產(chǎn)投入合作社作為出資,小農(nóng)戶以傳統(tǒng)要素(土地、勞動(dòng))作為出資。現(xiàn)實(shí)中的問題是,這種方式帶來的出資結(jié)構(gòu)難以清晰地界定,核心要素包括很多有形和無形資產(chǎn)是難以作價(jià)的,而合作社在注冊過程中的出資結(jié)構(gòu)雖然清晰,往往只是反映資本及其他可以量化的部分,卻不能顯示核心要素的價(jià)值,因而領(lǐng)辦者實(shí)際的出資(包括難以量化的核心要素,如市場信息、銷售渠道、專有技術(shù)、社會資本等)往往比起在法律文書上界定的股份更大。因此,體現(xiàn)在營業(yè)執(zhí)照上和合作社章程中的成員出資額只是名義的,而實(shí)際的出資結(jié)構(gòu)中,領(lǐng)辦人的出資如果加上稀缺的核心要素的價(jià)格?,可能會打破平衡,甚至出現(xiàn)一股獨(dú)大的出資結(jié)構(gòu)。

(二)不規(guī)范的出資結(jié)構(gòu)誘發(fā)了不規(guī)范的治理機(jī)制

所有者要求避免核心要素的無序使用。產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為,如果權(quán)力所有者對他所擁有的權(quán)力有排他的使用權(quán),收入的獨(dú)享權(quán)和自由的轉(zhuǎn)讓權(quán),就稱他所擁有的產(chǎn)權(quán)是完整的,如果這些方面的權(quán)能受到限制或禁止,就稱為產(chǎn)權(quán)的殘缺。從現(xiàn)實(shí)中來考察那些圍繞核心要素構(gòu)建的合作社,如果核心要素被投入到合作社中,對于領(lǐng)辦者(核心要素所有者)來說,使用的排他性和收入的獨(dú)享權(quán)都會相應(yīng)降低,對于小農(nóng)戶群體來說,通過搭便車獲得額外收益成為了可能。核心要素不管是否已經(jīng)計(jì)入到了所有者的出資,在一定程度上,在合作社內(nèi)部都會體現(xiàn)出共有產(chǎn)權(quán)的一些特性?。在共有產(chǎn)權(quán)下,由于組織內(nèi)的每一成員都有權(quán)分享組織所具有的權(quán)利,如果對他使用共有權(quán)利的監(jiān)察和談判成本不為零,他在最大化地追求個(gè)人價(jià)值時(shí),由此所產(chǎn)生的成本就有可能有一部分將會由組織的其他成員來承擔(dān),尤其是領(lǐng)辦者。一個(gè)共有權(quán)利的所有者無法排斥其他人來分享他努力的成果,所有成員要達(dá)成一個(gè)最優(yōu)行動(dòng)的談判成本也可能非常之高,因而,共有產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致了很大的受益耗散。現(xiàn)實(shí)中造成的問題是,過多人使用核心要素的“擁擠現(xiàn)象”,這也是核心要素所有者最為擔(dān)心的問題。資產(chǎn)權(quán)利的有效性不僅取決于法律保護(hù),而且取決于所有者個(gè)人保護(hù)權(quán)利的努力和他人企圖取得權(quán)力所付出的努力。基于此,如果合作社的核心要素被無序使用,領(lǐng)辦者必然深受其害,因此其在愿意共享使用權(quán)和收益權(quán)的前提下更要努力去保護(hù)自己的權(quán)力。

領(lǐng)辦者需要重構(gòu)治理機(jī)制。集體行動(dòng)理論認(rèn)為,由于公共選擇不涉及雙向的付出和收益,只涉及非相互性的好處,就容易導(dǎo)致搭便車、道德風(fēng)險(xiǎn)、公地悲劇,因此集體行動(dòng)需要依靠自上而下的命令和合法強(qiáng)制,不然公共物品不會被提供。在合作社的運(yùn)行中,核心要素的產(chǎn)權(quán)變得模糊,如果不能夠解決無序的使用,所有者便不會產(chǎn)生共享的積極性。與此同時(shí),專用性投資的出現(xiàn)會造成單邊鎖定?,而如果核心要素作為專用性投資出現(xiàn),所有者面臨的風(fēng)險(xiǎn)則更大。由于要素資源的稀缺性,如何使用它們就得由合作社集體行動(dòng)加以管理,而集體行動(dòng)的結(jié)果便是制度安排——規(guī)定產(chǎn)權(quán)和自由簽訂契約的權(quán)利及義務(wù),以防止小農(nóng)戶發(fā)生無序行為,又能產(chǎn)生對核心要素所有者的激勵(lì)。將產(chǎn)權(quán)理論和契約理論結(jié)合也可以解釋這個(gè)問題,能夠?qū)⒑献魃缭谥卫頇C(jī)制中存在的問題看得透徹。在經(jīng)典的合作社治理機(jī)制中,“一人一票”是必須被堅(jiān)持的,即使附加表決權(quán)存在,領(lǐng)辦者也難以獲得與其出資相匹配的話語權(quán)?,在利益最大化動(dòng)機(jī)驅(qū)使下,合作社的決策層(不是核心要素所有者的情況下)有可能會出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇行為,而且領(lǐng)辦者也不會得到與其實(shí)際出資(尤其是不可量化的核心要素)相匹配的股權(quán)收益?。由此,對于不規(guī)范的合作社來說,嚴(yán)格遵守原則和法規(guī)的治理機(jī)制,并非是一個(gè)具有相容性激勵(lì)的機(jī)制,制度的安排需要核心要素所有者和小農(nóng)戶重新博弈達(dá)到均衡。

“數(shù)量悖論”是治理機(jī)制不規(guī)范的直接成因。如果說產(chǎn)權(quán)理論回答了財(cái)產(chǎn)權(quán)利是如何通過將外部性最大限度地內(nèi)部化,從而提供了對經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人激勵(lì)的話,契約理論則是為解決現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會中普遍存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在不同當(dāng)事人之間的分解所引致的激勵(lì)問題。核心要素的外部性被內(nèi)化必然為小農(nóng)戶提供了參與合作社的激勵(lì),但問題在于合作社現(xiàn)有的治理機(jī)制卻不能激勵(lì)領(lǐng)辦者(核心要素所有者),因?yàn)楹诵囊卦诤献魃鐑?nèi)部的權(quán)力分解不能使其滿意。從契約理論的視角來討論,原因在于核心要素所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離會帶來風(fēng)險(xiǎn),尤其是當(dāng)經(jīng)營權(quán)處于某些具有“機(jī)會主義”傾向的小農(nóng)戶手中?,這實(shí)際是一個(gè)典型的“委托代理”問題。基于此,領(lǐng)辦者和小農(nóng)戶重新開始博弈,在不規(guī)范的合作社中,博弈的結(jié)果可能是這種微觀經(jīng)濟(jì)組織在背離“成員民主控制”原則的位置上實(shí)現(xiàn)了制度均衡,在領(lǐng)辦者的要求下,人數(shù)眾多的小農(nóng)戶為了能夠獲得核心要素帶來的增值收益,選擇放棄一部分經(jīng)營權(quán),由核心要素所有者實(shí)際控制。對于不規(guī)范的合作社來說,不管社員大會是否經(jīng)常召開,“一人一票”的治理機(jī)制已經(jīng)在實(shí)踐中被改變,占有大多數(shù)投票權(quán)的小農(nóng)戶群體不再實(shí)際控制合作社,“數(shù)量悖論”出現(xiàn)?！皵?shù)量悖論”的產(chǎn)生源于小農(nóng)戶的短期權(quán)宜策略,卻會使合作社向股份化的道路上越走越遠(yuǎn),最終的控制權(quán)轉(zhuǎn)到了領(lǐng)辦者手中。同時(shí),集體行動(dòng)理論認(rèn)為,制度演進(jìn)的方向是由處于強(qiáng)勢地位的利益集團(tuán)決定的,而這正是領(lǐng)辦者在合作社中所扮演的角色,出于維護(hù)自身收益的考慮,合作社的治理機(jī)制被異化,在這種環(huán)境下,核心要素所有者的利益集團(tuán)具有較大的行動(dòng)能力,能夠形成對自己有利的局面,占多數(shù)的小農(nóng)戶群體卻無法采取集體行動(dòng),從而形成治理機(jī)制對大部分小農(nóng)戶不利,僅對小部分領(lǐng)辦者有利的局面。

(三)不規(guī)范的治理機(jī)制導(dǎo)致了不規(guī)范的分配機(jī)制

剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)集中于領(lǐng)辦者(核心要素所有者)。“剩余索取權(quán)”是指對組織進(jìn)行團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)產(chǎn)生的合作剩余的要求權(quán),或者對經(jīng)營主體總收入中扣除固定契約性報(bào)酬(工資、利息等)后剩余收入的要求權(quán)。剩余控制權(quán)是沒有在契約中明確規(guī)定的權(quán)力,有剩余控制權(quán)的一方,有權(quán)決定資產(chǎn)除最終契約限定的特殊用途以外的所有用途。剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)是具有高度互補(bǔ)性的權(quán)力,應(yīng)該配置給同一締約方,否則就會產(chǎn)生激勵(lì)扭曲,出現(xiàn)敲竹杠問題。有控制權(quán)而無索取權(quán),經(jīng)濟(jì)人就會缺乏現(xiàn)實(shí)最有產(chǎn)出的激勵(lì),預(yù)制相反,有索取權(quán)而無控制權(quán),經(jīng)濟(jì)人就會只顧現(xiàn)實(shí)私利最大化,而不關(guān)心資源的損耗。對于合作社來說,小農(nóng)戶的勞動(dòng)或者土地等傳統(tǒng)要素必須結(jié)合核心要素才能取得更高收益,受到領(lǐng)辦者(核心要素所有者)的指揮和控制也是必然的?。因此,領(lǐng)辦者(核心要素所有者)從保護(hù)自己利益的角度出發(fā),必然掌控剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán),小農(nóng)戶群體則采取以放棄權(quán)力(剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán))來換取收益(短期利益或者搭便車)的做法,使合作社的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)被核心要素所有者群體掌控。

內(nèi)部人控制下的利益分配失衡?！皵?shù)量悖論”的形成以及剩余索取權(quán)與控制權(quán)的獨(dú)占,使得小農(nóng)戶社員的話語權(quán)被削弱,由此導(dǎo)致了收益分配的傾斜?！皵?shù)量悖論”的情形下,“一人一票”的決策機(jī)制可能流于形式,合作社為降低集體決策的成本,全體成員將部分剩余控制權(quán)委托給了代表自己利益的理事會,理事會為了進(jìn)一步提高決策效率,又將日常經(jīng)營權(quán)委托給了少數(shù)領(lǐng)辦者(這些人往往以理事長,核心成員的身份出現(xiàn)),在實(shí)際運(yùn)營中,由于少數(shù)領(lǐng)辦者的信息優(yōu)勢,他們掌握了企業(yè)的部分剩余控制權(quán),形成了事實(shí)上的內(nèi)部人控制。從另一個(gè)方面考慮,在一些不規(guī)范的合作社中,成員出資差距較大,小農(nóng)戶由于占有的股份少(甚至無實(shí)際出資),在非必要的情況下很少去監(jiān)督和干預(yù)領(lǐng)辦者的行為,只要求合作社能夠?yàn)樽陨韼硎找婕纯?并不過多關(guān)心合作社的利潤分配的細(xì)節(jié)。在這種情形下,小農(nóng)戶群體對領(lǐng)辦者的監(jiān)督就會變得效力不足,即使合作社內(nèi)部成立了監(jiān)事會,也不一定能完全發(fā)揮作用,監(jiān)事會也有可能被核心要素所有者主導(dǎo),合作社內(nèi)部監(jiān)督的缺失,會出現(xiàn)內(nèi)部人控制的現(xiàn)象,最終導(dǎo)致合作社盈余分配并不一定完全遵循章程約定。綜上,合作社的控制權(quán)集中于少數(shù)領(lǐng)辦者,小農(nóng)戶群體的剩余索取權(quán)并不能得到保障,在一些不規(guī)范合作社中,按照交易量(額)進(jìn)行盈余返還的分配機(jī)制沒有完全實(shí)現(xiàn),原因在此。

合作社不規(guī)范問題看似亂象繁多,實(shí)則有章可循?，F(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)出來的異化現(xiàn)象可能涉及到合作社運(yùn)營的方方面面,但實(shí)質(zhì)都是對于合作原則的突破,對照規(guī)范的“出資結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制和分配機(jī)制”的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn),對不規(guī)范問題的歸納則更為有條理。借助于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具箱,都可以被逐一解釋,對于深藏于外部環(huán)境中的誘發(fā)機(jī)理以及不規(guī)范問題的邏輯關(guān)聯(lián),也在“出資結(jié)構(gòu)決定治理機(jī)制,治理機(jī)制決定分配機(jī)制”的路徑上被解釋,更重要的是找到了不規(guī)范問題的治理的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn),即出資結(jié)構(gòu)。由此,規(guī)制合作社應(yīng)該首先對其出資結(jié)構(gòu)重新優(yōu)化設(shè)計(jì),在合作社獲得核心要素前提下,保證真實(shí)的出資結(jié)構(gòu)不具有過度的差異性,不規(guī)范現(xiàn)象則止步于初始狀態(tài)。

合作社的不規(guī)范問題需要用其自身進(jìn)化來解決。合作社制度的變化與其發(fā)展是同一過程,自“羅虛戴爾”開始就沒有停止過,時(shí)至今日,在中國的市場經(jīng)濟(jì)深化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的進(jìn)程中,這種變化體現(xiàn)的更為明顯。合作社的這些變化是為了生存和競爭而發(fā)生的變革,對其認(rèn)可與否要基于現(xiàn)實(shí)考慮而非教條,否則就使制度本身失去了靈活性和適應(yīng)性,在實(shí)踐中完全背離合作原則的異化必須得到規(guī)制,為順應(yīng)環(huán)境變遷而作出適度調(diào)整的制度安排以及產(chǎn)生的新形態(tài)可以作為演進(jìn)方向。合作社的發(fā)展不能只用數(shù)量和規(guī)范代表,合理的變革和多元化的形態(tài)也應(yīng)該納入考慮范圍,當(dāng)這種制度在新環(huán)境中的靈活性和適應(yīng)性開始凸顯,很多新出現(xiàn)的問題就開始逐步被化解,對于不規(guī)范問題來說更是要依賴于合作社制度的自適應(yīng)革新,實(shí)質(zhì)就是用自身的持續(xù)發(fā)展來解決發(fā)展中遇到的問題。

①理查德·瓊斯在1833年的一篇演講被認(rèn)為是制度主義方法論的源頭,他提出經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)通過抽象和演繹獲得結(jié)論,他們必須“看和觀察”(Look and See),把他們的研究建立在最廣泛的歷史和統(tǒng)計(jì)研究上。

②科斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理論賴以成立的前提性假設(shè)(assu mption),不但應(yīng)當(dāng)是“易于處理的(manageable)”,而且必須是“真實(shí)的(realistic)”。由此,由其開端的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)被譽(yù)為“真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)”,國內(nèi)學(xué)者周其仁、盧現(xiàn)祥、胡樂明等均在論著中闡明了此觀點(diǎn)。

③制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將制度變遷區(qū)分為以政府為主體、自上而下的強(qiáng)制性制度變遷和以微觀經(jīng)濟(jì)行為主體為主體、自下而上進(jìn)行的誘致性制度變遷。合作社在現(xiàn)實(shí)中的變化可以看作是處于基層的行為主體因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)潛在獲利機(jī)會而對制度進(jìn)行的改變,更接近于誘致性的制度變遷。

④諾斯等學(xué)者認(rèn)為,制度均衡是一種狀態(tài),即在參與者的談判力及構(gòu)成經(jīng)濟(jì)交換總體的一系列契約給定時(shí),沒有一個(gè)參與者有花費(fèi)資源進(jìn)行再談判的激勵(lì)。

⑤此階段指的是從農(nóng)民合作社萌芽出現(xiàn)至合作社立法之前的階段。⑥制度非均衡是指人們對現(xiàn)存制度的一種不滿意或不滿足,意欲改變而又尚未改變的狀態(tài),實(shí)際上制度供給與制度需求出現(xiàn)了不一致。

⑦威廉·配第論述的“勞動(dòng)是財(cái)富之父,土地是財(cái)富之母”,正是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造方式,而置身于市場經(jīng)濟(jì)中的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)則需要新的要素引入。以科斯、諾思、威廉姆森、阿爾欽為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家也在其產(chǎn)業(yè)組織理論(被稱為后SCP范式)中強(qiáng)調(diào)了技術(shù)、知識、資本等要素的重要性。

⑧舒爾茨的“收入流價(jià)格理論”也印證了這一點(diǎn),當(dāng)農(nóng)業(yè)收入被看作是一種流量,能帶來收入流的要素必然是非常重要的,他認(rèn)為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中收入流要素的供給不足或者價(jià)格過高,農(nóng)戶無法獲得,因而導(dǎo)致農(nóng)業(yè)發(fā)展的滯后,以此也可以解釋市場經(jīng)濟(jì)條件下,為何小農(nóng)戶的生產(chǎn)和經(jīng)營難以實(shí)現(xiàn)高效。

⑨有的學(xué)者認(rèn)為,在現(xiàn)實(shí)中的合作社存在績效和規(guī)范不兼容的情況,有績效的往往不規(guī)范,規(guī)范的往往難有績效,印證本文此處觀點(diǎn)。

⑩《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第八條規(guī)定,“國家通過財(cái)政支持、稅收優(yōu)惠和金融、科技、人才的扶持以及產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)等措施,促進(jìn)農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展”,第十五條規(guī)定,“農(nóng)民至少應(yīng)當(dāng)占成員總數(shù)的百分之八十”,因此領(lǐng)辦者需要農(nóng)民社員的加入才能成立合作社,獲得第八條中的政策支持。

?按照舒爾茨的觀點(diǎn),假定小農(nóng)戶不持有核心要素(收入流來源),難以成為具有經(jīng)營效率的市場主體,不具備發(fā)起的條件。

?應(yīng)然狀態(tài)是指社員的出資比例應(yīng)該均衡,不能過度懸殊,也代表著社員身份應(yīng)該是具有較小的異質(zhì)性。

?核心要素的價(jià)格不管是否被量化,其都是合作社發(fā)展的關(guān)鍵資源,其稀缺性已經(jīng)證明核心要素的重要程度,必然被認(rèn)為是具有很高的價(jià)值。

?如果計(jì)入到所有者出資,可以看作是共有產(chǎn)權(quán)。若未計(jì)入出資,但小農(nóng)戶群體跟隨所有者加入合作社的目的是在一定程度上獲得核心要素的使用權(quán),因此所有者不得不在合作社內(nèi)部放寬使用的排他性和收入的獨(dú)享權(quán)。法律上的所有權(quán)是形式上的所有權(quán),而經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)才是實(shí)際的所有權(quán)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的所有權(quán)反映所有者實(shí)際控制資產(chǎn)的能力,它最終決定所有者通過資產(chǎn)能夠獲取的凈價(jià)值大小。

?哈特在GH M模型中討論了專用性投資會引起敲竹杠的風(fēng)險(xiǎn),其所有者容易在談判中處于被動(dòng)。

?《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第十七條規(guī)定“凈出資額或者與本社交易量(額)較大的成員按照章程規(guī)定,可以享有附加表決權(quán)。本社的附加表決權(quán)總票數(shù),不得超過本社成員基本表決權(quán)總票數(shù)的百分之二十”,這也意味著如果領(lǐng)辦者的實(shí)際出資大大超過總資本的百分之二十,也只能得到百分之二十的表決權(quán)。

?《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第三十七條規(guī)定,合作社的盈余“按成員與本社的交易量(額)比例返還,返還總額不得低于可分配盈余的百分之六十”,如果再加上提取的公積金和公益金,最后可用作股息的盈余不可能超過百分之四十,而如果領(lǐng)辦者的實(shí)際出資超過總資產(chǎn)的百分之四十,其肯定得不到相應(yīng)的報(bào)酬。

?以威廉姆森為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為,人的理性是有限的,而且人是機(jī)會主義者,一有條件就怠工、偷懶以尋求個(gè)人利益。

?哈特認(rèn)為,企業(yè)所有權(quán)應(yīng)賦予物質(zhì)資產(chǎn)的所有者,并通過物質(zhì)資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)人力資產(chǎn)的控制。如果人力資產(chǎn)必須結(jié)合某種非人力資產(chǎn)才能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力,就能激勵(lì)資產(chǎn)所有者按照意圖行事,這必然導(dǎo)致非人力資產(chǎn)所有者的指揮和控制,形成事實(shí)上的資本控制勞動(dòng)。