訴訟風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)師變更與審計(jì)意見(jiàn)改善

鄭宏濤

一、引言

審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買是指公司管理層以提供或威脅取消合作機(jī)會(huì)，或采取提高審計(jì)費(fèi)用、提供價(jià)外費(fèi)用或其他利益等利誘方式，獲取滿意審計(jì)意見(jiàn)的行為。審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域之一，因?yàn)楣芾韺映晒?gòu)買審計(jì)意見(jiàn)意味著審計(jì)師獨(dú)立性的實(shí)質(zhì)性喪失，嚴(yán)重?fù)p害財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)利益人的經(jīng)濟(jì)利益，破壞資本市場(chǎng)健康發(fā)展。然而至今，相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)變更審計(jì)師能否實(shí)現(xiàn)意見(jiàn)購(gòu)買仍有較大分歧，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)審計(jì)師變更之后沒(méi)有顯著改善審計(jì)意見(jiàn)（Krishnan等，1995；吳聯(lián)生等，2005；李青原等，2014），而Lennox（2000）、伍利娜等（2013）、曹豐等（2019）發(fā)現(xiàn)審計(jì)師變更之后能顯著改善審計(jì)意見(jiàn)，公司實(shí)現(xiàn)了購(gòu)買動(dòng)機(jī)，這一情況表明，審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買的深入研究仍然非常必要。

“依法治市”是資本市場(chǎng)健康發(fā)展的基石，隨著市場(chǎng)法制環(huán)境逐步改善，涉訴上市公司逐年快速增加，據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融（CCER）數(shù)據(jù)庫(kù)資料，2018年涉訴上市公司1118家，涉案總金額3073億元，案件總量6285件，涉訴公司平均涉案數(shù)量6起。上市公司陷入民事訴訟糾紛后，潛在的巨額賠償可能會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，如經(jīng)營(yíng)困難、股價(jià)崩盤(pán)、退市、破產(chǎn)等。融資困境觀認(rèn)為，訴訟信息向投資者和債權(quán)人傳遞了強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，很可能使企業(yè)陷入融資困境，進(jìn)而可能造成其資金鏈斷裂，影響企業(yè)生存發(fā)展（王彥超等，2016），如果企業(yè)再被出具不清潔審計(jì)意見(jiàn)，將成為“不可承受之重”。秦帥和劉琪（2019）研究了客戶涉訴對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買的影響，發(fā)現(xiàn)客戶涉訴會(huì)使公司陷入融資困境，公司有變更審計(jì)師購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)的較強(qiáng)動(dòng)機(jī)，但變更審計(jì)師后，公司是否實(shí)現(xiàn)了購(gòu)買動(dòng)機(jī)，尚未見(jiàn)文獻(xiàn)進(jìn)行考察?；谥袊?guó)A股資本市場(chǎng)2015—2018年面板數(shù)據(jù)，本文考察了企業(yè)陷入訴訟糾紛后變更審計(jì)師購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)的行為后果，邊際貢獻(xiàn)主要有：第一，已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)公司涉訴后，管理層有通過(guò)變更審計(jì)師購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，本文為購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)的行為后果提供了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)管理層并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)購(gòu)買動(dòng)機(jī)；第二，豐富了客戶訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師變更的相關(guān)研究，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)客戶訴訟風(fēng)險(xiǎn)高可能導(dǎo)致審計(jì)師變更，但較少文獻(xiàn)對(duì)其傳導(dǎo)機(jī)制和作用路徑進(jìn)行解釋，本文為企業(yè)涉訴條件下審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買傳導(dǎo)路徑提供了新的內(nèi)容；第三，可為當(dāng)前審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管效果在特定方面提供參考證據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述、理論分析與研究假設(shè)

（一）審計(jì)師變更和審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買

審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為包括行為動(dòng)機(jī)和行為后果兩個(gè)方面，行為動(dòng)機(jī)是指行為目的是為了改善審計(jì)意見(jiàn)，行為后果是指是否取得理想的審計(jì)意見(jiàn)（吳聯(lián)生和譚力，2005；唐躍軍，2010）。購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)并非一定變更審計(jì)師，也可能通過(guò)提高審計(jì)費(fèi)用向現(xiàn)任審計(jì)師購(gòu)買意見(jiàn)，如果不能成功，公司會(huì)“炒魷魚(yú)，尋下家”，尋求變更審計(jì)師以實(shí)現(xiàn)購(gòu)買動(dòng)機(jī)。由于難以觀測(cè)公司是否向現(xiàn)任審計(jì)師采取了購(gòu)買行動(dòng)，現(xiàn)有研究往往通過(guò)審計(jì)師變更視角進(jìn)行，但這種研究視角并不全面和直接（唐躍軍，2010）。

國(guó)外學(xué)者較早進(jìn)行相關(guān)研究，但迄今尚未形成一致結(jié)論。早期研究通過(guò)比較審計(jì)師變更前后的審計(jì)意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)并沒(méi)有改善（Chow和Rice，1982；Smith，1986；Krishnan等，1995），而Lennox（2000）認(rèn)為比較審計(jì)師變更前后的審計(jì)意見(jiàn)并不恰當(dāng)，因?yàn)閷徲?jì)意見(jiàn)很大程度取決于當(dāng)年的財(cái)務(wù)狀況和審計(jì)市場(chǎng)環(huán)境，上期審計(jì)意見(jiàn)未必能代表公司在不變更審計(jì)師條件下可能收到的審計(jì)意見(jiàn)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了當(dāng)前普遍使用的審計(jì)意見(jiàn)模型，發(fā)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買是審計(jì)師變更的主因，變更之后審計(jì)意見(jiàn)得到顯著改善。

表1 變量定義

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

較多國(guó)內(nèi)學(xué)者發(fā)現(xiàn)我國(guó)資本市場(chǎng)存在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買動(dòng)機(jī)，特別在股權(quán)激勵(lì)、大股東質(zhì)押、財(cái)務(wù)報(bào)表重述、供應(yīng)鏈高度集中等特定情形下更加明顯（如謝?；鄣?，2018；薛爽等，2018；曹豐等，2019；李明睿，2019），但行為后果即變更審計(jì)師能否實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)改善并未形成共識(shí)。早期研究中，一些文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)審計(jì)師變更之后沒(méi)有實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)改善（李爽等，2002；陳武朝等，2004；王春飛，2006），而楊鶴等（2004）、張薇（2010）發(fā)現(xiàn)變更審計(jì)師可以改善審計(jì)意見(jiàn)，杜興強(qiáng)和郭劍花（2008）還發(fā)現(xiàn)購(gòu)買時(shí)間差異， 2003年上市公司沒(méi)有實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)改善，2004～2005年成功實(shí)現(xiàn)。2010年后，相關(guān)研究往往囿于某一特定情境進(jìn)行，結(jié)論依然存在分歧，如：伍利娜等（2013）以企業(yè)集團(tuán)為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)企業(yè)集團(tuán)通過(guò)變更審計(jì)師能夠?qū)崿F(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)改善，而且首次審計(jì)時(shí)審計(jì)師更容易被收買，張子?。?018）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制不清潔審計(jì)意見(jiàn)將促使公司更換審計(jì)師，且更換審計(jì)師后降低了獲得不清潔內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的概率，李青原和趙艷秉（2014）從財(cái)務(wù)重述角度進(jìn)行研究，結(jié)論卻有所不同，由于監(jiān)管部門對(duì)審計(jì)師變更后審計(jì)意見(jiàn)的高度監(jiān)管，企業(yè)不會(huì)選擇變更審計(jì)師而是通過(guò)較為隱蔽的手段實(shí)現(xiàn)意見(jiàn)購(gòu)買。總的來(lái)看，審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買在我國(guó)資本市場(chǎng)持續(xù)存在，但市場(chǎng)法律環(huán)境的日趨嚴(yán)格對(duì)購(gòu)買行為產(chǎn)生較大影響，審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買更加隱蔽。

（二）訴訟風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買與審計(jì)意見(jiàn)改善

訴訟糾紛是干擾企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的非常規(guī)事件，可能給公司帶來(lái)較大不利影響，嚴(yán)重影響正常經(jīng)營(yíng)（趙康生等，2017），高昂的訴訟費(fèi)用和巨額賠償嚴(yán)重影響企業(yè)的財(cái)務(wù)自由度，進(jìn)而影響研發(fā)投資等必要的資本性支出（潘越等，2015），如果不能及時(shí)賠付款項(xiàng)，部分資產(chǎn)可能出現(xiàn)被凍結(jié)風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加。訴訟還可能損害公司聲譽(yù)、分散管理人員的精力甚至導(dǎo)致高管更替等，并激發(fā)媒體挖掘公司負(fù)面消息的動(dòng)機(jī)，造成客戶流失等更大的損失，并且為恢復(fù)士氣、恢復(fù)聲譽(yù)，公司還可能產(chǎn)生更多的財(cái)務(wù)支出（王彥超，2017）。對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)，還必須披露訴訟信息，這是向資本市場(chǎng)傳遞負(fù)面信號(hào)，股價(jià)要承受下跌壓力甚至崩盤(pán)（黃超等，2016）。融資困境觀認(rèn)為，這一系列的問(wèn)題將增加企業(yè)外部融資難度，因?yàn)閺?qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)會(huì)打擊債權(quán)人和投資者信心，引發(fā)投資人撤資，促使債權(quán)人加強(qiáng)信貸監(jiān)管并減少信貸規(guī)模，可能造成企業(yè)資金鏈斷裂，影響企業(yè)生存發(fā)展（Autore等，2014），秦帥和劉琪（2019）發(fā)現(xiàn)企業(yè)陷入訴訟糾紛后有強(qiáng)烈的購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)動(dòng)機(jī)，因?yàn)椴磺鍧崒徲?jì)意見(jiàn)已成為“不可承受之重”，將加重企業(yè)融資困境。變更審計(jì)師之后是否實(shí)現(xiàn)了審計(jì)意見(jiàn)改善，尚沒(méi)有明確結(jié)論，本文為此進(jìn)行延續(xù)性的研究。

表4 多元回歸分析結(jié)果

從理論上分析，變更審計(jì)師的行為后果并不具有確定性，存在競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)果。一是實(shí)現(xiàn)了審計(jì)意見(jiàn)改善。董志強(qiáng)和湯燦晴（2010）發(fā)現(xiàn)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足時(shí)，鮮有審計(jì)合謀，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈則合謀頻發(fā)。我國(guó)當(dāng)前審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，多數(shù)情況下是客戶在選事務(wù)所而不是事務(wù)所在選客戶（程璐和陳宋行，2016），激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成為威脅審計(jì)師恪守職業(yè)道德的嚴(yán)重不利情形，現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示資本市場(chǎng)在審計(jì)師變更數(shù)量逐漸增加而不清潔意見(jiàn)類型的審計(jì)報(bào)告卻在不斷減少，這可能意味著審計(jì)市場(chǎng)有較多的審計(jì)合謀達(dá)成。二是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)改善。首先，監(jiān)管處罰能顯著地抑制公司通過(guò)變更審計(jì)師購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)的動(dòng)機(jī)（張宏偉，2011），公司變更審計(jì)師會(huì)引起監(jiān)管部門的關(guān)注，尤其是臨近會(huì)計(jì)期末或年報(bào)審計(jì)期間的變更直接被監(jiān)管部門界定為“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)高”，警示后任審計(jì)師謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)；其次，外部因素發(fā)揮治理約束作用，周蘭和耀友福（2018）、張俊民等（2019）發(fā)現(xiàn)媒體監(jiān)督能夠有效抑制上市公司通過(guò)變更審計(jì)師購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)的行為。根據(jù)上述分析，本文提出如下競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

H1：客戶訴訟風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，管理層變更審計(jì)師的行為改善了審計(jì)意見(jiàn)。

H2：客戶訴訟風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，管理層變更審計(jì)師的行為沒(méi)有改善審計(jì)意見(jiàn)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)計(jì)和樣本選擇

1.模型設(shè)計(jì)。研究審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為后果不應(yīng)忽視變更動(dòng)機(jī)，因?yàn)橹挥挟?dāng)審計(jì)報(bào)告不利于公司時(shí)，管理層才會(huì)為了規(guī)避不利審計(jì)意見(jiàn)，出現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為（唐躍軍，2010）。本文借鑒吳聯(lián)生和譚力（2005）、伍利娜等（2013）、李明睿（2019）使用的Lennox審計(jì)意見(jiàn)估計(jì)模型修正方法，考察審計(jì)師變更與審計(jì)意見(jiàn)改善之間的關(guān)系。此外，控制變量的選擇同時(shí)借鑒了薛爽等（2018）、秦帥和劉琪（2019）的研究設(shè)計(jì)。具體模型設(shè)定如下：

模型（1）中，OP代表審計(jì)意見(jiàn)，如果公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，取值為1，否則為0，其它變量的定義見(jiàn)表1。主要關(guān)注α4的大小，它反映OPit（本期審計(jì)意見(jiàn)）和Liti＊SWit（本期涉訴且變更了審計(jì)師）之間的關(guān)系，如果系數(shù)為負(fù)，則表明公司通過(guò)變更審計(jì)師改善了訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的不利影響。

2.樣本選擇。本文以2015～2018年間的A股非金融類上市公司作為研究對(duì)象，剔除了同時(shí)發(fā)行B股和H股以及相關(guān)變量值缺失的樣本，共得到11718個(gè)樣本觀測(cè)值。為減少數(shù)據(jù)極端異常值的影響，對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%水平上進(jìn)行縮尾處理?；A(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)自CCER數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）主要變量定義和說(shuō)明

1.審計(jì)師變更。廣義的審計(jì)師變更包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更和簽字審計(jì)師的變更，本文所提的審計(jì)師變更僅指會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更，不包括簽字審計(jì)師的變更。在具體處理時(shí)，還排除了事務(wù)所合并、跟隨審計(jì)團(tuán)隊(duì)轉(zhuǎn)所這兩類非實(shí)質(zhì)性原因?qū)е碌奶厥馇闆r，視為不變更。

表5 審計(jì)師變更方向調(diào)節(jié)作用的檢驗(yàn)

表6 工具變量（區(qū)域法制環(huán)境）的檢驗(yàn)

2.訴訟風(fēng)險(xiǎn)。上市公司涉訴案件主要包括刑事、民事、行政、仲裁4種類型，但民事和仲裁占絕對(duì)比重（2018年為99.27%），從這個(gè)角度來(lái)看，公司涉訴的絕大部分是債務(wù)類案件。訴訟案件一般有原告、被告和第三方三種角色，原告公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)通常不是很大，被告公司才面臨巨大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)（王彥超等，2017），這是因?yàn)樗痉ㄔV訟實(shí)踐中通常存在逆選擇效應(yīng)，原告只有認(rèn)為自己能贏才會(huì)向法院提起訴訟（張維迎和柯榮住，2002），因此，本文客戶涉訴樣本并不包括原告角色，第三方角色也進(jìn)行了內(nèi)容甄別，只考慮公司有賠付責(zé)任，剔除訴訟后果不會(huì)導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)資源流出的案件（如子公司作為原告起訴、控股股東減持股票違規(guī)、非關(guān)聯(lián)方以公司股權(quán)質(zhì)押糾紛等）。客戶涉訴衡量使用年度涉訴次數(shù)（Liti Count）和年度涉訴重要性（Liti Amount）兩個(gè)維度，年度涉訴重要性（Liti Amount）衡量涉訴事項(xiàng)的重要程度，因?yàn)閷徲?jì)實(shí)務(wù)中審計(jì)師根據(jù)重要性水平設(shè)計(jì)和實(shí)施對(duì)交易和事項(xiàng)的審計(jì)程序，從這一角度考慮，不重要的涉訴事項(xiàng)并不會(huì)影響審計(jì)意見(jiàn)決策，由于企業(yè)規(guī)模不同，同樣金額的涉訴事項(xiàng)重要性可能并不一樣，因此，本文并沒(méi)用單純使用涉訴金額來(lái)衡量客戶涉訴，而采用涉訴金額/年末凈資產(chǎn)這一辦法來(lái)消除企業(yè)之間的規(guī)模差異。由于某些涉訴樣本僅涉及次數(shù)，次數(shù)樣本多于金額樣本。涉訴金額為外幣時(shí)，按中國(guó)銀行掛牌匯率折算為當(dāng)期人民幣金額。

3.控制變量。相關(guān)控制變量說(shuō)明見(jiàn)表1。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

樣本的訴訟次數(shù)（LitiCount）最大值19次，最小值0次，均值0.237次，標(biāo)準(zhǔn)差1.06，訴訟重要性（LitiAmount）最大值26.86，最小值0，均值1.425，可以看出不同企業(yè)之間訴訟情況差別較大。有8%的樣本當(dāng)年出現(xiàn)變更審計(jì)師現(xiàn)象，有5%的樣本當(dāng)年被審計(jì)師出具不清潔審計(jì)意見(jiàn)，整體比例不高。其他變量具體情況見(jiàn)表2。

主要變量相關(guān)系數(shù)如表3所示。訴訟次數(shù)（LitiCount）、訴訟重要性（LitiAmount）與審計(jì)意見(jiàn)在1%的水平上正相關(guān)，說(shuō)明訴訟事件對(duì)不清潔審計(jì)意見(jiàn)具有助推作用。訴訟次數(shù)和審計(jì)師變更的交乘項(xiàng)（LitiCount＊SW）、訴訟重要性和審計(jì)師變更的交乘項(xiàng)（LitiAmount＊SW）與審計(jì)意見(jiàn)在1%的水平上正相關(guān)，說(shuō)明企業(yè)涉訴時(shí)更換審計(jì)師更有可能獲得不清潔審計(jì)意見(jiàn)，與假設(shè)2一致。

盡管LitiCount與LitiAmount的相關(guān)系數(shù)為0.710，訴訟次數(shù)和審計(jì)師變更的交乘項(xiàng)（LitiCount＊SW）與訴訟重要性和審計(jì)師變更的交乘項(xiàng)（LitiAmount＊SW） 的相關(guān)系數(shù)為0.678，存在高度相關(guān)性，但考察訴訟事件的影響是按照訴訟次數(shù)、重要性兩個(gè)維度分開(kāi)進(jìn)行，因此檢驗(yàn)時(shí)并不會(huì)出現(xiàn)共線性問(wèn)題。其余自變量之間的相關(guān)系數(shù)均不超過(guò)0.4，說(shuō)明彼此之間不存在嚴(yán)重共線性問(wèn)題。為穩(wěn)妥起見(jiàn)，數(shù)據(jù)回歸時(shí)進(jìn)行了多重共線性診斷輸出，各變量方差膨脹系數(shù)（VIF）均不超過(guò)2，共線性問(wèn)題不大。

（二）多元回歸分析

表4分別列出式（1）訴訟次數(shù)、重要性兩種維度的多元回歸結(jié)果。F檢驗(yàn)在1%的水平上高度顯著，反映擬合優(yōu)度的調(diào)整后 R2接近0.4，表明整個(gè)模型擬合程度較好，D-W檢驗(yàn)程度接近2，也不存在一階自相關(guān)問(wèn)題。

檢驗(yàn)結(jié)果表明，訴訟次數(shù)、訴訟重要性兩個(gè)維度的回歸結(jié)果高度一致，審計(jì)意見(jiàn)（OP）與LitiCount＊SW、LitiAmount＊SW均在1%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明企業(yè)涉訴時(shí)通過(guò)變更審計(jì)師購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，審計(jì)意見(jiàn)并沒(méi)有改善，反而有惡化趨勢(shì)，意見(jiàn)購(gòu)買沒(méi)有成功，回歸結(jié)果支持假設(shè)2。同時(shí)，審計(jì)意見(jiàn)（OP）與LitiCount、LitiAmount均在1%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明訴訟事件增加了審計(jì)師出具不清潔審計(jì)意見(jiàn)的概率，這一結(jié)果與審計(jì)理論吻合，企業(yè)涉訴后審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，審計(jì)師對(duì)報(bào)表不認(rèn)可的程度可能加重，一是訴訟事件造成持續(xù)經(jīng)營(yíng)的重大不確定性上升，引起審計(jì)師重大疑慮，二是企業(yè)可能陷入融資困境，出現(xiàn)強(qiáng)烈的報(bào)表粉飾動(dòng)機(jī)。

控制變量方面，審計(jì)意見(jiàn)（OP）與上年審計(jì)意見(jiàn)類型（Opt-1）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、避虧動(dòng)機(jī)（Loss）在1%的水平上顯著正相關(guān)，與凈資產(chǎn)收益率（ROE）、公司規(guī)模（Size）在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明這些變量對(duì)審計(jì)意見(jiàn)有顯著的負(fù)面或正面影響作用，系數(shù)符號(hào)方向均與預(yù)期一致，并無(wú)異常。

（三）進(jìn)一步分析：審計(jì)師變更方向的調(diào)節(jié)作用

以往研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買更可能發(fā)生在審計(jì)師降級(jí)變更方面，而升級(jí)變更則可以抑制購(gòu)買行為（耀友福，2018；仉立文和張立民，2019），因?yàn)榱己寐曌u(yù)的審計(jì)師有提供高質(zhì)量審計(jì)供給的內(nèi)在動(dòng)力，大規(guī)模事務(wù)所會(huì)積極地塑造和維護(hù)良好聲譽(yù)以獲取品牌溢價(jià)，而小所可能面對(duì)更激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和更大的客戶維系壓力，更可能向管理層妥協(xié)。理論上，面對(duì)涉訴公司財(cái)表粉飾風(fēng)險(xiǎn)和巨額訴訟可能導(dǎo)致的對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的重大疑慮，相比于小所，大所“出售”審計(jì)意見(jiàn)的概率更低，并不會(huì)輕易與客戶合謀，而小所則有可能向管理層妥協(xié)，現(xiàn)實(shí)是否如此，本文進(jìn)一步檢驗(yàn)企業(yè)涉訴條件下審計(jì)師變更方向?qū)徲?jì)意見(jiàn)購(gòu)買的調(diào)節(jié)作用。

參考陳嬌嬌（2018）、耀友福（2018）的做法，將審計(jì)師區(qū)分為四大、國(guó)內(nèi)十大、非國(guó)內(nèi)十大，審計(jì)師降級(jí)變更定義為“四大變更為國(guó)內(nèi)十大或非國(guó)內(nèi)十大”、國(guó)內(nèi)十大變更為非國(guó)內(nèi)十大，升級(jí)變更則與之相反，平級(jí)變更是指三類審計(jì)師內(nèi)部之間的變更。囿于樣本量限制，變更檢驗(yàn)時(shí)不再設(shè)置年度和行業(yè)變量，檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。

無(wú)論是升級(jí)變更組還是降級(jí)變更組，訴訟次數(shù)、訴訟重要性兩個(gè)維度的檢驗(yàn)結(jié)果顯示審計(jì)意見(jiàn)（OP）與LitiCount＊SW、LitiAmount＊SW均在1%的水平上顯著正相關(guān)，表明審計(jì)意見(jiàn)并沒(méi)有改善，變更后更可能得到不利審計(jì)意見(jiàn)。平級(jí)變更組的檢驗(yàn)結(jié)果顯示，審計(jì)意見(jiàn)（OP）與LitiCount＊SW、LitiAmount＊SW均不顯著，也表明通過(guò)審計(jì)師平級(jí)變更實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買并不可行。上述結(jié)論表明當(dāng)前審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管發(fā)揮了治理效應(yīng)，企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)大時(shí)，通過(guò)變更審計(jì)師購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)極易引起監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)的關(guān)注，迫于壓力，后任審計(jì)師不會(huì)輕易妥協(xié)。比較起來(lái)，審計(jì)師可能更愿意以隱蔽的方式“出售”意見(jiàn)，管理層在不變更審計(jì)師的情形下支付溢價(jià)審計(jì)費(fèi)用更有可能實(shí)現(xiàn)購(gòu)買目的（李青原和趙艷秉，2014）。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.內(nèi)生性問(wèn)題。由于遺漏變量、測(cè)量誤差等內(nèi)生性問(wèn)題存在，本文使用區(qū)域法制環(huán)境（Law）作為工具變量進(jìn)行兩階段最小二乘法回歸。如表5所示，第一階段回歸顯示區(qū)域法制環(huán)境與訴訟金額在1%的水平上顯著正相關(guān)，并且區(qū)域法制環(huán)境與企業(yè)微觀狀況沒(méi)有直接關(guān)系，具有外生性特點(diǎn)，因此，區(qū)域法制環(huán)境符合工具變量的選擇特征。第二階段回歸結(jié)果顯示，審計(jì)意見(jiàn)與訴訟金額在1%的水平上顯著正相關(guān)，與LitiAmount＊SW在5%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買沒(méi)有成功，原有結(jié)論不變。

2.多節(jié)點(diǎn)雙重差分模型。為排除可能存在的反向因果問(wèn)題，本文使用多節(jié)點(diǎn)雙重差分（DID）模型進(jìn)行考察，通過(guò)事件固定、時(shí)點(diǎn)固定實(shí)現(xiàn)類似DID檢驗(yàn)的效果，模型如式（2）所示：

式（2）的Treat和Time分別體現(xiàn)事件差異和時(shí)間差異，發(fā)生訴訟（Treat）的實(shí)驗(yàn)組取值為1，無(wú)訴訟的控制組取值為0，時(shí)間節(jié)點(diǎn)（Time）在發(fā)生訴訟當(dāng)年及下一年取值為1，之前取值為0。式（2）主要關(guān)注系數(shù)α4，反映企業(yè)涉訴前后實(shí)驗(yàn)組與控制組變更審計(jì)師對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的固定效應(yīng)，回歸結(jié)果仍然支持已有結(jié)論。

3.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)。模型（1）按以下方法分別重新進(jìn)行檢驗(yàn)，已有結(jié)論保持不變，一是用啞變量（是否發(fā)生訴訟）替換訴訟次數(shù)和訴訟重要性，二是增加市場(chǎng)化程度、國(guó)有股權(quán)性質(zhì)、是否受到監(jiān)管處罰等控制變量，三是用原始涉訴數(shù)據(jù)回歸，不進(jìn)行縮尾處理。

五、結(jié)論及建議

已有文獻(xiàn)表明企業(yè)陷入訴訟糾紛后可能陷入融資困境，為擺脫困境，企業(yè)有較強(qiáng)的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買動(dòng)機(jī)。本文基于中國(guó)A股市場(chǎng)2015—2018年面板數(shù)據(jù)進(jìn)行延續(xù)研究，檢驗(yàn)涉訴企業(yè)是否實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買目的。研究結(jié)果顯示，企業(yè)涉訴后，審計(jì)師能夠關(guān)注訴訟事件帶來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并在出具審計(jì)意見(jiàn)時(shí)給予考慮，出具不清潔審計(jì)意見(jiàn)的概率增加，審計(jì)意見(jiàn)并沒(méi)有改善。進(jìn)一步區(qū)分審計(jì)師變更方向后，檢驗(yàn)結(jié)果表明升級(jí)、平級(jí)和降級(jí)變更審計(jì)師均不能改善審計(jì)意見(jiàn)。

基于上述研究結(jié)論，本文提出以下建議：（1）監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)繼續(xù)加大執(zhí)法強(qiáng)度，形成強(qiáng)威懾力的監(jiān)管勢(shì)態(tài)，在審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的現(xiàn)狀下，高效監(jiān)管才能最大程度地緩解內(nèi)生的審計(jì)合謀問(wèn)題，防范審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買。（2）應(yīng)警惕隱蔽形式的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為，變更審計(jì)師容易受到各方關(guān)注，后任審計(jì)師迫于壓力不愿與企業(yè)合謀，向現(xiàn)任購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)無(wú)疑更具隱蔽性，更難察覺(jué)，對(duì)此應(yīng)給予重視。（3）企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)公司治理和內(nèi)部控制建設(shè)，合法經(jīng)營(yíng)，降低自身訴訟風(fēng)險(xiǎn)，避免陷入融資困境，努力實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量持續(xù)發(fā)展，更好地回報(bào)投資者。