加味當(dāng)歸補(bǔ)血湯聯(lián)合抗組胺藥物治療慢性蕁麻疹臨床療效觀察及安全性評(píng)價(jià)

崔秀平，閆 偉，何金紅

(廣州中醫(yī)藥大學(xué)深圳醫(yī)院 急診科，廣東 深圳 518000)

蕁麻疹為臨床常見(jiàn)變態(tài)反應(yīng)性的皮膚病，其作為特定觸發(fā)反應(yīng)，臨床表現(xiàn)為軀干、面部或四肢突發(fā)邊緣清楚的瘙癢性皮損，部位發(fā)無(wú)定處，且易反復(fù)，發(fā)作次數(shù)可從每日至數(shù)日一次不等[1]。據(jù)最新流行病學(xué)統(tǒng)計(jì)[2]，蕁麻疹影響1%的美國(guó)人和歐洲人，在成人中尤為常見(jiàn)。在我國(guó)也是常見(jiàn)、多發(fā)性皮膚病，其中慢性蕁麻疹（Chronic Urticaria，CU）所占比例相對(duì)較高。CU 作為散發(fā)和自限性疾病，其病因及發(fā)病機(jī)制復(fù)雜，目前認(rèn)為肥大細(xì)胞活化脫顆粒釋放組胺是其重要環(huán)節(jié)[3]。由于CU 與腫瘤的發(fā)病密切相關(guān)，包括白血病、骨髓瘤及淋巴瘤等，逐漸引起了患者的重視[4-5]。目前臨床上治療以抗組胺類藥物為主，可短期內(nèi)控制其臨床癥狀，但停藥后復(fù)發(fā)率極高，給患者日常生活帶來(lái)巨大困擾[6]。因此，給予及時(shí)有效的治療以保護(hù)CU 患者受損皮膚，對(duì)減輕患者痛苦，防止并發(fā)癥發(fā)生顯得尤為重要。

慢性蕁麻疹患者多由急性轉(zhuǎn)化而來(lái)，久病耗傷氣血、氣血虧虛、血虛風(fēng)燥，故補(bǔ)氣養(yǎng)血為治療慢性蕁麻疹一大原則。有研究證實(shí)[7-8]，黃芪、當(dāng)歸與肥大細(xì)胞具有高親和力，從而抑制肥大細(xì)胞，減少組胺的釋放。大量臨床研究結(jié)果也顯示[9-10]，CU 患者應(yīng)用當(dāng)歸、黃芪等中藥治療可以抑制患者炎癥反應(yīng)、降低血液黏度，提高免疫功能，減輕皮損程度，在臨床治療CU 及支氣管哮喘等患者優(yōu)勢(shì)也較為顯著。當(dāng)歸補(bǔ)血湯出自李東垣《內(nèi)外傷辨惑論·暑傷胃氣論》，由黃芪、當(dāng)歸兩味藥構(gòu)成，且配伍比例為5 ∶1，具有補(bǔ)氣生血的功效。本研究探討加味當(dāng)歸補(bǔ)血湯聯(lián)合抗組胺藥物通過(guò)改善CU 患者臨床療效，以期探索中西醫(yī)結(jié)合治療該病更顯著的療效途徑。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2016 年6 月至2019 年12 月我院收治的慢性蕁麻疹患者，按照其進(jìn)入先后順序隨機(jī)分為兩組各67 例。將符合診斷標(biāo)準(zhǔn)的患者分為觀察組和對(duì)照組。對(duì)照組：男30 例，女37 例，年齡31 ～ 37 歲，平均（34.26±3.62）歲，平均病程為（4.36±2.25）年；觀察組：男24 例，女43 例，年齡30 ～ 35 歲，平均（32.62±3.17）歲，平均病程為（4.60±2.32）年。兩組患者的基本情況比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05）。見(jiàn)表1。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)審批。

表1 兩組患者基本情況比較Tab. 1 Comparison of basic conditions between two groups

1.1.1 納入標(biāo)準(zhǔn) ①符合中國(guó)蕁麻疹診療指南(2014 年) 的診斷標(biāo)準(zhǔn)[11]；②所有患者病程大于6 周，劃痕試驗(yàn)陽(yáng)性；③患者或其家屬簽署知情同意書；④年齡18 ～60 歲， 男女不限，依從性好，能遵照醫(yī)囑按時(shí)服藥，并行有關(guān)檢查者；⑤近 1 個(gè)月內(nèi)無(wú)服用糖皮質(zhì)激素、免疫抑制劑、抗組胺等相關(guān)藥物；⑥患者無(wú)藥物過(guò)敏。

1.1.2 排除標(biāo)準(zhǔn) ①年齡大于60 歲患者及備孕、妊娠及哺乳期婦女；②病程小于6 周；③伴有心肝功能不全及甲狀腺疾病，惡性腫瘤及血液系統(tǒng)疾病等全身性疾??；④患者近期或正在服用抗組胺藥物治療；⑤非慢性及特殊類型蕁麻疹者；⑥依從性差， 不配合治療觀察的患者。

1.1.3 剔除及脫落標(biāo)準(zhǔn) ①患者在治療期自行服用其它非試驗(yàn)藥物；②出現(xiàn)不良反應(yīng)情況嚴(yán)重者。

1.2 方法

1.2.1 對(duì)照組 給予西替利嗪片（國(guó)藥準(zhǔn)字：H20143018，生產(chǎn)批號(hào)：2016051101，深圳國(guó)源國(guó)藥有限公司）治療，用法及用量：10 mg/次，1 次/d，4 周為1 個(gè)療程。

1.2.2 觀察組 在對(duì)照組基礎(chǔ)上給予加味當(dāng)歸補(bǔ)血湯治療，藥物組成：黃芪 60 g，當(dāng)歸 12 g， 川芎12 g，白芍 10 g。由本院煎藥室統(tǒng)一采用煎藥機(jī)煎煮，共取汁約 200 mL。分早晚兩次。服法：一日一劑，一日2次，每次 100 mL。4 周為1 個(gè)療程。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 觀察兩組患者臨床癥狀 參照國(guó)際臨床擬定皮膚病患者生活質(zhì)量指數(shù)量表（Dermatology LifeQuality Index, DLQL）進(jìn)行評(píng)價(jià)，分值越低，臨床癥狀越輕。見(jiàn)表 2。

表2 蕁麻疹癥狀積分評(píng)分表Tab. 2 Scores of symptoms of urticaria

1.3.2 評(píng)價(jià)兩組患者臨床療效 根據(jù)患者臨床癥狀進(jìn)行療效評(píng)價(jià)并計(jì)算癥狀指數(shù)（SSII），SSII= （治療前癥狀積分－治療后癥狀積分）/治療前癥狀積分×100%。痊愈：臨床癥狀消失，無(wú)瘙癢，風(fēng)團(tuán)消失，癥狀指數(shù)大于90%；顯效：臨床癥狀明顯減輕，風(fēng)團(tuán)皮疹消退顯著，癥狀指數(shù)在50% ～ 90%；有效：臨床癥狀稍有改善，風(fēng)團(tuán)稍有消退，癥狀指數(shù)在20% ～60%；無(wú)效：臨床癥狀無(wú)改或有改善不明顯，風(fēng)團(tuán)皮疹未消退，癥狀指數(shù)小于20%[12]。

1.3.3 比較兩組患者血清炎癥因子指標(biāo) 分別抽取治療前后晨起的空腹靜脈血5 mL，置于EP 管內(nèi)，離心5 min，轉(zhuǎn)速為3 000 r/min，取上清液凍存。采用酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)測(cè)定患者血清標(biāo)本中IL-4、TNF-α、hsCRP、IL-10 水平。

1.3.4 比較兩組患者血清免疫功能指標(biāo) 分別抽取治療前后晨起的空腹靜脈血5 mL，室溫下放置20 min，離心5 min，取血清，取上清液凍存。采用酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)測(cè)定補(bǔ)體（Complement，C）C3、C4 和免疫球蛋白 E（Immunoglobulin E，lgE）水平含量。

1.3.5 評(píng)價(jià)兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分 采用皮膚病生活質(zhì)量指數(shù)（DLQI）評(píng)價(jià)兩組患者治療前、后的生活質(zhì)量，按癥狀不同依次記為 0、1、2、3 分，總分 33 分，評(píng)分越高，表明生活質(zhì)量越差。

1.3.6 觀察兩組患者復(fù)發(fā)率及不良反應(yīng) 治療結(jié)束后觀察兩組患者3 個(gè)月和6 個(gè)月臨床復(fù)發(fā)率，上述癥狀積分超過(guò)5 分的患者，即為復(fù)發(fā)。并在治療過(guò)程中，觀察兩組患者有無(wú)不良反應(yīng)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS19.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組內(nèi)前后比較采用配對(duì) t 檢驗(yàn)，組間比較采用獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料采用例與百分?jǐn)?shù)[ n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。以P ＜0.05 為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較

結(jié)果顯示，治療后對(duì)照組及觀察組患者臨床療效總有效率均明顯上升，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05），且觀察組患者痊愈、顯效及有效人數(shù)明顯增加，觀察組治療后總有效率明顯高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。見(jiàn)表3。

表3 兩組患者臨床療效評(píng)價(jià)[ n（%）]Tab. 3 Evaluation of clinical efficacy of two groups [ n（%）]

2.2 兩組患者單項(xiàng)癥狀積分情況比較

結(jié)果顯示，治療后對(duì)照組及觀察組瘙癢程度、風(fēng)團(tuán)數(shù)量、風(fēng)團(tuán)大小、持續(xù)時(shí)間和皮膚劃痕等癥狀積分均明顯下降，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。且觀察組瘙癢程度、風(fēng)團(tuán)數(shù)量、風(fēng)團(tuán)大小、持續(xù)時(shí)間和皮膚劃痕等癥狀積分較對(duì)照組均明顯降低（P ＜0.05）。見(jiàn)表4。

2.3 兩組患者血清IL-4、TNF-α、hsCRP、IL-10水平比較

治療后，兩組患者血清內(nèi)IL-4、TNF-α、hsCRP、IL-10 水平明顯下降，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05），且治療組各指標(biāo)明顯低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。見(jiàn)表 5。

2.4 兩組患者治療前后免疫功能比較

治療后，對(duì)照組和觀察組患者血清內(nèi)補(bǔ)體C3、C4 均明顯升高，IgE 水平明顯降低。與對(duì)照組相比，觀察組血清中補(bǔ)體C3、C4 明顯升高，IgE 水平明顯降低，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。見(jiàn)表 6。

表4 兩組患者治療前后單項(xiàng)癥狀積分比較（分，±s）Tab. 4 Comparison of individual symptom scores between the two groups before and after treatment （points, ±s）

表4 兩組患者治療前后單項(xiàng)癥狀積分比較（分，±s）Tab. 4 Comparison of individual symptom scores between the two groups before and after treatment （points, ±s）

d±sd 配對(duì)t P瘙癢程度 對(duì)照組 67 2.53± 0.36 1.27± 0.22 1.26±0.25 10.526 0.021觀察組 67 2.46± 0.34 0.53± 0.26 1.97±0.33 7.394 0.000 t 0.449 13.875 0.636 - -P 0.605 0.000 0.933 - -風(fēng)團(tuán)數(shù)量 對(duì)照組 67 2.44± 0.23 1.45± 0.24 1.02±0.20 15.262 0.015觀察組 67 2.58± 0.36 0.70± 0.26 1.86±0.21 8.343 0.000 t-0.243 21.242 1.383 - -P 0.721 0.000 0.683 - -風(fēng)團(tuán)大小 對(duì)照組 67 2.73± 0.26 1.22±0.32 1.51±0.23 8.563 0.018觀察組 67 2.64±0.32 0.50±0.21 2.05±0.19 22.567 0.000 t 0.508 8.808 0.683 -P 0.366 0.003 0.737 - -持續(xù)時(shí)間 對(duì)照組 67 2.54±0.32 1.22±0.52 1.35±0.36 6.283 0.017觀察組 67 2.60±0.24 0.60±0.34 2.01±0.23 18.379 0.000 t 0.797 13.230 3.630 - -P 0.660 0.000 0.862 - -皮膚劃痕 對(duì)照組 67 2.26±0.32 0.91±0.31 1.34±0.21 16.525 0.000觀察組 67 2.19±0.41 0.46±0.20 1.85±0.24 27.368 0.000 t-0.577 14.589 2.556 - -P 0.733 0.028 0.763 - -癥狀 組別 n 治療前 治療后

表5 兩組患者治療前后炎癥因子變化比較（±s）Tab. 5 Comparison of inflammatory factors between two groups before and after treatment（±s）

表5 兩組患者治療前后炎癥因子變化比較（±s）Tab. 5 Comparison of inflammatory factors between two groups before and after treatment（±s）

d±sd 配對(duì)t P IL-4 /（ng/mL） 對(duì)照組 67 10.23±1.26 6.23±0.87 7.43±1.73 12.786 0.013觀察組 67 11.93±1.01 2.20±0.72 7.36±1.27 23.264 0.000 t-0.484 7.953 1.516 - -P 0.743 0.022 0.825 - -TNF-α /（ng/mL） 對(duì)照組 67 31.15±3.15 18.01±5.35 29.37±5.47 8.762 0.011觀察組 67 32.02±4.25 8.15±3.51 21.86±4.73 16.467 0.000 t 2.735 28.365 7.376 - -P 0.783 0.000 0.690 - -hs-CRP /（ mg/L） 對(duì)照組 67 12.35±1.51 8.35±1.13 6.26±2.26 22.012 0.020觀察組 67 11.61±1.20 3.25±0.98 8.37±1.26 7.454 0.000 t 0.508 8.808 3.627 -P 0.366 0.003 0.734 - -IL-10 /（ng/L） 對(duì)照組 67 52.28±5.72 33.31±4.01 24.63±4.26 17.546 0.013觀察組 67 54.05±4.26 21.62±3.38 35.26±4.27 18.236 0.000 t-0.577 14.589 4.370 - -P 0.733 0.028 0.057 - -癥狀 組別 n 治療前 治療后

表6 兩組患者治療前后免疫功能比較（±s）Tab. 6 Comparison of immune function between two groups before and after treatment（±s）

表6 兩組患者治療前后免疫功能比較（±s）Tab. 6 Comparison of immune function between two groups before and after treatment（±s）

d±sd 配對(duì)t P補(bǔ)體C3 /（g/L） 對(duì)照組 67 0.95±0.22 1.25±0.31 0.43±0.26 17.214 0.005觀察組 67 0.97±0.20 1.48±0.16 0.51±0.17 21.156 0.000 t 1.637 6.363 1.520 - -P 0.823 0.041 0.068 - -補(bǔ)體C4 /（g/L） 對(duì)照組 67 0.35±0.07 0.52±0.07 0.23±0.05 12.251 0.031觀察組 67 0.32±0.05 0.76±0.06 0.33±0.04 16.468 0.000 t 1.426 8.637 4.328 - -P 0.816 0.033 0.752 - -IgE /（pg/mL） 對(duì)照組 67 127.35±20.26 65.28±5.62 62.62±14.62 8.847 0.012觀察組 67 122.21±17.02 23.16±3.92 82.52±7.52 7.573 0.000 t-0.724 11.734 8.733 - -P 0.910 0.000 0.035 - -癥狀 組別 n 治療前 治療后

2.5 兩組患者治療前后DLQI 評(píng)分比較

結(jié)果顯示，治療后兩組患者DLQI 評(píng)分均明顯降低，且觀察組患者DLQI 評(píng)分均明顯低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。說(shuō)明加味當(dāng)歸補(bǔ)血湯給予聯(lián)合抗組胺藥物治療后其預(yù)后情況明顯好于僅采用抗組胺藥物治療的患者。見(jiàn)表7。

表7 兩組患者治療前后DLQI 比較［分，（±s）］Tab. 7 Comparison of DLQI between the two groups before and after treatment ［points，（±s）］

表7 兩組患者治療前后DLQI 比較［分，（±s）］Tab. 7 Comparison of DLQI between the two groups before and after treatment ［points，（±s）］

d±sd 配對(duì)t P對(duì)照組 67 14.36±1.64 8.35±1.62 8.43±1.66 8.262 0.004觀察組 67 14.73±1.85 4.01±0.87 10.25±2.01 9.733 0.000 t 0.053 3.215 -1.627 - -P 0.678 0.000 0.071 - -組別 n 治療前 治療后

2.6 兩組患者治療后皮損復(fù)發(fā)情況比較

結(jié)果顯示，治療后兩組患者均有復(fù)發(fā)，其中對(duì)照組3 個(gè)月復(fù)發(fā)率為37.31%，觀察組復(fù)發(fā)率為14.93%；6 個(gè)月對(duì)照組復(fù)發(fā)率為52.24%,觀察組復(fù)發(fā)率為19.42%，治療后觀察組復(fù)發(fā)率均低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜ 0.05）。見(jiàn)表8。

表8 兩組患者治療后復(fù)發(fā)情況比較［n（%）］ Tab. 8 Comparison of recurrence after treatment between two groups ［n （%）］

2.7 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較

在治療過(guò)程中，兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05）。見(jiàn)表9。

表9 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較［n（%）］Tab. 9 Comparison of adverse reactions between two groups［n（%）］

3 討論

中醫(yī)認(rèn)為，CU 發(fā)病多因先天稟賦不足，素體虛弱，日久反復(fù)發(fā)作，致氣虛無(wú)力推動(dòng)血運(yùn)，血虛受風(fēng)，營(yíng)衛(wèi)不調(diào)，以“陰血不足，血虛受風(fēng)”為病機(jī)。在治療中，以“治風(fēng)先治血，血行風(fēng)自滅”的思路給予大量補(bǔ)氣養(yǎng)血藥物，使“有形之血不可速生，無(wú)形之氣皆可速成”[13]。目前西替利嗪與補(bǔ)氣養(yǎng)血的中藥結(jié)合治療CU 獲得顯著療效。本研究結(jié)果顯示，加味當(dāng)歸補(bǔ)血湯聯(lián)合西替利嗪治療后，觀察組患者痊愈、顯效及有效人數(shù)明顯增加，更有利于患者的恢復(fù)，同時(shí)促進(jìn)中西醫(yī)互補(bǔ)，增強(qiáng)了治療效果。

本研究中加味當(dāng)歸補(bǔ)血湯以黃芪、當(dāng)歸加川芎、白芍構(gòu)成。黃芪補(bǔ)氣血以資氣血生化。當(dāng)歸養(yǎng)血和營(yíng)，川芎活血止痛，白芍?jǐn)筷幦岣?。四藥合用具有補(bǔ)氣生血之效，使有形之血能夠迅速生于無(wú)形之氣，氣旺而血生。王澤鴻等[14]觀察姚氏新加當(dāng)歸補(bǔ)血湯治療氣血虧虛型慢性蕁麻疹臨床療效，結(jié)果顯示氣血虧虛型慢性蕁麻疹配合口服中藥姚氏新加當(dāng)歸補(bǔ)血湯進(jìn)行治療顯效率更高。本研究結(jié)果顯示，給予加味當(dāng)歸補(bǔ)血湯聯(lián)合抗組胺藥物治療后患者單項(xiàng)癥狀積分顯著降低，DLQI 評(píng)分顯著降低，證實(shí)加味當(dāng)歸補(bǔ)血湯聯(lián)合抗組胺藥物能夠顯著緩解CU 患者臨床癥狀，臨床效果較好。

CU 患者免疫功能障礙，體內(nèi)Th1/Th2 失衡[15]。TNF-α 促進(jìn)機(jī)體免疫狀態(tài)的破壞，IL-4 能促進(jìn)B 細(xì)胞合成IgE，加重炎癥反應(yīng)[16-17]。血清中hs-CRP 參與蕁麻疹發(fā)病過(guò)程，其水平與臨床癥狀嚴(yán)重性存在一定相關(guān)[18]。本研究結(jié)果顯示，觀察組炎癥因子水平、IgE 水平下降尤為顯著，血清中補(bǔ)體C3、C4 升高明顯，證實(shí)加味當(dāng)歸補(bǔ)血湯聯(lián)合抗組胺藥物能夠顯著抑制炎癥反應(yīng)，調(diào)節(jié)免疫，且復(fù)發(fā)率顯著降低，對(duì)治療CU 患者具有良好療效。

4 結(jié)論

加味當(dāng)歸補(bǔ)血湯聯(lián)合抗組胺藥物治療CU 患者治愈率及顯效率顯著提高，單項(xiàng)癥狀積分顯著降低，血清炎癥因子水平下降，免疫功能改善，復(fù)發(fā)率也明顯降低，說(shuō)明加味當(dāng)歸補(bǔ)血湯聯(lián)合抗組胺藥物治療CU具有良好療效，為改善患者臨床癥狀和提高生活質(zhì)量提供可靠保障。