馮峰“抄襲”，藝術(shù)創(chuàng)作侵權(quán)與否誰(shuí)說(shuō)了算?

馮善書

1月15日，廣州美術(shù)學(xué)院教授、實(shí)驗(yàn)藝術(shù)系主任馮峰的展覽作品《鴨兔元旦》，被網(wǎng)友公開(kāi)指責(zé)抄襲荷蘭畫家迪克布魯納的Miffy米菲兔經(jīng)典卡通系列原創(chuàng)作品，從而引發(fā)了一場(chǎng)席卷整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的輿情事件。

通過(guò)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，馮峰的作品在造型、構(gòu)圖、線條等方面均與米菲免系列有較高的相似度，其中一個(gè)顯著區(qū)別是，馮峰作品給米菲兔加了個(gè)鴨嘴巴。面對(duì)輿論，馮峰1月16日在微博上解釋，“鴨兔”其實(shí)是在心理學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域很早就有的一個(gè)典型圖例，其《鴨兔元旦》只是圍繞公共知識(shí)和信息開(kāi)展的一種藝術(shù)創(chuàng)作。與此同時(shí)，個(gè)別自稱馮峰學(xué)生的網(wǎng)友亦出來(lái)為老師站臺(tái)，認(rèn)為這是一種正常的藝術(shù)創(chuàng)作行為。然而，從網(wǎng)絡(luò)上的評(píng)論來(lái)說(shuō)，大部分的名人和吃瓜群眾顯然對(duì)馮峰一方的“合理化解釋和描述”并不買賬。

2019年的“葉永青抄襲事件”。面對(duì)同樣的輿情危機(jī)，馮峰的處理手法與葉永青如出一轍，均否認(rèn)抄襲并不予道歉，同時(shí)把爭(zhēng)議裁判權(quán)推向了法律的一端。把這兩件爭(zhēng)議放在一起來(lái)分析，可以引向兩個(gè)公共話題。其一是，藝術(shù)家創(chuàng)作的自由權(quán)利邊界到底在哪里？其二是，發(fā)生在藝術(shù)圈的所有爭(zhēng)議糾紛都要交給法律來(lái)解決嗎？如果法律解決不了的怎么辦？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，最近幾十年來(lái)，國(guó)內(nèi)的藝術(shù)家一直在一邊模仿、一邊摸索自己的當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展之路。不管是葉永青的涂鴉系列，還是馮峰的鴨兔系列，都可以理解成是在這個(gè)大背景下的一種探索和嘗試。但從實(shí)踐情況來(lái)看，他們的探索和嘗試無(wú)疑都觸及了他人的權(quán)利邊界。若說(shuō)沒(méi)有觸及，別人也不會(huì)跳出來(lái)指責(zé)他們。至于這種觸及是合理的，還是不合理的，甚至有沒(méi)有引起對(duì)原有權(quán)利秩序的沖擊和打亂？在葉永青和馮峰看來(lái)，最終需要法律來(lái)認(rèn)定。

由此可見(jiàn)，當(dāng)代藝術(shù)雖然天生就想著挑戰(zhàn)和打破原有的話語(yǔ)權(quán)和秩序，但作為一種新的文化運(yùn)動(dòng)和藝術(shù)語(yǔ)言，它在解構(gòu)的同時(shí)，事實(shí)上承擔(dān)著重構(gòu)新思想和新秩序的任務(wù)。譬如，在創(chuàng)作過(guò)程中，挪用、拼貼、解構(gòu)的對(duì)象必須是屬于公共領(lǐng)域的知識(shí)信息，創(chuàng)作的目的要形成新的思想主張。何謂公共知識(shí)和信息？我們拿到著作權(quán)保護(hù)的范疇來(lái)理解，應(yīng)該是那些依法不受保護(hù)或已經(jīng)過(guò)了保護(hù)期的著作。譬如，公共名人的肖像照片，作者過(guò)世已經(jīng)超過(guò)五十年的美術(shù)作品等。透過(guò)這個(gè)新秩序，我們也可以明顯看到當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作的邊界：不管你如何標(biāo)新立異和嘩眾取寵，都不能侵犯他人的合法權(quán)益。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，由于藝術(shù)并非法外之地，把藝術(shù)界存在的權(quán)利關(guān)系和權(quán)利糾紛納入法律調(diào)整范圍，并無(wú)不當(dāng)。只不過(guò)，司法機(jī)關(guān)處理民事?tīng)?zhēng)議，歷來(lái)奉行的是“不告不理”的基本原則。因此，即便藝術(shù)家故意、非法侵犯了他人的著作權(quán)，只要權(quán)益受害人沒(méi)有到法院起訴，法院是不會(huì)主動(dòng)介入到事件當(dāng)中去為當(dāng)事人定紛止?fàn)幍?。與葉永青一開(kāi)始就受到被侵權(quán)人指控有所不同的是，馮峰涉嫌抄襲的行為是由吃瓜群眾在微博上指出來(lái)的，代表權(quán)利方的Miffy米菲中國(guó)官微雖然事后發(fā)表了一則聲明，但這則聲明并沒(méi)有明確表示要借助法律手段來(lái)維權(quán)。因而，目前馮峰還算不上惹上了法律糾紛。但是，馮峰在事后聲明中，不僅不承認(rèn)侵犯，反而引導(dǎo)大家去相信法律，潛臺(tái)詞當(dāng)然是，他的行為到底屬不屬于侵權(quán)，由法律說(shuō)了算。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，法律充其量不過(guò)是最低水平的道德要求。對(duì)于像馮峰這樣一位在社會(huì)和行業(yè)上均有一定名望的教授級(jí)藝術(shù)家，對(duì)公共事務(wù)的參與權(quán)利和機(jī)會(huì)本身就比一般的社會(huì)大眾要多很多，難道不應(yīng)該比一般的社會(huì)人具有更強(qiáng)的自律意識(shí)和更高的道德水平以及社會(huì)責(zé)任感嗎？從司法制度上講，程序正義優(yōu)于實(shí)體正義。就算納入到法院審理判決的民事糾紛，也不一定最終百分之百就能得到代表實(shí)體權(quán)利公正的判決。

回到葉永青事件和馮峰抄襲風(fēng)波來(lái)說(shuō)，藝術(shù)家只是把別人的指責(zé)視為一般法律糾紛是不合適、不妥當(dāng)?shù)?，而更?yīng)該看成是一起有可能嚴(yán)重影響到個(gè)人職業(yè)生涯和社會(huì)聲譽(yù)的輿情危機(jī)事件。盡管對(duì)于大部分的當(dāng)代藝術(shù)家來(lái)說(shuō)，他們的投資者和收藏者非常小眾和固定，但也不要因此就輕視公眾的影響力。社會(huì)輿論不一定會(huì)影響某些收藏家和企業(yè)家的投資行為，但過(guò)多的社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)，一定會(huì)損害藝術(shù)家的個(gè)人聲譽(yù)和公共形象。但也有人認(rèn)為，搞當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作的畫家，哪一個(gè)不是在各種社會(huì)敏感話題和輿論的風(fēng)口浪尖上跳舞的好手？