認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“如實(shí)供述”內(nèi)容探究
——兼與自首制度的比較

王稅 吳杰

（福州大學(xué)法學(xué)院 福建福州 350108）

最近，余金平交通肇事案的二審判決書“一石激起千層浪”，學(xué)者、司法實(shí)務(wù)工作者紛紛參與到這場大討論中，有學(xué)者稱之為具有“里程碑”意義的判決。[1]案件具體情況可參加余金平交通肇事一審刑事判決書（2019）京0109刑初138號和余金平交通肇事二審刑事判決書（2019）京01刑終628號。在余金平案中，二審法院在一審法院未采納量刑建議，被告人上訴、檢察機(jī)關(guān)抗訴的情況下，以余金平“未能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”為由，否定自首的成立并加重處罰。從現(xiàn)有研究來看，諸多專家學(xué)者就本案能否成立自首及其與認(rèn)罪認(rèn)罰之間關(guān)系問題進(jìn)行了討論。其中，以顧永忠教授為代表的學(xué)者對二審判決的合法性表示肯定。[2]但以龍宗智教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，本案二審判決否定自首在實(shí)體法與證據(jù)法上根據(jù)不足，且與肯定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的有效性之間存在矛盾。[3]為解決這一問題，車浩教授提出“基本犯自首”的概念，主張余金平成立“基本犯自首”，并認(rèn)為“如實(shí)供述”在自首與認(rèn)罪認(rèn)罰制度中有不同的含義。[1]

本案中不論是自首認(rèn)定問題，還是自首制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系問題，均與“如實(shí)供述”的內(nèi)容爭議有關(guān)。對此，不論是《刑事訴訟法》還是《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下文簡稱《指導(dǎo)意見》）都沒有給予明確地界定。目前，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“如實(shí)供述”的理解和把握需參照自首、坦白制度的有關(guān)司法解釋所規(guī)定的“主要犯罪事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)。這也是本案二審否定自首成立所引發(fā)的種種爭議的源頭所在。究竟何為“如實(shí)供述”？認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首制度的“如實(shí)供述”是否相同？有學(xué)者主張，“如實(shí)供述”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首制度中的要求不同，自首制度對“如實(shí)供述”的成立要求更為嚴(yán)格。[4]還有學(xué)者提出，兩者間的“如實(shí)供述自己的罪行”具有相同的內(nèi)容。[5]總的來說，學(xué)界關(guān)于“如實(shí)供述”的研究多是偏重理論分析，與司法實(shí)踐結(jié)合的較少。鑒于此，本文以認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴事由為切入點(diǎn)，審視司法實(shí)踐中被告人不充分“如實(shí)供述”以及反悔的現(xiàn)象，分析“如實(shí)供述”在自首和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的不同內(nèi)涵，探討“如實(shí)供述”適用難題的解決方案。

一、“如實(shí)供述”適用的實(shí)證分析

筆者從聚法案例網(wǎng)隨機(jī)選取了2019年10月11日《指導(dǎo)意見》頒布以來的2675個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件，在剔除僅抗訴、僅附帶民事訴訟當(dāng)事人上訴以及在二審期間提出認(rèn)罪認(rèn)罰等不符合要求的案件后，共篩選出2264個(gè)樣本，并對其進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)歸納。本文的統(tǒng)計(jì)雖無法做到絕對準(zhǔn)確、全面，但在一定程度上能夠反映出現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰案件“如實(shí)供述”成立標(biāo)準(zhǔn)的司法適用現(xiàn)狀。

（一）被告人上訴理由之整體評判。筆者根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴情況，將上訴理由劃分為以下11類：（1）不認(rèn)為所實(shí)施的行為有罪；（2）對原審適用罪名有異議；（3）對原審事實(shí)認(rèn)定有異議，或以“原審事實(shí)不清，證據(jù)不足”為理由概括上訴；（4）原審未適用檢察機(jī)關(guān)量刑建議；（5）對刑罰執(zhí)行方式有異議，提出適用緩刑；（6）對原審判決的罰金數(shù)額有異議；（7）對原審適用的法律、法規(guī)及司法解釋有異議（8）僅以量刑過重上訴，未提出其他理由或證據(jù)；（9）提出量刑過重的同時(shí)提出其他從寬理由，如積極退賠退贓、認(rèn)罪態(tài)度好等，但沒有新證據(jù)支持該理由；（10）提出前述上訴理由以外的理由，并提出新證據(jù)或新事實(shí)；（11）明確提出通過上訴程序，延長留所服刑時(shí)間。為直觀地反映被告人不同上訴理由所占比例，筆者選擇聚法案例網(wǎng)的有關(guān)案例繪制了下表：

從表1中可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴理由主要集中在原判量刑過重、原判事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤以及申請適用緩刑等方面?？紤]到上訴人往往提出多個(gè)上訴理由，故本文依據(jù)一審判決是否在量刑建議內(nèi)將樣本區(qū)分為兩類進(jìn)行討論。

表1 認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴理由所占比例及改判情況

第一種是上訴人因原審未適用檢察機(jī)關(guān)量刑建議而提出上訴。此類案件較少，占比約1.77%。由于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所蘊(yùn)含的契約性，此種上訴理由無疑具有正當(dāng)性，一旦二審法院查證屬實(shí)，將依法改判。

第二種是上訴人在一審判決并未超出其認(rèn)可的量刑建議的情況下，所提起的上訴。具體有二，一是有新事實(shí)、新證據(jù)的上訴。此類上訴理由常與理由（2）（3）（5）等同時(shí)提出，占總上訴案件的比例較低。上訴人所提新事實(shí)多為被害人諒解、預(yù)交罰金、提交人身危險(xiǎn)性《調(diào)查評估意見書》等。二是僅提出量刑過重等從寬理由，但并未主張新事實(shí)、新證據(jù)的上訴。此類上訴理由較為普遍，僅（8）、（9）兩種上訴理由所占比例已高達(dá)46.3%。有研究者稱之為“空白上訴”現(xiàn)象，且根據(jù)該研究者的統(tǒng)計(jì)，此類現(xiàn)象比率高達(dá)80.6%。[6]

雖然統(tǒng)計(jì)結(jié)果因樣本數(shù)量以及選取時(shí)間的不同而有差異，但這些數(shù)據(jù)所反映出來的問題具有一定共性。從改判情況來看，由于一審法官往往已經(jīng)充分考慮了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)，給出了相應(yīng)的量刑優(yōu)惠，因此，二審法官的審判結(jié)果通常是維持原判。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原理來看，被告人這種無新事實(shí)、新證據(jù)的“空白上訴”是對認(rèn)罪認(rèn)罰的一種反悔，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度創(chuàng)立的初衷有所違背。[7]

（二）“事實(shí)認(rèn)定異議”上訴理由的具體分析。從表1可知，在筆者統(tǒng)計(jì)的2264個(gè)案件樣本中，以事實(shí)認(rèn)定異議為由上訴的案件有480個(gè)，占總樣本的21.2%，在認(rèn)罪認(rèn)罰被告人慣用上訴理由中位居第二。然而，根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，“如實(shí)供述”并且對指控的犯罪事實(shí)無異議是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)和前提。也就是說，犯罪事實(shí)在被追訴人簽署具結(jié)書之時(shí)應(yīng)已查清，那么為何仍有大量被告人否認(rèn)所供述的事實(shí)，并上訴主張“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”？因此，有必要進(jìn)一步分析上訴人的具體理由，并分類討論。

1.非自首類事實(shí)異議，或出現(xiàn)了新事實(shí)。非自首類事實(shí)異議主要包括上訴人對犯罪數(shù)額、數(shù)量認(rèn)定異議以及對犯罪行為的辯解。新事實(shí)是指被告人在二審期間新增退賠、獲得諒解、預(yù)交罰金等情況。此類異議常得到二審法院的支持。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，其案件數(shù)量雖然只占40%，但卻有86%的改判率，遠(yuǎn)超過僅有的9例自首異議的改判案件。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪數(shù)額、數(shù)量系單純的客觀事實(shí)，理應(yīng)在“如實(shí)供述”時(shí)徹查清楚。為何此類事實(shí)在一審中未能查清，被作為上訴請求更寬處理的理由？有學(xué)者指出，此類現(xiàn)象可能是被告方故意隱瞞、檢方失察，或是單純因?yàn)槿说恼J(rèn)識(shí)的局限性和滯后性。[7]故而有必要完善上訴程序，查清此類事實(shí)錯(cuò)誤的緣由。現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“如實(shí)供述”的考量援引的是自首、坦白中的“主要犯罪事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，對定罪量刑影響不大的犯罪事實(shí)并不在“主要犯罪事實(shí)”之列。如此即便有證據(jù)證明被告人故意隱瞞部分案件事實(shí)而上訴求輕，也不能推翻其認(rèn)罪認(rèn)罰的成立。因此，現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“如實(shí)供述”內(nèi)容要件有待進(jìn)一步研究。

2.自首類事實(shí)異議。自首類事實(shí)異議具體可分為自首從寬量刑異議和自首認(rèn)定異議。前者是指上訴人雖以“原審事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由上訴，并提出成立自首的意見，但本質(zhì)系對量刑的不滿，擬爭取進(jìn)一步的從寬處罰；后者是指上訴人上訴主張?jiān)瓕徫凑J(rèn)定其自首構(gòu)成事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在主張“原審事實(shí)不清，證據(jù)不足”的上訴案件中，有295例為自首類事實(shí)異議，約占此類案件的61.4%，其中主張自首認(rèn)定異議的有95例。通過對此類案件進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中“如實(shí)供述”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和自首制度中適用的具體要求不明確。在二審判決書中，人民法院更偏向于以被告人“自動(dòng)投案”的行為判定自首成立，以被告人“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”的態(tài)度肯定認(rèn)罪認(rèn)罰的成立，但對于“如實(shí)供述”的內(nèi)容要求則看法不一。例如在桂某、劉某盜掘古文化遺址、古墓葬案即（2019）贛01刑終705號中，一審、二審法院均認(rèn)為胡某“雖主動(dòng)投案，但在庭審中未能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定為自首”；“在原審?fù)徶芯茨苋鐚?shí)供述自己的犯罪事實(shí)，其在公訴機(jī)關(guān)所簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書依法不予認(rèn)定?！笨梢姡鶕?jù)這兩份判決書的論證，自首與認(rèn)罪認(rèn)罰制度“如實(shí)供述”的內(nèi)容要求是相同的。但在余金平案中，余金平未能供述事故發(fā)生時(shí)明知撞人這一關(guān)鍵事實(shí)，二審法院僅否定自首卻肯定認(rèn)罪認(rèn)罰的成立。二審法院的不同處置，使得自首與認(rèn)罪認(rèn)罰制度中“如實(shí)供述”的關(guān)系問題更加破朔迷離。

改判率與維持原判率是一體兩面的關(guān)系。雖然非自首類事實(shí)異議的改判率較高，但從整體的訴訟視角上看，此類案件改判率僅為14%。這也就意味著大約八分之七的上訴案件并沒有實(shí)際改變，大部分上訴是無實(shí)際意義的，出于投機(jī)、僥幸以及拖延進(jìn)入監(jiān)獄的時(shí)間等想法而上訴的大有人在。這是僅靠對無正當(dāng)理由上訴的案件進(jìn)行抗訴所不能解決的。[8]因此，筆者認(rèn)為，相較于自首制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“如實(shí)供述”內(nèi)容應(yīng)更為嚴(yán)格。這不僅有助于在審查起訴階段達(dá)成關(guān)于案件事實(shí)的共識(shí)，在一審階段查清事實(shí)真相，還有助于減輕以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由的反悔上訴現(xiàn)象。

二、對“如實(shí)供述”司法實(shí)踐現(xiàn)狀的反思

（一）“如實(shí)供述”的制度內(nèi)涵。自首與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬都是寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策下的具體制度，前者是刑事實(shí)體法規(guī)定的可以從輕或者減輕處罰的裁量型情節(jié)，后者是對自愿認(rèn)罪并接受處罰的被追訴人，在實(shí)體上從寬、程序上從簡處理的制度。[9]從前文的統(tǒng)計(jì)分析看，司法實(shí)踐中“如實(shí)供述”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首制度的適用存在一些模糊認(rèn)識(shí)，有待從理論分析角度進(jìn)行比較、研究。

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首制度所可能帶來的從寬幅度不同。在實(shí)體方面，認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”不僅涉及從輕、減輕處罰，可能還包含了免除處罰，甚至還包括不起訴等處理方法，同時(shí)成立認(rèn)罪認(rèn)罰與自首或坦白的，可以獲得更大的從寬幅度。在程序方面，自首制度只能是犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)未抓獲其之前主動(dòng)投案，并及時(shí)如實(shí)供述，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于整個(gè)訴訟階段，給被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)會(huì)更多。這種廣泛的選擇機(jī)會(huì)和較大的從寬幅度，要求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)具備更為嚴(yán)格的成立標(biāo)準(zhǔn)，特別是對事實(shí)層面上“如實(shí)供述”的內(nèi)容要求應(yīng)更為嚴(yán)格。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首制度對被追訴人主觀態(tài)度的要求不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以較低的司法成本鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)悔過自新，減少社會(huì)對抗，以期實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，故對犯罪嫌疑人、被告人主觀態(tài)度提出了更高的要求。犯罪人自首的動(dòng)機(jī)或意念是復(fù)雜多樣的，其自首行為可能是一個(gè)或多個(gè)動(dòng)機(jī)的結(jié)果，如出于刑罰的威懾、悔罪、希望獲得寬大處理等。[10]而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更加注重犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，因?yàn)橹挥羞@樣，才能具備在自首、坦白之外從寬量刑的基礎(chǔ)。行為人自愿“如實(shí)供述”的內(nèi)容，對自己罪行交代的詳盡程度都是其悔罪心理的重要體現(xiàn)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“如實(shí)供述”的成立要求應(yīng)高于自首。

第三，相較于自首，認(rèn)罪認(rèn)罰制度特有的簡繁分流功能對其“如實(shí)供述”的內(nèi)容提出了更高的要求。根據(jù)《刑事訴訟法》和《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以根據(jù)不同情況分別適用速裁程序、簡易程序和普通程序簡化審，在程序簡化的同時(shí)，“庭審的核心功能由原來的查明真相、裁定事實(shí)和證據(jù)、定罪量刑，轉(zhuǎn)變?yōu)閷φJ(rèn)罪認(rèn)罰和量刑建議的確認(rèn)程序?！盵11]對此，有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰制度應(yīng)堅(jiān)持“公正為本，效率優(yōu)先”，通過被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，優(yōu)化司法資源的再分配方式，從而縮減辦案期限，提高訴訟經(jīng)濟(jì)。[12]也就是說，面對這種庭審重心的轉(zhuǎn)變，只有提升對犯罪嫌疑人、被告人“如實(shí)供述”的要求，鼓勵(lì)其供述更加全面、詳細(xì)的案件事實(shí)，才能在提升效率的同時(shí)，確保案件審理質(zhì)量。

（二）從嚴(yán)把握“如實(shí)供述”的標(biāo)準(zhǔn)。如上文所述，現(xiàn)行立法對“如實(shí)供述”的規(guī)定主要是是針對自首、坦白制度，而非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰制度較自首、坦白制度從寬幅度更大，也對被追訴人主觀悔罪提出了更高的要求，但就現(xiàn)有法律規(guī)定看，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人供述程度的要求尚不明確。在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件犯罪嫌疑人、被告人對所供述事實(shí)反悔的情況較多，與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的目標(biāo)存在一定差距。從嚴(yán)把握“如實(shí)供述”的標(biāo)準(zhǔn)，可以在一定程度上減少被告人“空白上訴”和“原審事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由的反悔上訴現(xiàn)象，從而避免司法資源的浪費(fèi)。筆者認(rèn)為，“如實(shí)供述”最低應(yīng)以所供述內(nèi)容足以查清全部案件事實(shí)為限，被追訴人供述更為細(xì)節(jié)的案件情況并認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以作為認(rèn)罪悔罪態(tài)度的考量因素，適用更大幅度的從寬，具體來說理由有二：

第一，現(xiàn)有法律以“主要犯罪事實(shí)”作為認(rèn)定“如實(shí)供述”的內(nèi)容要件，但這一標(biāo)準(zhǔn)對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人來說是否合適尚有疑問。一方面，犯罪嫌疑人、被告人的法律專業(yè)知識(shí)有限，在如實(shí)供述階段又往往缺乏律師的有效幫助，故其對哪些行為事實(shí)是與定罪量刑有關(guān)的“主要犯罪事實(shí)”的判斷可能有誤。另一方面，這一標(biāo)準(zhǔn)可能帶來被追訴人故意隱瞞部分案件事實(shí)，或?qū)?xì)節(jié)事實(shí)進(jìn)行辯解，從而通過上訴爭取更大利益的投機(jī)現(xiàn)象。這種“利益”不僅包括處罰的減輕，還包括時(shí)間利益，即通過上訴爭取更長時(shí)間的留所服刑。在筆者統(tǒng)計(jì)的兩千余上訴案件中，平均上訴用時(shí)為71.3天。有學(xué)者調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，在我國審前羈押期限較長、未決羈押場所與已決羈押場所分設(shè)的背景下，留所服刑的成功概率將近一半。[13]為減少這種投機(jī)現(xiàn)象，有必要構(gòu)建更符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求和司法實(shí)務(wù)實(shí)際的“如實(shí)供述”認(rèn)定條件。

第二，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對行為人主觀認(rèn)罪態(tài)度作出了要求，但實(shí)際上主觀態(tài)度是難以用客觀標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確衡量的，只能通過某些方式輔助進(jìn)行判斷。如實(shí)供述的理想狀態(tài)是犯罪嫌疑人如實(shí)交代全部犯罪事實(shí)，但由于某些心理因素和客觀因素，要求犯罪嫌疑人、被告人供述與客觀事實(shí)完全一致的全部犯罪事實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的。比如，利己主義偏差會(huì)使人們無意識(shí)地偏向有利于自身利益的信息和決定。[14]又如案發(fā)時(shí)間距離行為人到案時(shí)間較長，犯罪嫌疑人遺忘了部分細(xì)節(jié)。這些都可能會(huì)對如實(shí)供述的成立造成影響，也是劃定如實(shí)供述標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)考慮的重點(diǎn)問題。臺(tái)灣學(xué)者林山田在論述自首的要件中指出，“行為人只要以自己的行為作為申告內(nèi)容，而足使刑事追訴機(jī)關(guān)憑以查明該犯罪的真相，即為已足，而不以申告內(nèi)容與事實(shí)真相完全相符為必要?！盵15]筆者認(rèn)為，這種對供述內(nèi)容的要求，既考慮到行為人普遍的自利心理，又兼顧了查清案件事實(shí)維護(hù)司法公正的需要，可以借鑒作為認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“如實(shí)供述”的基礎(chǔ)要件。

三、結(jié)論

“余金平交通肇事案”是眾多認(rèn)罪認(rèn)罰案件的縮影，是“如實(shí)供述”認(rèn)定問題在司法實(shí)務(wù)中的體現(xiàn)。相較于自首、坦白等制度，認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)內(nèi)涵更為豐富、功能更為多樣、成立條件更為嚴(yán)苛的獨(dú)立量刑情節(jié)，其“如實(shí)供述”內(nèi)容要件也應(yīng)更為嚴(yán)格。為應(yīng)對司法實(shí)踐中大量被告人否認(rèn)所供述的事實(shí)，并上訴主張“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”的反悔現(xiàn)象，筆者主張，以被追訴人供述內(nèi)容足以查清全部案件事實(shí)為“如實(shí)供述”的基礎(chǔ)要件，行為人供述更為細(xì)節(jié)的案件情況并認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用更大幅度的從寬。