隔離方式對新冠肺炎防疫期間居民心理健康影響調(diào)查分析

黃翠儀 陳俊泳 馮惠顏 陳文榮 陳尚麗 山艷春 唐 智▲

1.南方醫(yī)科大學(xué)順德醫(yī)院附屬杏壇醫(yī)院護(hù)理部，廣東佛山 528325；2.南方醫(yī)科大學(xué)順德醫(yī)院附屬杏壇醫(yī)院五官科，廣東佛山 528325；3.南方醫(yī)科大學(xué)順德醫(yī)院附屬杏壇醫(yī)院隔離病區(qū)，廣東佛山 528325；4.南方醫(yī)科大學(xué)順德醫(yī)院耳鼻咽喉科，廣東佛山 528300；5.暨南大學(xué)醫(yī)學(xué)院護(hù)理學(xué)院，廣東廣州 510630

新型冠狀病毒肺炎簡稱“新冠肺炎”，是指2019新型冠狀病毒感染導(dǎo)致的肺炎。該病作為急性呼吸道傳染病已納入法定的乙類傳染病，按甲類傳染病管理[1-2]。隔離是控制傳染病傳播的有效方式之一，但可能對隔離者造成心理影響。為應(yīng)對和加強(qiáng)疫情防控，多地對疑似病例及密切接觸者采取集中隔離措施，因隔離地點(diǎn)不同分為醫(yī)院隔離、酒店集中隔離點(diǎn)隔離和居家隔離。本研究是在新冠肺炎流行的高峰期進(jìn)行，目的是了解在新冠肺炎防疫中采取不同的隔離方式對社區(qū)居民心理健康狀況的影響，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

于2020年2月8～14日對因新冠肺炎防疫工作而采取不同隔離措施（醫(yī)院隔離、酒店集中隔離和居家隔離）的214 名廣東省佛山市順德區(qū)社區(qū)居民在被隔離期間進(jìn)行調(diào)查，其中男95 名，女119 名；年齡16～84 歲，平均（42.64±12.48）歲。醫(yī)院隔離組56例，其中男26 例，女30 例；年齡16～84 歲，平均（44.7±12.6）歲。酒店集中隔離組73 例，其中男35 例，女38例；年齡20～73 歲，平均（42.3±10.5）歲。居家隔離組85例，其中男34 例，女51 例；年齡16～76 歲，平均（42.6±9.5）歲。三組的性別、年齡比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究調(diào)查工作均征得被調(diào)查者同意后進(jìn)行，且經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。

1.2 方法

采用癥狀自評量表（SCL-90）、抑郁自評量表（SDS）和焦慮自評量表（SAS）[3]對以上社區(qū)居民進(jìn)行調(diào)查，量表調(diào)查時(shí)間選擇在隔離期間進(jìn)行，隔離地點(diǎn)位于廣東省佛山市順德區(qū)，調(diào)查采取網(wǎng)上問卷的調(diào)查方式，由參與隔離工作的醫(yī)護(hù)人員將問卷一對一發(fā)送至被隔離人員手機(jī)進(jìn)行調(diào)查，被試者當(dāng)場完成問卷調(diào)查。本研究共發(fā)放問卷240 份，回收有效問卷214份，有效回收率為89.17%。全國成人常模數(shù)據(jù)來自文獻(xiàn)[3]。SCL-90、SDS 及SAS 評定根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)分計(jì)算[3]，相較于全國成人常模數(shù)據(jù)，分值越高表示相應(yīng)指標(biāo)越嚴(yán)重。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 17.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，兩組間比較采用t 檢驗(yàn)，不符合正態(tài)分布者轉(zhuǎn)換為正態(tài)分布后行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 SCL-90 測評結(jié)果

醫(yī)院隔離和酒店集中隔離居民的軀體、人際關(guān)系、抑郁、焦慮、敵對、恐怖等因子得分高于居家隔離和全國成人常模（P＜0.05）；醫(yī)院隔離居民的抑郁和焦慮得分高于酒店集中隔離（P＜0.05）；居家隔離居民的焦慮得分高于全國成人常模（P＜0.05）（表1）。

表1 新冠肺炎不同隔離方式社區(qū)居民SCL-90 評分的比較（分，±s）

與酒店集中隔離比較，＃P＜0.05；與居家隔離比較，*P＜0.05；與全國成人常模比較，△P＜0.05

隔離方式軀體強(qiáng)迫癥狀人際關(guān)系抑郁焦慮敵對恐怖偏執(zhí)精神病性醫(yī)院隔離（n=56）酒店集中隔離（n=73）居家隔離（n=85）全國成人常模（n=1388）1.78±0.85*△1.72±0.89*△1.45±0.51 1.37±0.48 1.77±0.84 1.73±0.84 1.66±0.72 1.62±0.58 2.25±0.47*△2.08±0.67*△1.63±0.69 1.65±0.51 2.32±0.54＃*△1.76±0.83*△1.45±0.59 1.50±0.59 2.32±0.55＃*△1.99±0.88*△1.61±0.75△1.39±0.43 1.87±0.75*△1.94±0.73*△1.44±0.58 1.48±0.56 1.63±0.73*△1.56±0.66*△1.28±0.38 1.23±0.41 1.52±0.62 1.57±0.67 1.41±0.51 1.43±0.57 1.31±0.34 1.33±0.36 1.26±0.38 1.29±0.42

2.2 SDS、SAS 測評結(jié)果

醫(yī)院隔離居民的SDS 評分與酒店集中隔離比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；醫(yī)院隔離與酒店集中隔離的SDS、SAS 評分均高于居家隔離和全國成人常模（P＜0.05）；居家隔離居民的SDS、SAS 評分和全國成人常模比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）（表2）。

3 討論

目前，已知新冠肺炎人群普遍易感，主要傳播途徑為呼吸道飛沫傳播和接觸傳播。其不僅給人們造成了恐慌，同時(shí)也帶來了巨大的心理壓力。由于重癥新冠肺炎快速進(jìn)展為急性呼吸窘迫綜合征、膿毒癥休克、難以糾正的代謝性酸中毒和出凝血功能障礙，少數(shù)患者病情危重，甚至死亡[4-6]，人們談“疫”色變，研究顯示，重大災(zāi)難后精神障礙的發(fā)生率為10%～20%，常見的癥狀包括分離性反應(yīng)、創(chuàng)傷后應(yīng)激反應(yīng)（闖入、回避、警覺性增高等）、抑郁反應(yīng)、焦慮反應(yīng)、軀體化反應(yīng)等[7]。

表2 新冠肺炎不同的隔離方式居民SDS 和SAS 評分的比較（分，±s）

表2 新冠肺炎不同的隔離方式居民SDS 和SAS 評分的比較（分，±s）

與酒店集中隔離比較，＃P＜0.05；與居家隔離比較，*P＜0.05；與全國成人常模比較，△P＜0.05

隔離方式SDS 評分SAS 評分醫(yī)院隔離（n=56）酒店集中隔離（n=73）居家隔離（n=85）全國成人常模（n=1388）57.14±10.85*△55.67±9.13*△31.73±8.08 33.46±8.55 49.54±11.39＃*△40.86±7.42*△27.08±9.59 29.78±10.07

隔離可通過切斷新冠病毒的傳播途徑以控制新冠肺炎的暴發(fā)[8]，為應(yīng)對和加強(qiáng)疫情防控，多地對疑似病例及密切接觸者采取集中隔離的措施，被隔離者產(chǎn)生孤立感、病恥感及消極心理影響[9]。集中隔離方式因隔離地點(diǎn)的不同分為醫(yī)院隔離、酒店集中隔離點(diǎn)隔離和居家隔離。本研究調(diào)查顯示，醫(yī)院和酒店集中隔離居民的軀體、人際關(guān)系、抑郁、焦慮、敵對、恐怖等因子得分高于居家隔離和全國成人常模，醫(yī)院隔離居民的抑郁和焦慮得分高于酒店隔離，提示不同的隔離方式對被隔離人員造成了較廣泛的影響，尤其是醫(yī)院和酒店集中隔離方式中被隔離人員不同程度出現(xiàn)了抑郁、焦慮、和恐怖等負(fù)面情緒。居家隔離在各項(xiàng)指標(biāo)方面表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢，亦不可忽略其焦慮增加。醫(yī)院與酒店集中隔離的SDS 評分均高于居家隔離和全國成人常模，醫(yī)院隔離居民的SAS 評分與其他三組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），酒店集中隔離的SAS 評分亦高于居家隔離和全國成人常模（P＜0.05），提示醫(yī)院隔離居民顯得更焦慮，而居家隔離人員心理負(fù)性影響較小，可能與以下因素有關(guān)。①對疫情的恐慌：社區(qū)居民缺乏醫(yī)學(xué)常識，網(wǎng)絡(luò)及社會(huì)傳言夸大了該病的嚴(yán)重程度，部分集中隔離人員擔(dān)心治療和預(yù)后，對隔離居民產(chǎn)生不同程度的心理壓力；②社會(huì)聯(lián)絡(luò)體系的缺失：嚴(yán)格的集中隔離措施會(huì)使被隔離人員感到處于一種孤立無援的境地而產(chǎn)生強(qiáng)烈的恐懼感，擔(dān)心、憂慮、不安全感隨之產(chǎn)生；③封閉式管理導(dǎo)致生活單調(diào)乏味：為避免交叉感染，人員被單獨(dú)單間隔離，不得串門接觸，環(huán)境壓抑、活動(dòng)范圍受限、人際交流減少，情緒無處宣泄與釋放，容易出現(xiàn)失眠、多夢、易怒、敵對等負(fù)性情緒[10-11]。

本研究顯示，三種不同的隔離方式中，居家隔離雖然在強(qiáng)制管制方面略顯不足，但對被隔離人員心理負(fù)性影響方面是最小的，可緩解另兩種隔離方式對被隔離人員造成的負(fù)性影響因素。2003年SARS 疫情中，有學(xué)者[12]對社區(qū)隔離點(diǎn)人員開展健康教育及心理干預(yù)，顯示健康教育和心理干預(yù)對改善社區(qū)SARS 隔離人員的心理狀況有一定效果，提示在面對重大公共疫情應(yīng)對中，為了更好地防控好新型冠狀病毒肺炎，不僅要主動(dòng)做好傳染病疫情的防控工作，同時(shí)也要努力營造積極的支持環(huán)境，注重社會(huì)大眾健康教育以及對被隔離人員實(shí)施心理干預(yù)，加強(qiáng)心理疏導(dǎo)工作，減少因控制疫情暴發(fā)采取的集中隔離措施而帶來的心理壓力和相關(guān)問題[13-15]。

綜上所述，在應(yīng)對新冠肺炎突發(fā)疫情時(shí)，居家隔離對居民心理健康影響相對最小，對醫(yī)院和酒店隔離人群更應(yīng)加強(qiáng)心理疏導(dǎo)，減少集中隔離措施帶來的心理壓力和相關(guān)問題。