生態(tài)保護(hù)訴求下森林類犯罪的優(yōu)化設(shè)定

宦吉娥，馬佩瑤

（1.中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）公共管理學(xué)院，武漢 430074；2.中南財經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心，武漢 430073）

目前回應(yīng)生態(tài)保護(hù)訴求的森林類犯罪的相關(guān)研究十分稀少。汪海燕［5］從林權(quán)改革出發(fā)研究個罪，主要研究濫伐林木罪、盜伐林木罪等問題；白曉東等［6］、雷鑫［7］從案例出發(fā)研究環(huán)境刑法，以盜伐防護(hù)林案為例來進(jìn)行研究；王毅［8］、王智等［9］、徐本鑫［10］從生態(tài)法益出發(fā)構(gòu)建刑法體系，以國家生態(tài)安全作為切入點研究生態(tài)犯罪的懲治等。刑法關(guān)于森林類犯罪的設(shè)定是否可以回應(yīng)憲法生態(tài)文明保護(hù)的訴求，仍需觀察和研究。本研究對森林類犯罪的刑法設(shè)定、2012—2019 年森林類犯罪的司法適用進(jìn)行了研究，并將其與生態(tài)保護(hù)的訴求加以對照，在此基礎(chǔ)上分析森林類犯罪對憲法生態(tài)文明保護(hù)的訴求回應(yīng)性問題，并提出優(yōu)化設(shè)定的建議。

1 森林類犯罪的刑法設(shè)定與刑事司法適用

1.1 森林類犯罪的刑法設(shè)定

1）在刑法分則中進(jìn)行設(shè)定（7 種）。包括非法占用農(nóng)用地罪，非法采伐、毀壞國家重點保護(hù)植物罪，非法收購、運(yùn)輸、加工、出售國家重點保護(hù)植物、國家重點保護(hù)植物制品罪，盜伐林木罪，濫伐林木罪，非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪；違法發(fā)放林木采伐許可證罪，構(gòu)成要件詳見表1。

2）在森林法及其實施條例中進(jìn)行設(shè)定（5 種）。包括盜伐、濫伐森林或其他林木的，非法采伐、毀壞珍貴樹木的，超過批準(zhǔn)的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者超越職權(quán)發(fā)放林木采伐許可證、木材運(yùn)輸證件、批準(zhǔn)出口文件、允許進(jìn)出口證明書的，買賣上述證件的，林業(yè)主管部門的工作人員和其他國家機(jī)關(guān)的有關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的。除此以外，在最高法《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中也對森林類犯罪做了具體的界定與解釋。

表1 森林類犯罪構(gòu)成要件分析

從罰則比較（罰則主要分析自然人），罰則最重的是非法占用農(nóng)用地罪，該罪基本刑最高為5 年，而其他罪名為3 年；其次是非法采伐、毀壞國家重點保護(hù)植物罪及非法收購、運(yùn)輸、加工、出售國家重點保護(hù)植物、國家重點保護(hù)植物制品罪，這2 種罪名在處自由刑的同時并處罰金，相對于基本刑為單處罰金的其他罪名，罰則更重；再者為盜伐林木罪、濫伐林木罪及非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪，這3 種罪名基本刑為3 年以下，單處或并處罰金［11］，罰則相對較重；最后是違法發(fā)放采伐許可證罪，該罪只處自由刑，且基本刑為3 年以下，詳見表2。

1.2 森林類犯罪的司法適用

1.2.1 趨向常態(tài)化 對2012—2019 年全國森林類犯罪判決書年度統(tǒng)計進(jìn)行分析（案件統(tǒng)計時間截至2019 年8 月）可知（表3），中國森林類犯罪的司法實踐呈常態(tài)化趨勢［12］。

1）2014 年全國森林類犯罪案件為10 361 件，是2013 年的近4 倍，2013 年兩會提出要推進(jìn)節(jié)能減排和生態(tài)環(huán)境保護(hù)，同年《國家林業(yè)局關(guān)于森林公安機(jī)關(guān)辦理林業(yè)行政案件有關(guān)問題的通知》出臺提出，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，森林公安機(jī)關(guān)必須立為刑事案件，刺激了案件數(shù)量的提升。

2）2014 年后案件數(shù)量穩(wěn)定在 10 000～13 000 件，案件數(shù)量相對平穩(wěn)（2019 年除外，由于2019 年數(shù)據(jù)不完全，因此不具有統(tǒng)計價值），故2014—2018 年案件數(shù)量呈穩(wěn)定平緩上升趨勢，說明中國的環(huán)境保護(hù)、資源保護(hù)政策起到一定的作用，中國公民有意識地利用法律來保護(hù)森林資源。

中學(xué)化學(xué)教材中呈現(xiàn)了大量圖片，教師應(yīng)開發(fā)利用這些現(xiàn)成的資源為教學(xué)服務(wù)。如借用教材九年級化學(xué)下冊第57頁圖10-11氫氧化鈉與鹽酸反應(yīng)示意圖，引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)一步拓展深層次知識點，教師創(chuàng)設(shè)問題情境：中和反應(yīng)的實質(zhì)是什么？哪些粒子不見了？哪些粒子生成了？

表2 森林類犯罪罰則分析

表3 2012—2019 年全國森林類犯罪判決書年度統(tǒng)計

1.2.2 地區(qū)差異化 對2012—2019 年全國各省（市、自治區(qū)）森林類犯罪判決書年度統(tǒng)計進(jìn)行分析可知（表4），各?。ㄊ?、自治區(qū)）森林類犯罪案件發(fā)生率與森林蓄積有關(guān)，地區(qū)差異較大。

森林類犯罪發(fā)生較多的地區(qū)數(shù)量可達(dá)7 000 多件，而較少的地區(qū)只有18 件，差異較大。森林類犯罪案件發(fā)生率排名前10 的?。ㄊ?、自治區(qū)）分別是廣西、云南、河南、吉林、貴州、內(nèi)蒙古、湖南、福建、江西、黑龍江。據(jù)第九次全國森林資源清查省份分布表統(tǒng)計，森林蓄積（森林中林木材積的總量）排名前10 的省（市、自治區(qū)）為西藏、云南、四川、黑龍江、內(nèi)蒙古、吉林、福建、廣西、江西、陜西。由此可知，上述10 個?。ㄊ?、自治區(qū)）中有7 個省（市、自治區(qū)）（廣西、云南、吉林、內(nèi)蒙古、福建、江西、黑龍江）屬于第九次全國森林資源清查（2014—2018 年）中林木材積總量排名靠前的；河南、貴州、湖南雖然林木材積總量排名并不靠前，但是農(nóng)地面積大，由于本研究的森林類犯罪中包含了非法占用農(nóng)用地罪，因此這3 省案件數(shù)量較高。

1.2.3 罪名差異化 對2012—2019 年森林類犯罪案件數(shù)量對比分析發(fā)現(xiàn)（表5），森林類犯罪的各個罪名案件發(fā)生率不同，罪名具有差異化。

森林類個罪案件2012—2018 年案件數(shù)量呈上升趨勢，其中盜伐林木罪和濫伐林木罪相加占比達(dá)66.83%，而非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪及違法發(fā)放林木采伐許可證罪相加占比不到1.00%。罪名占比較小說明這2 類罪名在司法實踐過程中操作性較低，實際發(fā)生的可能性小，在后期森林類犯罪體系化的過程中可以考慮對罪名進(jìn)行優(yōu)化或合并處理。盜伐林木罪和濫伐林木罪占據(jù)了50%以上的比例，說明在司法中這2 種罪名的適用較多，對這2 種罪名的規(guī)制需要依據(jù)時代的變化進(jìn)行完善（表5）。

表4 2012—2019 年全國各省（市、自治區(qū)）森林類犯罪判決書年度統(tǒng)計

表5 2012—2019 年森林類犯罪案件數(shù)量

2 森林類犯罪對生態(tài)保護(hù)訴求的回應(yīng)

生態(tài)保護(hù)訴求下的森林類犯罪，首先要做到對森林資源的保護(hù)，這是對森林物理形態(tài)的保護(hù)；其次要做到對森林產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這是對森林資源社會形態(tài)的保護(hù)，通過對產(chǎn)權(quán)的清晰界定，可以激勵公民養(yǎng)護(hù)森林資源，利用個人力量對抗人為破壞；最后要做到對森林生態(tài)安全的保護(hù)，關(guān)注森林破壞后生態(tài)體系的損失，這是對森林功能層面的保護(hù)。3 個層面要緊密相關(guān)、相互支撐。刑法保護(hù)的法益需要由訴求的物理形態(tài)逐漸達(dá)到功能層面，不斷完善，才可以實現(xiàn)森林類犯罪對生態(tài)保護(hù)訴求的回應(yīng)。

2.1 對森林資源的保護(hù)

中國刑法對森林資源的保護(hù)比較完善。對構(gòu)成要件進(jìn)行比較，從犯罪客體來說，盜伐林木罪為復(fù)雜客體，其他罪名為簡單客體；非法占用農(nóng)用地罪涉及對土地管理制度的保護(hù)，其他罪名則都是對林業(yè)管理制度和森林資源的保護(hù)；從犯罪客觀方面來說，2項國家重點保護(hù)植物及制品罪不需要數(shù)量較大或者情節(jié)嚴(yán)重即可構(gòu)成，而其他罪名需要，說明國家對珍稀植物及其他重點保護(hù)植物的重視，其在森林類犯罪中的地位較高；從犯罪主體來說，違法發(fā)放林木采伐許可證罪的犯罪主體是林業(yè)主管部門的工作人員，其他罪名均為一般主體，說明森林類犯罪既對一般主體進(jìn)行約束，也對特殊主體進(jìn)行規(guī)制，要求林業(yè)工作人員切實履行職責(zé)，避免從行政領(lǐng)域出現(xiàn)問題，說明森林類犯罪在立法時即考慮到從行政角度對森林資源進(jìn)行保護(hù)；從犯罪主觀方面來說，違法發(fā)放林木采伐許可證罪只能是犯罪人的過失構(gòu)成的，而其他罪名則為犯罪人故意實施，說明森林類犯罪對林業(yè)主管部門的工作人員提出了更高的要求，要求其盡到更高的注意義務(wù)。

由此可見，刑法在7 種森林類犯罪中都保護(hù)了森林的物理形態(tài)，同時各省森林類犯罪案件發(fā)生率與森林蓄積有關(guān)，森林蓄積高的省份，犯罪案件發(fā)生率較高，說明中國的刑法發(fā)揮了對森林資源的保護(hù)作用，比較良好地做到了在生態(tài)訴求下對森林資源的保護(hù)。

2.2 對森林產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

中國刑法對森林產(chǎn)權(quán)的保護(hù)相對不充分。《關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革的指導(dǎo)意見》出臺，指出要保障各類自然資源產(chǎn)權(quán)主體的合法權(quán)益被平等對待，說明產(chǎn)權(quán)改革注重對私人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而7 種森林類罪名中僅盜伐林木罪關(guān)注到林木所有權(quán)，主要是對國有產(chǎn)權(quán)和集體產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，雖然盜竊罪保護(hù)了個人房前屋后種植的零星樹木，也不能覆蓋產(chǎn)權(quán)改革推進(jìn)背景下可能出現(xiàn)的新林權(quán)形式。

由此可見，森林類犯罪對私人產(chǎn)權(quán)的關(guān)注不夠充分，影響了產(chǎn)權(quán)激勵功能的發(fā)揮，森林類犯罪利用強(qiáng)制力強(qiáng)制公眾保護(hù)森林資源，無法做到自發(fā)重視森林資源或者保護(hù)森林生態(tài)體系。如果對森林產(chǎn)權(quán)的保護(hù)能夠做到對國有產(chǎn)權(quán)和個人產(chǎn)權(quán)并重，一方面可以利用強(qiáng)制力威懾預(yù)備犯罪的人及普通公眾；另一方面可以讓公眾保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)，從而激發(fā)公眾自發(fā)保護(hù)森林生態(tài)的熱情，最終達(dá)到懲罰與教育相協(xié)調(diào)，推動對森林產(chǎn)權(quán)以及森林生態(tài)的保護(hù)。

2.3 對森林生態(tài)安全的保護(hù)

盡管對森林物理形態(tài)和社會功能的保護(hù)可以推動對森林生態(tài)安全的保護(hù)，但通過對森林類犯罪客體的分析，這7 種罪名都涉及對森林資源和林木產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但沒有專門注重其生態(tài)功能，無法充分回應(yīng)生態(tài)保護(hù)的訴求。綜上，中國刑法中的森林類犯罪回應(yīng)了對森林資源與產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但是無法回應(yīng)生態(tài)訴求下對森林生態(tài)安全的保護(hù)［13］。

3 森林類犯罪的優(yōu)化設(shè)定建議

西原春夫［14］在《刑法的根基與哲學(xué)》中提到，“刑法是在法中公開承認(rèn)對違法者要處以死刑、徒刑、罰金等，并以國家名義剝奪個人重大利益的法律，所以只能說‘必要的惡’的程度更嚴(yán)重，既然刑法的結(jié)果是程度如此嚴(yán)重的‘必要的惡’，我們就不得不經(jīng)常推敲其存在的合理性和正當(dāng)性；是否有合理性、正當(dāng)性，這屬于文明性的價值判斷，并由于價值判斷的基準(zhǔn)和立場的不同，出現(xiàn)各種各樣的答案”。刑法需要通過解釋論與系統(tǒng)論的方法，實現(xiàn)對現(xiàn)有罪名的深入解釋，回應(yīng)對森林類犯罪生態(tài)保護(hù)的要求。

3.1 司法適用較少的罪名應(yīng)當(dāng)保留

由2012—2019 年森林類犯罪案件總數(shù)對比可知，非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪與違法發(fā)放林木采伐許可證罪相加占比不到1.00%，對司法運(yùn)用較少的罪名值得探究。

1）非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪，一般與盜伐林木罪與濫伐林木罪相伴，依托于前2 款而存在，多與盜伐林木與濫伐林木罪作為共犯論處，定盜伐與濫伐林木罪。但是如果沒有與盜伐、濫伐的犯罪分子事先通謀，承擔(dān)盜伐、濫伐林木的運(yùn)輸分工等情況的，則不能與前2 種罪作為共犯論處，此時該罪名存在的合理性就顯現(xiàn)出來了。年滿16 周歲具有刑事責(zé)任能力的人故意在林區(qū)非法收購盜伐、濫伐林木的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)被定該罪。

2）違法發(fā)放林木采伐許可證罪，屬于瀆職罪范疇單獨成條。該罪從2012 年至今僅有15 案，考慮是否可以將該罪名與其他罪名合并來減少司法成本，但通過3 罪對比發(fā)現(xiàn)，濫用職權(quán)罪與本罪最大的區(qū)別在于構(gòu)成要件的主觀方面一個為故意一個為過失，這2 種罪名在主觀上差別過大無法融合；玩忽職守罪與違法發(fā)放林木采伐許可證罪十分類似，一個屬于一般條款一個屬于特殊條款，雙方主觀方面都是過失，違法發(fā)放林木采伐許可證罪的單獨設(shè)立，說明刑法對森林資源的保護(hù)和重視，單獨設(shè)立具有合理性（表6）。

表6 3 罪構(gòu)成要件對比

3.2 森林類犯罪行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)與刑事司法銜接

中國《森林法》第39 條第2、3 款規(guī)定主管部門需要責(zé)令違法者補(bǔ)種適當(dāng)?shù)臑E伐樹木，并處以罰款；而《刑法》中對森林類犯罪主要有以下規(guī)定，處3 年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金等。通過對比可以看出行政處罰以植樹和罰款為主，而刑事處罰以自由刑和罰金刑為主，但罰金刑仍重在懲治犯罪人，被害人及環(huán)境損害沒有得到修復(fù)［15］。

2 項職務(wù)罪不可單處罰金，除上述2 類罪名外，其余罪名仍可以金代刑。針對單位處罰來說，如果直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員被判處了自由刑，單位仍可繳納罰金或接受行政處罰，通過植樹造林來保護(hù)森林資源和生態(tài)。但對自然人來說，當(dāng)自然人被判處自由刑后，其無法在此期間開展任何救濟(jì)活動來保護(hù)被破壞的森林資源及生態(tài)體系。對被判處罰金刑的自然人來說，如果可以用罰金代替自由刑會導(dǎo)致對犯罪人的懲罰力不足，對他人的威懾力降低，同時罰金用途不透明，一旦被收繳至國庫，罰金刑就變成國家財產(chǎn)，不能隨意用來修復(fù)生態(tài)［16］，中國也沒有為森林保護(hù)劃分專項資金。就中國目前的生態(tài)犯罪刑事司法狀況來看，對生態(tài)犯罪判處主刑的較多，附加刑則一般為罰金，其他非刑罰措施運(yùn)用的較少［17］，無法起到對森林資源進(jìn)行保護(hù)的作用。

要達(dá)到對森林生態(tài)的保護(hù)，需要確保行政執(zhí)法與刑事司法的銜接［18］。首先，行政機(jī)關(guān)要依法履行職責(zé)，對涉及森林類的刑事案件及時移送，不得以罰代刑。其次，如果行政機(jī)關(guān)在移送案件時已經(jīng)做出行政處罰決定，讓違法者植樹并繳納罰金，應(yīng)當(dāng)將行政處罰決定書一并抄送至森林公安、檢察院；如果尚未做出行政處罰，當(dāng)在人民法院未做出刑事處罰時，應(yīng)當(dāng)向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出司法建議，由有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法追究行政責(zé)任［19］，但是中國行刑銜接的原則是刑事優(yōu)先，當(dāng)犯罪人已經(jīng)受到刑事處罰時，實際上無法通過行政處罰來要求其植樹造林。而非刑罰措施是環(huán)境資源犯罪治理中恢復(fù)生態(tài)的重要手段［20］，因此建議刑法將植樹造林等具有生態(tài)保護(hù)作用的處罰手段作為非刑罰的處罰方法進(jìn)行規(guī)定，完成行政執(zhí)法與刑事司法銜接的同時，確保在刑事處罰單獨運(yùn)用的情況下也可以實現(xiàn)對森林生態(tài)的保護(hù)。

3.3 設(shè)定破壞生態(tài)環(huán)境罪

由于中國刑法中的森林類犯罪并沒有罪名將危害生態(tài)安全的作為森林類犯罪的構(gòu)成要件或者某種情節(jié)進(jìn)行處罰，如果想要實現(xiàn)對生態(tài)法益的保護(hù)，就需要擴(kuò)充污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件，改為破壞生態(tài)環(huán)境罪，比照刑法第338 條規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)充。

1）污染環(huán)境罪具有改為破壞生態(tài)環(huán)境罪的前提條件。雖然污染環(huán)境罪的犯罪對象主要是有放射性、含傳染病病原體、有毒廢物及其他有害物質(zhì)，但是2016 年《兩高辦理環(huán)境污染刑事案件司法解釋》中對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形做了明確的界定，其中包括“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的、致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼樹死亡二千五百株以上的”，說明污染環(huán)境罪本身就關(guān)注到對生態(tài)及森林的破壞，體現(xiàn)了刑法對生態(tài)的保護(hù)。

2）污染環(huán)境罪具有改為破壞生態(tài)環(huán)境罪的特定目的。雖然本研究討論的是森林類犯罪，探究對森林生態(tài)安全的保護(hù)，但期望通過體系化的設(shè)定使刑法關(guān)注到整體的生態(tài)安全，發(fā)揮生態(tài)保障功能，所以不需要為森林單獨設(shè)立生態(tài)保護(hù)罪名，直接設(shè)定破壞生態(tài)環(huán)境罪，一方面可以強(qiáng)調(diào)刑法對生態(tài)法益保護(hù)的特別關(guān)注，另一方面可以實現(xiàn)除對森林生態(tài)保護(hù)外，對其他各種資源的系統(tǒng)保護(hù)。

3）污染環(huán)境罪具有改為破壞生態(tài)環(huán)境罪的獨特優(yōu)勢。將“嚴(yán)重污染環(huán)境的”改為“嚴(yán)重污染環(huán)境、破壞生態(tài)安全的”，不需要單獨設(shè)立條款，只需要進(jìn)行解釋，即可用最小的成本實現(xiàn)期望達(dá)到的保護(hù)生態(tài)的目的。

4 結(jié)語

建設(shè)生態(tài)文明是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計，生態(tài)文明體制改革方案的出臺，生態(tài)文明納入憲法，保護(hù)生態(tài)環(huán)境成為重要任務(wù)，刑法保護(hù)生態(tài)安全，是生態(tài)文明入憲對刑法的要求，是刑法作為保障法的需要，其可以從森林資源、森林產(chǎn)權(quán)、森林生態(tài)安全3 個方面回應(yīng)生態(tài)保護(hù)的訴求。目前中國刑法對森林資源的保護(hù)比較完善，并涉及對森林產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但是對森林生態(tài)安全的保護(hù)并不充分。因此，本研究提出森林類犯罪行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)與刑事司法銜接，增設(shè)植樹造林的非刑罰處罰手段，修正污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件，設(shè)定破壞生態(tài)環(huán)境罪等可行的方案?？梢酝ㄟ^對森林類犯罪的體系化設(shè)定，引導(dǎo)學(xué)術(shù)界及實務(wù)界關(guān)注生態(tài)法益，達(dá)到憲法及政策對生態(tài)保護(hù)罪名設(shè)定的目標(biāo)，最終更好地實現(xiàn)刑法對森林生態(tài)安全的保護(hù)。