“兩創(chuàng)”思想對(duì)“激進(jìn)-保守”文化困境的四維超越

范鵬　李新潮

摘要：如何對(duì)待本國(guó)傳統(tǒng)文化是任何國(guó)家在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化過程中都必須解決好的問題。一百多年以來，人們始終在保守與激進(jìn)、“全盤西化”與“保存國(guó)粹”所組成的文化譜系當(dāng)中左搖右擺、左支右絀、進(jìn)退維谷，形成了近代中國(guó)極富悖論}生的“激進(jìn)一保守”的文化困境。新時(shí)代以來，“兩創(chuàng)”文化觀中蘊(yùn)含的辯證統(tǒng)一的思維方式、從容自信的文化心態(tài)、可解析性的文化認(rèn)知、實(shí)踐取向的文化標(biāo)準(zhǔn)分別替代了二元對(duì)立的思維方式、或自卑或自負(fù)的文化心態(tài)、整體主義的文化認(rèn)知、或內(nèi)或外的文化標(biāo)準(zhǔn)，從而超越了“激進(jìn)一保守”的文化困境，開辟了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展的新境界。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造}生轉(zhuǎn)化;創(chuàng)新性發(fā)展;文化保守主義;文化激進(jìn)主義;文化困境

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.01.006

盡管近代以來數(shù)次文化大討論不可謂不廣泛、不深刻，但人們始終在保守與激進(jìn)所組成的文化譜系當(dāng)中左搖右擺、左支右絀、進(jìn)退維谷：要么是主張激進(jìn)地拋棄傳統(tǒng)“全盤西化”，要么是主張保守地回歸傳統(tǒng)“保存國(guó)粹”，要么是在這兩極之間選擇某種程度的調(diào)和折中，實(shí)際上仍然沒有擺脫文化激進(jìn)主義與文化保守主義兩極震蕩的窠臼。這種兩極波動(dòng)的文化現(xiàn)象可以稱為“激進(jìn)-保守”的文化困境?；跉v史主義的立場(chǎng)，我們承認(rèn)這種保守與激進(jìn)的兩極震蕩在客觀上難以避免，甚至存在一定的歷史合理性。但是在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的今天，有必要對(duì)近代以來的傳統(tǒng)文化反思進(jìn)行再反思，即到底是什么樣的深層原因?qū)е陆詠淼奈幕赶虿坏貌幻媾R“矯枉總是過正”的尷尬局面？如何超越這一近代以來的文化困境？正是基于這一追問去審視由習(xí)近平總書記首倡并不斷重申且寫進(jìn)黨的十九大報(bào)告之中的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”（以下簡(jiǎn)稱“兩創(chuàng)”）的文化理念，我們認(rèn)為蘊(yùn)含在“兩創(chuàng)”文化觀之中辯證統(tǒng)一的思維方式、從容自信的文化心態(tài)、可解析性的文化認(rèn)知、實(shí)踐取向的文化標(biāo)準(zhǔn)超越了近代歷史上形成的“激進(jìn)-保守”的文化困境，開辟了傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展的新境界。

一、思維方式：從二元對(duì)立到辯證思維

事實(shí)上，近代中國(guó)“激進(jìn)-保守”的文化困境之所以產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論根源在于沒有擺脫主客二分、二元對(duì)立的思維方式。這種思維方式具有一種內(nèi)在強(qiáng)制性邏輯，即將一切事物都化約為主體和客體二元對(duì)立的模式，從而“善-惡”“美-丑”“真理-謬誤”“進(jìn)步-落后”“西方-東方”都變成了非此即彼的對(duì)立存在。就哲學(xué)內(nèi)涵而言，這種思維結(jié)構(gòu)實(shí)際上是“形而上學(xué)”思維方式的重要體現(xiàn)。所謂形而上學(xué)思維方式，指的是以一種否認(rèn)矛盾的方式看待對(duì)象世界，這種思維方式并非一無是處，它在經(jīng)驗(yàn)常識(shí)層面是可取的，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)生活需要某種思維的確定性給人以指導(dǎo);但是正如恩格斯所說：“常識(shí)在它自己的日?；顒?dòng)范圍內(nèi)雖然是極可尊敬的東西，但它一跨入廣闊的研究領(lǐng)域，就會(huì)遇到最驚人的變故?！苯詠砣绾螌?duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化的問題，并非是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)層面的一般性問題，而是一個(gè)哲學(xué)層面的文化觀問題。因此，如果不能超越形而上學(xué)思維方式，關(guān)于傳統(tǒng)文化的討論就難以擺脫或保守或激進(jìn)的兩極困境。孫正聿教授深刻地指出：“‘形而上學(xué)的‘思維公式之所以是在‘絕對(duì)不相容的對(duì)立中思維，認(rèn)為‘是就是，不是就不是;除此以外，都是鬼話，就是因?yàn)樗焕斫狻季S和存在是矛盾中的統(tǒng)一、發(fā)展中的統(tǒng)一，而把‘思維和存在看成直接的統(tǒng)一、不變的統(tǒng)一?！本唧w而言，近代先賢沒有將貫穿近代中國(guó)思想文化史的“傳統(tǒng)一現(xiàn)代”“啟蒙一救亡”之間的關(guān)系看作“矛盾中的統(tǒng)一”或“發(fā)展中的統(tǒng)一”，從而在如何對(duì)待傳統(tǒng)文化的問題上必然會(huì)陷入“保守-激進(jìn)”的困境之中。

馬克思通過德國(guó)古典哲學(xué)所進(jìn)行的“抽象理性”和“抽象存在”的雙重批判，“以自己的辯證法實(shí)現(xiàn)了雙重的‘終結(jié)：既終結(jié)了超歷史的形而上學(xué)，又終結(jié)了資本主義的非歷史性的神話”。作為21世紀(jì)馬克思主義的最新理論形態(tài)，習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想傳承了馬克思辯證法的精神實(shí)質(zhì)，在馬克思主義中國(guó)化的推進(jìn)過程中，堅(jiān)持并發(fā)展了辯證統(tǒng)一的思維方式。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“我們的事業(yè)越是向縱深發(fā)展，就越要不斷增強(qiáng)辯證思維能力?！边@里的辯證思維，即基于事物對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的前提揭示認(rèn)識(shí)對(duì)象的歷史具體性，是一種“將感性、知性與理性融為一體的思維方式”。這種思維方式在“兩創(chuàng)”思想當(dāng)中至少體現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)文化當(dāng)代價(jià)值的批判性肯定和對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的歷史性彌合之中。

第一，對(duì)傳統(tǒng)文化當(dāng)代價(jià)值的批判性肯定。之所以說是“批判性肯定”是因?yàn)?，一方面，?xí)近平將傳統(tǒng)文化的定位第一次提升到了“根”和“魂”的高度，認(rèn)為優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族傳承和發(fā)展的根本，如果“拋棄傳統(tǒng)，丟掉根本，就等于割斷了自己的精神命脈”。另一方面，習(xí)近平總書記明確指出：“傳統(tǒng)文化在其形成和發(fā)展過程中，不可避免會(huì)受到當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)識(shí)水平、時(shí)代條件、社會(huì)制度的局限性的制約和影響，因而也不可避免會(huì)存在陳舊過時(shí)或已成為糟粕性的東西?！边@種清醒客觀的歷史唯物主義態(tài)度是辯證思維的具體體現(xiàn)。然而，問題的關(guān)鍵在于，并不是以一種貌似客觀的態(tài)度，或者承認(rèn)傳統(tǒng)文化既有精華又有糟粕，就為之貫徹了辯證思維，這是對(duì)辯證法的膚淺理解。比如，“中國(guó)本位文化論”者的觀點(diǎn)初看起來貌似客觀公允，細(xì)加分析則會(huì)發(fā)現(xiàn)這種文化主張是將“中國(guó)文化”理解為一種“抽象存在”，其對(duì)于傳統(tǒng)文化的“批評(píng)態(tài)度”只是停留在“語詞”批判層面，而在思維方式層面其體現(xiàn)的只能是被馬克思批判過的黑格爾式的“概念辯證法”，最終不得不墮入形而上學(xué)的迷霧。馬克思主義辯證法的科學(xué)性就體現(xiàn)在它超越了概念辯證法而成為“實(shí)踐辯證法”，即從“思想”的批判走向“現(xiàn)實(shí)”的批判。習(xí)近平總書記傳承了馬克思辯證法精髓，在對(duì)傳統(tǒng)文化的批判性肯定中貫穿了辯證法的基本原則：一是關(guān)照到傳統(tǒng)文化作為上層建筑在形成過程中所面對(duì)的特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和封建制度，其所具有“局限性”導(dǎo)致傳統(tǒng)文化必然存在陳舊過時(shí)或者是已成為糟粕性的東西;二是在辯證法的視域下，“陳舊過時(shí)”不再是一種武斷的判定，而是一種具有歷史性的說明，“精華”與“糟粕”也不再是非此即彼的對(duì)立，而是在一定歷史條件下可以互相轉(zhuǎn)化的統(tǒng)一;三是觀照到傳統(tǒng)文化與“當(dāng)時(shí)的人”之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，即文化是由人創(chuàng)造的，這里的人不是抽象的人，而是活生生的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”;四是觀照到傳統(tǒng)文化的這種局限性是“不可避免的”客觀存在，是歷史發(fā)展規(guī)律的必然體現(xiàn)。這樣一來，傳統(tǒng)文化就被置于“矛盾中的統(tǒng)一”或者是“發(fā)展中的統(tǒng)一”的范疇，從而對(duì)于傳統(tǒng)文化的批判或者反思不再是抽象的概念辯證法，而是具體的實(shí)踐辯證法，真正體現(xiàn)了馬克思主義辯證法的批判性與革命性。

第二，對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的歷史性彌合。所謂“歷史性彌合”就是充分運(yùn)用歷史辯證法的思維方式，彌合傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的內(nèi)在緊張。習(xí)近平總書記非常重視歷史辯證法的運(yùn)用，比如他對(duì)于中華傳統(tǒng)文化中存在的永恒價(jià)值的判斷將傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)聯(lián)為一種相互滲透、相互包含的辯證統(tǒng)一關(guān)系，從而從根本上破除了那種將傳統(tǒng)與現(xiàn)代決然對(duì)立的主張。他多次指出：“把跨越時(shí)空、超越國(guó)度、富有永恒魅力、具有當(dāng)代價(jià)值的文化精神弘揚(yáng)起來”;“像這樣的思想和理念，不論過去還是現(xiàn)在，都有其鮮明的民族特色，都有其永不褪色的時(shí)代價(jià)值”。這種對(duì)于“永恒價(jià)值”的體認(rèn)本質(zhì)上是基于辯證思維對(duì)于傳統(tǒng)文化的反思。在這里，問題的關(guān)鍵不在于是否承認(rèn)“永恒價(jià)值”的存在，而在于這種承認(rèn)是否遵循了辯證法的思維方式。比如包括學(xué)衡派在內(nèi)傾向于文化保守的思想流派也認(rèn)可中華傳統(tǒng)文化當(dāng)中存在不為時(shí)空所限的具有永恒價(jià)值的東西，從而主張“新文化”的建設(shè)只能在繼承優(yōu)秀傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上推進(jìn)。這樣的主張?jiān)谠瓌t上當(dāng)然是正確的，但是他們對(duì)于傳統(tǒng)文化“永恒價(jià)值”的肯定過于理想化：比如他們認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德“無論在何等政治經(jīng)濟(jì)制度之下，皆為人立身之本也”，這種理解將道德觀念認(rèn)定為某種具有恒常性的固有原則，而沒有看到道德觀念的形成與不同時(shí)代的“人”所生活的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的本質(zhì)性關(guān)聯(lián)，沒有看到歷史變遷過程中的道德觀念的變遷。基于此，“傳統(tǒng)”就會(huì)被認(rèn)定成為一種既定的、僵死的、非歷史的東西，這是一種直觀主義的態(tài)度，是一種形而上學(xué)的抽象歷史觀。避免這種“直觀”與“抽象”的途徑就是堅(jiān)持“一切歷史都是當(dāng)代史”的歷史辯證法，立足現(xiàn)實(shí)來定位傳統(tǒng)。習(xí)近平總書記所體認(rèn)的“永不褪色的當(dāng)代價(jià)值”等說法中的“當(dāng)代價(jià)值”是歷史的、具體的，是隨著時(shí)代發(fā)展的需要而變化的，而不是凝固的、抽象的。

二、文化心態(tài)：從自卑自負(fù)到從容自信

所謂“文化心態(tài)”，指的是某一特定群體在歷史生活中形成的對(duì)待特定文化所表現(xiàn)出來的具有相對(duì)穩(wěn)定性的心理狀態(tài)、情感態(tài)度和價(jià)值取向。它常常以一種“集體無意識(shí)”的形式沉淀于群體之中，代表了整個(gè)社會(huì)的情感訴求和價(jià)值選擇的共識(shí)。就其特性而言，文化心態(tài)的“態(tài)”不僅代表一種“狀態(tài)”，更多地代表著一種“態(tài)度”，因而特定文化心態(tài)是具有一定價(jià)值偏向的心理結(jié)構(gòu)，在一定程度上可以左右人們的文化實(shí)踐。

作為當(dāng)代中國(guó)重要的文化方針，“兩創(chuàng)”背后隱含著一種不驚不懼、不捧不貶、從容自信的文化心態(tài)，不僅克服了那種基于民族自尊心而引起的隆中抑西的心理，而且超越了解構(gòu)民族傳統(tǒng)的虛無主義心態(tài)，具備了比較健全的文化心態(tài)。具體而言，無論是將傳統(tǒng)文化定位為中華民族的“精神命脈”和“文化基因”，還是將“兩創(chuàng)”與“雙百”方針和“二為”方向并列，都意味著承認(rèn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化必須加以繼承，從而彰顯了對(duì)于傳統(tǒng)文化強(qiáng)烈自信的態(tài)度;同時(shí)，對(duì)于“轉(zhuǎn)化”“發(fā)展”的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上意味著前提性地承認(rèn)中華傳統(tǒng)文化中存在著與新的歷史時(shí)代相脫節(jié)的內(nèi)涵和形式，不得不對(duì)其進(jìn)行改造，從而不可以“全盤繼承”，這同樣彰顯了一種理性自信的態(tài)度。這種自信的文化心態(tài)根植于中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐的土壤之中，以中華民族偉大復(fù)興的國(guó)勢(shì)為底色，跳出了就文化談文化的抽象桎梏，從而是一種真正的自信。習(xí)近平多次強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)今世界，要說哪個(gè)政黨、哪個(gè)國(guó)家、哪個(gè)民族能夠自信的話，那中國(guó)共產(chǎn)黨、中華人民共和國(guó)、中華民族是最有理由自信的。”與此同時(shí)，我們所要堅(jiān)定的道路自信、理論自信和制度自信可以歸結(jié)為文化自信，因?yàn)椤拔幕孕攀歉?、更深沉、更持久的力量”，因?yàn)椤皥?jiān)定文化自信，是事關(guān)國(guó)運(yùn)興衰、事關(guān)文化安全、事關(guān)民族精神獨(dú)立性的大問題”。更為重要的是，這種自信不是基于“民族自尊心”或者是“民族虛榮心”的抽象空談，“這種自信和自覺，來源于中華文明的深厚淵源，來源于對(duì)實(shí)現(xiàn)中國(guó)發(fā)展目標(biāo)條件的認(rèn)知，來源于對(duì)世界發(fā)展大勢(shì)的把握”。具體而言，這種自信的心態(tài)在文化層面體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，這種自信體現(xiàn)為一種理性平和的文化態(tài)度。唯有既克服自卑又克服自負(fù)的自信才是真正的自信，因此只有在“自卑一自信一自負(fù)”所構(gòu)成的心態(tài)譜系當(dāng)中才能真正理解這種自信。對(duì)民族文化的自大自負(fù)根源于兩千年封建社會(huì)意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的慣性，這種深居民族文化心理內(nèi)部的觀念使得文化優(yōu)越的心態(tài)根深蒂固，一旦條件成熟就會(huì)被“喚醒”，形成一種文化復(fù)古的思潮。對(duì)民族文化的自卑、自輕濫觴于近代以來的西方入侵所導(dǎo)致的民族命運(yùn)的困頓，中國(guó)人對(duì)于西方文明產(chǎn)生了由驚而懼、由懼而媚的心態(tài)，以至于認(rèn)為我們“百事不如人”，從而產(chǎn)生了“民族虛無主義”和“歷史虛無主義”的傾向。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代以來，以習(xí)近平為核心的中國(guó)共產(chǎn)黨人吸取歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別強(qiáng)調(diào)要培育和增強(qiáng)中華民族的文化自信，不僅承認(rèn)“民族文化是一個(gè)民族區(qū)別于其他民族的獨(dú)特標(biāo)識(shí)”，“拋棄傳統(tǒng)、丟掉根本，就等于割斷了自己的精神命脈”，同時(shí)基于歷史唯物主義的根本立場(chǎng)，也承認(rèn)傳統(tǒng)文化是形成于農(nóng)業(yè)文明之中的文化形態(tài)，而我們?cè)谧呦蛏鐣?huì)主義現(xiàn)代化過程中建設(shè)的是社會(huì)主義新文化，二者之間存在著根本性質(zhì)上的差別。這種基于認(rèn)可基礎(chǔ)之上的自我批判彰顯了一種理性平和但不是偏激的、情緒化的文化心態(tài)。這樣，傳統(tǒng)文化就既不能被理解為一種“歷史包袱”而加以隨意拋棄，也不能被理解為一種“歷史遺憾”而予以全面復(fù)興，而應(yīng)該被理解為一種關(guān)乎中華民族文化命脈的精神資源和“獨(dú)特優(yōu)勢(shì)”。

第二，這種自信體現(xiàn)為一種開放包容的文化態(tài)度。傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化指的就是在源源不斷的“損益”中賦予傳統(tǒng)文化以新的時(shí)代內(nèi)涵，從而激發(fā)其生命活力。也就是說，不能將傳統(tǒng)文化看作永不變易的凝固的實(shí)體，固守所謂“天不變，道亦不變”的陳規(guī)，而是應(yīng)該基于開放的文化心態(tài)承認(rèn)傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)化發(fā)展的過程就是不斷將新的內(nèi)容和新的典范不著痕跡地融入傳統(tǒng)文化結(jié)構(gòu)之中，直到固有傳統(tǒng)和新成分實(shí)現(xiàn)高度融合，人們已經(jīng)無法分清楚傳統(tǒng)構(gòu)成的新與舊，傳統(tǒng)文化方能成為活著的有生命力的傳統(tǒng)。另外，任何文化系統(tǒng)的傳承都不可能在一個(gè)固定的范疇內(nèi)獨(dú)立進(jìn)行，必然包含對(duì)異質(zhì)文化的吸收和融合，因?yàn)椤皩?duì)不同質(zhì)的文化傳統(tǒng)的吸收和融合，可以使固有傳統(tǒng)因注入新的血液而勃發(fā)生機(jī)，并變得更健康、更有免疫力”。新時(shí)代關(guān)于文明交流互鑒的系列理論，主張用“和而不同”的天下觀念對(duì)待不同文明，用“交通成和”的文化行為指導(dǎo)文明融合，用“并育不害”的文化主張消解文明優(yōu)越感，用“通而不統(tǒng)”的行為準(zhǔn)則規(guī)范文明互鑒，無不彰顯著中華民族海納百川、開放包容的文化胸襟。①這種健康自信的文化心態(tài)在當(dāng)代中國(guó)體現(xiàn)得淋漓盡致。

三、文化認(rèn)知：從絕對(duì)整體主義到可解析性

所謂文化認(rèn)知，即對(duì)“文化傳統(tǒng)”“傳統(tǒng)文化”“中華傳統(tǒng)文化”等基本概念內(nèi)涵和屬性的認(rèn)識(shí)和理解。不同的文化認(rèn)知會(huì)引發(fā)不同的文化觀點(diǎn)。近代以來“激進(jìn)一保守”的文化困境之所以形成，是由于無論是激進(jìn)派還是保守派都具有共同的認(rèn)識(shí)論前提：不加分析的整體主義文化觀，即認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化是“鋼板一塊”的整體。這種“整體主義文化觀”最早出自于文化社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)和方法，認(rèn)為文化既不能隨意分離，更不能任意調(diào)和，每一種文化本身都有其完整的體系，從而文化系統(tǒng)的演變和發(fā)展也是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的過程。事實(shí)上，這種文化觀念有其合理成分。但是一旦將這種有機(jī)的整體論加以絕對(duì)化，即認(rèn)為任何文化系統(tǒng)都是“鋼板一塊”的整體，具有絕對(duì)的不可分性，就會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)前提的錯(cuò)誤。這里的“鋼板一塊”有兩層內(nèi)涵：一方面意味著某一文化系統(tǒng)與其所依存的物質(zhì)、制度等載體之間是不可解析的;另一方面意味著某一文化形態(tài)內(nèi)部各個(gè)要素之間是不可解析的?！皟蓜?chuàng)”思想摒棄了對(duì)于文化系統(tǒng)的絕對(duì)整體論認(rèn)知，以馬克思主義基本原理為基礎(chǔ)，堅(jiān)持對(duì)傳統(tǒng)文化內(nèi)部要素的結(jié)構(gòu)主義分析，從而在文化認(rèn)知層面超越了那種絕對(duì)化的整體主義傾向。

第一，對(duì)文化與經(jīng)濟(jì)、政治之間關(guān)系的辯證認(rèn)識(shí)。在分析和反思“五四”時(shí)期全盤否定傳統(tǒng)文化的現(xiàn)象時(shí)，林毓生認(rèn)為他們?cè)谒枷胝J(rèn)識(shí)上的局限性之一就表現(xiàn)在將政治、經(jīng)濟(jì)和文化看作一個(gè)鋼板一塊的整體，從而認(rèn)為“中國(guó)的政治秩序與道德、文化秩序是高度地整合著的”。因此，對(duì)于“普遍王權(quán)”的崩潰不僅導(dǎo)致政治秩序瓦解，同時(shí)也使得文化秩序破壞了。由于政治制度的崩潰，似乎中國(guó)傳統(tǒng)文化當(dāng)中已經(jīng)沒有任何東西可以被視為理所當(dāng)然。在林毓生看來，從分析的觀點(diǎn)看，“五四”反傳統(tǒng)主義者實(shí)際上犯了“形式主義”或“抽象主義”的謬誤（the fallacy of formalism or abstractionism），而這背后則是一種“一元論思維模式”在作怪。在這種思維模式之下，中國(guó)傳統(tǒng)被理解為一個(gè)整體，其中的弊病是不可以單獨(dú)存在的，而是與中國(guó)文化陳腐不堪的“特質(zhì)”有關(guān)。這種“特質(zhì)”的影響涉及中國(guó)傳統(tǒng)的每一個(gè)方面的每一個(gè)成分，在反傳統(tǒng)主義者看來，這種思想像病毒一樣，侵蝕了中國(guó)傳統(tǒng)的方方面面。所以不打倒傳統(tǒng)則已，要打倒傳統(tǒng)，就必須將其全部打倒。林毓生所揭示這一“抽象主義謬誤”本質(zhì)上根植于對(duì)于文化與政治、經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的非唯物辯證法的認(rèn)識(shí)。

毛澤東對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化之間的關(guān)系有一個(gè)經(jīng)典表述：“一定的文化（當(dāng)作觀念形態(tài)的文化）是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì);而經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，政治則是經(jīng)濟(jì)的集中的表現(xiàn)。”因此，文化并不是與其他因素?zé)o關(guān)的“自變量”，而是與經(jīng)濟(jì)、政治密切相關(guān)的一種“因變量”，文化問題僅僅局限在文化范圍內(nèi)是說不清楚的，必須站在社會(huì)形態(tài)變革的高度進(jìn)行審視。基于此，將中國(guó)傳統(tǒng)文化納入中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的整體當(dāng)中加以理解，會(huì)發(fā)現(xiàn)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)（基礎(chǔ)作用）、傳統(tǒng)制度（中介作用）和觀念形態(tài)的傳統(tǒng)文化（一定條件下的反作用）之間不是鋼板一塊的“整合體”，而是以經(jīng)濟(jì)、政治和文化的結(jié)構(gòu)所組成的“有機(jī)體”。在這一“有機(jī)體”之中，中國(guó)傳統(tǒng)文化當(dāng)然在整體上處于被決定的地位，不可避免地受到傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和制度模式的統(tǒng)攝。中國(guó)傳統(tǒng)文化是農(nóng)業(yè)文明的產(chǎn)物，建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和以之為基礎(chǔ)的宗法制度之上，隨著近代以來的歷史演進(jìn)，農(nóng)業(yè)文明衰落，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)逐漸破產(chǎn)，宗法制度隨之解體，從而與這種經(jīng)濟(jì)模式和政治制度緊密相關(guān)的綱常名教、倫理道德必然也會(huì)走向分崩離析。問題的關(guān)鍵不僅在于這種“綱常名教”“倫理道德”并不能代表中國(guó)傳統(tǒng)文化的全體，而且在于這些“綱常名教”“倫理道德”走向“分崩離析”并不意味著這些文化觀念從此灰飛煙滅，而只是意味著作為整體結(jié)構(gòu)的文化系統(tǒng)解體了、作為維護(hù)封建統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)失效了。實(shí)際上，任何傳統(tǒng)文化的傳承發(fā)展又都具有一定的相對(duì)獨(dú)立性，遵循文化發(fā)展的一般性規(guī)律。正如馬克思所說：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！币虼?，任何文化系統(tǒng)的建構(gòu)都不可避免地以歷史文化傳統(tǒng)的繼承性和延續(xù)性為前提和基礎(chǔ)。那些根植于中國(guó)兩千年文明傳統(tǒng)、已經(jīng)融入中國(guó)人精神血脈之中的文化基因，那些決定中國(guó)人之為中國(guó)人的文化特征，永遠(yuǎn)是一種客觀存在。近代史上，文化激進(jìn)主義對(duì)于傳統(tǒng)文化的延續(xù)性以及“變易”參與性缺乏重視，他們所主張的“除舊布新”的理想主義論調(diào)，難免會(huì)犯倒掉洗澡水的同時(shí)也扔掉孩子的錯(cuò)誤。

第二，對(duì)文化傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析。正是基于文化形態(tài)內(nèi)部各個(gè)要素之間是不可解析的整體主義文化認(rèn)知，文化激進(jìn)主義認(rèn)為“對(duì)西方文化不能部分地借鑒，而只能完整地‘挪人;對(duì)中國(guó)文化只能全盤拋棄，不能留有任何余地”。同樣文化保守主義認(rèn)為，任何外來文化都必須在不引起傳統(tǒng)文化發(fā)生“質(zhì)變”的條件下，納入中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之中而被“同化”。在馬克思主義文化學(xué)派代表人物張岱年看來，“文化結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是一個(gè)耗散結(jié)構(gòu)，文化系統(tǒng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)”，因此對(duì)于文化系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)必須運(yùn)用結(jié)構(gòu)分析的方法，將之理解為可拆解的眾多文化要素。但是有些文化要素是可以脫離原有文化系統(tǒng)，經(jīng)過改造和轉(zhuǎn)化而成為新的文化系統(tǒng)的要素，有些文化要素是不可以脫離原有文化系統(tǒng)而單獨(dú)存在的。另外，各文化要素之間還存在一個(gè)相容與不相容的關(guān)系。“同一個(gè)文化系統(tǒng)中，有相容并且不可離的許多要素，它們之間相輔相成、相互補(bǔ)充，是這個(gè)文化系統(tǒng)保持相對(duì)穩(wěn)定不變的機(jī)制，它們穩(wěn)定的聯(lián)系是這個(gè)文化系統(tǒng)的結(jié)構(gòu);同一個(gè)文化系統(tǒng)中，也有不相容或者可離的許多要素，前者隱伏著導(dǎo)致系統(tǒng)崩潰的契機(jī)，后者則可以成為代之而起的新系統(tǒng)的要素?！眰鹘y(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的主張實(shí)際上繼承吸收了以上對(duì)于文化傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析。習(xí)近平總書記明確指出，對(duì)于中華傳統(tǒng)文化一定要堅(jiān)持“辯證取舍、推陳出新，摒棄消極因素，繼承積極思想”，“要堅(jiān)持古為今用、洋為中用，去粗取精、去偽存真”。這里對(duì)于“辯證取舍”的強(qiáng)調(diào)，對(duì)于“消極因素”和“積極思想”的分疏，對(duì)于“偽”與“真”、“粗”與“精”的申述實(shí)際上已經(jīng)明確了對(duì)于傳統(tǒng)文化整體“可解析性”的認(rèn)知、對(duì)傳統(tǒng)文化要素“可分離性”的承認(rèn)。進(jìn)而言之，所謂“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”就是要“對(duì)那些至今仍有借鑒價(jià)值的內(nèi)涵和陳舊表現(xiàn)形式加以改造”。

四、文化標(biāo)準(zhǔn)：從“或內(nèi)或外”到實(shí)踐指向

所謂文化標(biāo)準(zhǔn)指的是對(duì)某種文化進(jìn)行判斷、分析和評(píng)價(jià)所依據(jù)的參照系。在某種程度上，這種參照系決定了文化評(píng)判的結(jié)果，從而這種文化標(biāo)準(zhǔn)如何選擇就成為關(guān)鍵性的問題。正如有學(xué)者所指出的：“文化保守主義和文化激進(jìn)主義的尖銳對(duì)立，實(shí)際上體現(xiàn)為兩種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)立?！币环N是以內(nèi)在的中國(guó)文化為標(biāo)準(zhǔn)，另一種是以外在的西方文化為標(biāo)準(zhǔn)。一旦以內(nèi)在的中華文化為標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)形成一種“本土中心主義”的傾向，從而不僅難以看到中華文化傳統(tǒng)的真正弊端，而且會(huì)產(chǎn)生一種“吾道自足”“不假外求”的幻覺，牽強(qiáng)比附地認(rèn)為西方文明所謂的科學(xué)民主早在中國(guó)幾千年前就已經(jīng)存在，甚至認(rèn)為西方文明本身就源自于中國(guó)等偏激的觀點(diǎn)。同樣，一旦以外在的西方文化為標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)形成一種“西方中心主義”的傾向，從而認(rèn)為既然中國(guó)的目標(biāo)是建立一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家，自然應(yīng)該以西方的價(jià)值文化為認(rèn)同資源，因?yàn)檎J(rèn)同西方就是認(rèn)同現(xiàn)代化。在這些人看來，中國(guó)的發(fā)展方向就是要融入“主流文明”，弘揚(yáng)傳統(tǒng)就等于拒斥人類文明的積極成果?；谶@樣評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)傳統(tǒng)文化就成了一個(gè)頑固腐朽、充滿惰性的體系，不具備突破和揚(yáng)棄這一體系的內(nèi)在動(dòng)力，從而必須通過回應(yīng)西方文明的全方位的沖擊而作為根本動(dòng)力，這就是一度十分盛行的“沖擊-回應(yīng)”（費(fèi)正清）的解釋模式。難怪乎列文森（Joseph R.Levenson）將作為中國(guó)傳統(tǒng)文化代表的孔子學(xué)說定位為“應(yīng)該放在博物館的歷史收藏物”，因?yàn)椤八麄兡軌驖M足現(xiàn)代人的愛好，而不是由于他們包含有某種無與倫比的傳統(tǒng)的精粹”?？傊?，以上兩種標(biāo)準(zhǔn)選擇都會(huì)形成一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的自體循環(huán)，從而導(dǎo)致難以走出“激進(jìn)-保守”的文化困境。

事實(shí)上，基于馬克思主義關(guān)于實(shí)踐的根本立場(chǎng)，評(píng)判不同文化之間的高低優(yōu)劣“就不應(yīng)該以一種文化作為評(píng)價(jià)另一種文化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，或者以一種文化為價(jià)值參照系來看待另一種文化”。因?yàn)檫@樣的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定實(shí)際上意味著已經(jīng)前提性地假定了作為標(biāo)準(zhǔn)的文化更優(yōu)越于其他文化?；诖?，既不能以任何外來文化作為評(píng)判中華傳統(tǒng)文化的標(biāo)準(zhǔn)和參照系，也不能以民族文化作為評(píng)判外來文化的標(biāo)準(zhǔn)和參照系，而應(yīng)該“以社會(huì)實(shí)踐的需要為標(biāo)準(zhǔn)來看待與評(píng)價(jià)傳統(tǒng)文化”，這是馬克思主義一貫的立場(chǎng)，也是馬克思所開辟的實(shí)踐哲學(xué)的根本彰顯。這樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，既避免了將傳統(tǒng)文化整體套裝于現(xiàn)實(shí)，以傳統(tǒng)來剪裁現(xiàn)實(shí);又避免了抽象地以西方的自由、平等、民主、人權(quán)等作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將傳統(tǒng)文化簡(jiǎn)單、粗暴地理解為專制、極權(quán)、不平等，理解為服務(wù)于封建統(tǒng)治需要的思想工具，妨礙社會(huì)進(jìn)步和人性自由的枷鎖，從而只能作為封建糟粕而加以鞭撻并全盤拋棄。作為新時(shí)代傳統(tǒng)文化繼承發(fā)展實(shí)踐要求的“兩相”觀點(diǎn)，即“與當(dāng)代文化相適應(yīng)，與現(xiàn)代社會(huì)相協(xié)調(diào)”的原則，實(shí)際上確立了以社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展需要作為文化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的根本立場(chǎng)，從而超越了那種或內(nèi)或外的文化標(biāo)準(zhǔn)。就中國(guó)傳統(tǒng)文化而言，只有按照時(shí)代要求對(duì)其具有當(dāng)代價(jià)值的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式進(jìn)行轉(zhuǎn)化和發(fā)展，進(jìn)而不僅適應(yīng)于“當(dāng)代文化”，而且協(xié)調(diào)于“現(xiàn)代社會(huì)”，才可以稱之為實(shí)現(xiàn)了中華傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化。這種“適應(yīng)”和“協(xié)調(diào)”是具體的而非抽象的，根植于中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐的土壤之中，反映著當(dāng)代中國(guó)人的現(xiàn)實(shí)需求和時(shí)代精神，彰顯了以實(shí)踐作為檢驗(yàn)真理標(biāo)準(zhǔn)的馬克思主義精髓。

這當(dāng)中，作為中國(guó)傳統(tǒng)道德觀念的“五?！敝坏摹靶拧?，在當(dāng)代的傳承、轉(zhuǎn)化和發(fā)展必須將對(duì)經(jīng)典文本的詮釋和對(duì)“現(xiàn)代社會(huì)”的把握結(jié)合起來。“信”在儒家傳統(tǒng)中的本義主要有兩個(gè)層面：一是表示“誠(chéng)實(shí)不欺”，如“信近于義，言可復(fù)也”（《論語·學(xué)而》）、“與朋友交而不信乎？”（《論語·學(xué)而》）;二是表示“相信”，如“篤信好學(xué)，守死善道”（《論語·泰伯》）、“人而無信，不知其可”（《論語·為政》）。前者主要傾向于一種行為規(guī)范，后者主要是一種個(gè)人美德。某種程度上，這樣的含義是建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的宗法社會(huì)之上的，所依賴的是傳統(tǒng)社會(huì)“熟人圈子”的“現(xiàn)實(shí)存在”。因而，傳統(tǒng)意義上“信”的內(nèi)涵主要局限于“私德”層面，即以個(gè)人為中心、在一定關(guān)系倫理的范圍內(nèi)適用的道德價(jià)值。但是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展所帶來的是具有高度流動(dòng)性的“陌生人社會(huì)”，因此，如果仍然將“信”的觀念局限于“私德”層面，顯然難以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展要求。為了適應(yīng)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善，傳統(tǒng)的作為個(gè)人美德的“信用”觀念，就必須通過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化擴(kuò)展到社會(huì)公德層面的“守約”觀念，甚至還應(yīng)進(jìn)一步升華至法治社會(huì)的“全民守法”境界，培育適應(yīng)于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約精神和法治觀念。在這一過程中，實(shí)際上就是遵循一種基于實(shí)踐的“現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行鑒別、分析和取舍，從而超越了或內(nèi)或外的文化標(biāo)準(zhǔn)，有效地避免了極端性和片面性觀點(diǎn)的產(chǎn)生。習(xí)近平總書記指出：“當(dāng)代中國(guó)的偉大社會(huì)變革，不是簡(jiǎn)單延續(xù)我國(guó)歷史文化的母版，不是簡(jiǎn)單套用馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想的模板，不是其他國(guó)家社會(huì)主義實(shí)踐的再版，也不是國(guó)外現(xiàn)代化發(fā)展的翻版，不可能找到現(xiàn)成的教科書?！币虼?，只有基于當(dāng)代中國(guó)特殊實(shí)踐基地的思考和判斷才是一種富有獨(dú)立性的反思，才有可能造就一個(gè)民族獨(dú)立的精神大廈。當(dāng)代中國(guó)的偉大社會(huì)變革是21世紀(jì)中國(guó)馬克思主義指導(dǎo)下的中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的“升級(jí)版”，它決定了中國(guó)文化也必須是這樣一種“升級(jí)版”。這一版本既不是以上所論的四個(gè)“版”，也離不開以上四個(gè)“版”某一方面的啟迪、啟示與啟發(fā)作用。

在更根本的意義上說，當(dāng)今世界全球化進(jìn)程的發(fā)展和中國(guó)特色社會(huì)主義道路實(shí)踐的成功是克服和超越“激進(jìn)-保守”文化困境的根本動(dòng)力。然而，必須承認(rèn)，隨著改革開放的持續(xù)深化，隨著中華民族偉大復(fù)興事業(yè)的持續(xù)推進(jìn)，隨著中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的持續(xù)展開，隨著一種新文明類型的輪廓的不斷清晰，我們對(duì)于“中國(guó)向何處去”的時(shí)代之問的解答也在不斷逼近，從而對(duì)于古今中西之爭(zhēng)過程中存在的“激進(jìn)-保守”困境的超越也就會(huì)不斷明晰。

[責(zé)任編輯 付洪泉]